Sammenligning av Bluray og HDDVD filmer - Side 27

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 27 av 30 FørsteFørste ... 7 17 23 24 25 26 27 28 29 30 SisteSiste
Viser resultater 521 til 540 av 589
  1. #521
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    1,820
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Britax
    MPEG2 krever høy bitrate for å få noe bra bilde, altså bruker det all den plassen det kan bruke, derfor er de siste bluray diskene bedre enn de første, fordi de utnytter duallayer og nesten all plass på platen, de første filmen brukte singel layer.

    VC1 har en MAX båndbredde på 45Mbit og trenger ikke mye plass for å få det gode bildet, hva skal en da med 30Gb ekstra plass? jeg har ikke noe behov for ekstramateriale og lignende på 1 disk.

    Dessuten legger filmselskapene ekstramateriale på en ekstra disc fordi 2disc versjoner selger bedre en bare 1 plate, og det har de skjønt.
    Selv om alt kan få plass på 1 plate vil det fortsatt være 2 disc edition filmer der ute.

    Og når alt kommer til alt så bryr 90% av befolkningen seg ikke om ekstramateriale.

    I det store bildet så er alle tester av begge format at de står likt og at HD DVD har bedre bilde på enkelte tittler.
    Det er først ETTER at BD tok i bruk det ekstra 25Gb laget på platen at bildekvaliteten har kommet opp på HD DVD nivå, eller de har brukt VC1 dekodingen.

    Har du forresten prøvd/sett begge format?
    Alle er enige om at VC1 er en effektiv codec, men codecene har ingenting med selve formatene å gjøre, da begge formatene kan bruke hvilken som helst av codence, og det avgjør utgiverne av filmene.

    Er enig med deg angående ekstramaterial, jeg bryr meg ikke om det i det hele tatt.

    Når det gjelder hva som er best bildekvalitet, så er det lite vits å diskutere, ingen får overbevist noen andre hvis man først har ett standpunkt.

    Jeg begynte selv med HD via det japanske MUSE-systemet i 1997, og kjøpte alle Dtheater-utgivelser når de kom. Jeg har en Dvhs-spiller med HDMI ut, og de store titlene i MPEG2 med constant-bit-rate på 20-22( noe som ville tilsvare en variabel bitrate på 16-18mbit ) står ikke noe tilbake for de beste HD-DVD'ene jeg har. Total datamengde på disse ligger godt under 25GB.

    Hvis man vil ha god HD, så er det ikke utrygt å kjøpe noen av formatene. Hvem som vinner er umulig å si. Kansje ingen dør - kanskje forsvinner begge. HD-DVD har gjort det utrolig bra med liten support. BluRay har fått mye 'bad-press' før de kom skikkelig på banen, og gjort det mye bedre og raskere enn mange skeptikere har likt.

    Personlig så er jeg veldig imponert av PS3 som BluRay spiller, bruksmessig så er den mye bedre enn HD-DVD-spilleren min, som jeg også er meget fornøyd med.

    Jeg kjøper god HD uansett hvem som selger det, bare bilde og lyd og innhold er bra.

    YES! I AM AN ADDICCT!!

  2. #522
    Intermediate Britax sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    1,464
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Per Johnny
    Når det gjelder hva som er best bildekvalitet, så er det lite vits å diskutere, ingen får overbevist noen andre hvis man først har ett standpunkt.

    YES! I AM AN ADDICCT!!
    Der har du tydeligvis 100% rett :-D

    Er avhengig jeg og nå, men klarer meg med HD DVD foreløpig. :-D

  3. #523
    Intermediate tomsavini sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2005
    Poster
    629
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av SVS! -man

    De som fortsatt ikke har skjønt at BD er avhengig av så høy lagringskapasitet pga at de fortsatt benytter seg av ineffektiv MPEG2 og PCM lyd som opptar store mengder plass...
    Kjøpte meg Kingdom of Heaven på Blu-Ray:
    50 gb disc, men, exramatrialet fra DVD'en var borte - alt som var igjen var traileren.

  4. #524
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    595
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Men filmen var vel nesten en time lenger - directors cut? Synes BD utgaven var mye bedre. ble mere sammenheng i det som skjedde

  5. #525
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    1,820
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av SVS! -man
    Om lagringskapasiteten er på 50GB eller 30GB spiller jo liten rolle på film. Når HD DVD med sin lagringskapasitet stort sett alltid er bedre på bildekvalitet og i tillegg har TrueHD.

    De som fortsatt ikke har skjønt at BD er avhengig av så høy lagringskapasitet pga at de fortsatt benytter seg av ineffektiv MPEG2 og PCM lyd som opptar store mengder plass...
    Hmm. Hvor mange HD-DVD'er har TrueHD?

    BD er ikke avhengig av høy lagringskapasitet - de har det. Det er utgiverne som kan avgjøre hvordan de bruker den.

    Skjønner ikke hvorfor vi skal krangle om hvordan bilde og lyd blir levert, så lenge resultatet er bra.

    Påstanden din om at HD-DVD alltid er bedre - holder ikke mål. De som påstår at det ene formatet leverer bedre resultat en det andre har enten på seg BluRay-briller eller HD-DVD-briller.

    At man av prinsipp foretrekker en mer effektiv codec - er helt greit og legitimt, men hvilken betydning har codec'en å si på et låst medium? Hvis A og B leverer samme resulatet på samme plate, så hindrer det ikke meg å kjøpe en film ihvertfall. Men jeg håper alle utgivere snart benytter seg av VC1 og MPEG4/AVC så slipper vi disse 'trådene' og kan konsentrere oss om det som betyr noe - nemlig resultatet på skjermen. Peace. :-D

  6. #526
    Intermediate Britax sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    1,464
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Per Johnny
    Hmm. Hvor mange HD-DVD'er har TrueHD?

    At man av prinsipp foretrekker en mer effektiv codec - er helt greit og legitimt, men hvilken betydning har codec'en å si på et låst medium? Hvis A og B leverer samme resulatet på samme plate, så hindrer det ikke meg å kjøpe en film ihvertfall. Men jeg håper alle utgivere snart benytter seg av VC1 og MPEG4/AVC så slipper vi disse 'trådene' og kan konsentrere oss om det som betyr noe - nemlig resultatet på skjermen. Peace. :-D
    Ganske mange har TrueHd nå, det virker som at det blir veldig vanlig.

    Hovedgrunnen til all denne diskusjonen går vel mye på at enkelte hevder at Blu-ray har mulighet for mye bedre bildekvalitet på diskene i dag fordi de har større lagringskapasitet.

  7. #527
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    1,820
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Britax
    Ganske mange har TrueHd nå, det virker som at det blir veldig vanlig.

    Hovedgrunnen til all denne diskusjonen går vel mye på at enkelte hevder at Blu-ray har mulighet for mye bedre bildekvalitet på diskene i dag fordi de har større lagringskapasitet.
    Ja i teorien så kan det kanskje stemme, men med effektiv codec på vanlige filmer, så tror jeg at man får veldig lite igjen for det. Dog så har jeg sett HD-Cam material med MAX-bitrate, som har sett fantastisk ut. BR kan dra på og har allerede gjort med høye bitrate med AVC på enkelte utgivelser, hvormye det betyr i ren bildekvalitet, det tror ikke betyr mye. Jeg griner ikke hvis det er HD-DVD som overlever, men i teorien så har BR en større mulighet med kapasistet og båndbredde(høyere bit-rate).

    Jeg har tatt meg råd til begge formater og gleder meg enormt over begge.

    Men jeg enig at påstanden om BluRay har muligheten 'For mye bedre'-billedkvalitet ikke holder mål. Begge formater leverer fabelaktige utgivelser, som faktisk er sammenlignbare med det gamle formatet Dtheater(i bildekvalitet, snakker ikke om brukervennlighet).

  8. #528
    Intermediate tomsavini sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2005
    Poster
    629
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Potetgullmannen
    Men filmen var vel nesten en time lenger - directors cut? Synes BD utgaven var mye bedre. ble mere sammenheng i det som skjedde
    Halla!
    Har ikke sett denne enda, men poenget var at jeg synes det ikke er superbra kapasitetsutnyttesle på codec'en når man kun får litt over 3 timer på hele 50gb.

    Anng filmen så hører jeg at folk mener den blir langt bedre i dir cut.

  9. #529
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    595
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jo, men som regel er ekstramatrialen i 480p alikevel på både HD DVD og BD diskene jeg har i hvert fall. Og da kan du jo like gjerne se ekstramatrialet fra sd dvd versjonen en gang til

    Skjønner jo hva du mener.. men.. for meg var filmen i sin "helhet" opplevelse nok. Ok det er imponerende billedkvalitet på den. Og lyd også.

  10. #530
    Intermediate tklev sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    1,842
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Fyttirakkern så irritert jeg ble idag.. Jeg skulle sette meg ned og se filmen Crank.. Siden jeg har et 2.35 oppsett, og filmen var merket med 2.35 på pakken regnet jeg med at dette ville gå som smurt! Selvsagt så viser det seg at filmen ikke har noen svarte striper over og under, så jeg begynner jo selvsagt på å lure hva det er som skjer..?? Misstanken falt først på PS3ern, men etter mye sjekking, så viser det seg at Blu-Ray versjonen faktisk ikke er 2.35! De har utført Pan&Scan, og lagret versjonen som 16:9.. Håper virkelig ikke at dette er noe Blu-Ray kommer til å fortsette med. De får holde seg til OAR.. Eller i det minste klare å informere om den AR som blir brukt på platen.. :-(

    (Til opplysning, DVD-versjonen er 2.35:1.)

  11. #531
    Expert AndersT2 sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2004
    Poster
    5,463
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tomsavini
    Halla!
    Har ikke sett denne enda, men poenget var at jeg synes det ikke er superbra kapasitetsutnyttesle på codec'en når man kun får litt over 3 timer på hele 50gb.

    Selv om det ikke er med ekstramatriale, så betyr ikke det at de har brukt alle 50 GB på filmen, det kan hende den bare tar opp 30 GB, og dermed trengt det ekstra laget.

  12. #532
    Newcomer Skyline GT-R sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    18
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Tar jeg ikke helt feil er det brukt en gjennomsnittelig bitrate på 24mbit/sek,
    hvilket blir: 24 * 60 (sek) * 183 (min) / 8 (omregning fra bit til byte, 8 bit pr.byte) = 32940 mb eller 32,94 gb. Dette er kun bilde, i tilleg kommer lyden som har en konstant bitrate på 1,5mbit/sek * 60 * 183 / 8 = 2058 mb, eller ca.2gb.

    Derav får vi ca. 35 gb i film størrelse, i tilleg kommer menyer, subtitles osv. Men dette utgjør ikke veldig mye da.

  13. #533
    Intermediate SVS! -man sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2005
    Sted
    Fredrikstad
    Poster
    2,629
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Wink

    Poenget er bare, som jeg har nevnt så mange ganger før (og som Britax kommenterte over); mange argumenterer med at de 50GB BD har gir så mye bedre kvalitet. Jeg har fortsatt tilgode å lese om en eneste tittel som er utgitt på begge format, hvor Bluray har hatt bedre bildekvalitet. Enten er de like bra eller så har HD DVD vært bedre.

    Og så lenge HD DVD-spillere er billigere, bedre menystyring (HDi), TrueHD, like bra/ bedre bildekvalitet enn BD og i tillegg kommer HD DVD snart med 51GB plater - hvorfor i all verden skal jeg ønske at BD skal seire? For meg spiller det ingen rolle hvem som hadde vunnet dersom de to hadde lik pris og lik kvalitet, men slik er det jo ikke...

    I tillegg virker det som om det er tidkrevende å produsere BD plater. Warner er jo et eksempel på dette. Tidligere spyttet Warner ut HD DVD-titler lenge før de ankom på BD. Nå holdes HD DVD tilbake pga treg BD-produksjon. Utrolig synd!

    Leser også at statistikk på antall solgte HD DVD vs BD må taes med en stooor klype salt. BD har tatt igjen HD DVD, skrives det om!? Det viser seg nå at Sony kjørt kampanjen "betal for 1 få 2" - BD-filmer. En genial måte å få trikset med statistikken. Men vi kjenner jo Sony
    Forsterker: Marantz SR7011
    Høyttalere:
    Klipsch RP280f - RP450C - RP250S - R115SW
    TV:
    Panasonic VT50 Plasma



  14. #534
    Expert AndersT2 sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2004
    Poster
    5,463
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av SVS! -man
    i tillegg kommer HD DVD snart med 51GB plater

    Vil disse fungere på dagens HD-DVD spillere?

  15. #535
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    1,168
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg vet ikke, men jeg regner med at spillere som kan lese tre lag vil kunne lese de. Alle nåværende spillere tror jeg kan lese tre-lags plater. Merk tror.

  16. #536
    Intermediate eddie sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    3,690
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Har sett en del filmer på hddvd og blueray,hddvd har bedre bilde og lyd.Det er ikke noe og diskutere engang.Hvorfor hddvd har bedre kvalitet vet jeg ikke.

  17. #537
    Intermediate tomsavini sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2005
    Poster
    629
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eddie
    Har sett en del filmer på hddvd og blueray,hddvd har bedre bilde og lyd.Det er ikke noe og diskutere engang.Hvorfor hddvd har bedre kvalitet vet jeg ikke.
    Har de sett samme filmen da ?
    Og sellvfølgelig med samme kabler etc. ?

  18. #538
    Newcomer
    Medlem siden
    Apr 2004
    Poster
    34
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tahustvedt
    Jeg vet ikke, men jeg regner med at spillere som kan lese tre lag vil kunne lese de. Alle nåværende spillere tror jeg kan lese tre-lags plater. Merk tror.
    Yep, mange tror, men ingen vet. Det er langt fra sikkert. Standarden er ikke engang levert til DVD Forum, så inntil vi faktisk ser plater i butikken og kan spille de på nåværende spillerene, vet ingen (bortsett fra en og annen Toshiba ingeniør.) Cluet er at Blu-ray har 50GB i dag, om studioene skulle ønske å bruke de. Husk at vi er kun 6-8 måneder inn i levetiden på et helt nytt format, så vi har kun sett begynnelsen på hva Blu-ray kan tilby.

    Jeg sier for all del ikke at HD DVD er dårlig, for all del. Men en kommer ikke bort fra fakta at Blu-ray har 20GB mer tilgjengelig. Studioer kan velge å bruke 10-15-20 av de ved behov. Mange titler i dag er fylt med MPEG2, waste of space i mine øyne. Bruk VC-1 eller AVC, ikke begrens encoding på Mb/s, legg på skikkelig lyd og fyll resten med ekstras etc.

  19. #539
    Newcomer
    Medlem siden
    Dec 2003
    Poster
    232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg mener at blu-ray har minst like bra bilde som hddvd. De titlene som folk skryter opp i skyene på hddvd(Batman begins,Mi3 osv) er skikkelig oppskryt og ser kun bra ut og ikke superbra. For all del hddvd er fantastisk det også men synes folk overdriver når de sier det er så mye bedre en blu-ray. Begge formatene er supre og ønskes hjertelig vellkommen. Jeg synes også at blu-ray har mange flere spennende titler en hddvd om dagen.

  20. #540
    Intermediate Britax sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    1,464
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av chessboxer
    Jeg mener at blu-ray har minst like bra bilde som hddvd. De titlene som folk skryter opp i skyene på hddvd(Batman begins,Mi3 osv) er skikkelig oppskryt og ser kun bra ut og ikke superbra. For all del hddvd er fantastisk det også men synes folk overdriver når de sier det er så mye bedre en blu-ray. Begge formatene er supre og ønskes hjertelig vellkommen. Jeg synes også at blu-ray har mange flere spennende titler en hddvd om dagen.
    Ganske så enig.
    Om man liker å se filmgrain får vær opp til en selv, men noen av de beste tittlene til BD har noe filmgrain fra de originale rullene.
    VC1 blir sagt å viske vekk mye av dette, uten at det går ut over kvaliteten.

    Noen hevder det er bra andre ikke.
    Jeg vil ikke se filmgrain, jeg vil ha bildet så virkelighetstro som mulig, og da synes jeg det er bedre at de ikke er der, så lenge det ikke går ut over bildekvaliteten.

    BD har flere spennende tittler om dagen, det skal de ha! :-D

Side 27 av 30 FørsteFørste ... 7 17 23 24 25 26 27 28 29 30 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •