1080i - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 2 FørsteFørste 1 2
Viser resultater 21 til 31 av 31

Tråd: 1080i

  1. #21
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2005
    Poster
    236
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har et Phillips 32" widescreen på 100hz. Og har ikke disse samme problemstillingen som en vil måtte få dersom en konverterer et 1080i/50 til 1080p/25 eller 1080p/50 ?

    Min gamle Phillips viser hvert bilde 2 ganger (100 hz teknologi med innebygget linjedobler og skal i prinsippet gjøre et interlaced bilde om til et progresivt bilde) og benytter forskjellige former for metoder for å sørge for at hurtige vertikale bevegelser ikke blir "for stygge". For det er jo med vertikale bevegelser at en ser problemene når en konverterer et interlaced til et progresivt bilde. Et interlaced vil alltid være interlaced, selv om en benytter linjedoblere eller annet for å gjøre det progresivt. En objekt er som regel alltid i bevegelse og derfor vil aldri et "interlaced bilde" være korrekt.

    Men som alt annet er vel dette også et kompromi mellom det teknologisk beste/det som leverandørene pusher/det du vil betale for.

  2. #22
    Active
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    496
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Scirocco
    Grunnen til at 25/24 fps fremstår som noenlunne fri for hakking er jo pga motion blur. Uskarphet i stedet for hakking.
    Og det er ikke spesielt bra til sport, der er det bedre å kjøre med kort lukkerhastighet for å få skarpe enkeltbilder. Det blir IKKE pent i 25Hz...

  3. #23
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Grunnen til at man har valgt 24 fps på spillefilmer har vel med båndbredde å gjøre, ikke fordi det er bra nok. Er helt enig i EBUs valg av 720p i Europa, men skulle gjerne sett høyere fps enn 50 egentlig.

  4. #24
    Intermediate BullFire sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    855
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Scirocco
    Grunnen til at man har valgt 24 fps på spillefilmer har vel med båndbredde å gjøre, ikke fordi det er bra nok. Er helt enig i EBUs valg av 720p i Europa, men skulle gjerne sett høyere fps enn 50 egentlig.
    Den gangen det ble valgt 24 bilder i sekundet som standard på film, tror jeg ikke båndbredde var problemet. Film som på kino bruker 24 bilder i sekundet mest sannsynlig fordi det er nok til å "lure" øye til å tro at det enn ser er kontinuelig bevegelse. Det var nok for å begrense antall bilder som gjorde at 24 ble valgt. Vis man øker med kun et bilde mer pr sekund i løpet av en 2 timers spillefilm, vil det utgjøre 7200 ekstra bilder, og det var nok dyrt å fremkalle den gangen. Man kan jo kalle dette for en slags båndbredde, men blir ikke helt riktig.

  5. #25
    Intermediate kjelli sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    1,408
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    jaja, det gikk vel ikke så veeeldig lang tid før de gikk over til 48FPS på kino da?.
    24FPS har aldri sett bra ut og det hakker/flimmrer som pokker.

    Kjelli

  6. #26
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2005
    Poster
    236
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Vel. 24 bilder på filmen er i grunnen 24x2 eller 24x3 (dvs 48 eller 72 bilder / sek) på lerret.

    Jeg var en gammel Super-8 amatør. Når vi tok opp film benyttet vi enten 18 fps eller 24 fps (frame(bilder) per sekund).

    Når dette ble vist på en fremviser ble det benyttet et "lyshjul" som roterte. Det roterte i en hastighet som var 2x eller 3x filmhastigheten. Og det betydde at 18 bilder/sek ble til 54 bilder per sekund på lerret. Og det var helt ok. Og dersom jeg ikke ta helt feil er det samme teknikk som i dag benyttes i DLP prosjektorer. De har også et lyshjul som roterer og sørger for at samme bilde vises 2/3/5/10 ganger per sekund. På denne måten øker en "refresh hastigheten" og en får mindre regnbue effekt.

    Og denne teknikken blir fremdeles benyttet i kinoer. Men prof. opptakere filmopptakere benytter 24 bilder / sek. Når dette vises på lerret bruker de 2x/3x/4x lyshjul.

    Det er blant annet derfor det ikke er noe problem å benytte interlace teknologi når en overfører fra film til tv. Fordi selv om en benytter f.eks 1920x1080i, så vil de 2 bildene som benyttes for å lage et bilde. være helt identiske. Det vil ikke være noe forskjell på bilde en og bilde to. Og en får ingen av de "artifacts" som en får dersom en benytter interlace teknologi på f.eks sport eller andre levende bilder.

    Så bruk av interlace for å overføre filmer (fra "gammeldags film" til tv er en god måte å spare båndbredde på samtidig som en ikke mangler noen data i overføringen.

  7. #27
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hermansen
    Vel. 24 bilder på filmen er i grunnen 24x2 eller 24x3 (dvs 48 eller 72 bilder / sek) på lerret.

    Jeg var en gammel Super-8 amatør. Når vi tok opp film benyttet vi enten 18 fps eller 24 fps (frame(bilder) per sekund).

    Når dette ble vist på en fremviser ble det benyttet et "lyshjul" som roterte. Det roterte i en hastighet som var 2x eller 3x filmhastigheten. Og det betydde at 18 bilder/sek ble til 54 bilder per sekund på lerret. Og det var helt ok. Og dersom jeg ikke ta helt feil er det samme teknikk som i dag benyttes i DLP prosjektorer. De har også et lyshjul som roterer og sørger for at samme bilde vises 2/3/5/10 ganger per sekund. På denne måten øker en "refresh hastigheten" og en får mindre regnbue effekt.

    Og denne teknikken blir fremdeles benyttet i kinoer. Men prof. opptakere filmopptakere benytter 24 bilder / sek. Når dette vises på lerret bruker de 2x/3x/4x lyshjul.

    Det er blant annet derfor det ikke er noe problem å benytte interlace teknologi når en overfører fra film til tv. Fordi selv om en benytter f.eks 1920x1080i, så vil de 2 bildene som benyttes for å lage et bilde. være helt identiske. Det vil ikke være noe forskjell på bilde en og bilde to. Og en får ingen av de "artifacts" som en får dersom en benytter interlace teknologi på f.eks sport eller andre levende bilder.

    Så bruk av interlace for å overføre filmer (fra "gammeldags film" til tv er en god måte å spare båndbredde på samtidig som en ikke mangler noen data i overføringen.
    Det kan jeg ikke se. Båndbredden er jo den samme som for progressiv med "halve" frame-raten. Og sistnevnte er jo enkeler å håndtere...

    Den eneste grunnen til å benytte interlaced er vel begrenset båndbredde i crt-skjermer (som uansett er på vei ut) og som enkel kompresjonsteknologi hvis kilden er sann interlaced (høy oppløsning ELLER jevn flyt, men ikke begge samtidig)

    Fargehjul på dlp har vel lite med det du sier, og heller med at de ønsker å benytte bare en monokrom chip til å vise fargebilde, og sånn sett multiplexer fargeinformasjonen (ved 1x 2x eller et annet multiplum)



    Når det gjelder film så har jeg veldig lite peiling. Men du sier at belysningen blir skrudd av og på flere ganger i løpet av en frame? Hvorfor det? På en lcd/plasme-skjerm er vel belysningen på konstant, slik at evt artifakter ikke er pga "blinking", men heller at informasjonen er samplet med for store gaps


    Knut Inge

  8. #28
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    En plasma har ikke konstant belysning som LCD har.

    Grunnen til at dobbel hastighet på kino er at 24 bilder i sekundet vil bli alt for mye blinking og konstant lys er ikke mulig da lyset må slås av under bytte av frame.

  9. #29
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2005
    Poster
    236
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Når det gjelder DLP og lys/fargehjul så tar jeg nok feil ja. Jeg bare sammenlignet det direkte med film (og det kan en jo ikke)

    Men når det gjelder overføring fra vanlig film til interlace så står jeg med min forrige posting. Vanlig film er fortsatt (så vidt jeg har fått opplyst) basert på 24 bilder per sekund. Og så benyttes det lyshjul for å vise hvert bilde 2 ganger. På denne måten oppfatter øyet et kontinuerlig bilde og vi ser "en film".

    Og siden vært bilde uansett vises 2 ganger, og innholdet i hvert bilde er det samme, vil en overføring til et interlaced format, faktisk spare mye på båndbredden. Dersom en tar utgangspunkt i en oppløsning på 1920x1080 vil et bilde (1/24 sekund) ta 6 Mbyte (forutsetter 24 bits fargeoppløsning) ukomprimert. For at øyet skal oppfatte en film, og ikke flimmer må vi opp i over 40 bilder per sekund. Siden film er på 24 bilder per sekund og hvert bilde vises 2 ganger blir det 48 bilder per sekund. Det betyr at datastrømmen vil bli på ca 6 MByte x 48 som tilsvarer 288 MByte.

    Men dersom en benytter interlace teknologi, og bare viser halve datamengden hver gang, vil en spare halvparten av båndbredden. Øyet vil uansett ikke oppfatte forskjellen. Og siden hvert bilde vises 2 ganger (husk det er film vi snakker om), vil ikke noe informasjon gå tapt for hvert annet bilde er identisk uansett. Det betyr istedenfor 288 Mbyte/sek kan en få en en datastrøm på 146 Mbyte/sek. Og selv med bruk av MPEG2 eller MPEG4 vil halv datastrøm få mye å si. Husk at båndbredde fortsatt er dyrt når sendes via satelitt, kabel eller over vanlig antenne. Husk at en HDTV kanal i 720p eller 1080i benytter like mye båndbredde som 3 til 4 vanlige kanaler (NTSC/PAL) så er det penger vi snakker om.

    Regnestykket er dessverre enkelt. Skal de sende 8 kanaler i NTSC/PAL, 2 i 720p/1080i eller 1 i 1080p ?

  10. #30
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Skjønte ikke helt det regnestykket der. Hva er i veien med å lagre 24 progressive bilder per sekund, sende det ut slik og deretter gjøre de beregningene som skal til for å 50 eller 60 fps i fremviseren? Er vaffal det som skjer i MPEG-algoritmen. Progressive bilder er også enklere å komprimere.

  11. #31
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    MPEG medfører en båndbreddebegrensning i området 100x komprimering! MPEG er optimalisert for å gi færrest mulige synlige problemer for en gitt datarate. Dermed skulle det være klart at å overføre MPEG med minst mulig mikkmakk er det beste.

    interlacing medfører problemer for mpeg algoritmen (i alle fall om det er sann interlaceing), og ekstra kluss.

    Behov for "dobling" for å fjerne blinking er høyst avhengig av skjermteknologien brukt.


    Så da gir det mening å overføre bildet med minst mulig båndbredde (24fps progressive MPEG), og så ha skjermer som takler sine problem med blinking på best mulig måte


    knut

    Sitat Opprinnelig postet av hermansen
    Og siden vært bilde uansett vises 2 ganger, og innholdet i hvert bilde er det samme, vil en overføring til et interlaced format, faktisk spare mye på båndbredden. Dersom en tar utgangspunkt i en oppløsning på 1920x1080 vil et bilde (1/24 sekund) ta 6 Mbyte (forutsetter 24 bits fargeoppløsning) ukomprimert. For at øyet skal oppfatte en film, og ikke flimmer må vi opp i over 40 bilder per sekund. Siden film er på 24 bilder per sekund og hvert bilde vises 2 ganger blir det 48 bilder per sekund. Det betyr at datastrømmen vil bli på ca 6 MByte x 48 som tilsvarer 288 MByte.

Side 2 av 2 FørsteFørste 1 2

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •