"Naboer" på WMV HD - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste
Viser resultater 21 til 40 av 47
  1. #21
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tor rasmussen
    ...Roko. Du må sen den via storskjerm på minst 42" hvis det skal ha noe å si...
    Bruker HS50-projektor på 106" lerret.

  2. #22
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tor rasmussen
    Roko. Du må sen den via storskjerm på minst 42" hvis det skal ha noe å si.
    Selv den første Matrix-dvden min "ser" ut som HD når jeg kjører den på en 21" pc-monitor. Det er først på store skjermer vi avslører svakheter og bildet virkelig blir stilt krav til.
    Det stemmer ikke. En 17" PC-monitor (gjerne LCD) avslører lett forskjellene mellom SD og HD, samt svakheter i bildet. Tror du virkelig man redigerer filmer med 106" studio-monitorer?

  3. #23
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tor rasmussen
    Jeg har nå kjøpt Naboer 2-disk.
    Har ikke fått sett den enda, men er meget skeptisk.
    HD-disken er på 3.7 GB!!!!!!
    En anstendig HD-episode av Lost på 45 minutter er over 4GB.
    Ja, det er en grunn til at WVM-HD formatet på slike bitrater i de fleste kretser ikke er akseptert som "ekte" HD. Riktignok benytter formatet en komprimeringsalgoritme som er en del bedre (mer effektiv) enn MPEG2, men samtidig bidrar den høyere oppløsningen til at en får mye større datastrømmer å komprimere. Hadde man valgt en tre-disk løsning hvor både ekstramaterialet og WVM-HD utgaven kom på en egen plate hadde det nok hjulpet mye, spesielt med tanke på at filmen har ganske kort spilletid.

    Men det var jo teorien. Hadde vært morsomt om noen hadde noen flere tilbakemeldinger på bildekvaliteten kontra de to utgavene.

  4. #24
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    windows media encoder er fritt tilgjengelig fra microsoft. Ved å transkode materiale av høyest mulig kvelitet (ts streams med 20+ mbit båndbredde?) Burde det være mulig å gjøre seg et inntrykk av når tapet begynner å bli signifikant relativt høyrate mpeg2

    Det er ikke noe automatikk i at 3.7 GB skal se dårligere ut enn 40 GB. En ukomprimert DVD ville vel være 200 GB eller noe. De fleste er vel enige i at en MPEG2 HD strøm på 1/10 av størrelsen ser mye bedre ut enn en SD strøm ukomprimert?

    mvh
    Knut Inge

  5. #25
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    57
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Kort innpå:
    Windows Media Video 9 og MPEG4-AVC (H.264) er i de fleste tester mer enn dobbelt så effektive som gode gamle MPEG2.

    For 720x576 har man 414 720 punkter i hvert bilde.
    For 1280 x 720 har man 921 600 punkter i hvert bilde.

    Med andre ord vil en kodek som er mer en dobbelt så god kunne gi bra nok kvalitet på samme filstørrelse.

    Jeg har et par WMV9 Showcase DVD'er liggende (Coral Reef Adventure og The Discoverers). Begge er i dual disc (En SD og en HD). De ser helt spektakulære ut i HD på min 37" LCD.

    Jeg har sett HD-versjonen av Naboer på et par skjermer og kan bare si meg enig i John Andreas. Den ser nydelig ut og er vesentlig skarpere og bedre enn SD-versjonen. Men, den er ikke en typisk HD-Showcase og som nevnt så er det viktig å stille svartnivået riktig.

    Da jeg en gang på begynnelsen av 90-tallet tok min utdannelse arbeidet vi med analog video. Da kunne vi analysere de analoge signalene og si helt håndfaste ting om kvaliteten på signalet og dermed også kvaliteten på bildet.

    Dette er ikke lenger mulig. Vi kan snakke om filstørrelser, båndbredder og kompresjonsmetoder. Vi kan få en pekepinn om kvaliteten ut fra disse kriteriene. Likevel så er det viktigste når man skal vurdere digital video å bruke øynene. Alle videocodec'er oppfører seg svært forskjellig på forskjellig råmateriale.

    ...jajaja...jeg ser at jeg ikke lenger er "kort innpå"...

    Dere bør egentlig slappe av i forhold til filstørrelsen på Naboer. Sett dere ned med en riktig kalibrert skjerm og nyt den.

    Det er en fantastisk film og enhver liten faktor som yter den bedre rettferdighet mottas med takk! Med andre ord: Naboer i WMV-HD mottas med takk. Bra jobbet!

  6. #26
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Og med de ordene var spesialutgaven av Naboer bestilt

    Hvordan ser WMV-HD ut på en SD skjerm? Vanlig HD materiale ser jo bedre ut enn tilsvarende SD materiale på en SD skjerm pga høyere båndbredde, altså mindre komprimering.

  7. #27
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    1,066
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eirikso
    Dere bør egentlig slappe av i forhold til filstørrelsen på Naboer. Sett dere ned med en riktig kalibrert skjerm og nyt den.

    Det er en fantastisk film og enhver liten faktor som yter den bedre rettferdighet mottas med takk! Med andre ord: Naboer i WMV-HD mottas med takk. Bra jobbet!
    Det er morsomt å se hvor forskjellig smak man kan ha. Syntes Naboer og Hawaii Oslo er noe av det mest triste og oppskrytte som har skjedd Norsk film på lenge. Dårlig skuespill, dårlig historie og typsk etterligning av det dramatiske fjernsynsteateret på slutten av 70 tallet. Minner meg om kunst som er helt på trynet men får cred fordi en del annerkjente kritikere sier at det er bra.

    Ja ja, feil tråd om dette, men jeg så nettopp Naboer og måtte bare lire av meg litt av skuffelsen. Unnskyld!!

  8. #28
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    57
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Scirocco
    Hvordan ser WMV-HD ut på en SD skjerm? Vanlig HD materiale ser jo bedre ut enn tilsvarende SD materiale på en SD skjerm pga høyere båndbredde, altså mindre komprimering.
    I teorien skal den se bedre ut også på en SD-skjerm. I praksis er ikke det alltid riktig. Ikke på grunn av oppløsning og kompresjonskvalitet. De faktorene er jo uansett bedre. Problemet er ofte hvordan HD-materiale spilles av mot en SD-skjerm dersom det er en vanlig TV-Skjerm som helst vil ha et interlaced signal.

    Da har jeg opplevt sylskarpe bilder, men ymse problemer med billedfrekvens og problemer med hurtige bevegelser. Det hele kommer an på hvordan avspillingsutstyret behandler signalet på veien til SD-skjermen.

    Vil uansett anbefale en skjerm som støtter 1280x720 og som er minst 32 tommer. Størrelsen på skjermen avhenger selvfølgelig av hvor langt unna du sitter.

    Som nevnt tidligere i tråden - sitter man tett opptil en syslkarp men liten dataskjerm med høy oppløsning er det ikke noe problem å se forskjell på SD og HD selv om skjermen er liten.

  9. #29
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Angående oppløsning og skjermstørrelse, så er det jo helt naturlig at oppløsning må måles i antall grader sett fra synsposisjon (dvs hvis en pixel dekker 0.1 grad vertikalt og horisontalt, så er det likegyldig om det er en 17" på en meter avstand eller 42" på større avstand).

    Hvis kilden er analog høyoppløst film eller digital med "veldig høy oppløsning" (4k?) så er problemstillingen at vi skal nedsample denne til et format som er økonomisk mulig å putte på en plate. Hvis vi antar at produksjonsutstyret er optimalt (helt andre kostnader her enn i konsumentutstyr) så burde vi kunne lage i et vilkårlig format med bare de tapene som ligger inherent i formatet.

    Aktuelle formater kan da være:
    480x720 60i ("NTSC" DVD)
    576x720 50i ("PAL" DVD)
    720x120 50p (HDTV)
    1080x1920 50i (HDTV)

    Aktuelle kompresjonsstandarder er MPEG2, MPEG4.10/h.264 og wmv-hd (som vel er basert på h264).

    Spørsmålet er da hva som skjer når vi koder i et annet format enn hva skjermen kan vise. 1080i har f.eks 1080 pixler i høyden som selvfølgelig ikke kan vises på en skjerm med mindre enn 1080 pixel. Disse må da skaleres ned, og nedskalering kan gjøres bra eller dårlig. Fargeinformasjon er normalt nedsamplet med en faktor 2 horisontalt og vertikalt, så en tenkt flatskjerm med 540 pixel i høyden vil da faktisk få 540 unike og korrekte farge-verdier, i motsetning til ved avspilling av DVD hvor den vil få 576/2 eller noe sånt. Nå er det en grunn til at fargen er gjort slik, det har med menneskets følsomhet og typisk video innhold vil jeg tro.

    Et annet poeng er at video-strømmen bruker bit på å kode høyfrekvent informasjon som uansett blir midlet ut i nedskaleringen. Man kan tenke seg at denne informasjonen hadde kommet bedre til nytte ved å allokere bit til lavfrekvente komponenter (som faktisk vises på skjermen) for å fjerne komprimeringsstøy.

    Ideelt sett skal codecer ikke ha uønskede avhengigheter mellom bitrate og oppløsning. Hvis jeg koder HD innhold med lav bitrate skal codecen bare fjerne høyfrekvente komponenter inntil et optimalt bilde gjenstår innenfor det bit-budsjettet den har til rådighet. I praksis er det ikke slik fordi elementer i kodinga har for liten granularitet. Macroblokker og overhead kobler oppløsning til båndbredde slik at bildet kan bli bedre av å nedskalere det før kompresjon hvis båndbredden er for lav.

    Så til spørsmålet. Er wmv-HD på ca 5 GB bedre eller dårligere enn DVD på ca 5 GB? Det vet jeg ikke =) Det er en vanskelig sammenligning siden både codec og oppløsning er forskjellig, mens båndbredden er ~konstant. Hvis du har en HD skjerm og båndbredden ikke er veldig lav vil jeg anta at wmv-hd er best i alle (eller nært alle) caser siden h264 er såpass mye mer effektiv. Hvis du ser på en SD skjerm er det mye vanskeligere å si noe vettugt.

    mvh
    Knut Inge

  10. #30
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    57
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Plasmaboy
    Ja ja, feil tråd om dette, men jeg så nettopp Naboer og måtte bare lire av meg litt av skuffelsen. Unnskyld!!
    Feil tråd ja, men du blir sikkert tilgitt. Uavhengig av SD, HD, båndbredde og kompresjonskodek. Liker man ikke filmen i utgangspunktet hjelper jo ikke allverdens tekniske vidunder. Gode, gode, gode gaaaaamle "content is king" gjelder jo her også.

    ...jeg syntes det er en fantastisk film og den blir enda mer fantastisk i HD fordi den har en foto og en scenografi som er spesielt bra.

  11. #31
    Newcomer WilliamE sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2005
    Poster
    42
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Synd det 'kun' var 740, og ikke 1080
    men morro med denne utgivelsen. Håper det blir en trend

  12. #32
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Fikk "Naboer" i posten for noen dager siden og har fått tid til å sammenlikne de to versjonene litt. Uten å legge for mye vekt i det jeg skriver og uten å ha testet de to versjonene veldig mye synes jeg ikke forskjellen mellom WMV-HD og DVD var veldig stor. DVDen har en nokså god gjennomsnitlig bitrate samt gjennomgående god kvalitet og det har nok en del av skylden. Uten å komme med noen konkrete eksempler synes jeg forskjellem mellom å spille av filmen i Media Player og Zoom Player (korrekt satt opp) var større enn forskjellen mellom DVDen og WMV-HD versjonen i Zoom Player.

    Er enig i at WMV-HD versjonen føles hardere ut. Et eksempel er i en av åpningsscenene 5-6 minutter ut i filmen hvor skyggene i skuespillernes ansikter får de til å se ut som spøkelser i WMV-HD versjonen, mens i DVD-versjonen er skyggene mykere og ansiktene dermed mye mer naturlige. Mulig dette skyldes oppsettet av mediaavspilleren hos meg, men både Media Player og Zoom Player viste dette.

  13. #33
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2005
    Poster
    1,474
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg fikk den i posten idag og sammenlignet litt ved å kjøre den på min 23" widescreen skjerm med 1920 x 1200 oppløsning. Selv om den bare er i 720p er det en enorm forskjell mellom DVD utgaven og Windows Media High Definition utgaven. DVD utgaven virker blass / uskarp og full av støy etter å ha sammenlignet med Windows Media High Definition. Siden det bare er 720p, så lunker CPU'en rolig avgårde med en load på mellom 40-60%. Skulle gjerne hatt filmer i dette formatet i 1080p!

  14. #34
    Intermediate tor rasmussen sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2003
    Poster
    3,638
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget annonser
    1
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg kjørte bildet opp på 100" og sammenlignet A-B mellom DVD og WMV-HD.
    Har ikke fått noen wow-opplevelse i det hele tatt.
    Ja, kanskje et ørlite hakk skarpere på HD-utgaven, men jeg hadde aldri klart å overbevise noen med denne versjonen at HD-er fremtiden.

  15. #35
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2005
    Poster
    1,474
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tor rasmussen
    Jeg kjørte bildet opp på 100" og sammenlignet A-B mellom DVD og WMV-HD.
    Har ikke fått noen wow-opplevelse i det hele tatt.
    Ja, kanskje et ørlite hakk skarpere på HD-utgaven, men jeg hadde aldri klart å overbevise noen med denne versjonen at HD-er fremtiden.
    Fra hvilken kilde?

  16. #36
    Intermediate tor rasmussen sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2003
    Poster
    3,638
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget annonser
    1
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Kjørte dvd fra Denon 3910 oppskalert til 720p HDMi.
    Kjørte WMV-HD fra P4 3GHz Radeon 9700pro 1280x720 via RGBHD.

    Hvis forskjellen på HD og DVD oppskalert i Denonspilleren ikke er mer enn dette, så blir jeg skuffa altså.

    Men som jeg har nevnt tidligere, så holder jeg ikke Naboer WMV-HD 3.7GB som "ekte" dvd da SD-utgaven tar mere plass enn HD-utgaven.

    Gi meg BluRay og filmer i størrelse på 15GB, så snakker vi.

  17. #37
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg deler erfaringene til tor_rasmussen. At T_2 opplevde så store forskjeller tror jeg mer skyldes avspillingsutstyret han brukte. Som nevnt opplevde jeg selv større forskjeller mellom avspilling av DVDen på dårlig og godt satt opp avspillingsutstyr enn forskjellen mellom DVD og HD generelt.

  18. #38
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det har blitt hevded at h264/wmv har en gevinst på ca 2 i forhold til mpeg2, uoffisielt. Ut fra dette tilsvarer da 3.7GB 7,4GB.

    Jeg stiller meg også tvilende til hvor mange detaljer man egentlig får igjennom "kverna" ved å gå så lavt i båndbredde. Synd at de ikke kunne fleske til med dual layer og 9GB eller to disker og 18 GB (siden mediet er helt nytt og plata nok vil brukes som en pekepinn).

    mvh
    Knut Inge

  19. #39
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2005
    Poster
    1,474
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    OK, jeg testet på denne måten:

    Har en PC med følgende specs:
    - CPU: AMD Athlon 64 4000+
    - Skjermkort Asus 7800 GTX
    - Skjerm Sony SDM-P234 23" (1920 x 1200 oppløsning, DVI mellom PC og skjerm)
    - Kabinett: Atech-Fabrication (http://www.atechfabrication.com)

    1) Spilte DVD-versjonen på PC'en i full screen (1920 x 1200)

    2) Spilte Windows Media HD versjonen på PC'en i fullscreen (1920 x 1200)

    Jeg ser stor forskjell. Mulig dere ikke ser så stor forskjell fordi dere bare kjører på utstyr med 720 linjers oppløsning, mens jeg kjører med 1200 linjer. Jeg har vel også mistannke om at dette ikke kan matche DVI:

    "Kjørte WMV-HD fra P4 3GHz Radeon 9700pro 1280x720 via RGBHD"

  20. #40
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2005
    Poster
    1,474
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ellers må jeg generelt si at jeg ikke synes kvaliteten på bildet på Naboer er spesielt imponerende, men bare at jeg ser stor forskjell på DVD og WMVHD versjonene.

Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •