Bi-ampe eller Bi-koble?? - Side 3

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0

Vis meningsmålingsresultat:

Velgere
0. Du kan ikke stemme i denne meningsmålingen
  • 0 0%
Side 3 av 3 FørsteFørste 1 2 3
Viser resultater 41 til 56 av 56
  1. #41
    Intermediate Cervin sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2006
    Poster
    673
    Takk & like
    Blogginnlegg
    1
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Okei, ja da går det nok bra. Ikke mange høyttalere som trenger noe mere forsterker i allefall. :P

  2. #42
    Active Gelbear sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2006
    Poster
    465
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Litt off topic kansje, men dette med varmetap er da en god måte å overtale dama til å gå med på et slikt kjøp. Alt i alt er det jo en slags varmeovn, som lager litt lyd av & til..

  3. #43
    Intermediate Cervin sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2006
    Poster
    673
    Takk & like
    Blogginnlegg
    1
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Yess, har vært min eneste varmekilde i 3 år. :P men di siste 2 årene har jeg brukt vanlig ovn istede. :P

  4. #44
    Intermediate Leikis sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    729
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Skal du ha en ovn som varmer og spiller fantastisk kan du kjøpe en kraftig rørforsterker ops:

  5. #45
    Newcomer
    Medlem siden
    Aug 2007
    Poster
    73
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hei!

    Jeg har bestilt 7.1 kanals forsterker og har et 5.1 system. Tenkte jeg skulle bi-ampe frontene. Er det vanlig høyttalerkabel man benytter eller må man kjøpe noe spesielt?

    Hilsen rookie

  6. #46
    Intermediate kakehode sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2004
    Poster
    1,191
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Gelbear
    Kakehode...
    TX-SR875;
    http://www.eu.onkyo.com/ir_img/13613787_96c0a3c9b9.jpg

    Så med min forsterker vil jeg få ca 62watt pr kanal?
    Cirka det ja.

    Sitat Opprinnelig postet av sosimomonon
    Kakehodet, du har sikkert rett, og da er kanskje et dumt spørsmål: Er det ikke slik at en effektforsterker,forsterker effekten(watt), altså fra f.eks. 360w til noe mer? Eller er det jeg har ikke en effektforsterker i det hele tatt?
    En effektforsterker forsterker signaler den mottar fra forforsterkeren. Skulle effektforsterkeren øket effekten utover hva den brukte måtte den produsert sin egen energi. Så inntil vi får effektforsterker med innebygde kraftgeneratorer basert på kald fusjon er det ganske enkel umulig.
    En annen måte å se det på er igjen effektiviteten. Klasse A/B har som sagt ca.50% effektivitet, Klasse D har i overkant av 90%, så skulle forsterkeren din levert 7x100watt måtte effektiviteten vært på ca.200%...

    Sitat Opprinnelig postet av Xinhua
    Kakehode har nok noe rett i mesteparten han sier. Men er en grov måling å la 50% gå opp i tap. Eg vil si ca. 30-50% går opp i tap, også teller ampern til forsterken veldig mye når det gjelder effekt som den gir ut. HK har masse amper og som regel store størmforsyninger. Men andre merker har som regel både liten strømforsyning og lite amper. Selv om de høres og virker bra så blir de GLO varme. Selv har eg bare en Yamaha RXV-1400 og når eg hører på musikk i stereo eller ser på film med 6.1 så blir den så varm att den kan smelte plast !
    Skal man ha bra effekt er nok effektforsterker målet å gå. Eller å bruke 30000,- + på en forsterker.

    Skal selv ha en Earthquake effektforsterker på 66kg og 4000watt strømforsyning snart
    Noe? Du må gjerne rette meg hvis du finner feil. Det er litt omtrentlige utregninger jeg viser til, men poenget her er teorien. Kan godt få orden på begrepene dine du også, "amper" kalles kondensatorer eller kondensatorbank

    Sitat Opprinnelig postet av Leikis
    Skal du ha en ovn som varmer og spiller fantastisk kan du kjøpe en kraftig rørforsterker ops:
    Oh yeah! Hadde som du vet inntil nylig en Rogue Audio Stereo 90 til frontene, og den slukte hundrevis av watt. PÅ TOMGANG! Noe annet med den ICE-baserte Rotelen jeg har nå, der suttes det på knapt registrerbare 3watt på tomgang. Men utgangseffekten har økt fra 90 til 600watt per kanal, og det varmer på sitt vis det også

  7. #47
    Intermediate atle99 sin avatar
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    921
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Antkrak
    Hei!

    Jeg har bestilt 7.1 kanals forsterker og har et 5.1 system. Tenkte jeg skulle bi-ampe frontene. Er det vanlig høyttalerkabel man benytter eller må man kjøpe noe spesielt?

    Hilsen rookie
    Ja du kobler vanlig høytaler kabel til zone 2 (Denon) eller surround back utgangen. Husk å velge front i amp assign menyen (Denon)

  8. #48
    Intermediate Xinhua sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2006
    Poster
    1,103
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av kakehode
    Noe? Du må gjerne rette meg hvis du finner feil. Det er litt omtrentlige utregninger jeg viser til, men poenget her er teorien. Kan godt få orden på begrepene dine du også, "amper" kalles kondensatorer eller kondensatorbank
    Hehe, eg er ganske nybegynner på sånne ting. Bare vet litt teori og praksis. Og leser en del så stoler eg på det meste eg leser av seriøse ting som det du skriver

    Egentlig ganske grei måte å tenke på hvor mye "watt" man får for de som synst det er viktig.

  9. #49
    Intermediate kakehode sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2004
    Poster
    1,191
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Xinhua
    Hehe, eg er ganske nybegynner på sånne ting. Bare vet litt teori og praksis. Og leser en del så stoler eg på det meste eg leser av seriøse ting som det du skriver

    Egentlig ganske grei måte å tenke på hvor mye "watt" man får for de som synst det er viktig.
    Jaja, helt enig, "for de som synes det er viktig", helt med på den, blir fort et veldig fokus på hvor mange watt man trenger her på forumet. Surroundrecievere må imidlertid finnes seg i å bli analyseret litt i så måte ettersom de alle fleste jukser kraftig med spesifikasjonene.
    Man skal ha bra effektive høyttalere for å få skikkelig dynamikk ut av noen få dusin watt, men hvor mange watt man trenger til enhver høyttaler er heldigvis ikke tema i denne tråden

  10. #50
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2004
    Poster
    200
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Bare ett lite kjapt spørsmål under dette temaet..

    Jeg har en forsterker med 2 front utganger, A og B, slik at du kan koble til 2 sett med front høyttalere og velge hvilken av dem som skal spille (for dem så har bruk for det av en eller annen merkelig grunn)

    uansett, det er muligt å skru på begge kanalene på likt, så hvis jeg da kobler kanal front A til diskan/mellomtone og kanal front B til bass på fronthøytalerne, vil dette da være:
    1.bi-amping
    2.bi-wire
    3.bi-tull og vas

    Er det slik at det er en forsterker modul for hver kanal (front A og B) eller kommer det litt an på hvilken receiver dette er, eller er det kanskje alltid samme forsterker modul som "deler" på to utganger?

    og en annen ting, når en bi-ampe er det da slik at:

    1.hver kanal sender hele spekteret med lyd, så får passive filteret i høyttaleren ta seg av filtreringen? (altså ingenting å si om du kobler feil)

    2.eller at den ene kanalen sender bass, mens den andre sender mellomtone/diskant (altså du får null lyd om du kobler feil)

    hvis som nr.2 hvordan vet da forsterkeren hvor crossover til filteret i høyttaleren er?
    hvis som nr.1 ville det ikke vært bedre med nr.2 hvis de var synkronisert/parret?

    oki, thats it, bare "ett lite spørsmål".....

  11. #51
    Active
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    344
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Når du kobler høyttalerkabler til både A og B utgangen, så vil det med all sannsynlighet være snakk om bi-wiring. A og B har vært parallelle utganger fra samme forsterkerpar på alle de forsterkere jeg har vært borti.

    Ved såkalt passiv bi-amping kobles to effektforsterkerpar til høyttalerene foran de passive delefiltrene i disse. Filtreringen blir altså gjort av de passive filtrene. Mange vil hevde at dette egentlig ikke er biamping, og at det gir relativt liten gevinst sammenlignet med singelamping.

    Aktiv biamping innebærer at delingen blir gjort med elektroniske delefiltre mellom forforsterker og effektforsterkere. De passive filterne i høyttaleren kobles da ut, og effekt-trinnene kjøres direkte på høyttalerelementene. Aktiv biamping vil blant annet kunne gi en atskillig mer effektiv utnytting av forsterkerne på grunn av at tapene i passive delefiltre blir unngått. På den andre siden vil det nok kreve en god del prøving og feiling å bygge om en høyttaler fra passiv til aktiv drift - det er absolutt ikke bare å erstatte de passive filtrene med elektroniske med samme delefrekvens.

    Når utgangspunktet er en 7.1. surroundreceiver med mulighet for å bruke de bakre surroundkanalene til bi-amping, ser jeg liten grunn til ikke å gjøre dette. Jeg tror allikevel ikke at man skal forvente enorme forbedringer som følge av denne passive biampingen.
    Jeg har selv benyttet passiv biamping i stereo i mange år, og det gir utvilsomt visse forbedringer. Tatt i betraktning at prisen for dette er et ekstra effekt-trinn og et ekstra sett med signal og høyttalerkabler, så kan det imidlertid diskuteres hvor godt kost-nytte- forholdet er. De samme pengene investert i en bedre forsterker kan kanskje gi mer tilbake?

  12. #52
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,804
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Skjønner ikke helt avstemningen i denne tråden der valgene står mellom hva er best av Bi-amping og Bi-Wire. Det er f.eks litt vanskelig å ikke bruke en eller annen form for Bi-wire, dvs to sett med toleder høytaler kabler på høytalerens opsplittede bi-wire terminaler når man skal tilkobble to forsterkere til en høytaler....:roll:
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  13. #53
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2004
    Poster
    200
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Wink

    Hmm.. oki, tror jeg er med..

    Men, altså.. La oss si en har receiver som har mulighet for bi-amp, og høyttalere med bi-wire.
    Nå forstår jeg deg slik at fra termineringen til høyttaleren, går signalet så videre til ett filter også videre til elementet (slik at f.eks feks diskanten ikke skal bli maten med bass signal og prøve å spille disse) stemmer? filterene i høyttaleren er sikkert bygd opp slik at hele frekvens området slepper gjennom til ett eller annet element.
    Men når en biwire/ampe så fjerner mann broen mellom termineringene, og vil egentlig at alt signalet som går inn på bass kontaktene skal spilles av bass elementet, altså er ikke høyttaler filteret ønsket.
    Det jeg prøver å si er at hvis filteret i høyttaleren slipper gjennom 5-500hz, og receiveren deler på 600hz, så vil jo signalene 500-600hz forsvinne, altså vil en få en mer merkbar bass (siden en lettere skiller mellom bass og mellomtone).
    Ellers hvis forsterkeren deler på 500hz, så vil jo signaler mellom 450-550 også bli dempet, siden filterene i høyttalerne har en sånn crossover/overlapping graf - at 450-500hz vil spilles svakere på mellomtonen, og 500-550hz vil spille svakere på bass elementet, slik at det blir en myk overgang.

    Hvis dette stemmer, kan jeg godt forstå at folk merker forkjell, strammere bass og renere lyd, lyden vil ikke bli bedre, men annerledes. Siden en er instillt på å få bedre lyd, vil jo en endring oppfattes som en forbedring (ok, greit at jeg sikkert drar i en del folk nå.. men er jo bare for løye)

    Altså, vil en ikke få redusert lyd ved bruk av bi-amping pga dette?
    og for å virkelig få nytte av bi-amp så må en ha høyttalere uten filter? og elementer som er laget for å spille det minst hele frekvensområdet som receiver deler på? (hvis receiver deler på 500hz, skulle bass elementet vært laget for 30-600hz og mellomtonen/diskant for 400-20000hz)

    Litt hjelp til, så er jeg helt i mål med å forstå hvordan bi-wire viker og hvordan det kan ikke bare annerledes men også bedre lyd

  14. #54
    Active
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    344
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Å kjøre biamping med en surroundreceiver vil nok i praksis bety passiv biamping, dvs. at delingen av frekvensområdet skjer i de passive filtrene i høyttaleren. Uansett fordrer biamping at de to delene av høyttaleren blir skilt fra hverandre elektrisk. I praksis skjer dette ved at jumperne som forbinder to og to kontakter på høyttalerne blir fjernet (NB! Biamping og biwiring forutsetter at høyttalerne er konstruert for dette, dvs. har doble terminaler og delbare filtere!). I et toveis system vil da diskanten bli drevet av en forsterker, og mellomtone/bass av en annen. Opplagte fordeler ved dette er at det blir mer effekt til rådighet for hvert av elementene, og at f.eks. forvrengning bassområdet ikke straks påvirker diskanten, slik at de blir mulig å spille renere med større pådrag.

    Aktiv biamping fordrer at det er mulig å sette inn et elektronisk filter mellom forforsterker og effektforsterker. Dette er sjelden mulig med integrerte surroundforsterkere, mens en del integrerte stereoforsterkere (f.eks. fra NAD) har denne muligheten. Det er da ofte bøyler mellom forforsterker og effektforsterker baksiden av forsterkeren. Det må deles ved en presist bestemt frekvens, lydstyrken til elementene må være innbyrdes korrekt, og filteret skal også korrigere for ulike tonale avvik i systemet (f.eks. "baffle step"). Det er altså ikke snakk om noe du enkelt kan justere med en surroundreceiver - det må det dedikert og nøye tilpasset elektronisk delefilter til.

    Det ideelle hadde jo vært en fulltonehøyttaler som kunne spille alle frekvenser fra den dypeste bass til den høyeste diskant like godt. Da hadde delefiltere vært unødvendige, og vi hadde vært spart for de problemene de fører med seg. Slike høyttalerelementer finnes dessverre (foreløpig) ikke. En høyttaler med flere elementer, for eksempel diskant og mellomtone/bass, er altså et kompromiss i forhold til det ideelle, der et element er optimalisert for å spille høye frekvenser og et annet for å spille lave. Delefilteret har til formål å distribuere energien fra forsterkeren riktig mellom elementene slik at de til sammen lyder som en enkelt og tonalt korrekt høyttaler i hele frekvensområdet. Samtidig skal filteret sørge for at elementene slipper å arbeide med de delene av frekvensområdet de likevel ikke kan håndtere. Et passivt filter sitter mellom effektforsterker og høyttalerelement (som oftest inni høyttalerkassene). Et alvorlig problem med passive filter (iallfall i dynamiske høyttalere) er at høyttalerelementene i realiteten blir en del av filteret, fordi dynamiske høyttalere er reaktive komponenter. Elementets elektriske egenskaper påvirker dermed i stor grad responsen i filteret - og varierer med frekvensen. Dermed virker ikke filteret som det skal. Det kan kompenseres for slike problemer, men det betyr på sin side flere komponenter og mer komplisert filter. Det er også en grense for hvor bratt avskjæring det er praktisk mulig å realisere med et passivt filter. Samtidig gir passive filtere vesentlige tap, og jo mer komplisert filter, jo større tap. Disse problemene kan unngås med aktive elektroniske delefiltere, som sitter mellom forforsterkeren og effektforsterkeren. Effektforsterkerene vi da drive elementene direkte. Det blir også mulig å bruke en svakere forsterker til diskanten (som krever lite effekt) og en sterkere til bassen (som krever mye effekt), fordi det er enkelt å justere lydstyrken mellom elementene i et aktivt filter. Muligheten for å skreddersy lyden til eget øre blir stor - og det samme blir muligheten for å gå seg bort. Men jeg vil neppe klare å motstå fristelsen særlig mye lenger!

  15. #55
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2004
    Poster
    200
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Dette er noe du kan bra merker jeg..

    aller sist, ved bi-amping av en receiver som kan biampe, så sender hver kanal hele spekteret? altså, det har ingenting å si om du bytter om parene bak på høyttaleren?

  16. #56
    Active
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    344
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    [ aller sist, ved bi-amping av en receiver som kan biampe, så sender hver kanal hele spekteret? altså, det har ingenting å si om du bytter om parene bak på høyttaleren?[/QUOTE]

    Ja, når du biamper med en receiver, så sendes i utgangspunktet hele signalet til høyttalerene, og delingen skjer i disse. Noe av bassen vil eventuelt bli skåret bort og omdirigert til subwooferutgangen hvis fronter og andre høyttalere er satt til "små". Receivere har med andre ord et elektronisk delefilter for lave bassfrekvenser innebygget. Bruk av aktiv subwoofer er jo egentlig også biamping, og sub'er er jo som regel også utstyrt med et variabelt aktivt filter.

Side 3 av 3 FørsteFørste 1 2 3

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •