Når er Fidelity'n Highest ?

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Viser resultater 1 til 5 av 5
  1. #1
    Intermediate norcad sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    3,641
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Når er Fidelity'n Highest ?

    Troverdig og naturlig lyd sies det, men hvor og hvordan?
    Jeg er klar over at langt mer enn frekvensresponsen spiller inn på lydkvaliteten. Men ifbm mitt høyttalerprosjekt har jeg tatt haugevis med frekvensmålinger, og tenkt litt frem og tilbake på hva som er rett og riktig.

    Hele tanken er jo at lyden du får servert i stua, skal være mest mulig lik lyden du ville hørt live, eller slik den er ment å høres fra studio.
    Derfor skal altså frekvensresponsen være mest mulig linjær utfra høyttaleren. Eller? :-?
    Rommet avgjør jo mye, så hvorfor ikke skreddersy høyttaleren til rommet tenkte jeg. Men blir det naturlig og troverdig da?
    I utgangspunktet virket tanken god, om å søke en linjær frekvensrespons i sweetspot, og ikke i et ekkofritt rom på høyttalerfabrikken.
    Men så snek tvilen seg inn, i alle anledninger er jo ørene (og hjernen) vant med å høre lyd som er farget av rommet og omgivelsene. Mao hvis en pianist satt og spillte i min stue, så ville jeg jo høre lyden med rompåvirkning ikke sant? Men så kan man jo dra dette enda lenger, for opptaket man spiller av er jo også påvirket av omgivelsene på opptaksstedet, og det er jo ikke likt som i min stue?
    Så allikevel er det mest riktig at høyttaleren spiller linjært kanskje?
    Etter at hjernen havnet inn i samme rute som spørsmålet om høna eller egget kom først, slo det meg en annen ting også; Hva da med room-eq som de fleste surroundsystemer har i dag? Blir det feil også da? Eller forresten, når man ser en bil kjøre i 200+ over lerretet, skal den ikke høres ut som den er i min stue heller :???: Så dermed er det riktig å ha lyden linjær i lytteposisjon! Eller var det ikke??

    Kanskje det rett og slett er to forskjellige ting det her, lyd på film og musikk?

    Er det noen her som har tenkt på dette før kanskje, og unngått overoppheting i topplokket?

  2. #2
    Intermediate marsboer sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2005
    Poster
    3,764
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det du beskriver der er romkorreksjon

    Da tilpasses frekvensresponsen til høytaleren slik at responsen blir flatere i lytteposisjon. Denne tilpasningen gjøres riktignok elektronisk pga åpenbare fleksibilitetshensyn i stedet for at selve høytaleren tilpasses. Men i prinsippet blir det det samme.

  3. #3
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Den Canadiske statlige audio organisasjonen gjorde en gang en stor paneltest der en rekke lyttere skulle velge hva de likte best av ulike alternativer. Etter omstendig sortering og tolkning av resultatene kom de frem til at den suverent mest hørbare faktoren var gunstigst mulig frekvensrespons. På en god nr 2 forventet mange å finne fase eller forvrengning, men det man fant her var spredningsmønster. Dette lar seg forklare:

    En tone sendes ut fra høyttaleren, noe av lyden går direkte til lytteren (1), noe går via tak, vegg eller gulv som tidlige refleksjoner (2), og noe går til flater der det reflekteres, men ikke direkte tilbake til lytteren (3).

    1: En rett frekvensgang vil normalt gi en korrekt direktelyd. Dette er som sagt den lyden vi er mest følsomme for.

    2: Refleksjoner summerer seg inn på direktesignalet. De skaper en kamfiltereffekt som gir relativt stygg frekvensgang. Dersom forsinkelsen på refleksjonene er over et visst antall signalperioder begynner vi å gå over fra å tolke det som en del av direktelyden til å tolke det som en del av romklangen. Denne overgangen er absolutt ikke brå og er frekvensavhengig. Jo lenger unna en refleksjonsflate befinner seg jo lenger ned i frekvens må man for å kunne identifisere en refleksjon som en del av direktelyden.

    3: Flater som gir en tilstrekkelig tidsforsinket refleksjon ser heller ikke vakkert ut på en måling der man ikke forsøker å filtrere bort rommet, men dette er allikevel noe vi klart oppfatter som romklang og ikke som en del av direktelyden.

    Vi er langt fra å kunne korrigere for dette elektronisk. Problemet er at korreksjonssystemene jobber i 2 dimmensjoner, [nivå og tid] vs frekvens, mens høyttaleren jobber i 3 dimmensjoner [x/y/z] vs frekvens, noe som for våre ører blir omvandlet til [nivå og tid] vs frekvens. Derfor skulle man tro at man kunne korrigere for tid og nivå, men problematikken oppstår i det man gjør en korreksjon. Om lyden har "1kg sukker for mye" og man forsøker å "fjerne 1kg sukker" fra lydbildet vil man i praksisk kunne få en korreksjon på noe helt annet enn "-1kg sukker" på den summerte målingen. I tillegg får man som regel med seg en rekke andre feilartifakter som er mindre heldige. Mange strides faktisk i større og større grad om hvorvidt et romkorreksjonssystem reelt sett kan tilføre et oppsett en forbedring eller om det bare er å hente vann på andre siden av bekken.

    Den beste og enkleste måten å påvise at verden ikke er så enkel at man kan kaste inn en korreksjonsenhet og netto forbedre noe som ikke er optimalt rommessig på er å først korrigere for høyttalernes avvik. På dette området er det ofte en del å hente på å kjøre romkorreksjon også men ofte blir det overkorrigert. Jeg har korrigert en del høyttalere og etterpå forsøkt å bare jobbe i frekvensdomenet med de avvikene som finnes i lytteposisjon. Man skal helt klart trå varsomt her og er man forsiktig og evner å skille mellom hva som er room modes og hva som er tidlige refleksjoner kan man oppnå ganske ekstraordinære resultater. Pr i dag er det ingen av de på papiret langt mer avanserte romkorreksjonssystemene som er i nærheten av å klare noe tilsvarende.

  4. #4
    Intermediate norcad sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    3,641
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    For meg som er fersking, er frekvensrespons det som er noenlunde forståelig og enklest (les: minst vanskelig) både å høre og måle.
    Fasefeil derimot sliter jeg med. Greit nok når det er reelle fasefeil som gir kanseleringer i og rundt delefrekvensen, og jeg har fått med meg at komponentene i delefilteret gir en faseforskyvning og at forskjellig avstand til det akustiske senteret mellom elementene er en årsak. Men jeg føler det er et langt lerret å bleike før jeg helt skjønner dette her

    Så hvilke parametre er egentlig viktigst mtp andre kvaliteter ved lydgjengivelsen? Sånn som for eksempel bredde, dybde og holografi ?

    Eller er det et godt samspill mellom frekvensgang, fase og spredning som er goal her?

    Vil det gi et lyttemessig bedre resultat om de tre nevnte parametre er gjennomsnittlig, fremfor å f.eks prioritere rett frekvensgang?

  5. #5
    Intermediate gubben sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2005
    Poster
    2,832
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hei
    Ta dette som en fleip , fidelityen er høyest når du liker det du hører og trives med anlegget ditt ( før oppgraderingsspøkelset kommer og tar deg igjen ..)
    som det gjør med jevne mellomrom...............
    gubben

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •