Stativ vs Gulvstående vs Vegghengte

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Viser resultater 1 til 18 av 18
  1. #1
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Stativ vs Gulvstående vs Vegghengte

    Hentet fra en annen tråd:

    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Skrittet fra stativhøyttalere til vegghengte høyttalere er slik jeg ser det et stoooooort skritt i feil retning om lyden betyr noe.
    Det er ihvertfall et kompromiss. Det største problemet er vel den ukontrollerte hevingen av bassen, siden høyttaleren er så tett opptil en veggflate. Men hvis man sammenligner med en gulvstående høyttaler, så er også den tett opptil en flate (gulvet). Stativhøyttalere er vel i så måte den eneste høyttaleren hvor ressonanskassen er fjernet godt unna alle flater.

    Min mening er ihvertfall at hvis veggfestene (som gjerne kan være en solid vegghylle med spikes) isolerer vibrasjonene godt fra selve veggen, så har en vegghengt høyttaler potensiale til å lyde like godt som en gulvstående modell.

    Personlig ville jeg (for musikk i stereo) velge stativhøyttalere som den beste lydmessige løsningen i alle områder unntatt den dypeste bassen. Her er det fullt mulig å supplere med to dedikerte basskasser. Med aktive delefiltre med tilpasset delefrekvens og bi-amping burde det ikke være noe problem å få lyden til å henge perfekt sammen heller.

    Inntil noen andre kommer med gode motargumenter, så vil jeg si at gulvstående høyttalere og vegghengte høyttalere er like gode, men de vegghengte har på grunn av sin størrelse en utfordring i dypbassen. Dette kan suppleres med subwoofere, men det er en teknisk utfordring å få dette til å henge bra sammen lydmessig. Små stativhøyttalere har samme svakhet som de vegghengte i dypbassen, men får de litt størrelse går de såpass dypt at det bare er de aller mest kresne som vil forlange dypere bass. Høyttalere på stativ er ihvertfall et hestehode foran de to andre typene i oppløsning, presisjon og respons, gitt samme prisklasse.

  2. #2
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    2,482
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Re: Stativ vs Gulvstående vs Vegghengte

    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Hentet fra en annen tråd:
    Det er ihvertfall et kompromiss. Det største problemet er vel den ukontrollerte hevingen av bassen, siden høyttaleren er så tett opptil en veggflate. Men hvis man sammenligner med en gulvstående høyttaler, så er også den tett opptil en flate (gulvet). Stativhøyttalere er vel i så måte den eneste høyttaleren hvor ressonanskassen er fjernet godt unna alle flater.
    Det er avstanden til elementene, ikke kassen, som har noe å si.

  3. #3
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    2,482
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Høyttalere på stativ er ihvertfall et hestehode foran de to andre typene i oppløsning, presisjon og respons
    Og den utalelsen der minner om okseekskrement. Den er ihvertfall svært generell.

  4. #4
    Intermediate magking sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    610
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg legger inn en link til min læremester igjen jeg ops:
    Uncle Eric skrev detteavtalk.

  5. #5
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Whoppass Cheese
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Høyttalere på stativ er ihvertfall et hestehode foran de to andre typene i oppløsning, presisjon og respons
    Og den utalelsen der minner om okseekskrement. Den er ihvertfall svært generell.
    Generell, ja, og basert på min personlige prøvehøring gjennom mange år. Jeg forutsetter at vi snakker om produkter i samme prisklasse. Jeg vil også hevde at den ovenstående uttalelsen er potensielt støtende, og jeg vet at du kan argumentere bedre enn som så.

  6. #6
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Re: Stativ vs Gulvstående vs Vegghengte

    Sitat Opprinnelig postet av Whoppass Cheese
    Det er avstanden til elementene, ikke kassen, som har noe å si.
    Hvis dette stemte, så ville ikke spikes ha noe for seg. De aller fleste kasser har en viss grad av ressonansvibrasjoner.
    Men jeg er enig i at det har vesentlig MINDRE å si enn avstanden til elementene. Pass bare på at du inkluderer evt. bassport blant elementene, siden dette også er en lydgiver. Det er en god del gulvstående høyttalere som har samlet alle disse (både elementer og bassporter) høyt oppe på høyttaleren, men også mange (inkludert dyre high-end produkter) som har elementene plassert rett over gulvnivå.

    Det kan hevdes at høyttaleren da har en frekvensgang som er tilpasset en slik plassering, men det samme kan definitivt hevdes om en vegghengt høyttaler, eller hva?

  7. #7
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    2,482
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Til samme prisen så stemmer det til en hvis grad. Men det så jeg ikke at du nevnte.

    Om du oppfattet uttalelsen min støtende så beklager jeg det. Har ikke våknet helt enda tror jeg.

  8. #8
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av magking
    Jeg legger inn en link til min læremester igjen jeg ops:
    Uncle Eric skrev detteavtalk.
    Den lenken fungerer bare hvis du er registrert bruker på det forumet. Bedre at du gjengir argumentasjonen her. At den er på engelsk tror jeg ikke er noe problem.

  9. #9
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Whoppass Cheese
    Til samme prisen så stemmer det til en hvis grad. Men det så jeg ikke at du nevnte.

    Om du oppfattet uttalelsen min støtende så beklager jeg det. Har ikke våknet helt enda tror jeg.
    Neida, jeg oppfattet den ikke som støtende, men er ikke vant til at du argumenterer med kraftuttrykk som (nesten) eneste argument.

    Du har selvfølgelig rett i at jeg burde gjengitt forutsetningen om samme prisleie. Dette er nå rettet i det opprinnelige innlegget. Det er ikke alltid like lett å huske å gjengi all forutsetninger for sine konklusjoner. ops:

  10. #10
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    2,482
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Re: Stativ vs Gulvstående vs Vegghengte

    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Sitat Opprinnelig postet av Whoppass Cheese
    Det er avstanden til elementene, ikke kassen, som har noe å si.
    Hvis dette stemte, så ville ikke spikes ha noe for seg. De aller fleste kasser har en viss grad av ressonansvibrasjoner.
    Men jeg er enig i at det har vesentlig MINDRE å si enn avstanden til elementene. Pass bare på at du inkluderer evt. bassport blant elementene, siden dette også er en lydgiver. Det er en god del gulvstående høyttalere som har samlet alle disse (både elementer og bassporter) høyt oppe på høyttaleren, men også mange (inkludert dyre high-end produkter) som har elementene plassert rett over gulvnivå.

    Det kan hevdes at høyttaleren da har en frekvensgang som er tilpasset en slik plassering, men det samme kan definitivt hevdes om en vegghengt høyttaler, eller hva?
    Legg merke til at jeg siterte kun det som handlet om heving av bassnivået, ikke vibrasjoner. Det er en annen problemstilling.

  11. #11
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2003
    Poster
    953
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hei, en intr. diskusjon selv om jeg foreløpig ikke har blitt noe klokere :lol: Men ser både Kef og B&W har kommet med høyttalere som kan henges på veggen som er vel kanskje også litt mer tilpasset den andre halvdels krav til design, og tror begge disse produsentene også prøver å tilfredsstille lytternes krav til kvalitet. Jeg tror også det er viktig å skille mellom bruk til musikk og film. For min del er det film som er høyest prioritet da høyttalerne vil bli brukt 90 % til film.

    Har noen av dere hørt siste generasjons høytalere som kan henges på vegg? Prater da ikke om små satelitter men heller om høyttalere med samme elementer som produsentens gulvstående eller stativ høyttalere bruker, eks. kef. og som veier opptil 10kg hver. Jeg har selv ikke hørt dem men er veldig nysgjerrig fordi jeg har alltid vært av den oppfatning at det ikke kan være like bra på vegg som på stativ eller gulvstående men er ikke sikker lenger. Og vurderer å kjøpe Kef 9000 serie, men er fremdeles ikke sikker på hvor mye man betaler for design vs. kvalitet.

  12. #12
    Intermediate magking sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    610
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Sitat Opprinnelig postet av magking
    Jeg legger inn en link til min læremester igjen jeg ops:
    Uncle Eric skrev detteavtalk.
    Den lenken fungerer bare hvis du er registrert bruker på det forumet. Bedre at du gjengir argumentasjonen her. At den er på engelsk tror jeg ikke er noe problem.
    OK, bryter nok litt copyright regler men, men :roll:

    "Since the advent of multi channel discrete digital surround and the LFE channel, there have been two opposing camps for speaker preference.

    Firstly, there are the floorstander fans who prefer to use "full range" speakers, and I mean full range in the loosest sense as there are only a handful of speakers in the world that will produce a flat response of 20Hz to 20 Khz (which for many define true full range). These are usually very expensive and it follows that 99.9% of floorstanders on the market are not true full range speakers.

    While some of the floorstander fans don't even bother with subs, many of their more enlightened brethren do. The folks that do own subs, crossover where they think their floorstanders go down to. In many cases they get this figure from the manufacturers specs and also in most cases, this figure is incorrect. Reason being, room loading comes into play and alters what the speaker will do.

    As an average, I would suggest that many floorstander users cross over their speakers at 50Hz.


    The other camp consists of Sub/Satellite lovers. These are usually smaller standmount units accompanied by a subwoofer to fill out the lower end. In most cases, these folks set their crossover level at 80Hz from where the subwoofer takes over and goes the rest of the way down. How far down of course depends very much on the subwoofer they are using. If its one of the new mini subs (I call them mid-woofers) Quake, MJ-50 etc its not far at all.

    Also, the overall quality of the sub/sat system will largely depend on the ability of a given sub to seemlessly blend with the sats. This is dependent on several things. Firstly the sub itself. Secondly, the ability of the owner or installer to place or locate the sub in the best possible position for optimum room coupling which will effect the transition of the high frequencies to the lower octaves.


    So which is the best way. Larger speakers, eg floorstanders or smaller standmount speakers bolstered by a sub.


    Like everything in this world, there are arguments for and against both ways.


    The argument for the floorstander fans.
    1) Because higher frequencies are generally more audible than lower frequencies (in the range of a potential subwoofer crossover) higher crossover frequencies put the crossover transition in a more audible position. This means that for whatever reason, if the transistion between the lower and higher frequencies is not done well, it will be easier to detect. So basically, if its not done right, you will tell in an instant.


    2) Some subwoofers simply don't perform well at higher crossover frequencies. Even if some large full-range speakers perform better when alleviated from low bass duty, some subwoofers are simply not suited to higher crossover frequencies. This is where quality subwoofers pay dividends.

    Subwoofers play a more vital role than many folks new to this hobby believe. There is a common misconception that the most active channel in any multi channel system is the centre speaker. Incorrect. In fact its the subwoofer. Apart from the dedicated .1 channel, this is also taking on board all <80Hz sound (or from wherever your crossover is set) from all other channels.

    3) Some subwoofers aren't suitable for higher crossover frequencies because of distortion. Harmonic distortion components are multiples of the original content, be it an original fundamental or harmonic itself. For example, harmonic distortion of a 20 Hz tone will generate energy @ 40 Hz, 60 Hz, 80 Hz, 100 Hz, etc., usually with the lower components higher in amplitude. It's not that they necessarily produce more distortion than at lower crossover settings, but that the distortion is easier to hear, and easier to locate. In such a case, many will believe the crossover frequency is responsible for the increased localization problem, when in fact it's just making the distortion problem more obvious. The case for floorstanders rests.




    The argument for the standmount or Sub/Sat club.
    1) Because of the greater range of the bass content handled by the subwoofer, a component with usually greater placement flexibility than the other speakers, such as in corners, out of corners, under coffee tables, or even right next to your L/R main speakers (and a good position would be either side of the front centre, dependent on other things of course), you may be able to get a better room lock over more of the low frequency range, where standing waves can be extremely problematic.


    2) Less output is demanded at the same SPL, both from the amplifiers driving the front and surround speakers, but also from the front and surround loudspeakers themselves. This pays dividends and results in lower distortion, and less compression in the most audible spectrum, together with greater dynamic range from the system. Subjectively speaking, the sound may become clearer, more open, and even more "lifelike". This does assume that your subwoofer is easily up to the quality of your sats (and some are not) and will do a good job rendering the lower frequencies.


    3) Faster bass/ Slow bass?
    In short, the interaction between the mid and low range frequencies has a vital role which effects our perception of slower or faster bass. In general, the higher this transition (within reason), the easier and cleaner the coupling between the lows and highs (all things being equal) thus the feeling of slower or faster bass. What about bass detail?

    Some speakers/subwoofers seem to offer more bass detail than others. In many cases, my belief is that this is due to poor driver integration between the sat/subs themselves.
    Let me put this another way. You all know what a water-colour painting looks like. Blotchy with colours running everywhere. In fact, most of the time, until the artist proceeds to "define" the edges of his/her work with something finer like a thin pencil for example, it doesn't look like much at all. In much the same way, bass detail comes from the finer (pencil like) midrange driver. Integrated properly, this pencil line detailing the information becomes finer. Poor integration means the opposite and things will start to become more vague.


    4) Much has been written about the 80Hz crossover point as stipulated by THX. Many simply do not agree with this and some even feel that THX grabbed this figure out of thin air. It is the product of much development, and, when used in partnership with THX speakers (or others which exhibit the correct roll-off), represents the best overall compromise of minimizing localization, extending dynamic range, and minimizing LFE truncation. THX looked at many number of modern 5.1 soundtracks and basically found not much at all in the region of 80 Hz - 120 Hz. Dolby Digital's LFE channel has a digital brick wall at 120 Hz, not a roll-off, so content creators almost always roll-off their stuff, usually somewhere around 80 Hz. Therefore, throwing away the top band of the LFE is no big thing but the argument here is that a crossover much lower than 80Hz or so is actually costing you bass content!!!!!!


    5) And possibly the biggest argument FOR standmount/ Sub, Sat systems. Very simply, the higher crossover figures that is used by many a sub/sat system will always ahcieve more consistent frequency response between channels. Why?

    If the bass from all channels is routed to the subwoofer, the frequency response over the range that the subwoofer produces will be identical between channels. The greater the range of the subwoofer, the greater this benefit. In contrast, any low frequency information produced by separate loudspeakers will not only have different responses in the room due to different physical locations, but there will be cancellations between channels due to distance between them. For instance, the bass response of the right front loudspeaker may be different from the bass response of the left front loudspeaker, which will be dramatically different than the bass response from the left and right front channels combined, and very much NOT an average of the two, but a haphazard mix, most likely a boost at extremely low frequencies, and a dip at frequencies just slightly higher, such as a rise 20 Hz and below and a dip at 50 Hz for a pair of speakers separated by 10 feet.

    This is elaborately explained by Floyd E Toole in this great article
    http://www.harman.com/wp/pdf/Loudspeakers&RoomsPt3.pdf



    There you have it. For most of us, its easier to achieve consistent bass response (more difficult to produce with floorstanders) with sub/sats hence this is the easiest route.

    For those with floorstanders, providing you own a quality subwoofer, some will actually be better off setting all speakers to "Small", and setting everything to the same crossover point. High passing floor-standing speakers at 80 Hz is not "wasting" them in any way and in fact will more than likely extend their dynamic range thanks to the relief they'll be getting from the high-pass. Alternatively, setting center and surrounds as "Small", the mains as "Large", subwoofer as "None", and implementing an external two channel crossover to the subwoofer is also valid, but more difficult to get right.

    Eric"

    Det er 9 interresante svar på den tråden og om dere vil lese de så tar det bare ett minutt og registrere seg.

  13. #13
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    2,482
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Dali har jo forøvrig en sub til å henge på veggen. Fungerer greit nok hvis man ikke spiller så høyt. Men skrur du opp volumet så får man en god latter.

  14. #14
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av magking
    OK, bryter nok litt copyright regler men, men :roll:

    "Since the advent of multi channel discrete digital surround and the LFE channel, there have been two opposing camps for speaker preference.
    [... langt og godt innlegg slettet...]
    Det er verdt å merke seg at innlegget konsentrerer seg om surround-oppsett, der LFE-kanalen spiller en viktig rolle.

    I mitt innledende innlegg har jeg hovedsaklig basert meg på høyttalere til stereo-oppsett for musikkgjengivelse, noe jeg også bemerket i en parentes. Forskjellene blir ikke SÅ store når vi går over til filmlyd, men det er jo klart at dypbassen er en svært vesentlig del av lydbildet på film, der man kanskje også ønsker å FØLE bassen (taktilt). Også for enkelte typer musikk er selvfølgelig dypbassen viktig (trance, drum and bass, Tchaikovskys 1812-symfoni etc.). Men mitt inntrykk er at i disse tilfellene blir maksimering av lydtrykket i bassen viktigere for enkelte enn nødvendigvis presis gjengivelse av lydnivået i kildematerialet... For dem som vil ha både i pose og sekk koster det uansett MASSE penger.

  15. #15
    Intermediate magking sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    610
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har gulvstående fronthøytalere (B&W 604s2) og liker trance.
    Jeg har funnet ut at bassen blir best med front høytalerne satt til små og delefrekvensen på surroundforsterkeren (Denon AVC A11) satt til 80hz. Jeg har prøved andre delefrekvenser, men 80hz er best.

    Bassen er ikke for høy, den er justert med SPL meter og jeg har korrigert for at den måler for lavt, jeg har og finjustert etter ørene.
    Subben er og equlizet med en Behringer Feedback Destroyer og plassert på en Auralex Gramme platform, frekvensgangen er så godt som flat.

  16. #16
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av magking
    Jeg har gulvstående fronthøytalere (B&W 604s2) og liker trance.
    Jeg har funnet ut at bassen blir best med front høytalerne satt til små og delefrekvensen på surroundforsterkeren (Denon AVC A11) satt til 80hz. Jeg har prøved andre delefrekvenser, men 80hz er best.

    Bassen er ikke for høy, den er justert med SPL meter og jeg har korrigert for at den måler for lavt, jeg har og finjustert etter ørene.
    Subben er og equlizet med en Behringer Feedback Destroyer og plassert på en Auralex Gramme platform, frekvensgangen er så godt som flat.
    ...og for å gjenta meg selv: Vil du ha i pose og sekk, koster det MASSE penger... B&W 604 med matchende senter, surroundhøyttalere, sub og alt det andre utstyret dekkes vel greit av den definisjonen, eller hva? (Litt misunnelig nå... )

  17. #17
    Intermediate magking sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    610
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Sitat Opprinnelig postet av magking
    Jeg har gulvstående fronthøytalere (B&W 604s2) og liker trance.
    Jeg har funnet ut at bassen blir best med front høytalerne satt til små og delefrekvensen på surroundforsterkeren (Denon AVC A11) satt til 80hz. Jeg har prøved andre delefrekvenser, men 80hz er best.

    Bassen er ikke for høy, den er justert med SPL meter og jeg har korrigert for at den måler for lavt, jeg har og finjustert etter ørene.
    Subben er og equlizet med en Behringer Feedback Destroyer og plassert på en Auralex Gramme platform, frekvensgangen er så godt som flat.
    ...og for å gjenta meg selv: Vil du ha i pose og sekk, koster det MASSE penger... B&W 604 med matchende senter, surroundhøyttalere, sub og alt det andre utstyret dekkes vel greit av den definisjonen, eller hva? (Litt misunnelig nå... )
    Masse penger definisjonen svinner litt etter litt når man blir smittet av denne hobbyen. Jeg har hatt viruset i 8år så jeg er blitt veldig syk :shock:

  18. #18
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Når man henger høyttalere på veggen kan vil man få refleksjoner i mellomtonen fra bakveggen som man normalt ikke ville fått dersom man ikke befant seg så nærme veggen. Dette gjør lyden slitsom og stressende, det gir en hel masse tidlige refleksjoner og minner litt om høyttalere plassert helt inntil sideveggen. Det går ut over lydbildets dybde, bredde perspektiv og oppløsning. Dette kan du ikke unngå annet enn ved å lage svært store fronter på høyttalerne som er kritisk dempet. Da vil det aller meste av lyden komme direkte fra elementene igjen.

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •