Hva gjør at disse "like" høyttalerne er så forskjellige å drive? - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste
Viser resultater 21 til 40 av 54
  1. #21
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2008
    Poster
    2,306
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Purolatino
    Cm9's basser er laget av papp/kevlar, 683's basser av aluminium.
    Bassene til begge høyttalere er laget av det samme ifølge specs (papir/kevlar-membran), men 683 sine har i tillegg fått et lag med aluminium ytterst.

    Sitat Opprinnelig postet av Purolatino
    Slik jeg har forstått det, er jo større følsomhet, jo vanskligere å drive!
    Stemmer dette da? Synes folk snakker om at Klipsch er så lette å drive fordi de har så høy effektivitet/følsomhet?

  2. #22
    Intermediate Ulf-B sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2008
    Poster
    1,698
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Eirik84
    Har sett på disse to høyttalerne

    B&W 683:
    Elementer: 6" FST + 2 x 6,5" bass
    Effektivitet: 90 db
    Impedanse: 8 ohm, minimum 3 ohm


    B&W CM9:
    Elementer: 6" FST + 2 x 6,5" bass
    Effektivitet: 89 db
    Impedanse: 8 ohm, minimum 3 ohm


    Etter å ha lest rundt på forumet så sier alle at 683 er veldig tungdrevne, og at man må ha effektforsterker på minst 200 watt per kanal.

    Mens CM9 sier folk er mye mer lettdrevne og at man med disse kan klare seg med en god reciever.

    Utifra specs skulle man jo tro at CM9 med 89 db skulle være hakket tyngre å drive enn 683 med 90 db ?
    Hvilke andre momenter spiller inn som avgjør om en høyttaler er tung å drive?

    Takker for innspill!
    Min erfaring er at dette ikke så enkelt som disse dB-tallene kan villede oss til å tro.

    Forskjellige impedansdipper i høyttalerne kan slå forskjellig ut på forskjellige forsterkere. At det er f.eks. 3 dB min. impedans på begge, KAN bety noe - men det er like viktig å vite hvor disse 3 ohmene dukker opp. Ved 20 Hz? Ved 50 Hz?

    Et annet forhold som jeg tror er viktig, er hvor dypt høyttalerne er tunet til å spille. Dypere tuning = mer krevende. Rett og slett fordi dyp bass krever mer energi - uansett de gjennomsnittlige dB-tallene. Derfor vil man kunne oppleve at en høyttaler som går dypt lettere tapper en forsterker for ressurser enn en høyttaler som er tunet annerledes. Med en klar sammenheng med hvor høyt man har det med å spille.

    Til slutt vil jeg nevne dette med høyttalerens "oppvåkningskarakteristikk" eller hva man skal kalle det. Noen høyttalere låter ganske kvikt og dynamisk selv på lavt volum - og vil oppfattes som lettdrevne - mens andre høyttalere ikke våkner til liv før man drar på litt - og vil oppfattes som mer tungdrevne.
    1) SB Touch m/iPad, Beolab 5
    2) SB Classic, Weiss DAC-1 MkII, Get-boks, Hegel HD11 DAC, Copland DRC-205, Primare DVD30, ML 326s, 2x Bryston PP 300 SST, ProAc D1, Amphion Impact 500 sub
    3) SB Touch, Benchmark DAC-2 HGC, 2x Bel Canto e.One Ref. 1000, ProAc 1SC, ProAc ER-1 sub, Denon AH-D7000

  3. #23
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2008
    Poster
    2,306
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ulf-B
    Min erfaring er at dette ikke så enkelt som disse dB-tallene kan villede oss til å tro.

    Forskjellige impedansdipper i høyttalerne kan slå forskjellig ut på forskjellige forsterkere. At det er f.eks. 3 dB min. impedans på begge, KAN bety noe - men det er like viktig å vite hvor disse 3 ohmene dukker opp. Ved 20 Hz? Ved 50 Hz?

    Et annet forhold som jeg tror er viktig, er hvor dypt høyttalerne er tunet til å spille. Dypere tuning = mer krevende. Rett og slett fordi dyp bass krever mer energi - uansett de gjennomsnittlige dB-tallene. Derfor vil man kunne oppleve at en høyttaler som går dypt lettere tapper en forsterker for ressurser enn en høyttaler som er tunet annerledes. Med en klar sammenheng med hvor høyt man har det med å spille.

    Til slutt vil jeg nevne dette med høyttalerens "oppvåkningskarakteristikk" eller hva man skal kalle det. Noen høyttalere låter ganske kvikt og dynamisk selv på lavt volum - og vil oppfattes som lettdrevne - mens andre høyttalere ikke våkner til liv før man drar på litt - og vil oppfattes som mer tungdrevne.
    Takk for oppklarende innlegg!
    Skjønner nå at det er mye mer som spiller inn enn det som kan leses ut ifra specs.
    Teori og praksis er jo ofte sjelden det samme..

  4. #24
    Intermediate
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    1,196
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Eirik84

    Stemmer dette da? Synes folk snakker om at Klipsch er så lette å drive fordi de har så høy effektivitet/følsomhet?
    Nei, det stemmer ikke. Teoretisk sett skal en høyttaler være lettere å drive desto høyere følsomhet den har. Men som det er nevnt før i tråden her er dette bare en liten pekepinne på hvor "lettdrevet" høyttaleren er. Det er såpass mange andre faktorer som spiller inn at man ikke bare kan gå etter disse tallene.
    Blandt annet ting som Ulf-B nevner over meg her.

  5. #25
    Newcomer golfsko sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2007
    Poster
    57
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av UOB
    min respekt for mange hifiblader har sunket betraktelig den senere tid. Når de klarer å høre enorme forskjeller på kabler. Faktisk enkelte ganger kan de finne på å utale at det var kablene som var den store forskjellen. Da setter jeg egentlig spørsmålstegn ved alt disse folka finner på å skrive.
    Hvorfor skal man legge så utrolig mye i høytaler- og signalkabler?
    Jeg åpnet receiveren min en gang, og alle ledninger inni der er jo noe spinkle greier! Hvorfor er ikke disse ledningene inni receiveren et svakere ledd enn evt. høytaler- og signalkabler på utsiden?

  6. #26
    Intermediate
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    1,196
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Eirik84
    Takk for oppklarende innlegg!
    Skjønner nå at det er mye mer som spiller inn enn det som kan leses ut ifra specs.
    Teori og praksis er jo ofte sjelden det samme..
    Ja, det er ofte veldig store forskjeller på teori og praksis som du sier og det er det som gjør sånne ting som som å finne ut hvor lettdrevet en høyttaler er litt vanskelig å finne ut av.

  7. #27
    Intermediate
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    1,196
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av golfsko
    Hvorfor skal man legge så utrolig mye i høytaler- og signalkabler?
    Jeg åpnet receiveren min en gang, og alle ledninger inni der er jo noe spinkle greier! Hvorfor er ikke disse ledningene inni receiveren et svakere ledd enn evt. høytaler- og signalkabler på utsiden?

    Hmm.. hvis ikke jeg tolker quoten helt feil så tror jeg han var inne på samme mening som deg.

  8. #28
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2008
    Poster
    2,306
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av golfsko
    Hvorfor skal man legge så utrolig mye i høytaler- og signalkabler?
    Jeg åpnet receiveren min en gang, og alle ledninger inni der er jo noe spinkle greier! Hvorfor er ikke disse ledningene inni receiveren et svakere ledd enn evt. høytaler- og signalkabler på utsiden?
    Vær så snill å ikke gjøre om tråden til enda en kabeldiskusjon, de har vi nok av under kabel-kategorien.

    Ta det helelr opp i en ny tråd der. Takk

  9. #29
    Newcomer golfsko sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2007
    Poster
    57
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ja, tolket den slik jeg også.
    Men det jeg lurer på, er jo hvilke argument man har for å kjøpe rådyre kabler. Jeg ser jo selvfølgelig at man får signalet fra terminal til terminal på best mulig måte, uten tap!
    Men at det skal bety så utrolig mye, greier ikke jeg helt å se når man ser innsiden på elektronikken

  10. #30
    Newcomer golfsko sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2007
    Poster
    57
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Beklager

  11. #31
    Intermediate
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    1,196
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av golfsko
    Beklager
    Hehe, den kom fort

  12. #32
    Expert tols1 sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    6,026
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    En må også huske at delefilteret består av motstander, kondensatorer og spoler, høyttalerelementet består også av en spole. Kondensatorer og spoler bidrar til høyttalerens samlede elektriske fasevinkel, dvs. at belastningen er ikke er ren ohmsk. Belastningen er resultat av kombinasjonen strøm og spenning. Den elektriske fasevinkelen gjør at høyttaleren ikke nødvendigvis trekker strøm når den blir påført en spenning fra forsterkeren. Og motsatt, den fortsetter å trekke strøm selv om det ligger null spenning over høyttalerterminalene. Dette igjen medfører en belastning for forsterkeren, og forskjellige høyttalere har forskjellige elektrisk fasevinkel.

    http://avforum.no/forum/generelt-aud...html#post60555

  13. #33
    Intermediate Ulf-B sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2008
    Poster
    1,698
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ja, og denne fasevinkelen har det med å variere over hele frekvensområdet. Høyttalere som opererer med store fasevinkler i frekvensområder - typisk i bassområdet - hvor høyttaleren trenger mye effekt, vil representere en mer krevende last enn høyttalere med små fasevinkler.
    1) SB Touch m/iPad, Beolab 5
    2) SB Classic, Weiss DAC-1 MkII, Get-boks, Hegel HD11 DAC, Copland DRC-205, Primare DVD30, ML 326s, 2x Bryston PP 300 SST, ProAc D1, Amphion Impact 500 sub
    3) SB Touch, Benchmark DAC-2 HGC, 2x Bel Canto e.One Ref. 1000, ProAc 1SC, ProAc ER-1 sub, Denon AH-D7000

  14. #34
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2008
    Poster
    2,306
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ulf-B
    Ja, og denne fasevinkelen har det med å variere over hele frekvensområdet. Høyttalere som opererer med store fasevinkler i frekvensområder - typisk i bassområdet - hvor høyttaleren trenger mye effekt, vil representere en mer krevende last enn høyttalere med små fasevinkler.
    Skjønner... Er det ofte slik at dyrere høyttalere har mindre fasevinkler, eller kan det være begge deler?
    CM9 er vel da kanskje "lettere" å drive pga at den er en mer påkostet høyttaler enn 683?

  15. #35
    Intermediate mteinum sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2006
    Poster
    4,058
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Eirik84
    Skjønner... Er det ofte slik at dyrere høyttalere har mindre fasevinkler, eller kan det være begge deler?
    CM9 er vel da kanskje "lettere" å drive pga at den er en mer påkostet høyttaler enn 683?
    Det er nok ingen sammenheng mellom fasevinkler og pris.

  16. #36
    Intermediate goldeneagle sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2007
    Poster
    971
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ulf-B
    Min erfaring er at dette ikke så enkelt som disse dB-tallene kan villede oss til å tro.

    Forskjellige impedansdipper i høyttalerne kan slå forskjellig ut på forskjellige forsterkere. At det er f.eks. 3 dB min. impedans på begge, KAN bety noe - men det er like viktig å vite hvor disse 3 ohmene dukker opp. Ved 20 Hz? Ved 50 Hz?

    Et annet forhold som jeg tror er viktig, er hvor dypt høyttalerne er tunet til å spille. Dypere tuning = mer krevende. Rett og slett fordi dyp bass krever mer energi - uansett de gjennomsnittlige dB-tallene. Derfor vil man kunne oppleve at en høyttaler som går dypt lettere tapper en forsterker for ressurser enn en høyttaler som er tunet annerledes. Med en klar sammenheng med hvor høyt man har det med å spille.

    Til slutt vil jeg nevne dette med høyttalerens "oppvåkningskarakteristikk" eller hva man skal kalle det. Noen høyttalere låter ganske kvikt og dynamisk selv på lavt volum - og vil oppfattes som lettdrevne - mens andre høyttalere ikke våkner til liv før man drar på litt - og vil oppfattes som mer tungdrevne.
    stemmer som du sier at jo dypere imepdans dippene kommer, jo vanskeligere er en høytaler å drive, normalt så går ca 80% av kapasiteten til forsterkeren for å drive det som ligger på under 80hz. 683 har impedans på 2.6 ohm ved 63hz

    når det gjelder begrepet "lettdreven" tolker jeg det slik at du skal lese ut ifra dette tallet etter effektivitet: feks 90db som 683 har, og høyere det er jo mer lettdreven, dvs 683 er mer lettdreven enn det cm9 er, og normalt vil jeg si jo mer lettdreven en høytaler er, jo mindre watt kreves det av forsterkeren.
    når det gjelder hvor strømsterk forsterker du trenger, er ikke det så lett å lese ut ifra spesifikasjonene.
    for å sammenligne med en bil som kansje flere forstår, så kan du sammenligne watt med hestekreftene til en bil, mens hvor strømsterk en forsterker er, tilsvarer dreiemomentet bilen har.
    har du en liten bil, så kan det gå greit å tyne 300hk ut av en 1.9L motor, og du kan få høy fart, men setter du inn en 300hk motor med 1.9l i en liten lastebil, så kan det gå greit frem til du kommer til første oppoverbakke, men da vil du tvilsomt greie å holde farten oppe, fordi du ikke har noe dreiemoment. hvis du derimot setter inn en 4L eller større på kansje bare 150 -200 hester, vil du greie den oppoverbakken mye bedre, fordi du har mye større dreiemoment(kraft til å greie bakken).
    blir nå ikke helt det samme kansje, men håper de fleste forstår sammenligningen...

  17. #37
    Intermediate
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    1,196
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Må si det var en veldig god måte å forklare det på!

  18. #38
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2008
    Poster
    2,306
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av goldeneagle
    stemmer som du sier at jo dypere imepdans dippene kommer, jo vanskeligere er en høytaler å drive, normalt så går ca 80% av kapasiteten til forsterkeren for å drive det som ligger på under 80hz. 683 har impedans på 2.6 ohm ved 63hz

    når det gjelder begrepet "lettdreven" tolker jeg det slik at du skal lese ut ifra dette tallet etter effektivitet: feks 90db som 683 har, og høyere det er jo mer lettdreven, dvs 683 er mer lettdreven enn det cm9 er, og normalt vil jeg si jo mer lettdreven en høytaler er, jo mindre watt kreves det av forsterkeren.
    når det gjelder hvor strømsterk forsterker du trenger, er ikke det så lett å lese ut ifra spesifikasjonene.
    for å sammenligne med en bil som kansje flere forstår, så kan du sammenligne watt med hestekreftene til en bil, mens hvor strømsterk en forsterker er, tilsvarer dreiemomentet bilen har.
    har du en liten bil, så kan det gå greit å tyne 300hk ut av en 1.9L motor, og du kan få høy fart, men setter du inn en 300hk motor med 1.9l i en liten lastebil, så kan det gå greit frem til du kommer til første oppoverbakke, men da vil du tvilsomt greie å holde farten oppe, fordi du ikke har noe dreiemoment. hvis du derimot setter inn en 4L eller større på kansje bare 150 -200 hester, vil du greie den oppoverbakken mye bedre, fordi du har mye større dreiemoment(kraft til å greie bakken).
    blir nå ikke helt det samme kansje, men håper de fleste forstår sammenligningen...
    Men hvordan vet du om du kjøper 4L eller 1,9L'ern ?
    Man får jo kun watt opplyst.. Resten må man kanskje bare bruke ørene til?

    Men har som sagt planer om Emotiva sin integrerte på 2x200 watt som skal komme, og denne er vel kanskje nærmere 4L'ern?

  19. #39
    Intermediate
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    1,196
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Eirik84
    Men hvordan vet du om du kjøper 4L eller 1,9L'ern ?
    Man får jo kun watt opplyst.. Resten må man kanskje bare bruke ørene til?

    Men har som sagt planer om Emotiva sin integrerte på 2x200 watt som skal komme, og denne er vel kanskje nærmere 4L'ern?
    Det står noen ganger for eksempel sånn som her fra specsene til XPA3:

    # Transformer Size: 850VA
    # Secondary capacitance: 60,000uF

    Dette går ut på hvor strømsterk forsterkeren er. Husker ikke helt hva som betyr hva :P

  20. #40
    Intermediate Neo83 sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2009
    Sted
    Ændal
    Poster
    680
    Takk & like
    Blogginnlegg
    1
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Thoge
    Det står noen ganger for eksempel sånn som her fra specsene til XPA3:

    # Transformer Size: 850VA
    # Secondary capacitance: 60,000uF

    Dette går ut på hvor strømsterk forsterkeren er. Husker ikke helt hva som betyr hva :P
    Til sammenligning har Krell MRA
    Trafo: 40 000VA
    Sec C: 3.3F

Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •