Test av ulike audiokodeker @ 128 kbps

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Viser resultater 1 til 11 av 11
  1. #1
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    34
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Test av ulike audiokodeker @ 128 kbps

    Fant denne testen på Hydrogen Audio:
    http://www.rjamorim.com/test/multifo...8/results.html

    Den blir diskutert her:
    http://www.hydrogenaudio.org/index.php?showtopic=21904

    Morsomt å se hvor bra implementeringer det finnes nå. Komprimert audio er noe helt annet idag enn for bare et par år siden. Tror en del "gullører" kunne fått seg en overraskelse.

    Noen kommenrarer:

    1. Kodekene der man har benyttet Variabel Bitrarate (VBR) kommer tydelig best ut.

    2. AAC/M4P kommer bra fra det med konstant bitrate (CBR). Dette formatet er ennå temmelig umodent i forhold til de andre. Når det kommer en VBR enkoder for dette firmatet tror jeg det vil bli veldig bra. Får håpe på neste iTunes release.

    3. Minidisk (Atrac) henger ikke med!

  2. #2
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Re: Test av ulike audiokodeker @ 128 kbps

    Sitat Opprinnelig postet av oarsman
    Fant denne testen på Hydrogen Audio:
    http://www.rjamorim.com/test/multifo...8/results.html

    Den blir diskutert her:
    http://www.hydrogenaudio.org/index.php?showtopic=21904

    Morsomt å se hvor bra implementeringer det finnes nå. Komprimert audio er noe helt annet idag enn for bare et par år siden. Tror en del "gullører" kunne fått seg en overraskelse.

    Noen kommenrarer:

    1. Kodekene der man har benyttet Variabel Bitrarate (VBR) kommer tydelig best ut.

    2. AAC/M4P kommer bra fra det med konstant bitrate (CBR). Dette formatet er ennå temmelig umodent i forhold til de andre. Når det kommer en VBR enkoder for dette firmatet tror jeg det vil bli veldig bra. Får håpe på neste iTunes release.

    3. Minidisk (Atrac) henger ikke med!
    En kommentar til 2, om jeg ikke husker feil så er ikke iTunes sin AAC-implementasjon CBR, den er ABR (dvs average bitrate), dette er en form for vbr, forskjellen er at abr allokerer forskjellige antall bits hele veien igjennom sangen, men gjennomsnittet blir alltid det du oppgir det til (128 i dette tilfellet)(i motsetning til cbr, som allokerer samme mengde bits hele veien gjennom sangen) VBR allokerer bits på en slik måte at gjennomsnittet av mange sanger blir 128, for å ta hensyn til at noen sanger er enkelere å komprimere enn andre.

    Forøvrig har nero (en vistnok veldig god) VBR-implementasjon av AAC. Undersøkelesen ellers er som forventet, med unntak av den delte førsteplassen til ogg (i dette tilfellet er en "tweak" av ogg testet). MPC gjør det som vanlig bra, til tross for at dette er en codec som er tunet for å ha "transpatent" lyd (ikke mulig å skille fra orginalmaterialet), på lavest mulig bitrate, og dermed er spesialisert for litt høyere bitrater enn 128. Dette gjelder også forøvrig for lame, både ogg og aac er mer "allround"-codecer, mens wma er ment for lave bitrates.

    AtW

  3. #3
    Intermediate Mastiff sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    1,970
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Og min konklusjon må bli at jeg holder meg til min kjære Lame VBR når jeg ripper. Først og fremst fordi jeg er velkjent med den, og på audiophile-innstillingen (snittet på bitraten blir vel rundt 210, tipper jeg) låter veldig likt den originale cd-en. Og dessuten fordi det fungerer veldig bra sammen med det jeg bruker av lydbehandling (RGA High Frequency Stimulator) og ikke minst (ingen overraskelse for de som har lest mine innlegg før): Ikke noe som ligner på DRM i sikte! :wink:

  4. #4
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Mastiff
    Og min konklusjon må bli at jeg holder meg til min kjære Lame VBR når jeg ripper. Først og fremst fordi jeg er velkjent med den, og på audiophile-innstillingen (snittet på bitraten blir vel rundt 210, tipper jeg) låter veldig likt den originale cd-en. Og dessuten fordi det fungerer veldig bra sammen med det jeg bruker av lydbehandling (RGA High Frequency Stimulator) og ikke minst (ingen overraskelse for de som har lest mine innlegg før): Ikke noe som ligner på DRM i sikte! :wink:
    Ja, bruker selv mp3(lame), fordi det er mest utbredt, og har mest støtte, og i all hovedsak så sparer man bare litt plass på å gå over til ett bedre format, og den forskjellen er såpass liten at jeg ikke bryr meg.

    AtW

  5. #5
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    34
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ripper for øyeblikket til AAC 160 kbps, pga ganske nylig innkjøpt ipod. Har funnet ut at jeg kanskje har vært litt dum her.

    Planen nå er å kjøpe litt mer diskplas og rippe til Apple Lossless. Da skal jeg kunne transkode enkelt ned til passe format til poden og ha fleksibilitet i forhold til forbedra enkodere i fremtiden.

    Ser at jeg låser meg til Apple/iTunes her. Noen andre gode argumenter for ikke å gjøre dette? Vil FLAC eller Monkey være bedre alternativ?

    Har ikke lyst til å rippe hele CD samlingen mer en en gang til..

    oarsman

  6. #6
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av oarsman
    Ripper for øyeblikket til AAC 160 kbps, pga ganske nylig innkjøpt ipod. Har funnet ut at jeg kanskje har vært litt dum her.

    Planen nå er å kjøpe litt mer diskplas og rippe til Apple Lossless. Da skal jeg kunne transkode enkelt ned til passe format til poden og ha fleksibilitet i forhold til forbedra enkodere i fremtiden.

    Ser at jeg låser meg til Apple/iTunes her. Noen andre gode argumenter for ikke å gjøre dette? Vil FLAC eller Monkey være bedre alternativ?

    Har ikke lyst til å rippe hele CD samlingen mer en en gang til..

    oarsman
    Jeg ser på det slik: hvorfor bruker man lossy format? Jo for å spare plass, om man går utifra at at man på de aller fleste samples ikke kan høre forskjell, så vil ikke dete nedre seg, kan man ikke høre forskjell i dag, kan man ikke høre forskjell i morgen heller(her mener jeg "man"" som i resultatene fra større lyttetester), den eneste grunnen til å transkode til ett annet format er at dette formatet bruker mindre plass på å oppnå det samme (nemlig transparent lyd), men denne plassen er allerede "brukt opp" og vel så det med at du må lagre det lossless.

    Det er fem unntak:

    1: Du ripper ikke med en innstilling som er "alment kjent" som transparent, bare det laveste som høres bra ut for deg på din Ipod, dermed kan bedre kvalitet oppnåes senere.

    2. Noen få samples er ikke transparente, uansett hvor høy bitrate/bra instillinger man har, disse kan være nyttig å ha i lossless.

    3. Du deler med venner, og vil hele tiden gi de "det beste"

    4. Du er redd for at AAC/mp3 ikke støttes av fremtidens bærbare (løses til en viss grad om disse har bra lagringskapasitet, og støtte for ett lossless format, da kan du enkode dine filer over til dette, men det er jo å foretrekke å ha "orginale" lossless.

    5. Det gir litt ekstra ro i sinnet å vite garantert at du ikke har tapp noe lyd, selv om alle undersøkelser i verden viser at folk ikke merker forskjell.

    Om en 4-5 dobling i brukt diskplass er verd disse 5 punktene får du avgjøre selv.

    AtW

  7. #7
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    34
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ATWindsor
    Sitat Opprinnelig postet av oarsman
    Ripper for øyeblikket til AAC 160 kbps, pga ganske nylig innkjøpt ipod. Har funnet ut at jeg kanskje har vært litt dum her.

    Planen nå er å kjøpe litt mer diskplas og rippe til Apple Lossless. Da skal jeg kunne transkode enkelt ned til passe format til poden og ha fleksibilitet i forhold til forbedra enkodere i fremtiden.

    Ser at jeg låser meg til Apple/iTunes her. Noen andre gode argumenter for ikke å gjøre dette? Vil FLAC eller Monkey være bedre alternativ?

    Har ikke lyst til å rippe hele CD samlingen mer en en gang til..

    oarsman
    Jeg ser på det slik: hvorfor bruker man lossy format? Jo for å spare plass, om man går utifra at at man på de aller fleste samples ikke kan høre forskjell, så vil ikke dete nedre seg, kan man ikke høre forskjell i dag, kan man ikke høre forskjell i morgen heller(her mener jeg "man"" som i resultatene fra større lyttetester), den eneste grunnen til å transkode til ett annet format er at dette formatet bruker mindre plass på å oppnå det samme (nemlig transparent lyd), men denne plassen er allerede "brukt opp" og vel så det med at du må lagre det lossless.

    Det er fem unntak:

    1: Du ripper ikke med en innstilling som er "alment kjent" som transparent, bare det laveste som høres bra ut for deg på din Ipod, dermed kan bedre kvalitet oppnåes senere.

    2. Noen få samples er ikke transparente, uansett hvor høy bitrate/bra instillinger man har, disse kan være nyttig å ha i lossless.

    3. Du deler med venner, og vil hele tiden gi de "det beste"

    4. Du er redd for at AAC/mp3 ikke støttes av fremtidens bærbare (løses til en viss grad om disse har bra lagringskapasitet, og støtte for ett lossless format, da kan du enkode dine filer over til dette, men det er jo å foretrekke å ha "orginale" lossless.

    5. Det gir litt ekstra ro i sinnet å vite garantert at du ikke har tapp noe lyd, selv om alle undersøkelser i verden viser at folk ikke merker forskjell.

    Om en 4-5 dobling i brukt diskplass er verd disse 5 punktene får du avgjøre selv.

    AtW

    Prisen på diskplass er såpass lav at jeg fint kan forsvare å bruke lossless på det stasjonære utstyret, på bærbart er diskplass fortsatt en avgjørende faktor.

    Det føles riktig rent psykologisk å ha tilgang på en perfekt kopi, også som en backup.

    Har ikke gjort noen seriøs ABXing for å finne ut hva som er transparent for meg enda. Det står på lista. Tipper at for de fleste samples vil være 128 kbps eller lavere. Vi får se.


    oarsman

  8. #8
    Intermediate Mastiff sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    1,970
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg hører forskjell på mitt anlegg på Lame 160 og original, men ikke på 192 og original. 128 er for lav bitrate etter min mening.

  9. #9
    Intermediate jane sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2003
    Poster
    1,259
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Mastiff
    Jeg hører forskjell på mitt anlegg på Lame 160 og original, men ikke på 192 og original. 128 er for lav bitrate etter min mening.
    Jeg hører også forskjell, i alle fall ønsker jeg å tro det. Det som er mest pyton med MP3 og dets like er at du blir lurt, og det vet du, men du greier ikke å finne ut hva som lurer deg. Hos meg ligger mye på det psykologiske planet -- jeg tenker: hvor mye bedre er originalen? Og det er en tanke jeg ikke greier å få ut av hodet når jeg hører på MP3.

  10. #10
    Intermediate Mastiff sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    1,970
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Men jeg har testet dem opp mot hverandre. Spilte først cd-en på abegge pc-ene (en kopi på den ene), begge med Audigy-kort. Begge låt helt likt. Så fikk jeg kona til å svitsje fram og tilbake en masse ganger for å være sikker på at jeg ikke ante hva som var hva, og til slutt kjørte jeg A/B-testing opp mot MP3. Så jeg tror ikke jeg ble lurt. Det var helt klar forskjell på 128 og CD, og en så vidt merkbar forskjell på 160 og CD.

  11. #11
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Mastiff
    Men jeg har testet dem opp mot hverandre. Spilte først cd-en på abegge pc-ene (en kopi på den ene), begge med Audigy-kort. Begge låt helt likt. Så fikk jeg kona til å svitsje fram og tilbake en masse ganger for å være sikker på at jeg ikke ante hva som var hva, og til slutt kjørte jeg A/B-testing opp mot MP3. Så jeg tror ikke jeg ble lurt. Det var helt klar forskjell på 128 og CD, og en så vidt merkbar forskjell på 160 og CD.
    Anbefaler foobar2000 om du vil gjøre den slags tester, den har en eget "abx-plugin" som sikrer at du ikke vet hva som er orginal eller ikke.

    AtW

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •