Romakustikk, plassering og korreksjon - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  2
Like Like:  1
Side 2 av 9 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 ... SisteSiste
Viser resultater 21 til 40 av 170
  1. #21
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ivar_Løkken
    I virkeligheten vil dog alle resonanssystemer/oscillatorer nå en steady-state tilstand (det vil ikke svinge over alle grenser) på grunn av ulinearitet i systemet. Dette fremkommer ikke av impuls-/frekvensresponsen, men er heller ikke spesielt relevant for et romkorreksjonssystem.
    Dette er hele grunnen til at tråden ble startet og i høyeste grad relevant for et romkorreksjonssystem.

    Et romkorreksjonssystem har ikke mulighet til å håndtere denne problemstillingen og man ender derfor fort opp med en elendig impulsrespons. Derfor er plasseringen av høyttalerne like viktig selvom man bruker romkorreksjon.

    Frekvensresponsen er heller ikke konstant slik du hevder. Har man ikke kontroll på målemetoden vil man heller ikke ha fullt utbytte av å vite frekvensresponsen.

  2. #22
    Newcomer
    Medlem siden
    Jun 2004
    Poster
    30
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hm...et rom, som er det korreksjonsenheten jobber med, er jo et passivt system som i seg selv ikke kan forsterke. Jeg finner det pussig at romkorreksjonen da må ta i betraktning det du henviser til i mitt forrige innlegg. Dessuten beskriver jo det noe ganske annet enn det du snakker om i starten av tråden...

  3. #23
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    [Jeg er ikke så bevandret i de teoretiske utledningene, men jeg forsøker meg med et lekmannsinnlegg, så får dere heller korrigere meg etterpå... ]

    Sitat Opprinnelig postet av Ivar_Løkken
    Hm...et rom, som er det korreksjonsenheten jobber med, er jo et passivt system som i seg selv ikke kan forsterke.
    Tjah. Kommer vel an på definsjonen av "forsterke", men ressonansfrekvenser og stående bølger er jo typisk noe som forsterkes opp over tid. Det kommer vel av at den tilførte effekten i rommet "lagres" i ressonansbølgene som dermed akkumulerer den tilførte effekten. At det er en grense for amplituden for ressonnansen er vel relativt irrelevant, så lenge dette strekker ut effekten av en tilført frekvens i tidsdimensjonen.

    Slike ting er det ikke enkelt å korrigere med et romkorrigeringssystem basert på momentane signaler. Og det er vel temmelig relevant at dette skjer, siden det gjerne er slike svært hørbare effekter man faktisk ønsker å korrigere med et romkorrigeringssystem.

    Slik jeg forstår det er de verste romartifaktene ressonnansfrekvenser og stående bølger (mulig dette er to sider av samme sak). Det er disse man gjerne skulle ha korrigert, men det er de færreste romkorrigeringssystemer som klarer dette, og de blir således relativt verdiløse... Det blir som å male en upusset murvegg: De stygge hakkene blir ikke usynlige selv om fargevariasjonene forsvinner.

  4. #24
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Virker ikke som du kan stort om dette heller Ivar. Du sklir over i ordkløyveri og usakligheter. Vi har ikke kommet noe lenger enn vi var etter de første innleggene i tråden. Konklusjonen er den samme.

    Som roffe poengterer så kan man "definere seg i ring" og bevise at alt er feil eller riktig etter ønske.

    Det som imidlertid er interessant er å ende opp med en best mulig transientrespons og en best mulig frekvensrespons.

    De fleste vet hva frekvensrespons er, men alle er kanskje ikke 100% sikker på transientresponsen.

    En transientrespons er det signalet vi får til "svar" når vi trykker et signal på en høyttaler (eller det vi ønsker å avgjøre transientresponsegenskapene på). Det som er viktig å huske på er at dette signalet kan dekke et bredere frekvensområde enn bare en frekvens. Det som da påvirker transientsvaret er hvor stor tidsforsinkelse de forskjellige frekvensene har. Hvilken fase de er i, og hvor høyt de spiller. Dersom en av frekvensene ligger et stykke etter vil denne "trekkes ut av signalet" og summeres inn med tidsforsinkelse. Dette gjør signalet nesten ugjenkjennelig. Derfor er homogenitet i transientresponsen viktig.

    Dersom rommet har stående bølger som roffe nevner så vil dette gi høyt nivå med dårlig transientrespons. Demper man disse vil dette gi en rett frekvensrespons med elendig transientgjengivelse. En enkelt periode av et signal ved den gitte frekvensen vil da ofte drukne fullstendig.

  5. #25
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Det er riktig det dere sier om at impulsressponsen gir en tilnærmet korrekt frekvenskurve. Men den gir ikke frekvenskurven for alle signallengder. Vi har ikke full kontroll på hvordan systemet vil oppføre seg med lengre og kortere signaltyper.
    Det er mulig jeg misforstår totalt nå, men jeg har følelsen av å snakke til veggen :-). Jeg foreslår at de som er uenig med meg leser dette innlegget og svarer/er uenig med det jeg sier, eller sier seg enig. Når vi er enige om disse forutsetningene er en diskusjon om hva som kan/bør gjøres mulig.

    Vi er totalt enig om at romkorreksjon og høyttalerbygging er komplekse saker som krever både intuisjon og forståelse langt utover hva man kan få fra en enkelt måling av noe som helst.

    Poenget mitt er at impulsresponskurven gir HELT korrekt frekvenskurve for ALLE signallengder hvis vi ser bort fra regne presisjon (uviktig) og endelig lengde (kan være viktig). Grunnet støy, annen variasjon, ikkelinearitet og rommets decaytid må man utvise skjønn, men dette har mindre betydning for den teoretiske siden.

    Hvis noen kan påvise at korte/lange signaler har en impuls/frekvensrespons som avviker fra den (uendelig lange) reelle impulsresponsen som vi kan tilnærme med målinger for lineære, tidsuavhengige systemer, oppfordrer jeg til å sende inn et paper på saken og vente på nobelprisen i signalbehandling!


    mvh
    Knut Inge

  6. #26
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Poenget mitt er at impulsresponskurven gir HELT korrekt frekvenskurve for ALLE signallengder hvis vi ser bort fra regne presisjon (uviktig) og endelig lengde (kan være viktig). Grunnet støy, annen variasjon, ikkelinearitet og rommets decaytid må man utvise skjønn, men dette har mindre betydning for den teoretiske siden.
    Der er jeg grunnleggende uenig så lenge vi skal bruke frekvensresponsen til problemløsing. Frekvensresponsen og impulsresponsen betraktet under ett kan for eksempel gi oss følgende 2 muligheter dersom vi har en peak med en gitt tidsforsinkelse:

    1: Den kan vise en økning i nivå ved en bestemt frekvens i kombinasjon med en fasedreining på et antall perioder.

    2: Den kan vise en stående bølge som trenger noe tid før den bygger seg opp og overdøver det nivået vi er på jakt etter.


    Korrigerer vi for frekvens og fase vil vi få:

    1: "perfekt" frekvensrespons og fase.

    2: riktig frekvensrespons for en tone av en viss lengde. Elendig frekvensrespons for signaler med enkeltperioder da disse har tonet ut lenge før systemet rekker å bygge opp noen energi.


    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Hvis noen kan påvise at korte/lange signaler har en impuls/frekvensrespons som avviker fra den (uendelig lange) reelle impulsresponsen som vi kan tilnærme med målinger for lineære, tidsuavhengige systemer, oppfordrer jeg til å sende inn et paper på saken og vente på nobelprisen i signalbehandling!
    Hvis jeg forstår deg rett er det en normal impuls, med et uendelig langt vindu for å lese impulssvaret. Impulsen skal da også gå uendelig langt ned i frekvens. Imidlertid er fortsatt pulsen bare en enkelt periode av hver frekvens og gir liten informasjon om fenomener med veldig høy Q-verdi.

  7. #27
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    På temaet romkorreksjon:

    målepunkt, målemetode, subjektive innstillinger, har betydning for hva vi ser og hva vi kan gjøre.

    Høyttalere er enheter som stråler ut i rommet med en tid/frekvensrespons som er høyst avhengig av romlige koordinater. På samme måte er lytterom 3dimensjonale med refleksjoner og stående bølger som gir lokale maksima/minima i frekvensplanet og mer og mindre diskrete topper i tidsplanet som kan spores tilbake til rommets størrelse, demping og geometri.

    I tillegg til dette er hørselen vår ulineær og retningsfølsom.

    Det er vanskelig å definere en "targetfunksjon" fordi vi ikke har full oversikt over hjernens måte å behandle lydinformasjon på, og fordi to systemer som tilsynelatende måler veldig forskjellig kan få gode subjektive resultater.

    I all annen vitenskap enn lyd, er klassisk vitenskaplige metoder som repeterbarhet og årsak/virkning akseptert, og det er vanskelig å se at ikke dette også skulle gjelde lyd. MEN på grunn av kompleksitet/manglende forståelse kan vi ikke alltid analysere oss fram til hva som er bra dårlig. I mangel av noe bedre, kan det se ut som om subjektive lyttetester sammen med standardisering av lyttesystemer er et godt mål.

    Lyttetester (dobbel blind, abx) bør avsløre hva som låter veldig bra og hva som er for dårlig. Ved å studere resultatene kan man kanskje (eller ikke) lære noe og være i stand til å designe produkter som har større sannsynlighet for å score bra på lyttetester.

    Standardisering av lyttesystemer gjør jobben for lyd produsenter lettere iogmed at han/hun vet mer nøyaktig hvordan ting kommer til å høres ut, og kan kompensere i studio.



    Floyd Tooles arbeid innen feltet indikerer at høyttalere med flat frekvens/fase respons, homogen spredning, lavt -10dB nedre cutoff, lite forvrengning har betydelig større sjanse for å bli likt av et lyttepanel.


    Høyttalerens plassering/rommet kan gi betydelig farging av frekvensresponsen i lave frekvenser også for høyttalere som er relativt flat i ekkofritt rom. Mye kan gjøres med valg av komponenter, plassering og demping av rom. Av forskjellige grunner kan dette være upraktisk og da høres equalizing/rom korreksjon ut som et godt alternativ. Siden dette bare påvirker signalet i en dimensjon (linje/digital-utgangen på cdspilleren f.eks), kan langt fra alt gjøres. Men innen for begrensninger i effekt/linearitet kan en vilkårlig respons innenfor et uendelig lite punkt oppnås med uendelig mye prosesseringskraft. Begge deler er lite praktiske.

    I praksis ønsker vi å fjerne globale trender slik at unødvendig store peak (peaks er viktigere enn dips) kan kompenseres for i et tilstrekkelig stort område rundt en eller flere lytteposisjoner. Tid/frekvens responsen må sees under ett og en tilstrekkelig detaljert modell av ørets hybride tid/frekvens mekanisme må legges til grunn for valgene vi gjør.

    Sannsynligvis vil et krav om stort lytteareal gi færre muligheter til kompensering enn et mindre areal.

    Regnekraften tilgjengelig i dagens systemer gjør at det snarere er et spørsmål om hva som bør gjøres enn om det KAN gjøres. Subjektive lyttetester har ikke alltid bekreftet teorien/designerens formål med et oppsett.

    mvh
    Knut Inge

  8. Takk HilRam takket for denne posten
  9. #28
    Active
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    434
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Virker ikke som du kan stort om dette heller Ivar. Du sklir over i ordkløyveri og usakligheter.
    Unødvendig svar Snickers is. har konsultert noen fagmenn og det virker som IL vet mer om dette enn deg-håper å få dem til orde på forumet, men etter din siste tirade her, er det tvilsomt

  10. #29
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hva er så din definisjon på en fagmann?

  11. #30
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    2,482
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Før dere begynner å kverulere på hva definisjonen på en fagmann er så kan man jo opplyse om hva som er den offisielle definisjonen.

    Fagmann er en person som er spesialist på et område. Definisjon på spesialist i denne sammenheng er en person som er særlig godt utdannet på et bestemt felt.

    Kilde:
    http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek.html

  12. #31
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Vi bruker litt forskjellig terminologi og snakker litt om hverandre. men siden:

    y(t)=conv(x(t),h(t))

    og

    h(t)=conv(d(t),h(t))

    der y = output, x= input, d = en impuls, h = systemrespons

    (fra enhver basic lærebok i signalteori) ser vi forholdsvis greit at impulsresponsen h(t) er definert som systemets respons på en impuls.

    Vi ser også at output er konvolusjonen mellom input og impulsresponsen. Det står ingenting her om korte eller lange x(t).

    Der du kanskje tar litt feil er at hvis du analyserer "hele" h(t) i frekvens, H(f) og bruker denne til å beregne en invers frekvensrespons, H_inv(f), vil du få et korreksjons-filter som prøver å flate ut hele rom responsen. Dette gir dårlige resultat da øret er mest opptatt av frekvensbalansen i direkte-bølgen, dessuten er gode lytterom ikke nødvendigvis flat i frekvens (høye frekvenser dør ut før lave frekvenser gjør det).

    Men dette er svaheter ved din forsleåtte metodikk, ikke noe revolusjonerende som viser at nyquist og gutta for 100 år siden tok feil. Her f.eks kan gate responsen for å fjerne refleksjoner og utjevne primært direktebølgen.

    K.

    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Hvis jeg forstår deg rett er det en normal impuls, med et uendelig langt vindu for å lese impulssvaret. Impulsen skal da også gå uendelig langt ned i frekvens. Imidlertid er fortsatt pulsen bare en enkelt periode av hver frekvens og gir liten informasjon om fenomener med veldig høy Q-verdi.
    Et resonant system vil typisk gi tydelige svingninger i tidsplanet. I grensetilfellet null demping, vil det se ut som en oscillator, og da kommer det tydelig fram at vi må ha et uendelig langt tidsvindu for å greie å få med all "informasjonen". Det er verd å legge merke til at et "all pole" system kan representeres ved et "all zero" system av uendelig størrelse. Impulsresponsen kan sees på som et all zero system (FIR-filter), mens typisk resonante systemer kan representeres enkelt som pol-systemer (IIR filter).

    En impuls av uendelig høyde og uendelig smal utstrekning har uendelig båndbredde og fouriertransform identisk lik 1. Altså alle frekvenser fra DC og opp. Denne kan eksitere alle lineære systemer og fenomener som tar tid på å bygge seg opp kan f.eks sees som reflekser et stykke ut i responsen.

    Mange fenomener er vanskelig å SE i impulsresponsen. Dette har å gjøre med operatøren, ikke teorien som som sagt er i størrelsesordenen 100 år gammel og utformet av matematikere som er adskillig mer intelligent enn undertegnede :-)

    mvh
    Knut

  13. #32
    Active
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    434
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    WC: Exactly- vi snakker doktorgrad på temaet og oppover-men Snickers is skal få fortsette alene, å diskutere med han er ikke i fagmennenes interesse da de har lest og forstått hvor tolerant han er til ny viten-synd men sant!

  14. #33
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Passe arrogant du Viking.

  15. #34
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er helt riktig alt det du skriver knutinh, og ekstra viktig som du poengterer helt til slutt:
    Mange fenomener er vanskelig å SE i impulsresponsen. Dette har å gjøre med operatøren, ikke teorien
    Det er der jeg mener den vesentlige feilkilden ligger. Hvor stor matematisk presisjon ligger i en slik korreksjonsprosessor? I et tenkt tilfelle må den matematiske presisjonen gå mot uendelig for å fastslå hvilket fenomen vi har med å gjøre.

    Beolab 5 er et eksempel på at man bruker sammenlikninger av 2 målinger gjort i forskjellige possisjoner for å fastslå hvilket fenomen og størrelsesorden av dette vi har med å gjøre.

    Imidlertid er jeg ikke kjennt med alle forkortelsene du bruker.

  16. #35
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    *sukk*

    Det går ikke an å utveksle viten eller å være uenig om noe på et forum uten å synke ned på skryt av hvor mange år kompisen har på universitetet eller hvor sterk pappa er....

    Forskjellige meninger er velkomment og å stille spørsmålstegn ved "akseptert" viten, praksis og sedvane er eneste måten å komme seg framover som individ og fagfelt. Matematikk og referanser er en god måte å diskutere på fordi det kan etterprøves av hvem som helst, og det bruker idiomer som er mer og mindre kjent av de fleste. Selv om man ikke forstår /har tid til å sette seg inn i fouriertransformen, er det relativt sannsynlig at beviser basert på dem enten er korrekte, eller vil bevises som feilaktige innen relativt kort tid. Dermed kan hvem som helst lese stoffet og tilegne seg sikker kunnskap.

    Argumenter basert på personlig erfaring vil alltid være subjektiv, diskuterbar og mindre elegant. Jfr diskusjoner om kablers innvirkning på lyd.

    mvh
    Knut

  17. #36
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Godt sagt!

  18. #37
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    NÅ er vi enige :-) Hvis vi kan legge flisespikkeriet om at IR inneholder all informasjon bak oss, kan vi konsentrere oss om det vanskelige.

    Matematisk presisjon i en fouriertransform av en impulsrespons kan være nært vilkårlig stor i og med at den ikke foregår i real time. I praksis måles impulsresponsen indirekte via mls el lign for å få bedre signal/støyforhold. Det viktigste er at støyen i målingen langt overskygger presisjonen i beregningen i de fleste tilfeller. Dette fordi det er vanskelig å få så mye mer en 60dB SNR i en vanlig bolig med støykilder innendørs og utendørs og elektronikk med støy. Filosofisk sett beyr jo også dette at vi ikke kan lytte med så mye mer presisjon når vi hører på hifi heller ;-)

    Ved å gjøre mange målinger kan man forbedre SNR, men det er grenser for hvor mange minutter man kan ta seg råd til å måle i praksis.

    Alt dette var betraktninger rundt et enkelt punkt.

    I et rom er vi normalt interessert i et areal i stedet for et punkt. Dette medfører at flere punkter kan være ønskelig for å øke "forståelsen" av fenomenene. Jeg har ikke oversikt over nøyaktig hvordan dette gjøres i kommersielle produkter (det er sannsynligvis en forretningshemmelighet), men ved å midle over flere romlige målepunkter og ha tunga rett i munnen når det gjelder relativ forsinkelse, kan man eliminere lokale fenomener (refleksjon fra gulv, diffraksjon fr ahlyttalerbaffel) og sitte igjen med fenomener som går igjen over større deler av rommet.

    En annen mulig fremgansmåte er å simulere rommet i en datamaskin med mest mulig informasjon om rom og høyttaler, og så å korrigere modellen med målinger.

    Mulighetene er mange. Men det er vanskelig å vite hva som er designmålet.

    Knut

    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Det er helt riktig alt det du skriver knutinh, og ekstra viktig som du poengterer helt til slutt:
    Mange fenomener er vanskelig å SE i impulsresponsen. Dette har å gjøre med operatøren, ikke teorien
    Det er der jeg mener den vesentlige feilkilden ligger. Hvor stor matematisk presisjon ligger i en slik korreksjonsprosessor? I et tenkt tilfelle må den matematiske presisjonen gå mot uendelig for å fastslå hvilket fenomen vi har med å gjøre.

    Beolab 5 er et eksempel på at man bruker sammenlikninger av 2 målinger gjort i forskjellige possisjoner for å fastslå hvilket fenomen og størrelsesorden av dette vi har med å gjøre.

    Imidlertid er jeg ikke kjennt med alle forkortelsene du bruker.

  19. #38
    Active
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    434
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    haha Snickers is, snickersas arrogantas sa du?

  20. #39
    Newcomer
    Medlem siden
    Jun 2004
    Poster
    30
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Virker ikke som du kan stort om dette heller Ivar. Du sklir over i ordkløyveri og usakligheter. Vi har ikke kommet noe lenger enn vi var etter de første innleggene i tråden. Konklusjonen er den samme.

    Som roffe poengterer så kan man "definere seg i ring" og bevise at alt er feil eller riktig etter ønske.

    Det som imidlertid er interessant er å ende opp med en best mulig transientrespons og en best mulig frekvensrespons.
    :roll: Er vi der igjen nå? :roll: Om nødvendig kan jeg fremlegge papirer på at jeg har jobbet med og behersker mye av overnevnte, men som det påpekes av andre; en "jeg kan mer enn deg"-polemikk er svært lite fruktbar og ikke noe jeg har interesse av å kaste meg ut i. I håp om at akkurat den diskusjonen dør hen lar jeg derfor din påstand få stå uimotsagt.

    Men på et mer generelt grunnlag: Når man debatterer noe teknisk er det faktisk svært viktig å ha definisjonene i orden, ellers kan man uten etterprøving kjøre sine resonnementer fullstendig ut på viddene uten selv å være oppmerksom på det. Igjen; frekvensrespons og transientrespons er to sider av samme sak, ubønnhørlig knyttet sammen som bevist av Fourier. Kjenner man én kjenner man begge, det foreligger derfor ikke noen fundamental begrensing i Tactens og andres signalbehandling i så måte. Men akustikk er komplisert, svært nøyaktig modellering krever mye regnekraft og gode målinger. Det er der utfordringene ligger, de grunnleggende prinsipper er godt kartlagt. Og igjen, for å ta med det også; en ekstra serieinduktans på 1µH (ht.kabel) vil ikke medføre en merkbar endring av en høyttalers bassrespons, samme hvor mange ringer du feildefinerer deg rundt i. Hvis du ikke tror på det jeg skriver....gjør målinger! Gjør simuleringer! Programmer som modellerer både høyttalere og rom fås for en billig penge eller endog som freeware på nettet. Eller bruk MatLab/Simulink, alternativt Scilab, for å komme enda dypere ned i materien. At teori og praksis hører sammen betinger korrekt teori, det er trolig derfor så mange hevder det motsatte.

    Ellers har jeg etterhvert skjønt at jeg her har beveget meg inn i en annens sandkasse. Med en ansiennitet på over 2700 innlegg er du åpenbart en betydelig bidragsyter til dette forumet og det er ikke min intensjon å skulle rive opp i noen uskrevne maktforhold. Du skal få leke deg i fred heretter, jeg vil bare avslutningsvis appellere til alle om at ta det som fremlegges med en solid klype salt. Men det burde man jo i alle tilfeller, dette er et hifi-forum, ikke en AES-konferanse eller en Gløshaugen-forelesning.

  21. #40
    Active
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    434
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ellers har jeg etterhvert skjønt at jeg her har beveget meg inn i en annens sandkasse. Med en ansiennitet på over 2700 innlegg er du åpenbart en betydelig bidragsyter til dette forumet og det er ikke min intensjon å skulle rive opp i noen uskrevne maktforhold. Du skal få leke deg i fred heretter, jeg vil bare avslutningsvis appellere til alle om at ta det som fremlegges med en solid klype salt. Men det burde man jo i alle tilfeller, dette er et hifi-forum, ikke en AES-konferanse eller en Gløshaugen-forelesning.
    Dagens ord, Ivar!

Side 2 av 9 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •