NAD watt?

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Viser resultater 1 til 19 av 19

Tråd: NAD watt?

  1. #1
    Intermediate
    Medlem siden
    Jun 2006
    Poster
    862
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    NAD watt?

    Hei!
    Har i dag en Yamaha receiver på 5*"100" watt.
    vil jeg høre stor forskjell på en nad receiver emd 5*50 watt?

    og vil de nad wattene holde til feks b&w dm 683 eller 684?
    sikler litt på de om dagen og er usikker på om yamahaen er sterk nok for dem.har fått ett tilbud om og bytte i en nad t744 av en kompis som ikke har behov for den lenger.
    håper noen kan gjøre meg litt klokere her

  2. #2
    Expert
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    7,881
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    NAD WATT er bare et dumt uttrykk. Men de er ofte mer reele enn det f.eks Sony, JVC etc oppgir.. Yamaha er en av få som gir rimelig konservative watt målinger, så der tror jeg du har lite å hente.

    På BW 683 burde du ha NAD T765 MINST. 683 vil ha masse strøm (watt er bare effekt). 684 passer enda bedre på denne T765'en.

    Yamaha RX-1800 og 3800 passer også veldig bra på BW syns jeg. Smak og behag.

  3. #3
    Newcomer cavanagh sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2008
    Poster
    111
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har 603 S3 i dag, og disse er ganske like 684 med tanke på hvor tungdrevne de er. Jeg bruker i dag en Yamaha V663 som prosessor og to monoblokker på 500W og det låter veldig godt. Tidligere brukte jeg kun 663'en og jeg må si at lyden fikk et betraktelig løft av den ekstra effekten fra monoblokkene. Vil nok si meg enig med skorob at du nok trenger noe mer enn liten NAD for å drive disse. Skulle du gå for 683 vil jeg nok påstå at du trenger ganske mye pulver

  4. #4
    Intermediate
    Medlem siden
    Jun 2006
    Poster
    862
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    takk for svar gutta.
    det var egentlig det jeg var redd for, at det trengs mye msukler for og håndtere disse HT.
    Men hva med Dali Concept serien?disse er vel mer lettdrevne enn b&w?
    tenker da mest på concept 8.vil yamahaen min klare og dra disse tror dere?
    det skal legges til at det er sjeldent jeg spiller veldig høyt da jeg straks blir far
    skal også brukes mest til film og tv.og begrenset hvor høyt det blir spilt da også.(bedre halvdelen har ikke helt skjønt poenget med og se HØYT på film)

  5. #5
    Newcomer Lefse sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Poster
    154
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Vel, min nye receiver, en NAD T754, er oppgitt til 10 watt mer per kanal i stereo, enn min forrige receiver, en Cambridge 340R, men det høres ut som det er nærmere 100 watt mer per kanal, så er nok noe i begrepet "NAD-watt".

  6. #6
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Lefse
    Vel, min nye receiver, en NAD T754, er oppgitt til 10 watt mer per kanal i stereo, enn min forrige receiver, en Cambridge 340R, men det høres ut som det er nærmere 100 watt mer per kanal, så er nok noe i begrepet "NAD-watt".
    Det er ulike måter å presentere watt.
    NAD T754 ------> 6 x 70 W i 4/8 ohm 20-20.000 Hz, 0,05% THD)
    (kont. effekt, alle kanaler samtidig)
    som ville hatt helt andre tall om de var satt som RMS

    Cambridge 340r ----->8 ohm: 5 x 50 watt (RMS, alle kanaler i drift)
    som ville vært mye mindre watt som kontinuerlig.
    Er ikke oppført THD på HiFi over Cambridge.
    THD står for total harmonisk forvrengning å alle produsenter oppgir ikke målinger ved samme % forvregning.




    >>>>>NAD-watt er sterkere enn andre watt<<<<<<<
    NAD Watt er bare en av mange sære måter å fremheve noe de tror er bedre men sier egentlig lite.

    Like lite som når NAD skriver 150 W i 8 ohm : Forvrengning < 0,08% (dynamisk effekt - IHF)
    Hvor mye/lite dynamisk må lyden være for at man kan oppnå full effekt eller før effekt synker.

    huff

    Watt er bare et tall.

  7. #7
    Newcomer Lefse sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Poster
    154
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Er vel bedre å se på vekt, strømforbruk og pris?

  8. #8
    Intermediate
    Medlem siden
    Jun 2006
    Poster
    862
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    har handlet 684 brukt og venter på de nå.
    har også vurdert enten nad t755 eller denon avr 2808.disse skulle holde lenge mente de på hifiklubben.
    må nok ta en tur og høre

  9. #9
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2008
    Poster
    178
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av kingkong
    det skal legges til at det er sjeldent jeg spiller veldig høyt da jeg straks blir far
    skal også brukes mest til film og tv.og begrenset hvor høyt det blir spilt da også.(bedre halvdelen har ikke helt skjønt poenget med og se HØYT på film)
    Hvis forsterkeren er for liten blir det fort kjedelig på lavt volum også. Men motsatt blir det gøy selv på lave volum. Det er et godt signal på at forsterkeren er god nok dersom dynamikk og bass er bra selv på lave volum. Det blir fort flatt og traust hvis forsterkeren er for liten. Nad'en du nevner blir altfor spe. Dra på hifi-klubben og sammenlikne alternativene på ht du har kjøpt! Har lest at disse trenger litt kraftige saker for å åpne seg (siste Lyd og Bilde) og min egen erfaring med 685.

    Men har du vurdert å kjøpe deg en 2 kanals effektforsterker og bruke den sammen med Yamaha'en din. Sånn sett slipper du jo muligens billigere unna også

  10. #10
    Expert Niels Nielsen sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    8,360
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Godt poeng. En kvalitetsforsterker yter bra også ved veldig lavt volumen.
    Da jeg fikk min Bryston, en lille 125 watt sak, da hørte jeg musikk en kveld, og konen bad meg dempe volumen litt da hun leste. Jeg trykket én gang på fjernkontrollen, og lyden forsvant helt!

  11. #11
    Expert Flageborg sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    5,594
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av kingkong

    og vil de nad wattene holde til feks b&w dm 683 eller 684?
    NADwatt er ikke som andre watt.....

    Jeg bruker et par NAD på 100watt til å drive 3 x 18" og og 2 x 15" i BodyShakern

  12. #12
    Intermediate
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    569
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    NAD,og noen få andre oppgir relativt nøkterne wattstyrker,og selv om en watt fortsatt kun er en watt er det diverse grunner til at det er all mulig grunn til å ta dagens spesifikasjoner med en klype salt.
    Det engelske innlegget under gjelder vintage Marantz,og er sakset fra en Marantz-fan side,og bør leses slik,men det som skrives er ganske generelle fakta ang wattbeskrivelser uansett merke:


    Q: Why does a 35 watt Marantz sound better and louder than many 100 watt receivers?
    A: Because 35 watts/channel as specified by Marantz in the 1970's meant...

    " The unit can deliver 35 watts into 8 ohms for one hour, from all channels at the same time, with no significant change in distortion, or other specifications, at any time during, or after, the test hour."

    ...while 100 watts/channel today (for instance, in my JVC surround system) means...


    " The unit can deliver 100 watts for a fraction of a second, in one channel only, if the other channels aren't running and nothing else high energy has happened to drain the power supply of stored energy in the last few seconds."

    In fact, my JVC 5-channel Dolby surround receiver claims 500 watts RMS, but the power consumption label on the back panel tells the story:


    320 Watts
    If my JVC receiver was 100% efficient, meaning that every bit of power it took from the wall was delivered to the speakers as audio power (which it isn't), that'd give you only 64 watts a channel, about 2/3rds of the claimed power rating (which is 100 watts per channel, remember, 500 delivered as 100 per each of the five channels.)

    But since the receiver can only (at best) convert about 50% of the available energy to the speakers, and the available energy is what is left over after the heat is generated (did I mention that this model JVC runs almost too hot to touch on top, even when making no sound at all?) and the watts that go to lighting the panel and powering all of the other circuitry are accounted for, the system can perhaps, when brand new, on a good day, generate 32 watts a channel continuously with all the channels going, which is pretty sorry compared to the claimed 100 watt per channel rating. That is less power per channel than an old 2235 receiver. Shocking, eh?

    Turning it around, because of the way that the units were rated in the 1970's, that classic 2235 Marantz receiver, rated at 35 watts a channel, can dependably produce much more than 35 watts in both channels at the same time for a minute or two (far longer than the peaks in a modern receiver.) An honest rating for use with music for the power amplifiers of an older Marantz is generally in the range of 120% of rated power or even higher.

    These ratings were instituted because of many false claims for power output that were being made using many different types of power measurement and general baloney at that time. IHF, RMS, Peak, Peak Music Power, Average, etc. RMS is what was settled on, and it's still widely used today, but the one hour rating was dropped some time back.

    Interestingly, the situation that caused the RMS for one hour ratings to be made standard is now recurring - as I mentioned above, my JVC's ratings are pretty obviously designed to deceive the consumer to an extreme degree. Certainly there is no way that they can claim that those ratings paint an accurate picture of the amount of power the receiver can actually deliver in real world conditions - loud music and cinema surround takes a lot of power, in a lot of channels. Try listening to Jurassic Park... wait till the Tyrannosaur walks up behind you, or there is something exciting going on. Those 32 watts are pretty puny...

    JVC isn't alone in this, however, many manufacturers you might think would be more honest in their claims are just as deceitful. For instance, my Sony car stereo suffers from the same kind of exaggeration: Right on the front it claims a very high wattage, but reading the manual, it turns out that the actual RMS power is far, far less than the front panel claims. I guess it's time for someone to step in again and slap these people around.

    To the relatively straightforward power issue, you can add the fact that the design of the audio and RF circuitry in a Marantz is absolutely top-notch, and you can hear that in the character of what little distortion there is, in the way the bass, midrange and treble controls (and loudness contour and filters) affect the signals, in the way the FM signals come out sweet and clean, and so on. As an engineer, I really don't like to drop into using descriptive terms meant for food or lovemaking and so on for sound, but you know, when you A:B a Marantz against other units that are supposedly equivalent, the bottom line is it sounds better, and obviously so.

    Mvh Rune

  13. #13
    Intermediate
    Medlem siden
    Jun 2006
    Poster
    862
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    ding:jeg har gått bort fra naden på 5*50 og sett mer på t755 som er på 5*80.den burde vel kunne håndtere 684?
    og angående effektforsterkere har jeg ikke plass til det rett og slett...

    de på hifi klubben mente t755 klarte seg mer enn nok til dem så det blir vel og dra dit og høre etterhvert.

  14. #14
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2008
    Poster
    178
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av kingkong
    ding:jeg har gått bort fra naden på 5*50 og sett mer på t755 som er på 5*80.den burde vel kunne håndtere 684?
    og angående effektforsterkere har jeg ikke plass til det rett og slett...

    de på hifi klubben mente t755 klarte seg mer enn nok til dem så det blir vel og dra dit og høre etterhvert.
    Det beste er jo å høre selv. Jeg mener det er mye potensial i 684 med en passende forsterker. Om nad'en holder er jo litt opp til hvor kresen du er også, ikke sant? Selv hadde jeg vært litt skeptisk, så hvis du får demo, så lytt til sterkere saker (og andre merker) for å sammenlikne også

  15. #15
    Intermediate
    Medlem siden
    Jun 2006
    Poster
    862
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Valget falt på en yamaha rxv-1800 som jeg fikk en god pris på av x3mhc her på forumet.den skal visst ha nok krefter og rutte med.da er det bare og vente på posten

  16. #16
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2007
    Poster
    168
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    hei. Jeg har hatt en Nad T743 med sine 5x50 watt og den var kraftig i forhold til yamaha og sony sine 5x100 watt i hvertfall. Men bytta nå til en Harman Kardon avr 255 på 7x50 watt og den er det mye klarere og bedre lyd fra, men den er ikke kraftigere. Er mye pga at lyd processoren er en del bedre. Jeg ville absolutt anbefalt å bruke en effektforsterker uansett!!! Jeg har alltid gjort det....på frontene ihvertfall.

  17. #17
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2007
    Poster
    179
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ulfsn
    NAD,og noen få andre oppgir relativt nøkterne wattstyrker,og selv om en watt fortsatt kun er en watt er det diverse grunner til at det er all mulig grunn til å ta dagens spesifikasjoner med en klype salt.
    Det engelske innlegget under gjelder vintage Marantz,og er sakset fra en Marantz-fan side,og bør leses slik,men det som skrives er ganske generelle fakta ang wattbeskrivelser uansett merke:


    Q: Why does a 35 watt Marantz sound better and louder than many 100 watt receivers?
    A: Because 35 watts/channel as specified by Marantz in the 1970's meant...

    " The unit can deliver 35 watts into 8 ohms for one hour, from all channels at the same time, with no significant change in distortion, or other specifications, at any time during, or after, the test hour."

    ...while 100 watts/channel today (for instance, in my JVC surround system) means...


    " The unit can deliver 100 watts for a fraction of a second, in one channel only, if the other channels aren't running and nothing else high energy has happened to drain the power supply of stored energy in the last few seconds."

    In fact, my JVC 5-channel Dolby surround receiver claims 500 watts RMS, but the power consumption label on the back panel tells the story:


    320 Watts
    If my JVC receiver was 100% efficient, meaning that every bit of power it took from the wall was delivered to the speakers as audio power (which it isn't), that'd give you only 64 watts a channel, about 2/3rds of the claimed power rating (which is 100 watts per channel, remember, 500 delivered as 100 per each of the five channels.)

    But since the receiver can only (at best) convert about 50% of the available energy to the speakers, and the available energy is what is left over after the heat is generated (did I mention that this model JVC runs almost too hot to touch on top, even when making no sound at all?) and the watts that go to lighting the panel and powering all of the other circuitry are accounted for, the system can perhaps, when brand new, on a good day, generate 32 watts a channel continuously with all the channels going, which is pretty sorry compared to the claimed 100 watt per channel rating. That is less power per channel than an old 2235 receiver. Shocking, eh?

    Turning it around, because of the way that the units were rated in the 1970's, that classic 2235 Marantz receiver, rated at 35 watts a channel, can dependably produce much more than 35 watts in both channels at the same time for a minute or two (far longer than the peaks in a modern receiver.) An honest rating for use with music for the power amplifiers of an older Marantz is generally in the range of 120% of rated power or even higher.

    These ratings were instituted because of many false claims for power output that were being made using many different types of power measurement and general baloney at that time. IHF, RMS, Peak, Peak Music Power, Average, etc. RMS is what was settled on, and it's still widely used today, but the one hour rating was dropped some time back.

    Interestingly, the situation that caused the RMS for one hour ratings to be made standard is now recurring - as I mentioned above, my JVC's ratings are pretty obviously designed to deceive the consumer to an extreme degree. Certainly there is no way that they can claim that those ratings paint an accurate picture of the amount of power the receiver can actually deliver in real world conditions - loud music and cinema surround takes a lot of power, in a lot of channels. Try listening to Jurassic Park... wait till the Tyrannosaur walks up behind you, or there is something exciting going on. Those 32 watts are pretty puny...

    JVC isn't alone in this, however, many manufacturers you might think would be more honest in their claims are just as deceitful. For instance, my Sony car stereo suffers from the same kind of exaggeration: Right on the front it claims a very high wattage, but reading the manual, it turns out that the actual RMS power is far, far less than the front panel claims. I guess it's time for someone to step in again and slap these people around.

    To the relatively straightforward power issue, you can add the fact that the design of the audio and RF circuitry in a Marantz is absolutely top-notch, and you can hear that in the character of what little distortion there is, in the way the bass, midrange and treble controls (and loudness contour and filters) affect the signals, in the way the FM signals come out sweet and clean, and so on. As an engineer, I really don't like to drop into using descriptive terms meant for food or lovemaking and so on for sound, but you know, when you A:B a Marantz against other units that are supposedly equivalent, the bottom line is it sounds better, and obviously so.

    Mvh Rune

    takk for dine store kunnskaper innen "Copy-Paste" Rune. artig med lang engelsk tekst om møkka marantz

  18. #18
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2007
    Poster
    179
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av kingkong
    har handlet 684 brukt og venter på de nå.
    har også vurdert enten nad t755 eller denon avr 2808.disse skulle holde lenge mente de på hifiklubben.
    må nok ta en tur og høre

    ligger da en billig denon avr 4306 på finn.no

    putt litt mer penger i forsterker og få en knall forsterker du ja det er noe i "nad watt" mener da jeg. watt har vel ikke så mye sånn sett å si kanskje? men en kenwood er da ofte oppgitt i sånn 2x200 watt til sikkert 3000 kr og en nad med 2x125 w den gang kostet 6000,-
    ikke veldig klok på watt å slik men hva er forskjellen her da?

  19. #19
    Intermediate
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    569
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    He-he.Marantz den gangen var da ikke så gææernt..!
    Men det var ikke det som var egentlig saken,mer det at enkelte oppgir max belastning som forsterkeren kan levere i ett sekund i Watt x 2 kanaler,mens de mer nøkterne oppgir hva forsterkeren kan levere i ren ut-effekt over tid i to kanaler,-for å si det enkelt.
    mvh Rune

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •