Hører du på MP3?? - Side 8

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0

Vis meningsmålingsresultat:

Velgere
0. Du kan ikke stemme i denne meningsmålingen
  • 0 0%
Side 8 av 9 FørsteFørste ... 4 5 6 7 8 9 SisteSiste
Viser resultater 141 til 160 av 177
  1. #141
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Vi har ingen som helst bruk for en definisjon på hva som er hørbart, da dette både er avhengig av utstyr og lytter. Det kreves erfaring for å kunne si noe om hva man faktisk kan høre, eller rettere sagt hva man oppdager at man hører.

    Sitat Opprinnelig postet av ATWindsor
    I tillegg kan man feks ta vekk lave lyder etter en høy lyd, fordi vi ikke hører den lave lyden da, noe som ikek dekkes av den målemetoden.

    AtW
    Det kommer veldig an på utstyret ATW. Enkelte typer utstyr har etterslep til de grader, mens annet utstyr er ekstremt stille umiddelbart etter at signalet forsvinner.

  2. #142
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Vi har ingen som helst bruk for en definisjon på hva som er hørbart, da dette både er avhengig av utstyr og lytter. Det kreves erfaring for å kunne si noe om hva man faktisk kan høre, eller rettere sagt hva man oppdager at man hører.

    Sitat Opprinnelig postet av ATWindsor
    I tillegg kan man feks ta vekk lave lyder etter en høy lyd, fordi vi ikke hører den lave lyden da, noe som ikek dekkes av den målemetoden.

    AtW
    Det kommer veldig an på utstyret ATW. Enkelte typer utstyr har etterslep til de grader, mens annet utstyr er ekstremt stille umiddelbart etter at signalet forsvinner.
    Det kommer an på utstyret ja, men det er vår fysiske begrensning som er den ordentlig grensen, den kommer du ikke forbi uansett, og den er ikke så forskjellig fra person til person.

    Forøvrig er det en begrensning på hørselen vår at vi ikke hører lave lyder, umiddelbart etter høye, ikke utstyret, så her har utstyrets kvalitet ingenting å si.

    AtW

  3. #143
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ATWindsor
    Forøvrig er det en begrensning på hørselen vår at vi ikke hører lave lyder, umiddelbart etter høye, ikke utstyret, så her har utstyrets kvalitet ingenting å si.
    Det er feil. Det er en av de punktene som gjør det lett å avsløre en MP3 av middels kvalitet. Det er også et kjennetegn på godt utstyr at det er mer stille i pausene enn med dårlig utstyr. Da er detaljer som kommer etter en transient langt mer hørbare også.

  4. #144
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Sitat Opprinnelig postet av ATWindsor
    Forøvrig er det en begrensning på hørselen vår at vi ikke hører lave lyder, umiddelbart etter høye, ikke utstyret, så her har utstyrets kvalitet ingenting å si.
    Det er feil. Det er en av de punktene som gjør det lett å avsløre en MP3 av middels kvalitet. Det er også et kjennetegn på godt utstyr at det er mer stille i pausene enn med dårlig utstyr. Da er detaljer som kommer etter en transient langt mer hørbare også.
    Jeg sier ikke at det ikke er mulig å høre lave lyder etter høye, det spørs bare på frekvensen, skille i tid hvor stor forskjell det er i volum og noen andre faktorer, men hvor får du fra at det er feil? Det er ett velkjent fenomen, nemlig temporal masking, det er en forsvarsmekanisme i øret som gjør at vi midlertidig hører alt lavere, for å beskytte øret, etter vi har hørt en høy lyd (faktisk vil vi høre lyder som komemr like før litt lavere også, grunnet måten øret virker på).

    Relaterte fenomener er intensity-masking (at om to lyder kommer oppå hverandre, vil vi ikke høre den ene, om intensitetsforskjellen er stor nok), og frequency-masking (mye av det samme, nemlig at det er lettere å maskere lyder som ligger tett i frekvens med hverandre).

    AtW

  5. #145
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Nå, ble det noe resultat ut av blindtesten til Whoppass Cheese? Har vært stille en stund her nå..

  6. #146
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    2,482
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har ikke hørt noe mer jeg heller. Men det er ingen hast. Jo lengre tid de bruker jo mer nøyaktig blir testen.

  7. #147
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Nå har jeg akkurat fått CD-ene jeg også. Er det ingen som har fått lyttet til dem ennå?

  8. #148
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    2,482
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Folk har muligens fått lang nok tid til å lytte nå?
    Hadde vært kjekt å få noen resultater før jeg glemmer hvor jeg har gjort av fasiten. :wink:

  9. #149
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    28
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tor rasmussen
    MP3 som filformat/lydformat kan godt sammenlignes med Radio1.
    Begge formatene er like elendige med en god seier til Radio1 når det gjelder elendig lyd.

    Må de kjøre så høyt ut på luften, og må de komprimere lyden så mye som de gjør ?
    Hei dude! Komprimering av lyd før sending over eteren og komprimering av mp3 er to helt FORSKJELLIGE ting mahn!

    Komprimering av lyd for transmisjon over eteren er en prossess hvor lyden blir normalisert og så komprimert slik at de lave delene av lydsignalet blir høyere. Det er mye de samme prinsippene som råder når du hører på lyden av reklame på TV.

    Komprimering av mp3 er en helt annen prossess. Du KAN normalisere og komprimere lyden før du "pakker" en mp3, men det vil være idioti å gjøre siden du da ødelegger den opprinnelige dynamikken som er i lydfile!

    Komprimering av mp3 er en prossess hvor i essens lyd som du "ikke skal kunne høre" blir fjernet. Det er en del prinsipper som gjelder, prinsipper som kalles for psykhoakustikk. Eksempler på dette er at svak lyd og lav oppløsning forårsaker støy i lydbildet, mens høye lyder og lav oppløsning går uhørbart hen. Andre slike effekter er at høye frekvenser maskerer bort frekvenser med lavere energi som ligger tett opp til den høye frekvensen. Det er sikkert mange slike effekter innen psykoakustikken, men som en siste kan jeg nevne at om du forsinker en lyd i en lydkanal i forhold til en annen, så oppnår du samme effekt som å panne lyden (balanseknappen).

    Koding er et bedre ord enn komprimering da misforståelse unngås. Slik koding består i prinsippet av å benytte seg av slike psykoakustiske metoder for å redusere informasjonsmengden som trengs for å kunne reprodusere et musikkverk uten å forringe den hørbare kvaliteten.

    Eller så er det en masse misforståelser ute og går:
    Min måte å kode musikk på er som følger:
    128kbps er søppel.
    256kbps er knallbra, men kanskje litt overkill. Det gir 1:5 rate på kodingen.
    Deler av et musikkverk med lite energi (lav lyd) MÅ komprimeres med høy oppløsning, deler av musikkverk med høy energi kan komprimeres med lavere oppløsning. Fast bitrate tar IKKE hensyn til dette. Det betyr at du sløser med data i noen deler av et musikkstykke, mens andre deler av stykket som trenger mer informasjon "sulter" og får forringet lyttbar kvalitet. TIPS: bruk variabel bitrate. Jeg har forsøkt å kombinere laveste terskel med høyeste terskel, men algoritmen for å detektere dette bør være bra. Lame enc har oppsett for dette. (Husker ikke hvilken som er best.) Resultatet blir relativt store filer for de som er vant med 128kbps, men kvaliteten er utmerket og størrelsen 5 ganger mindre.

  10. #150
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    28
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av [likerHIFI
    ]Jeg mener det! Synes virkelig det hadde vert på tide med en blindtest!

    Anng. programmer; Er det lame som er best? noen meninger?
    Jeg har testen en rekke encodere og det er Lame jeg har endt opp med å bruke. Min erfaring med Lame er at den dersom du setter opp riktige parametere produserer et godt resultat. Selv pleier jeg å velge VBR (husker ikke deteksjonsalgoritmen for VBR) med min og maxverdier.

  11. #151
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    28
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Whoppass Cheese
    Etter en storstilt leteaksjon har jeg endelig funnet igjen cd-brenneren min. Så nå er jeg igang med å brenne cder til testen.
    Haha! Ufattelig tvilsom lyttetest!

    Skavisee: Cubase SX, litt kunnskap og litt frekvensanalyse...

  12. #152
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    28
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Da kan det nol bli en utfordring å plukke forskjellene ja

    Mulig at vi ved å høre gjennom en del sanger finner "nøkkelen" og kan spore en del forskjeller på den måten. Ellers vil jeg tro at udynamiske innspillinger eller masse fuzzgitar og forvrengte stemmer vil gjøre det vanskeligere.
    Jeg vil si at det ofte er ved nettopp en masse fuzzgitarer at man kan høre forskjellene...

  13. #153
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    28
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Sitat Opprinnelig postet av ATWindsor
    [...]om du har en skikkelig ripper (EAC)[...]
    Så lenge det er digitale signaler som rippes fra godt vedlikeholdte CD-plater (uten riper og smuss), så har ripperen ingenting å si for kvaliteten på sluttresultatet. Er de digitalt rippede signalene korrekte, så kan det ikke bli bedre enn det. Såvidt meg bekjent så er det ingen populære rippere som introduserer bitfeil.
    Oops... Les om CD PARANOIA på http://www.xiph.org/paranoia/ og gråt!

  14. #154
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    28
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Det som i hvertfall er sikkert er at alle tydelig målbare forskjeller er hørbare.
    Er ikke nødvendigvis så veldig sant! Ta som et eksempel en frekvensanalyse. Det kan betraktes som en måling. Der kan det godt være store forskjeller uten at den er særlig hørbar om enn i det heletatt.

  15. #155
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av XDread
    Oops... Les om CD PARANOIA på http://www.xiph.org/paranoia/ og gråt!
    Har lest det og gråter ikke. Nå skal det sies at jeg er en av dem som IKKE synes CD-coveret er for pyser. Min regel er at det er kun to korrekte plasseringer for en CD-plate: I coveret sitt eller i spilleren. Alle andre steder introduserer uønsket slitasje.

    Og jeg HAR rippet med software som bruker paranoia-biblioteket. De eneste gangene jeg har hatt problemer med bitfeil i andre rippeprogrammer, så har paranoia-biblioteket OGSÅ introdusert hørbare feil i lyden. Så lenge drivverket eller CD-platen konsekvent introduserer bitfeil, så vil all verdens feilkorrigering i software feile miserabelt.

  16. #156
    Active
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    498
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Syns mp3 av god kvalitet er helt ok til enkelte bruksområder. Problemet er at det man finner på nettet varierer så utrolig i kvalitet. Dårlige mp3-filer syns jeg bare er plagsomt å høre på.
    <off-topic?> Har forøvrig rippet CD-samlingen min til lossless WMA etter en lengre undersøkelse om det faktisk er tro kopi av originalen. Etter å ha konvertert fra WMA til VAW og fått en bit-for-bit identisk fil med WAV rippet fra Exact Audio Copy er jeg trygg på at jeg kan gå tilbake til andre format i ettertid om nødvendig. Nå trenger jeg bare et bedre lydkort for å få fram godlyden - lurer litt på å skaffe meg M-Audio FIreWire 410.
    </off-topic?>

  17. #157
    Intermediate geiri sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2004
    Poster
    2,108
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg fikk skrekken av mp3 fra nettet her om dagen.
    Hadde funnet meg en gammel slager fra 1996 som jeg dro ned. Spilte den på "Meget høyt" volum.
    Plutselig midt i sangen kom det en øredøvende kjempelys KLIKK. Trodde jeg skulle få diskantene midt i trynet!

    Snakket litt om det på en IRC kanal og der fikk jeg opplyst at jeg var heldig som bevarte mine diskanter da enkelte legger ut musikk med "diskat killer". Det er faktisk noen som legger inn denne lyden på sangen med det formål å ta livet av diskanten din.

    Det KLIKKET som jeg nevnte var utrolig høyt! Sånn lyd jeg forbinder med høyfrekvent som gjør at ruter sprekker, det var også utrolig irriterende for ørene.

    Så lærdommen må være at dersom du er på imesh eller lignende så hør sangen på moderat volum før du spiller "meget høyt" som jeg gjorde.

  18. #158
    Intermediate [likerHIFI] sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    1,732
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av palarsen
    Har forøvrig rippet CD-samlingen min til lossless WMA etter en lengre undersøkelse om det faktisk er tro kopi av originalen.
    Det burde den være, god lossless WMA har nemelig høyere bithastighet (4000bps) enn CD (1400bps)

    Kan være mulig jeg tar litt feil nå, men føler meg ganske sikker.

  19. #159
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    2,482
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av [likerHIFI
    ]
    Det burde den være, god lossless WMA har nemelig høyere bithastighet (4000bps) enn CD (1400bps)

    Kan være mulig jeg tar litt feil nå, men føler meg ganske sikker.
    Litt feil var det nok. :wink: Bitrate på CD er rundt 1400000bps eller 1,4Mbps om du vil.

  20. #160
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Sitat Opprinnelig postet av XDread
    Oops... Les om CD PARANOIA på http://www.xiph.org/paranoia/ og gråt!
    Har lest det og gråter ikke. Nå skal det sies at jeg er en av dem som IKKE synes CD-coveret er for pyser. Min regel er at det er kun to korrekte plasseringer for en CD-plate: I coveret sitt eller i spilleren. Alle andre steder introduserer uønsket slitasje.

    Og jeg HAR rippet med software som bruker paranoia-biblioteket. De eneste gangene jeg har hatt problemer med bitfeil i andre rippeprogrammer, så har paranoia-biblioteket OGSÅ introdusert hørbare feil i lyden. Så lenge drivverket eller CD-platen konsekvent introduserer bitfeil, så vil all verdens feilkorrigering i software feile miserabelt.
    Bruk EAC, klarer du å drite deg ut med det så er du god, for det første har den offset-korrigering, for det andre, så har den bra feilsjekking, for det tredje lager den en checksum, som det sjekker opp mot ett stort arkiv på nett, så kan du se om andre som rippet det samme sporet fikk samme checksum. At alt dette skal gå galt krever ett mirakel av bibelske proposjoner

    AtW

Side 8 av 9 FørsteFørste ... 4 5 6 7 8 9 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •