Hører du på MP3?? - Side 7

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0

Vis meningsmålingsresultat:

Velgere
0. Du kan ikke stemme i denne meningsmålingen
  • 0 0%
Side 7 av 9 FørsteFørste ... 3 4 5 6 7 8 9 SisteSiste
Viser resultater 121 til 140 av 177
  1. #121
    Expert
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    5,562
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Sitat Opprinnelig postet av ATWindsor
    [...]om du har en skikkelig ripper (EAC)[...]
    Så lenge det er digitale signaler som rippes fra godt vedlikeholdte CD-plater (uten riper og smuss), så har ripperen ingenting å si for kvaliteten på sluttresultatet. Er de digitalt rippede signalene korrekte, så kan det ikke bli bedre enn det. Såvidt meg bekjent så er det ingen populære rippere som introduserer bitfeil.
    eh...kan jo si det samme om en cd brent i 12x låter likt en brent i 2x, dette stemmer ikke. f.eks eac har ikke varierende hastighet på rippingen som kan gi jitter eller lignende.
    010101 er ikke likt uansett ripper.

  2. #122
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av einis
    010101 er ikke likt uansett ripper.
    JO. På ripping er jitter HELT uvesentlig. Der er det kun bitfeil som kan representere feil, siden det rippede lagres før det spilles av, lagres eller brennes. Det er først under avspillingen hørbar jitter gir mening. Men det kan selvfølgelig ha noe å si hvordan CDen brennes, men det har ingenting med rippingen å gjøre.

  3. #123
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Sitat Opprinnelig postet av ATWindsor
    CDex er kjapt, det er det eneste, EAC har bedre feilkorrigeringsalgoritmer, som ikek bare benytter seg av innebygd error-correction i driven (c2), EAC er også gratis, og selv om du får rippet cden vil ikke det si at du får rippet den uten feil, EAC korrigerer feilene, og om den ikke klarer det, så gir den beskjed hvor på sporet det er potensielle problemer.
    Det hører ikke ut som om du har forsøkt CDex... Den ripper ikke spesielt raskt (men ikke spesielt tregt heller), og den har høy grad av fleksibilitet for innstillinger for feilkorrigering og validering av det som er rippet. Den kan OGSÅ kjøres uten feildeteksjon og feilkorrigering med en viss hastighetsgevinst, men det er selvfølgelig ikke å anbefale. CDex rapporterer feil som er funnet uansett, og rapporterer også om den klarer å rette feilene.

    MEN: Det er kun CD-plater som har blitt stygt mishandlet (ligget på gulvet i bilen og den slags) jeg har hatt problemer med, samt en cd fra en bad batch. Alle CDer jeg har behandlet på fornuftig vis (ligget enten i cover eller i spiller til enhver tid) har latt seg rippe uten feil de aller fleste gangene, eller det er kanskje 1-2 feillesninger som korrigeres inn greit av CDex.

    Det er heller ikke noen ulempe at CDex har Lame som encoder innebygget, og også er bra integrert mot Ogg Vorbis.
    Nei jaså, det høres slik ut ja, poenget mitt var at CDex har bare en fordel ovenfor EAC i bruksøyemed, og det er at det er kjappere (det er også lettere å sette opp, men de gjør du bare en gang).

    Den error-correction-greia som er i CDex er ikke på langt nær like bra som i EAC, det høres faktisk ut som du ikke har prøvd EAC, spør på feks www.hydrogenaudio.org, som er webbens største og beste kilde for infomasjon om komprimering av musikk, og 95% minst vil si at EAC er best.

    EAC har MYE flere innstillingsmuligheter enn CDex, og på ett forum som dette trodde jeg kvalitet kom i høysetet, problemet med "dårlig" error-correction er at man kan få en error uten at man vet det. Forøvrig er ikke sammenligning mellom wav-filer (validering om du vil), spesielt nyttig for å sikre ett bra rippe-resultat (det er tungvint)

    Og at man har lame innbygd er ikke noen fordel, den nyeste versjonen av CDex bruker lame 3.92, mens recommeded compile av Lame er 3.90.3

    AtW

  4. #124
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    jeg synes det er litt rart at mp3 blir fremstilt som ubrukelig av de samme folkene som gladelig bruker masse penger på dvd med ac3/dts lyd. Dere vet at det er de samme teknikker og antagelser som ligger til grunn for disse formatene?

    Jeg vil gjerne ha så bra lyd som mulig. Men jeg kjøper musikk fordi den gir meg noe, musikalsk og lydmessig. Hvis jeg av en eller annen grunn ble tvunget til å gå tilbake til kassetter (grøss og gru) ville jeg fremdeles lytte til musikk og sannsynligvis nyte det!

    Knut

  5. #125
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Whoppas? Har du sendt meg CD-er? Jeg har i jvertfall ikke fått noe ennå... :?

  6. #126
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    2,482
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Greide faktisk å glemme dem hos noen slekninger. De skal være sendt, men jeg skal ringe å sjekke i morgen for å være 100% sikker.

  7. #127
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hehe

    Jeg smyghørte litt hos Gorm i dag. Det var ikke veldig lett. Men vi får se

  8. #128
    Intermediate jane sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2003
    Poster
    1,259
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    MP3 er ikke så ille å høre på, synes nå jeg da..
    Jeg har foretatt en spektrumanalyse av 192kbps rosa støy, kodet fra en PCM-file i formatet 16bit/48kHz. Rent bortsett fra at det ikke blir så mye informasjon igjen over 15kHz, er resulatet bedre enn jeg hadde håpet på. Peeks og dips her og der er like mye av måleteknisk art som en svakhet med MP3-formatet.
    Oppløsningen på FFT-beregningene er for øvrig 24 punkter pr oktav.

  9. #129
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jane
    MP3 er ikke så ille å høre på, synes nå jeg da..
    Jeg har foretatt en spektrumanalyse av 192kbps rosa støy, kodet fra en PCM-file i formatet 16bit/48kHz. Rent bortsett fra at det ikke blir så mye informasjon igjen over 15kHz, er resulatet bedre enn jeg hadde håpet på. Peeks og dips her og der er like mye av måleteknisk art som en svakhet med MP3-formatet.
    Spektrumanalyse er ikke en spesielt god måte å måle kvaliteten på ett medium som baserer seg på psykoakustisk fenomener, forøvrig vil du antakelig oppnå bedre kvalitet med 192 vbr (eller enda bedre: aps), selv om det neppe har så mye å si når man enkoder akkurat støy.

    AtW

  10. #130
    Intermediate jane sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2003
    Poster
    1,259
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ATWindsor
    Spektrumanalyse er ikke en spesielt god måte å måle kvaliteten på ett medium som baserer seg på psykoakustisk fenomener, forøvrig vil du antakelig oppnå bedre kvalitet med 192 vbr (eller enda bedre: aps), selv om det neppe har så mye å si når man enkoder akkurat støy.
    Nei, det har du fullstendig rett i. Årsaken til at jeg foretok dette stuntet var at jeg synes frekvensresponsen var merkelig under noen hundre Hz. Det lot seg altså ikke gi til kjenne med spektrumanalyse. Alle komprimerte formater har svakheter, men jeg er litt usikker på hvordan jeg skal avsløre det. (jo da, å sammenligne bitene i det digitale domenet hadde nok gitt et massivt avvik, men dog...)

    Har du et forslag?

  11. #131
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Du må sammenlikne et knøttlite utsnitt av det analoge signalet komprimert og ukomprimert. Enten en kurveform, F/SPL/T diagram eller en momentan frekvenskurve.

  12. #132
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jane
    Sitat Opprinnelig postet av ATWindsor
    Spektrumanalyse er ikke en spesielt god måte å måle kvaliteten på ett medium som baserer seg på psykoakustisk fenomener, forøvrig vil du antakelig oppnå bedre kvalitet med 192 vbr (eller enda bedre: aps), selv om det neppe har så mye å si når man enkoder akkurat støy.
    Nei, det har du fullstendig rett i. Årsaken til at jeg foretok dette stuntet var at jeg synes frekvensresponsen var merkelig under noen hundre Hz. Det lot seg altså ikke gi til kjenne med spektrumanalyse. Alle komprimerte formater har svakheter, men jeg er litt usikker på hvordan jeg skal avsløre det. (jo da, å sammenligne bitene i det digitale domenet hadde nok gitt et massivt avvik, men dog...)

    Har du et forslag?
    Iogmed at formatene baserer seg på å fjerne mest mulig informasjon og lyder er det svært vanskelig å kvatitativt måle kvaliteten på en codecen, det eneste "skikkelig" måten jeg har sett å gjøre det på er omfattende ABX-testing på mange forsøkspersoner, men det er jo enormt tungvint, og det funker jo fint på bra kvalitet, men etterhvert som du kommer lenger ned i bitrate, så må man jo fram med subjektive meninger (kan ikke bare sjekke om folk hører forkskjell på orginalen og den komprimerte filen, da alle vil høre forskjell).

    Det er jo litt greiere på APS o.l som skal være helt trasparent (ikke hørbart forskjellig fra orginal), da kan man jo bare abx-teste, og se om man hører forskjell eller ikke, og samle opp "problem-samples" og sammenlikne mellom codecer.

    Beklager at jeg ikke har noe mer matnyttig å komme med, vanskelig tema det der.

    AtW

  13. #133
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Du må sammenlikne et knøttlite utsnitt av det analoge signalet komprimert og ukomprimert. Enten en kurveform, F/SPL/T diagram eller en momentan frekvenskurve.
    Hvorfor skal dette hjelpe? Du får jo det samme problemet som før, nemlig at lossy formater fjerner informasjon som ikke er nødvendig, og på en frekvenskurve kan dette ha til dels svært store utslag (spesielt på små utsnitt), uten at det kan høres av øret.

    AtW

  14. #134
    Intermediate jane sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2003
    Poster
    1,259
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ATWindsor
    Iogmed at formatene baserer seg på å fjerne mest mulig informasjon og lyder er det svært vanskelig å kvatitativt måle kvaliteten på en codecen, det eneste "skikkelig" måten jeg har sett å gjøre det på er omfattende ABX-testing på mange forsøkspersoner, men det er jo enormt tungvint, og det funker jo fint på bra kvalitet, men etterhvert som du kommer lenger ned i bitrate, så må man jo fram med subjektive meninger (kan ikke bare sjekke om folk hører forkskjell på orginalen og den komprimerte filen, da alle vil høre forskjell).
    Vel, vel, da tror jeg faktisk en psykolog har bedre forutsettninger enn en ingeniør for å gjennomføre noe sånt :?

  15. #135
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jane
    Sitat Opprinnelig postet av ATWindsor
    Iogmed at formatene baserer seg på å fjerne mest mulig informasjon og lyder er det svært vanskelig å kvatitativt måle kvaliteten på en codecen, det eneste "skikkelig" måten jeg har sett å gjøre det på er omfattende ABX-testing på mange forsøkspersoner, men det er jo enormt tungvint, og det funker jo fint på bra kvalitet, men etterhvert som du kommer lenger ned i bitrate, så må man jo fram med subjektive meninger (kan ikke bare sjekke om folk hører forkskjell på orginalen og den komprimerte filen, da alle vil høre forskjell).
    Vel, vel, da tror jeg faktisk en psykolog har bedre forutsettninger enn en ingeniør for å gjennomføre noe sånt :?
    Tja, det spørs vel hvem du spør, personlig tror jeg en ingeniør har bedre forutsetninger, er ikke så kjempemye biopsykologi man lærer som psykolog, og av dette er bare hørselen litt. (har bare lest grunnfagspensumet i psykologi, så dette må du ta med en klype slat, går sikkert ann å spesialisere seg). Men det krever ett ganske solid fysisk fundament å kunne endel om bølgers natur, og i tillegg ha god kjennskap til resten av overgangene fra fil til lyd.

    Det vil jo vise seg, tenkte å ta audioteknikk på "hobbybasis" neste semester, det handeler i stor grad om dette ifølge fagplanen, her kreves ihvertfall relativt gode kjennskaper til matte, fysikk og kretsteknikk. Er ett fag beregnet for tredje årskurs sivilingeniør-studenter. Kan komme med tilbakemelding om jeg husker det om ett halvår.

    AtW

  16. #136
    Intermediate jane sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2003
    Poster
    1,259
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ATWindsor
    Men det krever ett ganske solid fysisk fundament å kunne endel om bølgers natur, og i tillegg ha god kjennskap til resten av overgangene fra fil til lyd.
    En ting som virkelig er interessant er hva som skjer i overgangen fra det fysiske (trykkvariasjoner) til det mentale (tolkning av lyd). På det området kommer i allefall jeg til kort. Det var her jeg tenkte psykologien kunne ha noe å bidra med.

  17. #137
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det som i hvertfall er sikkert er at alle tydelig målbare forskjeller er hørbare. Derimot er det ikke slik at størrelsen på forskjellen i målingen alltid sier noe om hvor stor den opplevde forskjellen er. De hørbare forskjellene går ofte på plassering i lydbildet og hvor jevne de svake detaljene i lydbildet er. På en MP3 vil som regel slike ting ha en relativt klar påvirkning av andre kraftigere lyder i lydbildet.

  18. #138
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Det som i hvertfall er sikkert er at alle tydelig målbare forskjeller er hørbare. Derimot er det ikke slik at størrelsen på forskjellen i målingen alltid sier noe om hvor stor den opplevde forskjellen er. De hørbare forskjellene går ofte på plassering i lydbildet og hvor jevne de svake detaljene i lydbildet er. På en MP3 vil som regel slike ting ha en relativt klar påvirkning av andre kraftigere lyder i lydbildet.
    Det spørs jo hva du mener med "tydelig" det er veldig lett å finne målbare forskjeller som ikke er hørbare. Det er jo egentlig det som er problemet, hvor "tydelig" må en feil være før den er hørbar?

    Forøvrig er det ikke slike ting som er problemet på høykvalitets mp3, det er mer av den typen at det kommer "forvrengte lyder" eller andre ting som ikke skal være der, under visse forutsetninger (pre-echo osv).

    AtW

  19. #139
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Med de målemetodene jeg beskrev i et tidligere innlegg får man tilstrekkelig info om hvordan forskjellene ser ut.

    Tydelig målbar må være definert som en prosentvis forvrengning av det opprinnelige signalet.

  20. #140
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Med de målemetodene jeg beskrev i et tidligere innlegg får man tilstrekkelig info om hvordan forskjellene ser ut.

    Tydelig målbar må være definert som en prosentvis forvrengning av det opprinnelige signalet.
    Det er jo en ganske unyttig definisjon, fordi den ikke er riktig hele tiden, såklart kan man jo sette den så lavt at man garantert aldri hører noen forskjell, men da tar det alt for mye plass, det er forksjll på hvor mye forvrengning vi hører etter bla lydstyrken og frekvensen, det er ingen gitt prosent som stemmer. I tillegg kan man feks ta vekk lave lyder etter en høy lyd, fordi vi ikke hører den lave lyden da, noe som ikek dekkes av den målemetoden.

    AtW

Side 7 av 9 FørsteFørste ... 3 4 5 6 7 8 9 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •