Piracy..is it a crime? - Side 58

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 58 av 133 FørsteFørste ... 8 18 28 38 48 54 55 56 57 58 59 60 61 62 68 78 88 98 108 118 128 ... SisteSiste
Viser resultater 1,141 til 1,160 av 2649
  1. #1141
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Diskusjonen vris nå over til flisespikkeri, intet mere.

    Brukere av AVforum og andre slike debattsider som legger ut bilde av et kult produkt fra produsentens egen hjemmeside istedetfor å ha tatt bilde selv; å sammenligne dette med å være like moralsk og/eller juridisk galt som å laste ned opphavsbeskyttede musikk&film fra steder som PirateBay, vitner om et krampaktig forsøk på å vri debatten.

    Skjermdump, hvem eier det?


    (høyreklikk på bilde og sjekk egenskaper - hvem eier bilde?)

    Vedlegg 47401
    (og dette, hvem eier dette bilde)

  2. #1142
    Active Xell sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2005
    Poster
    300
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har et filosofisk spørsmål. Man kan definere nedlasting av opphavsrettbeskyttet materiale som stjeling da det kan medføre eier økonomisk tap. Men kan man påberope seg økonomisk tap dersom enheten som kopieres ellers ikke er tilgjengelig? Og er det da stjeling? Hvis jeg feks ser en episode av en serie på tv og synes den virket bra, men skjønner fort at her har det vært flere episoder før. Stjeler jeg hvis jeg laster ned de foregående episodene slik at jeg opprettholder interessen og fortsetter og se serien? Hva med TV-serier som ikke er tilgjengelig for meg? Er det stjeling eller er det reklame? Feks Firefly hadde jeg lastet ned først og så kjøpt på DVD før den i det hele tatt var mulig for meg å se på tv. Dette er en bra serie, som aldri hadde fått sin avsluttning i form av film rett på dvd hadde det ikke vært for polulariteten på nettet (altså ulovlig nedlasting). Fox fucka det opp og sendte 3 siste episodene 9 måneder etter at serien var kansellert i tillegg til at de sendte restereende episder i enn annen rekkefølge en tiltenkt noe som gjorde en del ting uforståelig/rotete (mistet mange seere som gjorde at de kansellerte). Kan Fox pårope seg tapte reklameintekter for denne nedlastingen? Kan norske tvkanaler pårope seg tapte reklameintekter for denne nedlastingen når de velger å sende den først etter at det viser seg at den er polulært på DVD? I praksis har fox tjent masse penger på noe de selv rotet til på sendeplanen og som ikke hadde fått polularitet hadde det ikke vært for at folk kunne laste ned episodene og se de i tenkt rekkefølge. Jeg hadde ikke vist om serien når jeg kjøpte den på DVD hadde det ikke vært for ulovlig fildeling. Og det er ikke et unikt eksempel.

    Det er slike eksempler som gjør at jeg irriterer meg over folk som kun ser dette som sort/hvit. En nedlastet enhet != et tapt enhetssalg. Det er sikkert lett å si "Du har ikke rett til å erverve deg dette produktet så det er tyveri" men i mange tilfeller kan man også si "Du har ikke rett til å promotere dette produktet så du bør straffes." I mine ører høres det ikke spesielt logisk ut.

  3. #1143
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    Diskusjonen vris nå over til flisespikkeri, intet mere.

    Brukere av AVforum og andre slike debattsider som legger ut bilde av et kult produkt fra produsentens egen hjemmeside istedetfor å ha tatt bilde selv; å sammenligne dette med å være like moralsk og/eller juridisk galt som å laste ned opphavsbeskyttede musikk&film fra steder som PirateBay, vitner om et krampaktig forsøk på å vri debatten.

    Skjermdump, hvem eier det?
    Flisespikkeri ?
    Opphavrett dreier dette seg om asvaberg
    det er regler for opphavrett på andre ting en en CD plate
    Er det greit å bryte opphavrett på noen ting å ikke på andre...

    Alle nettsider har en policy , opphavrett osv
    Privacy Policy - Axiom Audio
    noen er meget strenge , andre tillater bruk ved forespørsel mens noen er helt fri bruk.

    Et bilde kan være eiet av nettsiden eller de sitter med dispansasjoner , betalte avtaler osv for å bruke det.

    At du laster ned et bilde som er underlagt opphavrett så undergraver du opphavretten å på en måte frigir et bilde til det offentlige rom å på en måte overtar en eier form du ikke har rett eller lov til uten tilatelser , betaling osv
    Du har kort å godt fjernet beskyttelsen til feks bilde å gjort det alment uten restriksjoner eller rettigheter.
    (det blir på samme måte som musikk og ulovelig distribuering av opphavsrett beskyttet musikk)
    Man kan da si at når du overtar spredningen av opphavsbeskyttet materiale som ellers skulle vært kontrolert så er du en PIRAT

    Moarlsk eller juridisk så tilegner du deg noe som ikke du har distribusjonrettigheter til.
    Om det er en sang eller bilde burde spille liten rolle da brudd på opphavrett er et brudd på opphavsrett.

    Om et hifi blad feks har en produkt test med bilder osv så kan du da ikke mene at du kan bruke det som du vil.
    Nettsiden kan ha reklame inntekter som igjen gjør at en populær side vil få høye inntekter.

    Vi snakker om å dele opphavsbeskyttet materiale.
    Film , musikk , bøker , bilder , nettsider , firmware , manualer , drivere osv

    Jeg kan skjønne at film og musikk intereserte er opptatt av opphavrett på produkter og ting de liker men det er uendelig mange andre yrkesgrupper som også står beskyttet bak opphavrett

    Regler er ulike
    Forsiden / Disclaimer

    VG Nett

    ITpro - Informasjonsteknologi. Enkelt og greit.

    Global - Volvo Group : copyright and privacy - Copyright English

  4. #1144
    Newcomer Haavard74 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Poster
    240
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av vegus
    Ja, men det er jo DRM-fritt nå, så det er vel ingen forenkling? Enten så er det DRM-fritt eller så er det ikke. Finner du noe musikk fra et stort plateselskap som ikke er DRM-fritt på iTunes nå? Det gjør du jo ikke...
    At det muligens finnes en eller annen obskur liten label som enda ikke har fått oppdatert katalogen sin betyr jo svært lite.
    Ditt argument var at det var DRM, og at filene er låst til iPod/iTunes. Noe som altså ikke stemmer.
    At det ikke har vært på plass før nå, er jo en helt annen sak. Det ligger så ufattelig mye mer bak dette en dere tror. Hadde dere visst hvor mye et management til en artist bestemmer og kontrollerer så hadde dere vært langt på vei. Plateselskapene har IKKE vært bremsen på dette, men det betyr jo lite, for plateselskapene er jo satan for dere uansett....
    Først og fremst skal ca 80% av musikken være DRM-fritt pr akkurat nå, men resten på plass til april. Så jeg skal bli med på at du pr nå kan kalle iTunes DRM-fritt. Dette blir uansett flisespikking. Hele argumentet var jo at iTunes har vært kraftig tynget av DRM og brukerfientlighet i 5 år, og følgelig levert ett dårligere produkt enn det du fikk om du lastet ned en gratis piratkopi. At det de siste 2 mnd har blitt mer DRM-fri musikk der forandrer ikke det faktum at plateselskap og distributører har klaget over piratkopiering uten å stable på bena et fullgodt alternativ.

    iTunes store har jo på tross av restriksjonene som eksisterte solgt veldig godt. At selskapene da ikke ser potensialet i videre utvikling av et slik konsept er helt utrolig. De har slitt med piratkopiering i 10 år, men har ikke før nå kommet med alternativet som flere forbrukere har etterlyst i hele den perioden. Den forandringen som har kommet har jo til en viss grad blitt presset på Apple gjennom varslede søksmål fra forbrukerorganisasjoner.

    Som en liten fotnote så kan man jo også nevne at musikken du får kjøpt fra iTunes nå ikke er helt DRM-fri. Den lagrer brukernavnet til kjøperen i filen, slik at det er sporbart om noe skulle komme på avveie.

  5. #1145
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hygen
    At du laster ned et bilde som er underlagt opphavrett så undergraver du opphavretten å på en måte frigir et bilde til det offentlige rom å på en måte overtar en eier form du ikke har rett eller lov til uten tilatelser , betaling osv
    Du har kort å godt fjernet beskyttelsen til feks bilde å gjort det alment uten restriksjoner eller rettigheter.
    (det blir på samme måte som musikk og ulovelig distribuering av opphavsrett beskyttet musikk)
    Man kan da si at når du overtar spredningen av opphavsbeskyttet materiale som ellers skulle vært kontrolert så er du en PIRAT
    Nope- ikke pirat. Jeg laster ikke ned bilde, jeg linker til web siden hvor bilde ligger, åpent synlig for alle med en web browser. Derfor ba jeg deg sjekke "hvem eier bilde".
    Jeg har heller ikke fjernet noen form for kopisperre.
    Dessuten ser du ikke bilde i fullt format. Fotografen til dette bilde eier det og nettsiden til Axiom legger ut lavoppløselige bilder for å promotere produktene.
    Som om en artist legger ut deler av en sang og evt. legger den ut på MySpace eller Facebook, fritt frem til bruk.

    Skjermdumpen er lagret. Hvis det er sammenlignbart med nedlasting av opphavsbeskyttet materiale så skulle jeg mer enn gjerne sett en slik sak for retten. Jeg kunne også ta en foto, med kamera, av selve skjembilde. Hvem eier bilde da? Fotografen (meg) eller motiv-eieren?

    Hva synes folk herinne:
    hvem eier dette bilde?
    Vedlegg 47409

    hvem eier skjermdump bilde jeg la ut tidligere?

    Dette er flisespikkeri sammenlignet med å spre, ja spre og laste ned musikk&film. Og du vet det inderlig godt.

  6. #1146
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    (høyreklikk på bilde og sjekk egenskaper - hvem eier bilde?)
    Jeg refererer til bilde du lenket til over

    Hotlinking (også kalt "leeching" og "båndbredde tyveri") er et begrep når en nettside for en webområdeeier er direkte lenket til bilder eller annen multimedia filer på webverten av en annen webområdeeier (vanligvis uten tillatelse, og dermed stjele båndbredde)
    Dette fører ikke bare til at den andre personen (nettstedet) må betale for båndbredden av hotlinkede ting, men ofte er det immaterielle tyveri. Immaterielle eiendeler - Bedin

    En av de vanligste forekomstene av "hot linking" er når folk i sitt forum innlegg Hotlinker bilder fra et annet nettsted for visning eller for å bruke som avatarer eller signatur bilder på meldingstavler (forum).

    Hva du skulle ha gjort......
    Vanligste form for visning av bilder er at du ved et nettsteds bilde høyreklikker og velger lagre bilde som (på din harddisk)
    Har nettstedet du skal laste bilde opp til i forumet mulighet kan du laste opp bilde og det lagrers på nettstedets servere.
    Har du ikke denne muligheten eller ikke ønsker kan du leie , kjøpe , få begrenset fri lagring osv på en image host som du kan lenke fra til nettsiden
    ( image host har de samme policy der opplasting / lagring av opphavsbeskyttet matriel er forbudt)

    Noen nettsider tillater "båndbredde tyveri" men da er det spesifisert , ellers er det ulovelig
    Samtidig da med å formiddle opphavsbeskyttet matriell som feks bilder er det snart håndjern på deg asvaberg

    retten til å bruke eller ikke rett
    Du eier ingen distribusjons rettighet til bilder , musikk eller hva det nå er (kopibeskyttet eller ikke) underlagt opphavsrett og beskyttelsesavtaler med mindre du har en tillatelse til å distribuere det eller har en betalings avtale for denne formiddlingen.

    ((At du samtidig tar over disponerings muligheten til en nettstedseier over netthastighet/forbruk (så ukontrolert buk oppstår) er også ulovelig))

    Er musikk , bilder med begrenset beskyttelse vil regler for bruk og distribusjon fortelle deg det for hvert enkelt produkt/nettside

    Er musikk , bilder 100% fritt uten bruker regler å begrensninger så kan du gjøre hva du vil

    Opphavrett er opphavsrett å personlige unntak er ingen regel.
    __________________________________________________ ______
    Du lurte på eierskap på bilde ---> Privacy Policy - Axiom Audio
    Så får du også svar på hvordan du kan bruke dem.

    Alt innhold, inkludert, all tekst, design, grafikk, tegninger, fotografier, kode og programvare og all organisering og presentasjon av slikt innhold, som utgjør en del av denne hjemmesiden, er underlagt immaterielle rettigheter, herunder opphavsrett og handel -merker som innehas av eller lisensiert til Axiom Canada Inc. Alle slike rettigheter er uttrykkelig forbeholdt.

    Du har lov til å kopiere elektronisk og skrive ut kopier av sider fra dette nettstedet for din egen ikke-kommersielle og lovlig bruk, forutsatt at slike kopier tydelig viser opphavsrett og alle andre rettighetsmerknader av Axiom Canada Inc. Ingen andre kopiering av dette nettstedet, helt eller delvis, er tillatt uten uttrykkelig skriftlig tillatelse Axiom Canada Inc.

    Du kan legge innhold på harddisken din men der stopper det...................
    ikke komersielt betyr at offentlig visning er forbudt
    (offentlig blir det når du legger det tilrette på en nettside som dette)
    Du har feks lov å skrive ut en helside å vise naboen.
    Du kan få lov (kanskje) til utvidede rettigheter men må da kontakte Axiom som er eier eller lovelig disponerer bilder på sin side fra selskap , fotografer osv
    _____________________________________


    Det er alt for mange produkter og opphavretter å de mest kjente er de som skriker høyest over å bli missbrukt mye.

    Dette er ikke for å surre til opphavsbeskyttet musikk men for å vise at vi fleste mennesker har en personlig mening over hva vi bruker pc og internett til å grenser vi setter for lovlighet.

    Robbin Hood tenkte på andre men ikke for andre
    Begrunnelse for ulovelig deling av bilder av produkter osv på av har vært at de mener de hjelper produsenter med å formiddle og hjelper til med salg
    (øh kanskje en musikk elsker tror at han hjelper til med økt interesse for en gruppe ved å dele ut musikk)
    Uansett er denne hjelpen ulovelig om ikke nettstedet eller artisten tillater fri bruk.

    Jeg er lovbryter på mange ommeråder som de fleste men målet med flisespikkeriet var å få pc brukere ut fra sitt svart /hvit syn ang hva kan man dele / formiddle til andre å hva kan man ikke ut fra så mange pekefingere overfor andre brukere men samtidig fulgte man ikke lov om bruk av opphavsbeskyttet materiale på andre ommeråder.......

    her var det strengt Opphavsrett på NRK.no - Informasjon - NRK


    Bilder som blir tatt ulovelig Bloggere forsyner seg med bilder | Journalisten.no

    screen photo blir diffust der mange mener at en kopiering skjer (kopiering av nettsider , bilder osv)
    andre har en formening om at det er lov så sant man skriver hva/hvor.
    Lite brukt til nettsider da det gir dårlige bilder
    Man kan også avspille video på samme måteå skjermkopiere med feks Freez Screen Video så jeg ser ikke helt forskjell fra å lage en kopi av noe kjøpt på den ene eller andre måten , lånt eller har ulik tilgang til for så distribuere det ulovelig.
    Om man kan fildele musikk man har streamet.
    Er litt usikker på skjermkopierte bilder , film eller streamet film fordi noen lover er underlige men vil tro
    <dato>LOV-1961-05-12-2</dato> Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven). gjelder

  7. #1147
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Mange ord, hygen.

    Men skjermdump og bilde av bilde - hvem eier disse "fotografiene" og hvordan stiller jussen seg til dette?
    Og hva er egentlig forskjellen på en skjermdump og en hot-link til et lavoppløselig bilde når man kun skal illustrere noe og ikke forstørre opp til veggplakat størrelse og selge plakatene fra en bod på hjørnet?

    Og ja, Axiom har fått epost av meg og jeg venter spent på deres syn på saken.

    Hvis de (og da alle andre produsenter) ikke tillater bruk av hotlink (billedbruk uten å lagre på egen maskin, men bruke properties-adressen til bilde) på slike fora som dette, så kan man egentlig legge ned AVforum og andre slike.

    Men det er allikevel "et hav" mellom å hot-linke til en produsents reklamebilde av en høyttaler, og til å laste ned opphavsbeskyttet musikk. Fint lite lyd jeg får ut av et bilde av en høyttaler.

  8. #1148
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er et hav forskjell på det meste
    om det er en høytaler eller bilde av kongefamilien eller alle VG s bilder siste år,
    om det er 1 mp3 sang eller hele discography av en gruppe.
    Jeg ville bare illustrere oss menneskers evne til å ha egene grenser og sette grenser for andre.
    Grensen er lover og regler men mange strekker dette litt.

    Jeg redigerte litt på den lange tråden
    (prøvde på en Norsk oversettelse av Axioms regler for bruk)
    Les den

    Selvsagt ser jeg selv på enkelte ting som bagateller å andre som mere alvorlig.
    Jeg har sikkert videredistribuert 500 bilder siste år uten å tenke på at noen eier dem.

    Mitt mål med engasjement i denne tråden er å sette lys på vel mye regler og lover å problemer ved å følge dem eller akseptere / ikke akseptere
    Alle ønsker seg en verden med masse film , musikk , bøker , bilder osv men tiden er kanskje moden for at de bransjene endrer seg litt.
    (de har jo innsett at de ikke greier å stoppe fildeling å har derfor lagt seg på en begrense fildelings linje)
    Det har blitt mere og mere bråk for hvert år om rettigheter til nettside innhold , bilder film og musikk osv

  9. #1149
    Expert Pogwaq sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    5,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Spørsmål til antipirater her!

    Er ståstedet deres prinsippielt eller pragmatisk?

    Med andre ord, dersom man kunne dokumentere at fildeling ikke hadde en negativ effekt på kulturtilbud eller inntjeningsmuligheter for artist, ville dere endret ståsted? Hva om effekten skulle vise seg å være positiv?

  10. #1150
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Asvaberg
    Hotlinken glemte jeg men den blir selvfølelig ulovelig siden det belaster andre sin netthastighet uten samtykke (får man lov på enkelte sider er det greit)

    Samtidig blir en hotlink en omgåelse av rettigheter til nettsiden/bilder osv (om de har) å da er det selvfølgelig ulovelig

    les denne How to stop image hotlinking and bandwidth theft | David Airey » graphic designer, logo designer

    » Is hotlinking stealing? Does it infringe copyrights? Dvorak Uncensored: General interest observations and true web-log.

  11. #1151
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Pogwaq
    Spørsmål til antipirater her!

    Er ståstedet deres prinsippielt eller pragmatisk?

    Med andre ord, dersom man kunne dokumentere at fildeling ikke hadde en negativ effekt på kulturtilbud eller inntjeningsmuligheter for artist, ville dere endret ståsted? Hva om effekten skulle vise seg å være positiv?
    Bra tiltak for å få litt nytt i denne tråden, Pogwaq!

    Og et veldig vrient spørsmål. Hvis jeg var plateartist og la ut min musikk tilgjengelig for nedlasting og dette medførte til økt salg, enten i form av CD plater eller konsertbesøk eller spinn-off produkter, så ville jeg fratredt min åndsverk-rettighet.
    På en måte fungerer det slik i dag også. Noen artister gjør sin musikk tilgjengelig etter eget valg, og det er da mitt ståsted: artistens eget valg.
    Så da blir det vel "prinsippielt" i ditt spørsmål.

  12. #1152
    Expert Pogwaq sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    5,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    Bra tiltak for å få litt nytt i denne tråden, Pogwaq!
    Takker. Grenser for hvor lenge det er givende å krangle med ordbok/lovtekst-haterne. :twisted:

    Og et veldig vrient spørsmål. Hvis jeg var plateartist og la ut min musikk tilgjengelig for nedlasting og dette medførte til økt salg, enten i form av CD plater eller konsertbesøk eller spinn-off produkter, så ville jeg fratredt min åndsverk-rettighet.
    Spørsmålet er om du har noen rettigheter i det hele tatt. Gode muligheter for at det er plateselskapet ditt (eller forleggeren din, om du er forfatter) som sitter på denne, og da er det lite du kan gjøre.

    På en måte fungerer det slik i dag også. Noen artister gjør sin musikk tilgjengelig etter eget valg, og det er da mitt ståsted: artistens eget valg.
    Så da blir det vel "prinsippielt" i ditt spørsmål.
    Med andre ord: Brudd på åndsverksloven er uakseptabelt selv om det får positive konsekvenser for innehaver og forbruker.

  13. #1153
    Intermediate aleksander8 sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    2,983
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har den siste uken tatt i bruk tjenesten Spotify, en fantastisk tjeneste må jeg si!

    Men!

    1. Hvordan fungerer dette i praksis? Har jeg forstått det rett når jeg sier at spotify fungerer ved hjelp av et peer to peer nettverk? Ser man i innstillingene til spotify så kan en stille inn hvor mye en vil bruke til cache, og når spotify vil bruke så mye som 10% av ledig plass på disken min så vil jeg nok tro at det er musikk som blir lagret.
    2. Hvordan klarer de å få med seg så mange plateselskaper til å legge ut musikken gratis? Jeg vet at det er en reklame hver tiende sang eller noe men er denne reklamen nok til å tjene inn like mye som om de kunne tjent ved å selge all musikken som folk lytter til på CD? det er jo nettopp dette som er argumentet til plateselskapene mot piratnedlasting; 1 plate nedlastet = 1 tapt salg.

  14. #1154
    Expert Pogwaq sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    5,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av aleksander8
    det er jo nettopp dette som er argumentet til plateselskapene mot piratnedlasting; 1 plate nedlastet = 1 tapt salg.
    Det kan jo være de faktisk ikke er så dumme som de liker å utgi seg selv for å være. Skal ikke utelukke, når infrastrukturen endelig er på plass, at de drar en Toshiba og sier at nei, det var visst ikke sånn likevel.

  15. #1155
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Om noen skulle få lyst til å prøve Spotify er det endel invites her
    Spotify.Fleo.se - Free spotifyinvites to everyone

  16. #1156
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hygen
    Asvaberg
    Hotlinken glemte jeg men den blir selvfølelig ulovelig siden det belaster andre sin netthastighet uten samtykke (får man lov på enkelte sider er det greit)
    Og skjermdump (print screen) eller foto av en nettside?

  17. #1157
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    Og skjermdump (print screen) eller foto av en nettside?
    Jeg har ikke satt meg inn i det .
    Sett at alt dette er beskyttet å har en lovgivning der det hentes fra (nettside , DVD/CD)
    Tenker man at man tar skjermdump av bilder , skjermfilmingssoftware man kan filme det som er på skjermen (dvd feks) (der man kopierer filmen som skjer på skjermen eller kopiere musikk stream med Audacity inn på harddisk

    Selvfølgelig er dette lovelig (etter mitt syn i hvertfall)
    (nå leser man jo om enkelte nettsteder som 100% nekter deg en privat kopi på din egen pc)(mange web sider logger din ip og aktivitet å kan gå til sak ved krenkelse av sidens lover om beskyttelse.

    Det som blir ulovelig er når du distribuerer disse bilde kopiene , kopi av DVD , kopi av musikk til nettsteder eller lager kopier du selger eller gir bort.

    I utgangspunktet var jo alt dette beskyttet materiale.
    Du lager en kopi (dvd platen har en lov mot distribuering , cd platen har en lov mot distribuering , nettstedet for bilder har en lov mot distribuering og nettstedet som distribuerer stream har el lovgivning mot distribuering.

    ja det er en kopi du distribuerer men det er jo det hele opphavsrett styret handler om
    disribuere en kopi av opphavsbeskyttet orginal.

    Selvsagt vanskelig å holde styr på lover.
    Spør du meg som er for endel løsere lovgivning å andre inntjeningsmulighter for opphavsbeskyttet materiale vil jeg alike vel si Nei ikke lov til noe av dette.

    Sitter å hører på Queen på Spotify og leser om lover å regler som ikke er lett å forstå om dagen JonblOGG: Opplysende om streaming og nedlasting

    Ville du se kopiert Queen mp3 128 kbps spotify stream til harddisk delt ut til alle å enhver gratis som noen forskjell fra å kjøpe samme Queen mp3 128 kbps fra et engelsk nettsted , lagret på harddisk å senere delt ut til alle å enhver ? eller streame fra radio og legge ut gratis til alle.
    Låne mobiltelefonen til en venn å kopiere sangene til din harddisk å senere dele ut sangene.
    Rippe Queen cd'n til samme mp3 128 kbps å dele ut.
    Kvaliteten burde bli den samme
    Blir også mye å forholde seg for de fleste

  18. #1158
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    1,668
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Pogwaq
    Med andre ord, dersom man kunne dokumentere at fildeling ikke hadde en negativ effekt på kulturtilbud eller inntjeningsmuligheter for artist, ville dere endret ståsted? Hva om effekten skulle vise seg å være positiv?
    Etter mine oppfatning så er det helt klart ulovlig med fildeling selv om det har en positiv eller negativ effekt med mindre man har fått tillatelse. Det er opp til opphavsmann vurdere hva som er tjent best for han, jeg har ikke lov til å overprøve han på noen som helst måte (innen for lovens rammer selvfølgelig).

  19. #1159
    Expert Pogwaq sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    5,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av zatz
    Etter mine oppfatning så er det helt klart ulovlig med fildeling selv om det har en positiv eller negativ effekt med mindre man har fått tillatelse. Det er opp til opphavsmann vurdere hva som er tjent best for han, jeg har ikke lov til å overprøve han på noen som helst måte (innen for lovens rammer selvfølgelig).
    Bare for å få det på det rene: Jeg spør ikke om det er ulovlig (det vet vi jo), jeg spør om det burde være ulovlig, selv i situasjoner der alle vlle tjene (monetært og kulturelt) på det dersom det var lovlig. Antar svaret ditt er ja, med andre prinsippielt.

  20. #1160
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    1,668
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Pogwaq
    Bare for å få det på det rene: Jeg spør ikke om det er ulovlig (det vet vi jo), jeg spør om det burde være ulovlig, selv i situasjoner der alle vlle tjene (monetært og kulturelt) på det dersom det var lovlig. Antar svaret ditt er ja, med andre prinsippielt.
    Du har skjønt meg helt rett, beklager dårlig ordvalg.....

Side 58 av 133 FørsteFørste ... 8 18 28 38 48 54 55 56 57 58 59 60 61 62 68 78 88 98 108 118 128 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •