Piracy..is it a crime? - Side 54

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 54 av 133 FørsteFørste ... 4 14 24 34 44 50 51 52 53 54 55 56 57 58 64 74 84 94 104 114 124 ... SisteSiste
Viser resultater 1,061 til 1,080 av 2649
  1. #1061
    Active Xell sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2005
    Poster
    300
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av zatz
    Jeg hadde satt pris om du hadde svart på spørsmålene mine, og gitt noe mer begrunnende og relevante svar. Hvorfor har vi åndsverkloven? Hvorfor er det ulovlig? Det må jo være en grunn til at vi har loven, det må jo være en grunn til at det er ulovlig.....

    Riktig nok så står det ikke med store røde bokstaver at det er stjeling, og det står heller ikke hvorfor det er ulovlig, men det er innlysende at det er stjeling. Hvis det ikke er stjeling så må det må være noe annet?

    Jo, det er ulovlig med kopiering og fildeling så lenge du ikke har fått godkjennelse opphavsmann eller ved begrensende rettigheter som du har kjøpt eller på en eller annen måte har fått overdratt.
    Ikke helt riktig. Den nye åndsverksloven fra 2005 åpnet for kopiering i nær krets. Dvs at hvis jeg har en kompis på besøk som hører en cd han synes er veldig bra, spørr om å få låne den så kan jeg velge å la han få en kopi i stede for å gi han orginalen til utlån. Sikkerthtskopier av film til hytta/bilen brtter heller ikke loven. Faktisk så bryter heller ikke nedlasting loven, det er å gjøre kopibeskyttet materiale alment tilgjengelig i stort omfang som er brudd på loven. Altså den som tar den første kopien og legger den ut bryter loven. Nå er det slik at de fleste bruker vel delingstjenester som f.eks. torrent der man aktivt hjelper til med å spre materiale, så da er man med på å gjøre kopibeskyttet meteriale alment tilgjengelig som dermed er et lovbrudd. Men å laste med en fil er generelt ikke et brudd på loven.

    Men jeg kal ta kopi av alle mine filmer og all mine musikkdcer, legge de på en frp-server, gi tilgang til min familie og mine venner slik at de også kan legge opp sine filmer og musikk. Da kan vi ha et eneste stort felles mediebibliotek som vi deler uten at det er brudd på loven, slik den står i dag, så lenge ingen laster opp noe de ikke har orginalkopien til.

  2. #1062
    Active tZar sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    458
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av zatz
    Jeg hadde satt pris om du hadde svart på spørsmålene mine, og gitt noe mer begrunnende og relevante svar. Hvorfor har vi åndsverkloven? Hvorfor er det ulovlig? Det må jo være en grunn til at vi har loven, det må jo være en grunn til at det er ulovlig.....

    Riktig nok så står det ikke med store røde bokstaver at det er stjeling, og det står heller ikke hvorfor det er ulovlig, men det er innlysende at det er stjeling. Hvis det ikke er stjeling så må det må være noe annet?

    Jo, det er ulovlig med kopiering og fildeling så lenge du ikke har fått godkjennelse opphavsmann eller ved begrensende rettigheter som du har kjøpt eller på en eller annen måte har fått overdratt.
    For n'te gang. Ja, det er ulovlig, det er et brudd på åndsverksloven. Definisjon på tyveri finner du både i ordboka og Straffeloven.
    Tyveri er det å ta bort, helt eller delvis en gjenstand. Kopiering av beskyttet materiale er ikke å ta bort en gjenstand helt eller delvis, derfor kommer det inn under åndsverksloven.

  3. #1063
    Intermediate tklev sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    1,842
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tZar
    For n'te gang. Ja, det er ulovlig, det er et brudd på åndsverksloven. Definisjon på tyveri finner du både i ordboka og Straffeloven.
    Tyveri er det å ta bort, helt eller delvis en gjenstand. Kopiering av beskyttet materiale er ikke å ta bort en gjenstand helt eller delvis, derfor kommer det inn under åndsverksloven.
    Tyveri er å erverve seg noe som ikke er ditt. Dersom du skaffer deg materiale som du ikke har krav på så er dette tyveri.

  4. #1064
    Active tZar sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    458
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tklev
    Tyveri er å erverve seg noe som ikke er ditt. Dersom du skaffer deg materiale som du ikke har krav på så er dette tyveri.
    Nei, det er feil. Les loven.

  5. #1065
    Intermediate tklev sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    1,842
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

  6. #1066
    Active tZar sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    458
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Og hva var det der som gjør at man kan benytte straffelovens betegnelser for fildeling, eller nettkopiering som forfatteren av blogen kalte det?

    Straffeloven har en klar definisjon på hva som er tyveri. Nettkopiering/fildeing/et-annet-popoulært-uttrykk er ikke tyveri i henhold til Straffeloven.

  7. #1067
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,803
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tZar
    Straffeloven har en klar definisjon på hva som er tyveri. Nettkopiering/fildeing/et-annet-popoulært-uttrykk er ikke tyveri i henhold til Straffeloven.
    Sikkert mye riktig i den deffinisjonen tZar, men hvilket ord vil du bruke på å beskrive det som skjer når man bryter åndsverksloven via torrent/fildeling?
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  8. #1068
    Intermediate tklev sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    1,842
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tZar
    Og hva var det der som gjør at man kan benytte straffelovens betegnelser for fildeling, eller nettkopiering som forfatteren av blogen kalte det?

    Straffeloven har en klar definisjon på hva som er tyveri. Nettkopiering/fildeing/et-annet-popoulært-uttrykk er ikke tyveri i henhold til Straffeloven.
    Tyveri som begrep kan brukes i en mye videre begrep enn kun det som er skrevet i Straffeloven. Mange av Norges lover ble jo skrevet med tanke på samfunnet som vi hadde på 1800-tallet, det har tross alt skjedd en liten utvikling siden da. Det faktum at det ikke er spesifikt nevnt nettkopiering som begrep i straffeloven behøver vel ikke akkurat å bety at det ikke kan regnes som tyveri. Du stjeler rettigheter du ikke har krav på. I min bok så er det tyveri, hvis du absolutt skal bruke tid på å flisespikke på det området så må du selvsagt få lov til det.

  9. #1069
    Active tZar sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    458
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tklev
    Tyveri som begrep kan brukes i en mye videre begrep enn kun det som er skrevet i Straffeloven. Mange av Norges lover ble jo skrevet med tanke på samfunnet som vi hadde på 1800-tallet, det har tross alt skjedd en liten utvikling siden da. Det faktum at det ikke er spesifikt nevnt nettkopiering som begrep i straffeloven behøver vel ikke akkurat å bety at det ikke kan regnes som tyveri. Du stjeler rettigheter du ikke har krav på. I min bok så er det tyveri, hvis du absolutt skal bruke tid på å flisespikke på det området så må du selvsagt få lov til det.
    Jeg er med på at man sikkert godt kan ta en ny vurderung av lovene, og da er det kanskje på tide å ta høyde for de problemstillingene vi har idag.

    Pr. nå så syns jeg det er best å si brudd på åndsverksloven, da det er nettopp det bruddet er på.

  10. #1070
    Newcomer Haavard74 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Poster
    240
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg tror alle som laster ned kopibeskyttet materiale uten å betale for det er klar over at det ikke er lov. De gjør det på grunn av manglende alternativer. Jeg kjenner flere som bare etter spotify kom har helt sluttet å laste ned musikk. Det er kun en verdig nettbutikk for musikk så vidt jeg vet og det er iTunes store. Når en så begrenset tjeneste som iTunes (dårlig kvalitet, DRM, fungerer kun med iTunes og iPod) har hatt så mange brukere som det faktisk har, så fremstår det som smått arrogant av spesielt platebransjen å surve over tapte inntekter på bakgrunn av piratkopiering uten at de stabler på bena et alertnativ for folk.

    Som nevnt tidligere i denne tråden måtte jo free record shop legge inn årene og da blir det selvfølgelig ropt om at de er et offer for piratkopiering. Men kan det ikke være så enkelt som at folk ikke lengre ønsker musikk/film på fysisk media? De bruker musikk på pc'n, laster opp på mp3 spiller, brenner cd til bilen. Å måtte rippe en drm beskyttet cd for så å komprimere filene før man kan bruke de til overnevnte formål blir nok for mye jobb for den jevne forbruker. Da er det eneste reelle alternativer piratkopiering.

    For å ta ett selvopplevd eksempel på dette bed brukervennlighet: Jeg kjøpte Hitman på blu-ray da den ble lansert. Da jeg prøvde å spille den av på min HTPC med min lovlig kjøpte PowerDVD 7 så gikk ikke det. Her hadde man lagt inn mer omfattende kopibeskyttelse enn på tidligere filmer jeg hadde og dekodingen av Hitman kom ikke til å bli mulig gjennom PowerDVD 7. Jeg hadde da valget:

    1. Kjøpe powerDVD 8 (noe jeg gjorde i ettertid)
    2. Laste ned PowerDVD 8 fra pirate bay eller liknende.
    3. Laste ned Hitman fra pirate bay eller liknende
    4. Ikke se filmen.

    Jeg endte opp på alternativ 3 og fikk der et produkt som:
    - har tilnærmet lik kvalitet på lyd og bilde (jeg har ikke sammenliknet grundig, men fikk ingen a-ha opplevelse når jeg senere så filmen fra plata)
    - ikke krever dyr 3-part software for avspilling
    - ikke krever HDCP sertifiserte komponenter i hele kjeden
    - enklere og raskere navigasjon (riktignok på grunn av avspillingssoftware)
    - ikke inneholdt irriterende reklame for hvor nytt og fantastisk blu-ray er (noe jeg er klar over i og med at jeg faktisk har blu-ray)
    - ironisk nok heller ikke hadde med den irriterende kortfilmen om at piracy is stealing som er med på alle lovlig kjøpte filmer:evil:

    Nå er jeg klar over at dette blir et spesielt tilfelle i og med at den jevne forbruker ikke sitter med en HTPC kombinert med at Blu-ray var/er i startgropa, men jeg føler alikevel at det illusterer et poenget godt.

    Noe som selvfølgelig er helt utopi, men en spennende tanke er jo om alle plateselskapene kunne gått sammen om en felles nettbutikk med valgbart filformat og kvalitet, uten DRM og lave priser, si 5,- for en sang og 50,- for et album. Dette vil jo platebransjen bare tjene på da nesten all musikk som sirkulerer på nettet i dag er piratkopiert uansett. Om denne tjenesten flopper og man ender opp med at sangene blir kjøpt et par ganger for så å bli spredd gratis i de eksisterende kanalene så sitter platebransjen i realiteten ikke igjen med noe tap i og med at de som piratkopierer sangene da uansett ville gjort det. Jeg vet at jeg ville handlet fra en slik nettbutikk.

    Angående the pirate bay-saken så kan jeg ikke se, uten at jeg har inngående kunnskap til lovgivningen rundt emnet, at de skal bli straffet på noen måte. De har lagd en tjeneste der man lar brukere spre filer, noe som i og for seg er et kjempegodt foretak. Problemet er at denne tjenesten i all hovedsak brukes til å spre beskyttet materiale. Jeg har selvfølgelig forståelse for at bransjen ønsker å stoppe denne aktiviteten, men jeg kan ikke helt se hva the pirate bay kan dømmes for som ikke for eksempel google også kan dømmes for.

    Etter min mening så jager bransjen feil kanin. Om de vil ta de som driver med ulovlig fildeling så burde de heller spore opp personene og gruppene bak brukernavnene som står bak store deler av de ulovlige filene på the pirate bay og liknende sider. Ta for eksempel brukernavnet loder på the pirate bay som i skrivende stund har ca 29200 torrenter liggende ute. Etter litt rask klikking sliter jeg med å finne en eneste som ikke inneholder kopibeskyttet materiale.

  11. #1071
    Intermediate Danke sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2007
    Poster
    4,730
    Takk & like
    Nevnt
    7 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hva fikk de i straff? Skulle ikke dommen avsies i en av disse dagene?

  12. #1072
    Intermediate
    Medlem siden
    May 2007
    Poster
    640
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Danke
    Hva fikk de i straff? Skulle ikke dommen avsies i en av disse dagene?
    Dommen avsies 17. April!

    Denne saken er veldig interessant-

  13. #1073
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    1,668
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tZar
    For n'te gang. Ja, det er ulovlig, det er et brudd på åndsverksloven. Definisjon på tyveri finner du både i ordboka og Straffeloven.
    Tyveri er det å ta bort, helt eller delvis en gjenstand. Kopiering av beskyttet materiale er ikke å ta bort en gjenstand helt eller delvis, derfor kommer det inn under åndsverksloven.
    For n'te´gang så svarer du ikke på mine spørsmål, spørsmålene gidder jeg ikke å gjenta. Jeg hører du bruker ord som ulovlig, brudd på loven, beskytte osv, men dem forteller ikke meg hvorfor det er ulovlig. Siden du ikke greier å fortelle hva som gjør det ulovlig og hva den egentlig beskytter, mener du da faktisk da at det ikke burde være ulovlig og at vi ikke har behov for åndsverkloven?

    Feks hvis deg og dama di laget skikkelig show i senga med HD-kamera og greier, ordenlig hanky panky film. Denne er selvfølgelig ment for å være helt privat mellom deg og henne, men en dag kom den på avveie av en eller annen grunn. Det viste seg at bror din hadde fått snusk om denne filmet, han "lånte" PCen din eller så hadde han koblet seg på deres nettverk og fått lastet ned/kopiert film, for å deretter hadde han "spred" filmen over internett. Jeg vil faktisk påstå at han har stjålet filmen fra deg, selv om du fremdeles har den på hardisken din.

  14. #1074
    Intermediate
    Medlem siden
    May 2007
    Poster
    640
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    zatz


    Loven prøver å være 100% upersonlig og derfor blir ofte svarene det også men la meg prøve...

    Det er ikke lov å kopiere åndsverk (feks. musikk, film, bøker etc) fordi "eieren" av åndsverket vil tape penger på dette og sansynlighvis av den grunn ikke klare å tjene til livets opphold ved å produsere åndsverk! Staten vår beskytter skaperen av et "åndsverk" i form av åndsverkloven.

    VEDR. Kopiering etc.
    I for/utarbeidelsene til den loven man snakker om her står dette:

    "Privat bruk omfatter også fremstilling for familie og vennekretsen. Også fremstilling for bruk i andre lukkede kretser, så som klubber, foreninger, sammenkomster f.eks. på en arbeidsplass, kan skje med hjemmel i [§12], forutsatt at det er andre mer personlige tilknytninger mellom deltakerne." (forarbeidene viser til § 11, som i dag er § 12.)

    "Privat bruk" er lovlig.

    Unntak: (Disse kan man kopiere til)
    Nær familie
    Nære venner

    Definisjon av nære venner: venner du har et nært personlig forhold til.

    Håper dette var til litt hjelp.

    Lars.

    EDIT:
    Filmen til tZar er ikke beskyttet av åndsverksloven!! Boderen hans kan anmeldes for tyveri og bli dømt for det!

  15. #1075
    Intermediate Soundfre@k sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    4,383
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    En blogg jeg leser ofte:

    Are Slettan - Piratene i Pirate Bay

  16. #1076
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    1,668
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av LogB.no
    Det er ikke lov å kopiere åndsverk (feks. musikk, film, bøker etc) fordi "eieren" av åndsverket vil tape penger på dette og sansynlighvis av den grunn ikke klare å tjene til livets opphold ved å produsere åndsverk! Staten vår beskytter skaperen av et "åndsverk" i form av åndsverkloven.
    Joda, jeg er enig med det meste du skriver, det var mye av dette jeg skulle frem til. Og du svarer helt upersonlig også, akkurat som loven i og for seg en bra ting, men da vet jeg ikke helt ditt standpunkt.

    Til en kommentar til det du skriver over her, som jeg er 100% enig. Og i tillegg for at eier skal tape penger så må du faktisk ta noe fra han, hvis han ikke har gitt deg rett til å ta dette gratis og du alikevel tar det uten å betale så vil jeg påstå det er stjeling, i tillegg frarøver du eller "stjeler" hans mulighet for å tjene penger.

    Loven er upersonlig, den laget for å hindre en rekke ulovlig situasjoner og det er selv om det ikke skrevet i klar tekst hvorfor og hva som er egentlig gjør den ulovlig. Du skal bare ikke gjøre det, så får "din" etikk og moral tolke dette til hva som gjør det ulovlig.

    Helt hvordan du tolker endpunktenede i loven er jeg bare delevis enig, mulig du har rett. Loven er som regel veldig kompleks og sammensatt, er det forresten denne loven du refererer til:
    LOV 1961-05-12 nr 02: Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven).

    Angående filmen: Du sier at det er et tyveri, men hvis eier/opphavsmann skulle selge filmen til livets opphold så er det ikke tyveri. Har jeg misforstått deg? For meg er begge deler stjeling, uansett virker du som en oppgående mann og vi er nok begge enig at begget tilfellene er ulovlig, riktig nok beskyttet av hver sin lov.

  17. #1077
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    1,668
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Soundfre@k
    En blogg jeg leser ofte:

    Are Slettan - Piratene i Pirate Bay
    Meget bra....

  18. #1078
    Intermediate tklev sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    1,842
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Soundfre@k
    En blogg jeg leser ofte:

    Are Slettan - Piratene i Pirate Bay
    Samme her. Som oftest veldig enig med det han sier, også denne gangen. En del av artikkelen skulle en nesten tro han hadde stjålet fra meg!

  19. #1079
    Intermediate
    Medlem siden
    May 2007
    Poster
    640
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av zatz
    Joda, jeg er enig med det meste du skriver, det var mye av dette jeg skulle frem til. Og du svarer helt upersonlig også, akkurat som loven i og for seg en bra ting, men da vet jeg ikke helt ditt standpunkt.

    Til en kommentar til det du skriver over her, som jeg er 100% enig. Og i tillegg for at eier skal tape penger så må du faktisk ta noe fra han, hvis han ikke har gitt deg rett til til ta dette gratis og du alikevel tar det uten å betale så vil jeg påstå det er stjeling, i tillegg frarøver du eller "stjeler" hans mulighet for å tjene penger.

    Loven er upersonlig, den laget for å hindre en rekke ulovlig situasjoner og det er selv om det ikke skrevet i klar tekst hvorfor og hva som er egentlig gjør ulovlig. Du skal bare ikke gjøre det, så får "din" etikk og moral tolke dette til hva som gjør det ulovlig.

    Helt hvordan du tolker endpunktenede i loven er jeg bare delevis enig, mulig du har rett. Loven er som regel veldig kompleks og sammensatt, er det forresten denne loven du refererer til:
    LOV 1961-05-12 nr 02: Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven).

    Angående filmen: Du sier at det er et tyveri, men hvis eier/opphavsmann skulle selge filmen til livets opphold så er det ikke tyveri. Har jeg misforstått deg? For meg er begge deler stjeling, uansett virker du som en oppgående mann og vi er nok begge enig at begget tilfellene er ulovlig, riktig nok beskyttet av hver sin lov.
    Har kun 1 komentar til siste avsnitt. Begge tilfeller er ulovlig og straffbart (hver sin lov ja).

    Og så til sakens kjerne: Piracy!

    Jeg mener det må være lov å eie og drifte torrent websteder men som ikke inneholder torrentfiler med lovstridig innhold. Ulovligheter må være eier sitt ansvar å fjerne, eier er er den som drifter, vedlikeholder eller eier selve hardwaren med mindre hw'en er leid.

    Jeg mener at det må være lov å linke til websteder som tilbyr torrentfiler man kan laste ned. Uavhengig om torrentfilene er lovlig eller ulovlige (innhold). Det blir umulig for Google å filtrere dette.

    Jeg mener det må være 99,9% fritak for ISP'er i forhold til erstattning eller stengnings ansvar. Her menes det at det må ekstreme forhold til for å stenge ute noe/noen fra internett.

    Det mener jeg!

    Lars.

  20. #1080
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Den delen som Are Slettan eller andre omtaler som tyveri er ikke tatt ut fra lover eller fakta men en personlig mening (ut fra interesse eller uvitenhet)

    Selv i USA er brudd mot opphavsrett på film/musikk rettens vei deffinert som ikke tyveri men brudd på opphavsrett
    I Norge eller andre land er ikke brudd på opphavsrett deffinert i noen lover som tyveri.

    Platepransje , osv er brudd på opphavsrett deffinert som tyveri men dette er ingen lov men deres personlige mening.

    Ingen ting er borte ved fildeling så tyveri blir et feil ord.
    Fildeling er lovelig så derfor kan man ikke sette ord som tyveri på måten filer distribueres.

    Allt som er merket Copyright er undelagt opphavsrett.
    Det er ulike regler for opphavsrett og regler som følges i ulike land
    Det er ulike regler for hvert produkt for hvordan opphavsretten må følges.
    En nettside med bilder , tekst osv har nesten altid opphavsrett å man kan stort sett kopiere bilder , tekst til sin pc men ikke legge den teksten å bildene ut på andre nettsider eller sende dem til andre eller skrive det ut å levere til andre personer.
    (de fleste som poster et bilde her på avforum bryter opphavretten )

    Musikk , film kan stort sett kopieres men ikke distribueres til andre

    Bøker kan stort sett kopieres men ikke distribueres til andre via nettsider eller som pappir.

    Kart over Oslo vil i de fleste tilfeller være opphavrett og man kan da ikke kjøpe et slikt kart - putte den i kopimaskinen å dele det ut som turistkart til venner
    (fleste kart kan man ikke kopiere en gang)

    Firmware eller manualer er det oftest opphavrett på og man kan ikke laste ned slikt fra en leverandørside for så sende det på mail eller legge det opp på nettsider til andre.

    Alt dette og mere er brudd på opphavsrett å ikke tyveri.
    Ja det er kriminelt men man bør kunne skjønne forskjell på et tyveri og brudd på en lov

    Ikke i noen av eksemplene over er noe stjålet men en kopi er gitt ut ulovelig.
    Man kan ikke tiltales for tyveri men kan bli erstattningspliktig og dømmes for brudd på lov om opphavsrett.

Side 54 av 133 FørsteFørste ... 4 14 24 34 44 50 51 52 53 54 55 56 57 58 64 74 84 94 104 114 124 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •