Piracy..is it a crime? - Side 5

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 5 av 133 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 7 8 9 15 25 35 45 55 65 75 85 95 105 115 125 ... SisteSiste
Viser resultater 81 til 100 av 2649
  1. #81
    Active
    Medlem siden
    May 2007
    Poster
    389
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Jeg har overhode ikke lesevansker. Ser du har ren samvittighet - flott for deg. Skjønner ikke at du farer opp slik hvis jeg ikke har truffet et ømt punkt.
    Fordi jeg finner det provoserende at en vilt fremmed forteller meg hva jeg selv føler om ting og tang.
    Dette blir det samme som NRK-lisensen. Jeg ser aldri på NRK, vil heller ikke ha kanalen men må betale for den fordi jeg vil ha tv i huset. Har ikke noe med samvittighet å gjøre.

  2. #82
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av pegpisk
    Javel, ikke uenig. Men hvis ikke vi har noen andre argumenter for å rettferdigjøre egen handling så er det bare å innse at det å laste ned ulovlig er dårlig for (egen)moralen.
    Jeg har ikke argumentert for å rettferdiggjøre egne handlinger.
    Men å argumente med en 14-årings ukepenger blir også litt feil. Da jeg var 14 hadde også jeg alt for lite uke penger. Men det å kjøpe CD var en glede som jeg koste meg med lenge! En veloverveid beslutning. Ikke bruk og kast av musikk.
    Du leser ikke innleggene mine veldig presist.

    Forklar meg kort på hvilken måte RIAA har rett når de implisitt eller direkte hevder at en 14-åring som har musikk for 20 millioner representerer en tapt inntekt på 20 millioner. I hvilket parallellt univers ville den 14-åringen kunne kjøpe musikk for 20 millioner?
    Det synes jeg er et dårlig argumentet.
    Dersom dette er et problem i dag og ikke i morgen er det greit argument, men slik er det vel ikke.
    Jeg argumenterer for at artister som henvender seg til andre markedssegmenter enn de mest drevne nett-brukerne har, og kommer til å få det relativt lettere enn de som henvender seg til drevne 18-åringer.

    Siden du ikke presenterer noe motargument så går jeg ut ifra at du sier "dårlig argument" bare i mangel av noe bedre å si.
    Joda, noen betaler for musikken, men poenget for SVÆRT mange mp3-brukere er jo nettopp å ikke betale for musikken.
    Det tror jeg stemmer.

    -k

  3. #83
    Intermediate Kim Olav Svines sin avatar
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    659
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Egentlig så er det ganske enkelt. Musikkbransjen og filmbransjen bruker penger på å lage et produkt som de dermed eier helt og holdent. De setter regler og priser på hvordan du skal få tilgang til dette. Synes du det er greit så betaler du det det koster of det som medfølger. Liker du ikke, så ikke kjøp det. Er folk misfornøyd og ikke vil betale det det koster, så får bransjen fort opp øynene hvis nok folk ikke liker det, og er pliktig til å forandre på noe for og forstatt tjene penger.

    Du har ikke krav på og se eller høre noe som helst. Om bransjen satte en pris på en tusenlapp pr. film, så det er ikke rett og laste ned av den grunn. Basert på noen av uttalelsene blant folk her som mener det delvis er greit, så høres det ut som noen ekstremkommunister. Det er bransjen som har skapt produktet, og har eierrett (merk ordet) på dette.

  4. #84
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2008
    Poster
    178
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh

    Forklar meg kort på hvilken måte RIAA har rett når de implisitt eller direkte hevder at en 14-åring som har musikk for 20 millioner representerer en tapt inntekt på 20 millioner. I hvilket parallellt univers ville den 14-åringen kunne kjøpe musikk for 20 millioner?

    -k
    Beklager hvis jeg blander meg oppi her også, men jeg klarer ikke å dy meg fra denne her.

    Jeg tror ikke RIAA tror de taper 20 millioner på nevte 14 åring. Hvis RIAA noengang har kommet med dette regnestykket, eller lignende, er det jo nærliggende å tro at dette heller er et forsøk på å sette på papiret eller tegne et bilde over hvor store verdier som priatkopiering faktisk utgjør.

    Men det er jo ikke sånn at selv om en 14 åring ikke har råd til noe, så skal han få det uten å betale for det? Med argument: "men han kan jo ikke betale for det uansett"! I såfall vil vi etter min mening få en haug med bortskjemte 14 åringer etterhvert.

  5. #85
    Newcomer
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    292
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Bisken
    Nei det er ikke ditt problem hvordan de tjener penger, men nå går hele diskusjonen ut på om det kan rettferdiggjøres å stjele. Det er ikke mitt problem hvordan du tjener pengene dine, men jeg kan sikkert ikke stjele dine penger av den grunn?

    At en person i høy stilling tjener bra er ikke noe nytt. Jeg ser ikke helt hva poenget med denne liksom robin-hood innstillingen din skal være. Så fordi han er en ressurs-sterk person som har oppnåd mye, så skal du få en rett til å stjele fra ham? Blabla sportsbil, grow up. Så stikk på supern og stjel en sony-spiller..sony er store..de har også mange sjefer med sportsbiler.

    Så du tror deling fører til økt salg? Vel det skulle du sagt litt før. Markedsanalytikere med x-antall års erfaring og utdanning har ikke kommet frem til dette før. Hadde de derimot gjort det, ville de selvfølgelig gått for denne markedsstrategien. Stjeling er vel uansett stjeling. Det er ikke ditt ansvar å analysere dette, så la de ta seg av det, og avgjøre om det skal være greit å dele eller ikke.
    Musikk er ikke sammenlignbart med noe annet. Mange som deler blir mer opptatt av, og oppdager mer musikk. Dette fører igjen til mersalg, som veier opp for de som laster mer ned enn de kjøper. undersøkelser viser dette, og egen erfaring tilsier det. Eksempel: Jeg laster ned 2 album av en artist jeg nylig har oppdaget. Så kjøper jeg 2 album til, jeg synes nemlig dette var dritbra musikk. har ikke råd til å kjøpe 4 album, så jeg hører på de 2 jeg lastet ned også. Pga. nettet og fildeling har altså denne artisten solgt 2 flere skiver. Sammenligner du dette med å stjele en fysisk vare i en butikk?

  6. #86
    Active
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    344
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Is it a crime? Selvfølgelig er det kriminelt. Kriminalitet betyr lovbrudd - og her snakker vi om lovbrudd. Om vi er enige i loven eller ikke betyr i den forbindelse ingen ting. Mange synes det er OK å brenne hjemme, men kriminelt er det like fullt.

  7. #87
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Pogwaq
    "Deling er ikke stjeling. Det er deling."

    Å kalle ulovlig nedlasting (eller for den saks skyld lovlig deling, er jo mange som misliker det og) for tyveri faller på sin egen urimelighet. At det er ulovlig er det ingen som bestrider, men det er ikke samme kriminelle handling. Det blir som om man skulle begynne å kalle voldtekt for mord, og resonnere med at det stemmer jo, for mange får livet sitt ødelagt etter en voldtekt. Kall en spade for en spade, og ikke en gravemaskin.
    Selvsagt er det tyveri. Hva annet er det? Man lager seg en ulovlig kopi av en fil som kan fremstilles i et uendelig antall. Til denne filen henger det en rettighet. Denne rettigheten må man betale for, hvis ikke bruker du fila urettmessig - du tilrøver deg tilgangen. Du skaffer deg tilgang urettmessig, noe som sidestilles med tyveri - en kriminell handling. Selv om du ikke kan se filen med egne øyne, tilhører den noen som har brukt penger på å fremstille den. Denne filen skal faktisk skaffe dette individet mat på bordet.

    Å dra inn voldtekt og drap som analogier er ikke en god sammenlikning. Det er like heldig som når man setter økonomisk kriminalitet opp mot drap i straffeutmåling. Dette er sammenlikninger som ikke kan brukes, da det er helt forskjellige saker.

    Sitat Opprinnelig postet av Pogwaq
    Videre kan man jo avvise "jammen artistene må jo få betalt" med "det er vel og bra, men jeg ser ikke behovet for å betale markedsføringsfolk, trykkerier, transportfirmaer, grossister, butikker og ikke minst DRM-bransjen for musikken min, de bidrar da ikke med noe kunstnerisk". En ny CD koster 169,- på Platekompaniet. Hvor mange av de kronene havner i lomma på artisten?
    Det er en del av pakka, og det må man faktisk regne med... Du kan velge å ha egne kyr hjemme eller kjøpe Indrefilet på Rema 1000. Kjøper du på Rema 1000 må du regne med at slakter, sjåfør og butikken skal ha betalt. Sikkert en dårlig sammenlikning, men slik er samfunnet og distribusjonskjeden bygd opp.


    Sitat Opprinnelig postet av Pogwaq
    Så har man selvsagt "piracy kills music". Vel, man hadde kultur før man hadde platebransjen, og dersom platebransjen skulle gå dukken ville ikke folk slutte å lage musikk.
    Utvalget vil nok bli vesentlig dårligere. Det med bakgrunn i at man vil ha mindre penger til utviklings kjeden av musikken: produksjons utstyr, tid til å skrive musikk, øve inn også videre.

    Sitat Opprinnelig postet av Pogwaq
    Ingen av disse eksemplene kan unnskylde piratvirksomhet som sådann, men de viser at det er enorme hull i retorikken til platebransjen, og gir et vanvittig dårlig inntrykk. Hvor dumme tror de folk er? Så ja: Jeg blir ærlig talt fristet til å laste ned på trass, når jeg ser all den møkka som platebransjen og deres disipler slenger etter oss. Mengden DRM-stress, moralisme, propaganda og den fullstendig manglende evnen/viljen til å imøtekommekundende er direkte usmakelig.
    Du er klar over at pirat virksomheten er blitt "stor-industri"? De som sitter bak tjener gode penger på å videreformidle andre sine opphavsbeskyttede åndsverk? Jeg synes at det faktisk er store hull i piratenes "rettferdiggjøring" av den organiserte kriminaliteten det faktisk er!

    Sitat Opprinnelig postet av Pogwaq
    Igjen, dette rettferdiggjør ikke ulovlig nedlasting, i noe større grad enn drittslenging rettferdiggjør et slag i trynet, men det kan iallefall forklare en hel del. Dersom de hadde droppet propagandaen og heller satset på å behandle kundene sine bra, og faktisk fulgt med i tida istedenfor å bruke rettsapparatet til å hindre teknologisk fremskritt, hadde de sikkert fått endel med goodwill
    Skal være enig i en ting, det er at det mangler gode kanaler for tapsfri musikk via internett. At man tyr til rettsaparatet hadde du kanskje forstått, hvis det var ditt matriale som ble stjålet....

  8. #88
    Intermediate Kim Olav Svines sin avatar
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    659
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Aasmund
    Musikk er ikke sammenlignbart med noe annet. Mange som deler blir mer opptatt av, og oppdager mer musikk. Dette fører igjen til mersalg, som veier opp for de som laster mer ned enn de kjøper. undersøkelser viser dette, og egen erfaring tilsier det. Eksempel: Jeg laster ned 2 album av en artist jeg nylig har oppdaget. Så kjøper jeg 2 album til, jeg synes nemlig dette var dritbra musikk. har ikke råd til å kjøpe 4 album, så jeg hører på de 2 jeg lastet ned også. Pga. nettet og fildeling har altså denne artisten solgt 2 flere skiver. Sammenligner du dette med å stjele en fysisk vare i en butikk?
    Jeg velger å svare på dette. Om det blir mersalg eller ikke, er ikke alltid poenget. Hvis utgiver og eier av musikken, sier at du skal betale for varen, så har du ikke krav på musikken uansett hvilke følger omkring salg dette gjelder. Altså helt motsatt av det John Lennon sitatet du har i signaturen din.

  9. #89
    Newcomer
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    292
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av AndreWerdenskrieg
    Bryter man loven, er man kriminell. Stjeler man, er man kriminell. Laster man ned musikk uten å betale for den, er stjeler man, ergo man er kriminell.
    Hans stjeler lommeboka til Mona. Mona mister 4000 kr, og hun får masse
    arbeid med å sperre bankkonto, skaffe nye bankkort osv.

    Jeg kjøper et visst antall cd/dvd i året. Plutselig kommer internett og jeg får tilgang til et hav av musikk og film som jeg ikke hadde før. Jeg fortsetter å kjøpe cd og film, bare at nå kjøper jeg litt flere plater i året. Forbruket av film og musikk er mye høyere.

    Når du har forstått forskjellen på disse eksemplene kan du skrive et nytt innlegg Andre.
    sikker på at du bryter loven en gang iblant også

  10. #90
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Beklager hvis jeg blander meg oppi her også, men jeg klarer ikke å dy meg fra denne her.

    Jeg tror ikke RIAA tror de taper 20 millioner på nevte 14 åring. Hvis RIAA noengang har kommet med dette regnestykket, eller lignende, er det jo nærliggende å tro at dette heller er et forsøk på å sette på papiret eller tegne et bilde over hvor store verdier som priatkopiering faktisk utgjør.

    Men det er jo ikke sånn at selv om en 14 åring ikke har råd til noe, så skal han få det uten å betale for det? Med argument: "men han kan jo ikke betale for det uansett"! I såfall vil vi etter min mening få en haug med bortskjemte 14 åringer etterhvert.
    Det gjelder å holde tunga rett i munnen.

    Jeg prøver altså å komme fram til hva som skjer, ikke å unnskylde 14-åringer.

    Når jeg prøver å forklare at RIAA sine utregninger er feil, og som du sier motivert av å maksimere tilsynelatende tap, så oppleves det irriterende å bli møtt med argumenter som ikke har noe å gjøre med mine utsagn.

    -k

  11. #91
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2008
    Poster
    178
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Det gjelder å holde tunga rett i munnen.

    Jeg prøver altså å komme fram til hva som skjer, ikke å unnskylde 14-åringer.

    Når jeg prøver å forklare at RIAA sine utregninger er feil, og som du sier motivert av å maksimere tilsynelatende tap, så oppleves det irriterende å bli møtt med argumenter som ikke har noe å gjøre med mine utsagn.

    -k
    Jeg skrev overhodet ingenting om maksimering av tilsynelatende tap. Jeg skrev om synliggjøring av verdier i omløp. Jeg påstår at det eksemplet du kommer med ikke er et regnestykke med den betydning du legger i det.

    Enig at det ikke alltid er like lett å forstå argumenter og svare presist, men sånn er det vel alltid i en debatt

  12. #92
    Active
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    344
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hvor etisk er jeg?
    Da jeg var ung hadde jeg dårlig råd og stjal så mye musikk jeg bare kunne (lånte plater av kompiser og tok opp på bånd). Nå har jeg råd til å være etisk og betaler derfor alltid for musikken.

  13. #93
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Aasmund
    Hans stjeler lommeboka til Mona. Mona mister 4000 kr, og hun får masse
    arbeid med å sperre bankkonto, skaffe nye bankkort osv.

    Jeg kjøper et visst antall cd/dvd i året. Plutselig kommer internett og jeg får tilgang til et hav av musikk og film som jeg ikke hadde før. Jeg fortsetter å kjøpe cd og film, bare at nå kjøper jeg litt flere plater i året. Forbruket av film og musikk er mye høyere.

    Når du har forstått forskjellen på disse eksemplene kan du skrive et nytt innlegg Andre.
    sikker på at du bryter loven en gang iblant også
    Den dagen du forstår at dette bare er argumenter for å "lovliggjøre" dine argumenter, kan du skrive et nytt innlegg.

    For det er nemlig det du gjør. Det finnes ingen, jeg gjentar ingen, unnskyldninger for å utføre et tyveri av opphavsbeskyttet matriale. Stjeler du ei lommebok - er det tyveri. Stjeler du en sjokolade på Narvesen - er det tyveri. Laster du ned en sang - tilrøver du deg en ulovlig kopi av opphavsbeskyttet matriale, tyveri!

    Jeg kjører bil hver dag, og da bryter jeg loven hver dag regner jeg med. Alle bryter loven hver dag, til og med din lokale prest. Men det er ikke det samme som å stjele, noe man gjør når man laster ned en sang som er beskyttet av åndverksloven fra feks Pirat Bay.

  14. #94
    Active
    Medlem siden
    May 2007
    Poster
    389
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Den dagen du forstår at dette bare er argumenter for å "lovliggjøre" dine argumenter, kan du skrive et nytt innlegg.

    For det er nemlig det du gjør. Det finnes ingen, jeg gjentar ingen, unnskyldninger for å utføre et tyveri av opphavsbeskyttet matriale. Stjeler du ei lommebok - er det tyveri. Stjeler du en sjokolade på Narvesen - er det tyveri. Laster du ned en sang - tilrøver du deg en ulovlig kopi av opphavsbeskyttet matriale, tyveri!

    Jeg kjører bil hver dag, og da bryter jeg loven hver dag regner jeg med. Alle bryter loven hver dag, til og med din lokale prest. Men det er ikke det samme som å stjele, noe man gjør når man laster ned en sang som er beskyttet av åndverksloven fra feks Pirat Bay.
    Stjeler jeg en lommebok taper en person fysisk penger. Laster jeg ned et album som jeg overhodet ikke kommer til å hverken høre på eller kjøpe så gjør ikke det noe fra eller til for artisten sin del.

  15. #95
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2007
    Poster
    34
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Christiansk
    Stjeler jeg en lommebok taper en person fysisk penger. Laster jeg ned et album som jeg overhodet ikke kommer til å hverken høre på eller kjøpe så gjør ikke det noe fra eller til for artisten sin del.
    Eh. Hva skal du laste den ned for da da? Da gjør du deg til kriminell for liten egen vinning synes jeg.

  16. #96
    Active
    Medlem siden
    May 2007
    Poster
    389
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av white rabbit
    Eh. Hva skal du laste den ned for da da? Da gjør du deg til kriminell for liten egen vinning synes jeg.
    Det var nettopp dét som var poenget. Bare for å illustrere forskjellen på å "stjele" et album over nett og en lommebok fra Petra.

  17. #97
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Christiansk
    Stjeler jeg en lommebok taper en person fysisk penger. Laster jeg ned et album som jeg overhodet ikke kommer til å hverken høre på eller kjøpe så gjør ikke det noe fra eller til for artisten sin del.
    Jeg skjønner at du har fått lest mye av propagandaen fra Pirat bransjen (dere kaller anti pirat kampanjer propaganda, så da er vel det som kommer fra pitaene propaganda også), men jeg skal alikevel forsøke å forklare deg det:

    Den fila du laster ned, er virtuell eiendom som er knyttet opp mot opphavsmannen bak verket/de som eventuelt har kjøpt eiendomsretten/er del i det i form av foredling (plateselskapet). Med en gang du laster det ned, tar du et usynlig eiendel som tilhører de som har eiendomsretten til dette verket. For hvert eksemplar som blir økt av dette matrialet -les kopi - skal opphavsmannen ha penger. Igjen, du er skyldig rettighet innehaver penger hvis du laster ned. Du har ikke som formål å betale for deg - tyveri av eiendel. En eiendel er så mangt, det eksisterer også rettigheter/eiendeler man ikke kan ta på.

    Ja, det er tyveri på lik linje som å stjele penger. Forskjellen er at retighetsinnehaver ikke har hatt de i lomma si - de kommer aldri frem for du ikke ønsker å betale det man skal betale for varene. At du ikke velger å bruke varen du har lastet ned, har i prinsippet ingen ting å si.

  18. #98
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2007
    Poster
    34
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Christiansk
    Stjeler jeg en lommebok taper en person fysisk penger. Laster jeg ned et album som jeg overhodet ikke kommer til å hverken høre på eller kjøpe så gjør ikke det noe fra eller til for artisten sin del.

    Jeg blir rett og slett oppgitt av dette. Hva med å bruke 2små minutter på å lese gjennom noen av de tidligere innleggene. Så slipper vi å gjenta oss i det uendelige her.

  19. #99
    Active
    Medlem siden
    May 2007
    Poster
    389
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har ikke lest noe som helst propaganda fra piratbransjen. Har du/dere lest mye fra anti-piratsiden?

    Har da lest alle innleggene her jeg, ingen kommer med noe nytt. Jeg er ikke mindre forståelsesfull enn dere, men jeg flyr ikke i flint som enkelte andre gjør.

    Noe sier meg at noen her lager dårlig musikk og er bitre fordi ingen kjøper den.

  20. #100
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg ser det er en del som snakker forbi hverandre her. Kanskje det hadde vært en idé å fastslå hva det er som diskuteres her? Er det hvorvidt loven er riktig eller er det etikken i det å bryte loven?

    For ordens skyld; Jeg er en av dem som laster ned. Mye. Men allikevel er samvittigheten min ren. Jeg kjøper det jeg liker på CD så lenge prisen er under 100kr, men skulle gjerne unngått det fysiske formatet.

    Piratene leverer en tjeneste som er suverent bedre enn platebransjens. Og selv med alle pengene sine står de fortsatt på samme sted som for ti år siden. Da kan de ikke annet enn å skylde seg selv.

    "Ja, men det skal jo ikke gå utover artistene", hører jeg mange som sier. Artistene har da selv valgt å bli representert av sine plateselskaper. Om ikke artistene protesterer mot måten de blir representert, så vil de gå med skipet ned. Man kan ikke forvente at forbrukerene skal ta støyten for at artistene er redd for å si ifra.

    Den sørgelige sannheten er at de store plateselskapene har et de facto monopol, beskyttet av en opphavsrettslovgivning som er latterlig utdatert. Hvor etisk er det?

Side 5 av 133 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 7 8 9 15 25 35 45 55 65 75 85 95 105 115 125 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •