Piracy..is it a crime? - Side 33

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 33 av 133 FørsteFørste ... 3 13 23 29 30 31 32 33 34 35 36 37 43 53 63 73 83 93 103 113 123 ... SisteSiste
Viser resultater 641 til 660 av 2649
  1. #641
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hygen
    Er det også noen som har lurt på hvorfor nesten all musikk som avspilles på radio og også tv er 80 - 90 talls musikk (selvsagt er den bra)
    men er det fordi plateselskaper markedsfører dette eller at de faktisk har svært lite å kunne sende fra seg for å få opp salget.
    (det er begrenset hvor mange ganger jeg skal kjøpe samme musikk flere ganger)
    Her tror jeg du for en gangs skyld bommer grovt, Hygen.
    Radiokanalene er ivrige på å segmentere lytterne sine. Kanal24 gikk sågar så langt at de kalte kanalen sin for "radiokanalen for kvinner i 30 årene" (noe i den duren).
    De kommersielle kanalene vet at lytterene i den og den tiden på døgnet er så og så gamle, og knives da om å sende musikk som er tilpasset lytterne.
    Men kanalene har også en tendens til å overfokusere, dvs spille en låt alt for mye i sin iver etter å "please" markedet (siste eksempel er Marit Larsen. For meg nærmer den seg et rent hat-objekt ala Rick Ashley "Never gonna give you up" på 80 tallet - grøss).

    At du altså hører 80 og 90 talls musikk når du lytter til radio, ja det er ganske bevisst. Ikke fra platebransjen, men fra radiokanalene sin side.

  2. #642
    Intermediate Shallow_ sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    4,244
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Da jeg var yngre og ikke hadde noe særlig penger å handle musikk for så ble det til at jeg tok opp cd'er på kassett av kammerater. Jeg hadde ikke penger, så jeg hadde aldri kjøpt CD'ene uansett.
    Det ble litt på samme måte med film, jeg leide vhs på videosjappa, også kopierte jeg dem for å se flere ganger og lånte bort til venner og sånnt. De hadde aldri kjøpt/leid filmene selv, og følgelig fikk 'artistene' mer publikum uten å tape noe inntekt.
    Etterhvert som jeg fikk bedre råd så endte jeg opp med å kjøpe mer, og idag kjøper jeg tilnermet 100%.
    Når jeg laster ned første episode for å se hvordan en cliffhanger avsluttes, eller laster ned en hel sesong av Heroes fordi jeg er sååå hekta, så forsvarer jeg det med at jeg kjøper bluray'en når den kommer ut etter endt sesong.

    Hvis jeg laster ned musikk så er det av en av følgende grunner:
    A. jeg vil høre en eller flere sanger nå, mens jeg venter på cd'en fra nettbutikk
    B. CD'en er rett og slett ikke tilgjengelig.
    C. Jeg vil bare ha en eller 2 sanger som ikke er tilgjengelig hver for seg i god nok kvalitet via lovlig nedlasting, og jeg ville aldri kjøpt hele CD uansett så de taper ingen salg på meg. (men jeg kan ende opp med å like flere sanger etterhvert og følgelig kjøpe hele cd senere)

    Film laster jeg aldri ned da kvaliteten på disse er søppel i forhold til Bluray, og er verdt å vente på.

    Jeg forsvarer nedlasting under slike forutsetninger. At man laster ned ting man uansett ikke kunne/ville kjøpt, og følgelig får artist o.l. større publikum uten å tape salg, samt at de får potensielle fremtidige kjøpere. Eller at man kjøper en kopi i ettertid pga. sen utgivelse dato (hvilket film/plateselskapene må ta skylden for selv. Samtidig verdensrelease på ALT!!!!!)

    Folk som laster ned alt, og ikke kjøper noen ting er og forblir tyver på lik linje med en hver butikktyv/innbruddstyv etc. Det mener nå jeg...

    Opp gjennom årene med kopiering av spesiellt dataspill, hadde alltid crackerene en påminnelse/anbefaling: 'a game worth playing is a game worth buying'

    La nedlasting bli en slags nymotens måte å høre på cd'er i platebutikken på, og hvis Christer Falck går konk så er jo bare det en bonus.
    Yamaha CX-A5000, Rotel RB 993x2 + RMB 1075, Audiovector Sign. Mi3-AV3Ci-Mi1, JVC DLA-X500, Oppo BDP-95EU Region Free

    Min Hjemmekino Mine Bluray filmer

  3. #643
    Active tZar sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    458
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    Her tror jeg du for en gangs skyld bommer grovt, Hygen.
    Radiokanalene er ivrige på å segmentere lytterne sine. Kanal24 gikk sågar så langt at de kalte kanalen sin for "radiokanalen for kvinner i 30 årene" (noe i den duren).
    De kommersielle kanalene vet at lytterene i den og den tiden på døgnet er så og så gamle, og knives da om å sende musikk som er tilpasset lytterne.
    Men kanalene har også en tendens til å overfokusere, dvs spille en låt alt for mye i sin iver etter å "please" markedet (siste eksempel er Marit Larsen. For meg nærmer den seg et rent hat-objekt ala Rick Ashley "Never gonna give you up" på 80 tallet - grøss).

    At du altså hører 80 og 90 talls musikk når du lytter til radio, ja det er ganske bevisst. Ikke fra platebransjen, men fra radiokanalene sin side.
    Et moment er også det at det ofte er billigere for radiokanalene å spille gammel i stedet for ny musikk.

  4. #644
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det var mye bra her Shallow. Takk for den!
    Den siste setningen var jo en 'højdare' i denne tråden. Man kan være enig eller uenig, men rent språkmessig var det utmerket!

  5. #645
    Intermediate Shallow_ sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    4,244
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    Det var mye bra her Shallow. Takk for den!
    Den siste setningen var jo en 'højdare' i denne tråden. Man kan være enig eller uenig, men rent språkmessig var det utmerket!
    Takker, la hele sjela i den C.F. punchlinen
    Yamaha CX-A5000, Rotel RB 993x2 + RMB 1075, Audiovector Sign. Mi3-AV3Ci-Mi1, JVC DLA-X500, Oppo BDP-95EU Region Free

    Min Hjemmekino Mine Bluray filmer

  6. #646
    Active tZar sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    458
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Shallow_
    Da jeg var yngre og ikke hadde noe særlig penger å handle musikk for så ble det til at jeg tok opp cd'er på kassett av kammerater. Jeg hadde ikke penger, så jeg hadde aldri kjøpt CD'ene uansett.
    Det ble litt på samme måte med film, jeg leide vhs på videosjappa, også kopierte jeg dem for å se flere ganger og lånte bort til venner og sånnt. De hadde aldri kjøpt/leid filmene selv, og følgelig fikk 'artistene' mer publikum uten å tape noe inntekt.
    Etterhvert som jeg fikk bedre råd så endte jeg opp med å kjøpe mer, og idag kjøper jeg tilnermet 100%.
    Når jeg laster ned første episode for å se hvordan en cliffhanger avsluttes, eller laster ned en hel sesong av Heroes fordi jeg er sååå hekta, så forsvarer jeg det med at jeg kjøper bluray'en når den kommer ut etter endt sesong.

    Hvis jeg laster ned musikk så er det av en av følgende grunner:
    A. jeg vil høre en eller flere sanger nå, mens jeg venter på cd'en fra nettbutikk
    B. CD'en er rett og slett ikke tilgjengelig.
    C. Jeg vil bare ha en eller 2 sanger som ikke er tilgjengelig hver for seg i god nok kvalitet via lovlig nedlasting, og jeg ville aldri kjøpt hele CD uansett så de taper ingen salg på meg. (men jeg kan ende opp med å like flere sanger etterhvert og følgelig kjøpe hele cd senere)
    Jeg forstår absolutt arbumentasjonen din, men skal man se firkantet på det så er nok du like kriminell som de som aldri handler det de laster ned.
    Om loven er rett... ? Ikke godt å si, men jeg ser helt klart argumentet ditt.

    Jeg ser også argumentet til platebransjen. Hvis du benytter et vanlig p2p nettverk, dvs deler samtidig som du laster ned, så er du med på å distribuere materialet.
    Hadde det blitt formildende om du bare lastet ned? Ikke godt å si ...

    Film laster jeg aldri ned da kvaliteten på disse er søppel i forhold til Bluray, og er verdt å vente på.
    Hvis du ikke finner rene Blu-ray rips på nettet, så vet du ikke hvor du skal se ...

    Jeg forsvarer nedlasting under slike forutsetninger. At man laster ned ting man uansett ikke kunne/ville kjøpt, og følgelig får artist o.l. større publikum uten å tape salg, samt at de får potensielle fremtidige kjøpere. Eller at man kjøper en kopi i ettertid pga. sen utgivelse dato (hvilket film/plateselskapene må ta skylden for selv. Samtidig verdensrelease på ALT!!!!!)
    Igjen ser jeg argumentene dine, og man kan utifra det si at bransjen kan skylde seg selv i mange tilfeller. Alikevel er det de som selv har rett til å bestemme når de skal gi ut verkene

    Sitat Opprinnelig postet av Shallow_
    Folk som laster ned alt, og ikke kjøper noen ting er og forblir tyver på lik linje med en hver butikktyv/innbruddstyv etc. Det mener nå jeg...

    Opp gjennom årene med kopiering av spesiellt dataspill, hadde alltid crackerene en påminnelse/anbefaling: 'a game worth playing is a game worth buying'
    Dette finns fortsatt om man laster ned den faktiske releasen, slik blir bare ofte fjernet fra fra feks ting som ligger public.

    Sitat Opprinnelig postet av Shallow_
    La nedlasting bli en slags nymotens måte å høre på cd'er i platebutikken på, og hvis Christer Falck går konk så er jo bare det en bonus.
    Nå har du muligheten til å bruke Spotify, og man trenger da ikke lenger å være pirat, uansett hvordan man definerer det ... Spotify er ganske så genialt


    Edit: Den ene quoten ble feil. Har prøvd å rette den, men det ville seg ikke sånn idag ...
    Ah, så feilen nå

  7. #647
    Newcomer dagkr sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2005
    Poster
    149
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tZar
    Jeg sa at det fantes kultur før copyrightlovgivning, er det feil?
    Nei det er ikke feil, men det var ikke det du sa - du sa jeg tok feil med at stjeling kommer til å ødelegge vår kulturarv, med å argumentere med kulturarv før copyright lovgiving. Jeg forsøkte etter beste evne å eksemplifisere at man faktisk ikke trengte copyright lover før teknologien gjorde det mulig å kopiere og distribuere til hele verden.


    Sitat Opprinnelig postet av tZar
    Hva du mener med at jeg vil inn i bransjen skjønner jeg ikke noe av. Vennligst forklar.
    Du missforstår, jeg tenkte skaperne av bigbuckbunny som med dette pr stuntet sannsynligvis ønsker å bruke dette som et sprangbrett inn i bransjen. I tillegg så selger de jo DVD og BlueRay av filmen selvom man kan laste den ned gratis.


    Sitat Opprinnelig postet av tZar
    Jeg vet ikke om du fikk med deg i sted at jeg ikke forsvarte piratkopiering? Jeg kom med et utsagn om at det er gratis og god kultur, og det har vært det lenge.
    Jeg kom også med et veldig godt eksempel på en ypperlig gratis film for å vise at det finns.
    Jeg har fått med meg at du ikke forsvarte det, men vi er tydeligvis uenig om hvordan piratkopiering og fildeling fremover vil påvirke artister og kunstnere til å lage nye ting når det ikke lenger er nok kunder som er villige til å betale for konsum av innholdet.

  8. #648
    Intermediate Shallow_ sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    4,244
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tZar
    Jeg forstår absolutt arbumentasjonen din, men skal man se firkantet på det så er nok du like kriminell som de som aldri handler det de laster ned.
    Om loven er rett... ? Ikke godt å si, men jeg ser helt klart argumentet ditt.
    Helt korrekt. Jeg gjør noe 'ulovlig' etter dagens definisjon, men stor del av diskusjonen her må bli: hva bør tillates og hva bør defineres som lovstridig ?

    Sitat Opprinnelig postet av tZar
    Jeg ser også argumentet til platebransjen. Hvis du benytter et vanlig p2p nettverk, dvs deler samtidig som du laster ned, så er du med på å distribuere materialet.
    Hadde det blitt formildende om du bare lastet ned? Ikke godt å si ...
    Med utgangspunkt i min argumentasjon må jeg kunne ta høyde for at alle andre som laster ned har samme holdning/innstilling som meg, og følgelig så gjør jeg ikke noe 'ulovlig'. p2p funker ikke uten seeding, så da hadde ikke jeg fått tak i det jeg ville heller.
    Yamaha CX-A5000, Rotel RB 993x2 + RMB 1075, Audiovector Sign. Mi3-AV3Ci-Mi1, JVC DLA-X500, Oppo BDP-95EU Region Free

    Min Hjemmekino Mine Bluray filmer

  9. #649
    Active tZar sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    458
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av dagkr
    Nei det er ikke feil, men det var ikke det du sa - du sa jeg tok feil med at stjeling kommer til å ødelegge vår kulturarv, med å argumentere med kulturarv før copyright lovgiving. Jeg forsøkte etter beste evne å eksemplifisere at man faktisk ikke trengte copyright lover før teknologien gjorde det mulig å kopiere og distribuere til hele verden.
    Jeg ser helt den, men jeg ville illustrere er at mennesker faktisk er ganske så kreative av natur.
    Man lagde musikk og underholt hverandre bare for å underholde hverandre.


    Sitat Opprinnelig postet av dagkr
    Du missforstår, jeg tenkte skaperne av bigbuckbunny som med dette pr stuntet sannsynligvis ønsker å bruke dette som et sprangbrett inn i bransjen. I tillegg så selger de jo DVD og BlueRay av filmen selvom man kan laste den ned gratis.
    Der missforstod jeg, beklager det.
    Jeg tok med eksempelet for å vise at det finns alternative betalingsmåter som fungerer idag.
    Benytter du en fri publiseringsløsning så må du kanskje betale dyrt for konsullentbistand, slik finansierer de utviklingen av publiseringsløsningen.
    Big Buck Bunny fikk penger fra bla. sponsoerer og donasjoner.
    Spotify kan tilby gratis musikk ved å legge inn litt reklame.
    Elephants Dream er en annen gratis film, de fikk pengene fra et sted de også, men den er alikevel gratis for oss forbrukere.
    En del artister promoterer seg selv, legger ut gratis musikk på internett men tjener penger på konserter og de som ønsker å kjøpe en produsert CD

    Eksemplene er mange


    Sitat Opprinnelig postet av dagkr
    Jeg har fått med meg at du ikke forsvarte det, men vi er tydeligvis uenig om hvordan piratkopiering og fildeling fremover vil påvirke artister og kunstnere til å lage nye ting når det ikke lenger er nok kunder som er villige til å betale for konsum av innholdet.
    Poenget mitt var at artistene får betalt, men på en annen måte enn idag. Om de vil bli rikere eller fattigere enn idag er vanskelig å spå, men jeg ser ikke noe i veien for at de kan øke sine inntjeninger hvis de spiller sine kort riktig.

  10. #650
    Active tZar sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    458
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Shallow_
    Helt korrekt. Jeg gjør noe 'ulovlig' etter dagens definisjon, men stor del av diskusjonen her må bli: hva bør tillates og hva bør defineres som lovstridig ?
    Igjen, jeg ser helt argumentasjonen din, men mange ser ikke dette. At "hele" befolkningen idag er per definisjon kriminelle er et problem. Å sette dette problemet opp mot artistenes rettigheter vil jeg derimot ikke gjøre.


    Sitat Opprinnelig postet av Shallow_
    Med utgangspunkt i min argumentasjon må jeg kunne ta høyde for at alle andre som laster ned har samme holdning/innstilling som meg, og følgelig så gjør jeg ikke noe 'ulovlig'. p2p funker ikke uten seeding, så da hadde ikke jeg fått tak i det jeg ville heller.
    Jeg tror nok ikke du får så mange med på samme utgangspunkt.
    Jeg vil ikke nevne teknologier som fortsatt benytter en konstant spreder og de andre kun er mottakere, da gjør jeg jo delvis det samme som tpb.
    De finns og platebransjen har også begynt å sette søkelys mot disse selv om de har levd i skyggesiden lenge.

  11. #651
    Newcomer dagkr sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2005
    Poster
    149
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Shallow_
    Da jeg var yngre og ikke hadde noe særlig penger å handle musikk for så ble det til at jeg tok opp cd'er på kassett av kammerater. Jeg hadde ikke penger, så jeg hadde aldri kjøpt CD'ene uansett.
    Det er en ting som ofte blir utelatt med dette eksempelet. Norsk Kassettavgiftsfond, altså den gang betalte man en avgift når man kjøpte opptakskassett. Fondet fordelte penger tilbake til artister, dette viser at det ikke kan sammenlignes med dagens kopiering.

    Jeg tror det fortsatt er lov til å låne cder av venner og familie og lage sin kopi på MP3 eller lignende, mens det plateselskapene vil til livs er distribusjonen til hele verden fra en person som legger den ut som en torrent.



    Sitat Opprinnelig postet av Shallow_
    Jeg forsvarer nedlasting under slike forutsetninger.
    Jeg er enig i at det kan være ganger hvor nedlasting kan forsvares, men jeg tror det er en forsvinnende liten del av nedlastningen som er innenfor dette. Jeg har selv lastet ned LP'ene mine som nå står på loftet med ganske god samvittighet.

  12. #652
    Newcomer JarleB sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2009
    Poster
    12
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Kopiering - selvsagt...

    Dette er et fryktelig komplisert tema. Og denne trådens lengde viser jo at det er et visst engasjement rundt tematikken.

    Fakta er jo at åndsverk antakeligvis har vært kopiert i tusenvis av år. Asbjørnsen og Moe reiste rundt og samlet eventyr, bibelens kapittler er samlet av kristenfolket og reformert adskillige ganger, Ford kopierte bilideén og satte de i samlebånd, Kineserene kopierer "alt" idag og selger det billigere.

    Så dette er ikke nytt.

    Det som er nytt er at man kan kopiere et åndsverk som film eller musikk, med null kvalitetstap, det er en identisk kopi, og dette kan vi gjøre hjemme på en PC helt alene uten noen spesiell form for spesialkunnskaper. Så kan vi med et tastetrykk dele den med alle internettbrukere over hele verden. På et døgn kan vi lage millioner av kopier om vi ønsker.

    Om noen år vil internettlinjene være så raske at man ikke behøver kopiere, den kan ligge på nettet, og hvem som helst kan spille den av i realtid i full kvalitet. Millioner mennesker på en gang.

    Spørsmålet blir da, hvem skal betale 250 millioner kroner for å lage en film, når risikoen for at den er spredd på nettet timer etter premieren til millioner av brukere? I full kvalitet. Det skjer allerde i dag. Det finns uærlige mennesker overalt, også i filmproduksjonskjedene. Jeg har selv sett filmer flere uker før de har hatt verdenspremiere

    Denne problemstillingen vil bli tydeligere for hvert år som går. Filmene er i ferd med å få denne problemstillingen, musikere har et kjempeproblem allerede. Eneste måten for musikere å tjene for livets opphold idag er å turnere. Da er det enten alt for mange musikere, eller for få publikummere og arenaer.

    Poenget er at det må finnes en forretningsmodell i bunn som sikrer at de som investerer tid, kreativitet og penger må få noe annet tilbake en et fint terningkast.

    Så kan vi sikkert fortsette å kopiere, som vi har gjort i tusener av år.

  13. #653
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    Her tror jeg du for en gangs skyld bommer grovt, Hygen.


    At du altså hører 80 og 90 talls musikk når du lytter til radio, ja det er ganske bevisst. Ikke fra platebransjen, men fra radiokanalene sin side.
    Burde da ikke plateselskap påvirke radio for å fremme musikk.
    Musikken selger da ikke av seg selv.
    I "gamledager ble ny musikk pøst ut til radiostasjoner for å tiltrekke seg kjøpere.
    I dag sitter platesalskapet passivt å venter på sjekken fra Tono skal dukke opp som oppgjør for en radiokanals x ganger avspillt gammel musikk.

    Det er noe som heter markedføre sitt produkt.
    Pirate Bay og andre ulovelig nedlastningssider er dagens markedføringssider av musikk , nå 10 år etter Napster start har ikke plateselskap gjort noe for å endre den digitale utviklingen å benytter rettsaler som enste løsning på sin udugelighet.

    Hadde jeg vært artist å blitt markedsført å tatt så dårlig vare på av et selskap/organisasjon ?

  14. #654
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2007
    Poster
    130
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Disse produsentene lever av å selge høyttalere, ikke bilder av høyttalerene. Hadde jeg tatt høyttalerene, ja da hadde jeg vært en dobbeltmoralist. I en vurdering av hvem høyttaler man ønsker å kjøpe, finner man noen bilder. Tror du ikke produsentene synes det er ok at man limer inn et bilde i en slik diskusjon (som i grunn er markedsføring av dem)?

    Hvis du ikke ser forskjellen med å benytte et bilde i den sammenhengen hvor man skal kjøpe et produkt og det å laste ned et album man ikke betaler for, da har du nok "litt" problem med hvordan du ser på ting.
    Du kan godt se på det slik, men vi diskuterer jo faktisk opphavsrett om man setter det på spissen. Så du syntes det er "greit" å benytte materiale med opphavsrett i en sammenheng hvor du diskuterer om du vil kjøpe et ferdig produkt.
    Men du syntes ikke det er "greit" å laste ned et album via fildeling for å finne ut om man har lyst til å kjøpe det (eller for å vise bort et album til en kamerat), dette kan også være god markedsføring.

    Jeg sier ikke at høyttalerprodusenten har noe i mot din form for bruk av copyrighted materiale. Poenget var rett og slett at du rettferdiggjør fri bruk av materiale med opphavsrett så lenge du mener det gavner eieren av opphavsretten, men du slår all nedlasting av musikk med opphavsrett under en kam.

    Angående bilder; copyright kan tilhøre et eksternt firma, som livnærer seg på å fotografere og selge bilder. Det kan være at høyttalerprodusenten har betalt en viss sum for å få lov til å bruke disse bildene av sine høyttalere i sine kampanjer, men ikke til fri bruk. Dette kan være rimeligere enn å få bildene til fri bruk, men da er det heller ikke lov til å gjengi bildet utenfor avtalens avgrensninger. Hvis så er tilfelle, så ser jeg absolutt ingen forskjell.
    Du markedsførte ikke bildene eller fotografen, men høyttalerne. Opphavsretten jeg snakker om er knyttet til bildene, og ikke til høyttalerne. Jeg anklaget deg ikke for å ha kopiert høyttalerne.

    Ser du virkelig ikke likheten? Bruk av copyright-materiale uten tillatelse...

    Må forøvrig tilføye at jeg kjøper min musikk lovlig, men mener det er nedlaster og ikke tilrettelegger som gjør noe straffbart i denne sammenhengen.

  15. #655
    Intermediate marsboer sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2005
    Poster
    3,764
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg synes nå at dette med opphavsrett eller ikke bør være opp til den/de som lager noe. Vil de ikke at ting skal deles fritt så vil de ikke det... helt greit. Jeg vil heller ikke at noen tilfeldige personer skal komme inn i stua mi og se på TV fordi det ikke lenger er opp til meg å bestemme over mitt eget hus og stue.

    Ser det er noen som betviler min moral siden jeg sier at jeg ønsker å kjøpe lossless uten å måtte kjøpe plata, og derfor bruker dette for å rettferdiggjøre nedlasting - og da har dere helt rett. Dette er dårlig moral, men det er veldig enkelt å gjøre noe med dette for platebransjen. I business generelt er det en kjensgjerning at det ikke hjelper å tilby produkter dersom kunden ikke ønsker produktet, businessen må tilby det kunden ønsker for å oppnå salg.

    Med andre ord sier jeg bare:
    Jeg har dårlig moral, og platebransjen er noen tafatte nisser som rett og slett ikke ønsker mine penger ved å tilby noe de burde ha gjort for lengst. De har valget: penger eller ikke penger. For meg er dette en prinsippsak mer enn et moralsk spørsmål. Jeg nekter å betale for noe jeg ikke vil ha. Så enkelt er det!
    Sammenligningen med dressjakka er også helt søkt. Om jeg måtte få med en bukse på kjøpet som jeg ikke ville ha, hadde jeg gått i en annen butikk. Akkurat slik jeg ser på det med Platesjappa vs f.eks TPB. I dette tilfellet er det bare slik at det tilfeldigvis er gratis i den andre butikken, selv om jeg gjerne skulle sett at jeg kunne betalt for å ha mitt på det rene slik at noen av pengene hadde gått tilbake til artisten. Det idiotiske i dag er at det er artistene som står igjen som taperne på grunn av plateselskapenes inkompetente oppførsel.

    Og ja, jeg mener at en film har langt større marked for inntjening enn en gjennomsnittlig artist dersom all piratkopiering hadde blitt stoppet over natta.

  16. #656
    Intermediate Cervin sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2006
    Poster
    673
    Takk & like
    Blogginnlegg
    1
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Noen som fikk med seg testen av videoleie på nettet på TV2 Hjelper deg?
    Hadde jeg hatt en HTPC stående i stua, koblet opp mot annlegget hadde
    jeg nok vurdert dette sterkt. Da er jo alt som det skal være.
    Filmer i DVD kvalitet for 25kr er i alelfall jeg med på. Selv om jeg bare får
    se di en gang. Det er jo perfoekt for klissete komedier fro madammen.
    Og andre filmer hvor kvaliteten ikke betyr så veldig mye.

  17. #657
    Intermediate marsboer sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2005
    Poster
    3,764
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Cervin
    Noen som fikk med seg testen av videoleie på nettet på TV2 Hjelper deg?
    Hadde jeg hatt en HTPC stående i stua, koblet opp mot annlegget hadde
    jeg nok vurdert dette sterkt. Da er jo alt som det skal være.
    Filmer i DVD kvalitet for 25kr er i alelfall jeg med på. Selv om jeg bare får
    se di en gang. Det er jo perfoekt for klissete komedier fro madammen.
    Og andre filmer hvor kvaliteten ikke betyr så veldig mye.
    Jeg er jo litt uheldig her.. for meg betyr alltid kvaliteten veldig mye, uansett film. Jeg kommer aldri til å velge dårligere kvalitet fremfor bedre kvalitet for å spare noen kroner.

  18. #658
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2007
    Poster
    130
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    Mener du seriøst at en url til et bilde av en høyttaler kan sammenlignes med å laste ned opphavsbeskyttet musikk uten å betale for det?
    Hadde det vært en URL hadde det ikke vært brudd på opphavsrett. Bildet er lastet opp på AVforum.

    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    Men du seriøst at Gallo taper salg av en høyttaler fordi jeg har lagt ut bilde av en slik høyttaler i den tråden uten å spør Gallo om tillatelse?
    Dette har jeg da virkelig ikke sagt? Men det kan hende at din bruk av bildet ikke er i orden for den som har opphavsretten, om jeg fotograferer en Mercedes er det jeg som har opphavsretten til bildet, ikke Mercedes. Om dette bildet da hadde blitt brukt i en forumtråd, hvordan i all verden skulle eventuelle interessenter funnet igjen meg dersom de ønsket å bruke bildet kommersielt? Ergo hadde jeg som fotograf i alle fall ikke hatt noen fordel av denne spredningen, sannsynligheten er jo stor for at dette bildet ville blitt brukt videre uten min tillatelse. Det er ikke en selvfølge at det er Gallo som har opphavsretten til bilder med Gallo på.

    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    De som lever av fotografi, fotokunstnere, vannmerker bildene sine. Det gjøres også med bilder her på minhjemmekino og minhifi slik at dersom bildene brukes av andre, så vil man uansett få med vannmerket.
    Det er faktisk langt fra en selvfølge. Hvor ofte ser du et vannmerket bilde i media, sladrepresse osv? Dette er ofte bilder hvor man har betalt for retten til å gjengi det, men ikke eierskap.

    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    Jeg synes det er enormt stor forskjell på et veldig godt bilde tatt av Akto av en hjemmekino enn et reklamebilde for Gallo på deres hjemmesider.
    Jeg mistenker veldig at du skjønner dette også.
    Jepp, du syntes. På samme måte syntes andre det er stor forskjell på en dårlig 128kbit MP3, kanskje også med litt ekstra støy, fremfor et fysisk album, kjøpt lovlig, med god lydkvalitet.
    Hva skiller forresten Akto's bilder fra Gallos, rent juridisk? At Akto er en god fotograf du kjenner til, men du ikke vet hvem som har tatt Gallo's bilder?

  19. #659
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Mentor1
    Du kan godt se på det slik, men vi diskuterer jo faktisk opphavsrett om man setter det på spissen. Så du syntes det er "greit" å benytte materiale med opphavsrett i en sammenheng hvor du diskuterer om du vil kjøpe et ferdig produkt.
    Men du syntes ikke det er "greit" å laste ned et album via fildeling for å finne ut om man har lyst til å kjøpe det (eller for å vise bort et album til en kamerat), dette kan også være god markedsføring.
    Jeg synes ikke det er greit å laste ned et album. De aller fleste som gjør det, gjør det for å bruke det - ikke teste det, men benytte seg av det. Det er forskjell på reklame og konsum. Vil du høre en snutt av et album, kan man feks benytte seg prøvelytting på mange steder. Bildene her ble brukt i et reklameøymed for produktene. Feilen var å ikke gi kreditt til opphavsmannen eller eier av rettighetene til bildene. Jeg mener det ikke er sammenlignbart.

    Sitat Opprinnelig postet av Mentor1
    Jeg sier ikke at høyttalerprodusenten har noe i mot din form for bruk av copyrighted materiale. Poenget var rett og slett at du rettferdiggjør fri bruk av materiale med opphavsrett så lenge du mener det gavner eieren av opphavsretten, men du slår all nedlasting av musikk med opphavsrett under en kam.
    Jeg har ikke konsumert av produktene til produsentene, det gjør man ved nedlasting av musikk. Det er en vesentlig forskjell - det jeg ikke har gjort er å gi kreditt til fotografen/opphavsmannen.

    Sitat Opprinnelig postet av Mentor1
    Angående bilder; copyright kan tilhøre et eksternt firma, som livnærer seg på å fotografere og selge bilder. Det kan være at høyttalerprodusenten har betalt en viss sum for å få lov til å bruke disse bildene av sine høyttalere i sine kampanjer, men ikke til fri bruk. Dette kan være rimeligere enn å få bildene til fri bruk, men da er det heller ikke lov til å gjengi bildet utenfor avtalens avgrensninger. Hvis så er tilfelle, så ser jeg absolutt ingen forskjell.
    Du markedsførte ikke bildene eller fotografen, men høyttalerne. Opphavsretten jeg snakker om er knyttet til bildene, og ikke til høyttalerne. Jeg anklaget deg ikke for å ha kopiert høyttalerne.
    Selvsagt vet jeg at du ikke anklaget meg for å kopiere høyttalerene..... Jeg hva jeg har gjort feil... Men det er langt i fra det samme som å laste ned musikk illegalt til konsum. Hvem som eier bildet, er i grunn irrelevant - det er uansett feil å ikke gjengi kilden.

    Sitat Opprinnelig postet av Mentor1
    Ser du virkelig ikke likheten? Bruk av copyright-materiale uten tillatelse...
    Jeg kan med hånda på hjertet si at dette ikke er direkte analogt. Det er snakk om helt forskjellig bruk, men noe likheter finnes.

    Sitat Opprinnelig postet av Mentor1
    Må forøvrig tilføye at jeg kjøper min musikk lovlig, men mener det er nedlaster og ikke tilrettelegger som gjør noe straffbart i denne sammenhengen.
    Deg om det. Er relativt sikker på at du tar feil.

  20. #660
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Mentor1
    Hadde det vært en URL hadde det ikke vært brudd på opphavsrett. Bildet er lastet opp på AVforum.

    Hva skiller forresten Akto's bilder fra Gallos, rent juridisk? At Akto er en god fotograf du kjenner til, men du ikke vet hvem som har tatt Gallo's bilder?
    Det finnes de som beskytter sine bilder. Her er ett eksempel:
    Football Ground Guide: Stamford Bridge, The West and Matthew Harding Stands Photo

    Pussig nok ser jeg at de har fjernet restriksjonene som tidligere lå der - man kunne ikke lagre bilde eller laste det opp via url-adressen.

    Akto er fotograf og selger bilder (regner jeg med) = kunst. Gallo reklamerer for produkter de har avbildet. Her er det selve høyttaleren som er kunsten, ikke selve bildet.

Side 33 av 133 FørsteFørste ... 3 13 23 29 30 31 32 33 34 35 36 37 43 53 63 73 83 93 103 113 123 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •