Piracy..is it a crime? - Side 19

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 19 av 133 FørsteFørste ... 9 15 16 17 18 19 20 21 22 23 29 39 49 59 69 79 89 99 109 119 129 ... SisteSiste
Viser resultater 361 til 380 av 2649
  1. #361
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Er det egentlig noe å lure på hva som er rett? Alle, med enkelte unntak, vet at det å laste ned opphavsbeskyttet matrial er ulovlig. Hadde du ærlig talt forventet å tro at du skulle klare å få nedlasting av opphavsbeskyttet matriale til å være lovlig?
    Om rett (moralsk sett) og lovlig hadde vært det samme, så ville det ikke vært stort å diskutere. Men det er ingenting som tilsier at det er tilfelle.

  2. #362
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Om rett (moralsk sett) og lovlig hadde vært det samme, så ville det ikke vært stort å diskutere. Men det er ingenting som tilsier at det er tilfelle.
    Hva sier du nå? Skal jeg sette det veldig på spissen så er det du sier at det skal være moralsk forsvarlig å laste ned opphavsbeskyttet matrial? Det er moralsk forsvarlig å ta seg til rette og unnlate å betale for produktet som andre sitter med opphavsrettigheten til og har rett til å få betalt for?

    Det kan jo aldri bli moralskt riktig. Jeg skulle gjerne likt å sett redegjørelsen for at det skal bli moralsk forsvarlig å ta seg slik til rette.

  3. #363
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Greit Phear. Jeg er sikker på at du mener det du sier om skitne triks og umoralsk fremtreden som ikke ganger debatten. Du har rett, vi bør holde oss for gode for den slags her inne. Du er ved din fulle rett til å stille spørsmålstegn ved deperatementet eller whomever sin tolkning av whatever uten at noen skal gå til angrep på utsagnene dine. Så seriøst, her har du en beklagelse hvis jeg har feilsitert deg, eller angrepet utsagnene dine på en slik måte at det ikke ganger debatten. Ok?
    Takk Det kreves virkelig integritet for å komme med en slik beklagelse.

    Og om jeg har gjort det samme, så beklager jeg selvfølgelig også det.

  4. #364
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Hva sier du nå? Skal jeg sette det veldig på spissen så er det du sier at det skal være moralsk forsvarlig å laste ned opphavsbeskyttet matrial? Det er moralsk forsvarlig å ta seg til rette og unnlate å betale for produktet som andre sitter med opphavsrettigheten til og har rett til å få betalt for?

    Det kan jo aldri bli moralskt riktig. Jeg skulle gjerne likt å sett redegjørelsen for at det skal bli moralsk forsvarlig å ta seg slik til rette.
    Det er virkelig satt på spissen ja. Det jeg egentlig sa er at det kan være moralsk forsvarlig å bryte loven, og derfor er verdt å diskutere. I prinsipp betyr det at man diskuterer om loven er riktig, siden den burde være formet av samfunnets moral.

    Men for å svare på spørsmålene dine, så mener jeg at det kan være moralsk forsvarlig å laste ned opphavsrettsbeskyttede åndsverk, men generellt sett ikke forsvarlig å unnlate å betale for seg.

  5. #365
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Det er virkelig satt på spissen ja. Det jeg egentlig sa er at det kan være moralsk forsvarlig å bryte loven, og derfor er verdt å diskutere. I prinsipp betyr det at man diskuterer om loven er riktig, siden den burde være formet av samfunnets moral.
    Jeg synes vernet av musikerene/filmskaperene sine verk er viktig. Man skal huske på at den musikken vi hører på, er skapt ut av arbeide. Og en ting jeg er helt sikker på, er at vi begge to - ja alle sammen faktisk, ønsker betalt for den jobben vi legger ned. Mange av oss jobber frivilig i lag og foreninger uten å ta betalt for det i kr og øre - jeg selv har over 15 år bak meg innenfor frivilig arbeide for idrett. Det betaler seg ut i fra gleden til de som utøver idretten. Har selv vært aktiv og er de som frivillig har stilt opp og jobbet for det er jeg evig takknemlig. Dette er kanskje en liten avsporing, men dette er heller ikke noe man forventer som levebrød. Og dette er frivillig arbeide på et helt annet plan - skaper du musikk, forventer du betaling for det. Du legger ned penger i produksjon og masse tid i form av øving, skriving osv. Dette er arbeide man forventer å få igjen for, da ofte de mindre må dekke produksjon selv av egen lomme.

    Selv om mange av musikkerene vi i dag er på topp 20 tjener gode penger, avskaffer ikke dette deres rett til å få betalt for sin jobb. Det er ikke disse det rammer hardest. Hørte en mindre diskusjon på radioen her en dag, P4. Husker ikke hvem det var som deltok da jeg bare hørte flyktig på det mens jeg arbeidet. Det denne personen fortalte, var at de mindre artistene og plateselskapene faktisk nå begynte virkelig å merke nedlastingen. Slik jeg forstod det var det mange som faktisk sleit hardt økonomisk og sto på kanten til å brekke ryggen. Noe av det skyldes sikkert dårlige produkter også, men å si at dette overhode ikke skyldes nedlasting blir for meg feil - at det er en faktor som trekker inntektene ned, er jeg helt sikker på.

    Er det moralsk forsvarlig å ta inntekten fra de som skaper verkene? Jeg mener det ikke er det - ingen skal jobbe gratis. På sikt kommer dette til å knekke platebransjen, da forbrukerene ikke ønsker å følge spillereglene. Bransjen har sovet i timen når det gjelder å tilby lovlig nedlastning i en hensiktsmessig form - det gjør det derimot ikke forsvarbart å laste ned opphavsbeskyttet matriale.

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Men for å svare på spørsmålene dine, så mener jeg at det kan være moralsk forsvarlig å laste ned opphavsrettsbeskyttede åndsverk, men generellt sett ikke forsvarlig å unnlate å betale for seg.
    Enkelte nedlastinger er ikke like forkastlige som andre. Feks de som har ødelagt plata si er ikke det værste. Enkelte skjuler seg bak at de vil høre musikken først før de kjøper den og kjøper det som de liker - jeg vil kalle dette en romantisk unskylding som i mange av tilfellene ikke har rot i hva de faktisk gjør. Sikkert noen som gjør det, men ikke mange. Jeg tror (legger trykk på tror da jeg ikke vet) at den største gruppen av de som laster ned, aldri kjøper så mye som en dvd eller en cd - disse mener jeg er rett ut et problem for mangfoldet i musikk og film. De kommer til å strøype igjen inntekst kranen til bransjen.

    La oss bare håpe at det snart behynner å slås ned på de som laster ned i stor i stil. Feks dette lukkede fildelingsnettverket som har vært snakk om sist uke - det er rett ut organisert kriminalitet, noe vi ikke kan være bekjent med.

  6. #366
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Dette synes jeg ærlig talt er tull. Mekanismen som brukes for at jeg kan gjenskape verket har ingenting med det moralske spørsmålet om det er rett av meg å gjenskape verket.

    Dersom samfunnet ser et stort praktisk problem med P2P så får de regulere det med juss - men jeg diskuterer moral. P2P brukes også til å spre lovlige verk, og CD-er brukes til å spre piratmusikk. I begge tilfeller er det bruken av mediet som evt må reguleres, ikke mediets eksistens.

    -k
    Back from syden og fit for fight

    Jeg ser ingen moralske aksepterte grunner til at du skal kunne laste ned musikk du selv har tapt. Om du aldri så mye har betalt for rettigheten til å høre verket x antall ganger, så har du ikke kjøpt eierskap til verket.
    Men en slik moral du forfekter skulle det bli mange interessante rettsaker i fremtiden.
    Om du har tapt tilgangen så er det et erstatningsspørsmål som gjelder deg og ditt forhold til den som har stjålet det, eller til selskapet du har betalt forsikringspremie til for å dekke slike hendelser.

    P2P er en teknisk mulighet og noen velger å legge sine verk ut til kreti og pleti uten forbehold om royalties - dem om det. Men de som legger ut et verk som har copyright har forbrutt seg både moralsk og juridisk.
    Mediets eksistens er avhengig av piratering, ellers blir det ikke interessant nok og du er en av dem som bygger opp under dette DERSOM du laster ned verk du mener å ha moralsk rett til på grunn av brann eller tilsvarende.

    NB, dette er viktig: selv om jeg er uenig med deg om hva som er moralsk riktig, så er det ikke dermed sagt at jeg synes det er forkastelig. Men ordet moral/etikk er som regel bygget på en grunnpilar av juss og i Norge er moralen noe annerledes enn i arabiske land - dette er på grunn av store kulturelle forskjeller og svært forskjellig historie.
    Jeg ønsker ikke å sette noe grense på hva man bør og ikke bør gjøre - det må være opp til den enkelte. Men når man først spør om hva man synes om den moralske delen av piratering, så ønsker jeg å ytre mine meninger.

    ps! noen har nevnt andre former for eiendomsrett, bl.a. at man kjøper en tomt og ikke velger å bygge på den innen kontraktsfestet tid.
    Man mister ikke tomten uten videre, det er umulig. Man har et tinglyst skjøte på tomten som ingen bare kan ta fra deg. Men kommunen eller andre kan kreve tvangssalg av tomten dersom kontrakten ikke er fylt med bygging innen avtalt tid. Inntekten av et slikt tvangsslag går uavkortet til deg som skjøteinnehaver, dog med et og annet gebyr til det offentlige for iverksettelsen av tvangssalget.
    Tilsvarende gjelder for boplikt - man eier huset og dette er tinglyst på et skjøte. Kommunen kan kreve tvangssalg dersom ikke boplikt er etterkommet og dessverre kan da salgssummen bli alt for lav slik at man sitter igjen med gjeld, men det er en annen sak.

  7. #367
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    Back from syden og fit for fight

    Jeg ser ingen moralske aksepterte grunner til at du skal kunne laste ned musikk du selv har tapt. Om du aldri så mye har betalt for rettigheten til å høre verket x antall ganger, så har du ikke kjøpt eierskap til verket.
    Men en slik moral du forfekter skulle det bli mange interessante rettsaker i fremtiden.
    Om du har tapt tilgangen så er det et erstatningsspørsmål som gjelder deg og ditt forhold til den som har stjålet det, eller til selskapet du har betalt forsikringspremie til for å dekke slike hendelser.
    Jeg om sagt uenig, og ingen av dine eksempler har vært overbevisende nok til at jeg har endret mening.

    Min personlige moral tar ikke hensyn til antall interessante rettssaker, men hva som i følge ryggmargen min er "rett og rimelig". Jeg synes ikke det er rett og rimelig at samme musiker skal få betalt to ganger av samme kunde for den samme musikken på CD, dersom den andre transaksjonen overhodet ikke innebærer noen kostnad for musikeren.

    I praksis er det neppe et fryktelig viktig spørsmål.

    -k

  8. #368
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Dobbelpost

  9. #369
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Jeg synes vernet av musikerene/filmskaperene sine verk er viktig. Man skal huske på at den musikken vi hører på, er skapt ut av arbeide. Og en ting jeg er helt sikker på, er at vi begge to - ja alle sammen faktisk, ønsker betalt for den jobben vi legger ned. Mange av oss jobber frivilig i lag og foreninger uten å ta betalt for det i kr og øre - jeg selv har over 15 år bak meg innenfor frivilig arbeide for idrett. Det betaler seg ut i fra gleden til de som utøver idretten. Har selv vært aktiv og er de som frivillig har stilt opp og jobbet for det er jeg evig takknemlig. Dette er kanskje en liten avsporing, men dette er heller ikke noe man forventer som levebrød. Og dette er frivillig arbeide på et helt annet plan - skaper du musikk, forventer du betaling for det. Du legger ned penger i produksjon og masse tid i form av øving, skriving osv. Dette er arbeide man forventer å få igjen for, da ofte de mindre må dekke produksjon selv av egen lomme.
    Ja, vern av åndsverk er viktig. Men jeg er ikke enig i at man skal ha betalt for jobben man gjør. Ingen skal ha betalt for bare å gjøre en jobb. Men man skal ha betalt for verdien man skaper, så lenge man klarer å omsette den verdien. Skapere er i prinsipp selvstendig næringsdrivende med en forretningside. Det ligger mye arbeid i å gå fra kun en forretningside til en velfungerende forretning som skaper verdi for kundene og tjener penger. Dersom man ikke klarer å skape verdi for kundene, er det ikke noen selvfølge at man skal ha betalt for arbeidet som er lagt ned. Det finnes mange måter å kapitalisere den verdien på, og jeg ser ikke noen selvfølge i at salg av eksemplarer må være en av dem.

    Den verdien som skapes av opphavsretten må også kompensere for skadene som påføres av det som i prinsipp er et monopol. Et monopol som hindrer konkurranse og både kunsterisk og teknologisk innovasjon. Jeg mener dagens opphavsrett ikke skaper nok verdi til å veie opp for ulempene.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Selv om mange av musikkerene vi i dag er på topp 20 tjener gode penger, avskaffer ikke dette deres rett til å få betalt for sin jobb. Det er ikke disse det rammer hardest. Hørte en mindre diskusjon på radioen her en dag, P4. Husker ikke hvem det var som deltok da jeg bare hørte flyktig på det mens jeg arbeidet. Det denne personen fortalte, var at de mindre artistene og plateselskapene faktisk nå begynte virkelig å merke nedlastingen. Slik jeg forstod det var det mange som faktisk sleit hardt økonomisk og sto på kanten til å brekke ryggen. Noe av det skyldes sikkert dårlige produkter også, men å si at dette overhode ikke skyldes nedlasting blir for meg feil - at det er en faktor som trekker inntektene ned, er jeg helt sikker på.
    Jeg vet ingenting om hvordan disse personene du har hørt på radio driver sin forretning. Men det er ingenting jeg har sett hittil som tyder på at ulovlig nedlasting skal skade dem. Jeg har allerede vist til flere undersøkelser som viser at pirater kjøper mer enn andre.

    Det finnes imidlertid flere andre mulige årsaker som forklarer dette mye bedre. Globalisering er en ting, og overgangen til internett og den nye økonomien som følger en annen.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Er det moralsk forsvarlig å ta inntekten fra de som skaper verkene? Jeg mener det ikke er det - ingen skal jobbe gratis. På sikt kommer dette til å knekke platebransjen, da forbrukerene ikke ønsker å følge spillereglene. Bransjen har sovet i timen når det gjelder å tilby lovlig nedlastning i en hensiktsmessig form - det gjør det derimot ikke forsvarbart å laste ned opphavsbeskyttet matriale.
    Bransjen har sovet i timen fordi myndighetene har gitt dem et monopol som belønner dem for det. Men de har samtidig skutt seg selv i foten ved å bevise at de ikke fortjener det monopolet.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Enkelte nedlastinger er ikke like forkastlige som andre. Feks de som har ødelagt plata si er ikke det værste. Enkelte skjuler seg bak at de vil høre musikken først før de kjøper den og kjøper det som de liker - jeg vil kalle dette en romantisk unskylding som i mange av tilfellene ikke har rot i hva de faktisk gjør. Sikkert noen som gjør det, men ikke mange. Jeg tror (legger trykk på tror da jeg ikke vet) at den største gruppen av de som laster ned, aldri kjøper så mye som en dvd eller en cd - disse mener jeg er rett ut et problem for mangfoldet i musikk og film. De kommer til å strøype igjen inntekst kranen til bransjen.
    Opphavsretten er et hinder for mangfold, men oppmuntrer til kvalitet. Piratene er derfor ikke et hinder for mangfoldet. Snarere tvert imot.

    Og, som sagt tidligere, har jeg vist til flere undersøkelser som viser at pirater kjøper mer enn andre.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    La oss bare håpe at det snart behynner å slås ned på de som laster ned i stor i stil. Feks dette lukkede fildelingsnettverket som har vært snakk om sist uke - det er rett ut organisert kriminalitet, noe vi ikke kan være bekjent med.
    Den britiske poeten, historikeren og politikeren Thomas Macaulay spådde dages situasjon i en tale til House of Commons i 1841. Altså for over 150 år siden. Anledningen var høringen av et lovforslag som hadde til hensikt å utvide vernetiden for opphavsrett.

    Speech delivered by Thomas Macaulay to the House of Commons on February 5, 1841@Everything2.com
    I am so sensible, Sir, of the kindness with which the House has listened to me, that I will not detain you longer. I will only say this, that if the measure before us should pass, and should produce one-tenth part of the evil which it is calculated to produce, and which I fully expect it to produce, there will soon be a remedy, though of a very objectionable kind. Just as the absurd acts which prohibited the sale of game were virtually repealed by the poacher, just as many absurd revenue acts have been virtually repealed by the smuggler, so will this law be virtually repealed by piratical booksellers.

    At present the holder of copyright has the public feeling on his side. Those who invade copyright are regarded as knaves who take the bread out of the mouths of deserving men. Everybody is well pleased to see them restrained by the law, and compelled to refund their ill-gotten gains. No tradesman of good repute will have anything to do with such disgraceful transactions. Pass this law: and that feeling is at an end. Men very different from the present race of piratical booksellers will soon infringe this intolerable monopoly. Great masses of capital will be constantly employed in the violation of the law. Every art will be employed to evade legal pursuit; and the whole nation will be in the plot.
    Lovforslaget ble forresten nedstemt.

  10. #370
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Ja, vern av åndsverk er viktig. Men jeg er ikke enig i at man skal ha betalt for jobben man gjør. Ingen skal ha betalt for bare å gjøre en jobb. Men man skal ha betalt for verdien man skaper, så lenge man klarer å omsette den verdien. Skapere er i prinsipp selvstendig næringsdrivende med en forretningside. Det ligger mye arbeid i å gå fra kun en forretningside til en velfungerende forretning som skaper verdi for kundene og tjener penger. Dersom man ikke klarer å skape verdi for kundene, er det ikke noen selvfølge at man skal ha betalt for arbeidet som er lagt ned. Det finnes mange måter å kapitalisere den verdien på, og jeg ser ikke noen selvfølge i at salg av eksemplarer må være en av dem.

    Den verdien som skapes av opphavsretten må også kompensere for skadene som påføres av det som i prinsipp er et monopol. Et monopol som hindrer konkurranse og både kunsterisk og teknologisk innovasjon. Jeg mener dagens opphavsrett ikke skaper nok verdi til å veie opp for ulempene.
    Hvis man ikke finner verket verdt å betale for - ikke kjøp det. Det er en enkel leveregel. Jeg kjøper tilnærmet aldri noe jeg ikke liker. At du og andre ikke ønsker å ta i bruke andre sine verk er helt greit - ingen liker alt. Ikke alle produkter er gode. Uansett gir det ingen, absolutt ingen rett til å ta i bruk goder som skal betales for uten å betale for dem.

    Jeg forstår rett og slett ikke at du blander inn monopol her. Det er absolutt ikke noe som heter monopol på musikk. Begrepet du prøver å skape her er fordi mange ikke ønsker å betale for et produkt, men laste det ned gratis. Fordi noe ikke blir gjort tilgjengelig på lovlig måte, betyr ikke at det er monopol.

    For å minne deg på hva et monopol er, skal jeg limme inn hva som står skrevet på Wikipendia:

    Sitat Opprinnelig postet av Wikipendia
    Et monopol (fra gresk monos, en + polein, å selge) er definert som en vedvarende markedssituasjon hvor det kun er én leverandør av et produkt eller en tjeneste. I dagligtalen betyr det en bedrift som ikke har noen konkurrenter i sin industri. Monopoler er karakterisert av fraværet av økonomisk konkurranse for godet eller tjenesten som tilbys og en mangel på levedyktige substitutter.

    Et monopol skiller seg fra et monopsoni, hvor det kun er én kjøper av produktet eller tjenesten. Men monopoler har ofte monopsonikontroll over en sektor av et marked. Likeledes skiller et monopol seg fra et kartell, hvor flere aktører innen samme industri samarbeider.
    Slik jeg ser det, er det ikke bare en leverandør av musikk. Mange artistrer/platestudioer leverer musikk. Du kan velge å kjøpe cd'er fra fysisk butikk, internett butikk. Du kan kjøpe som filer over internett. Hadde det vært monopol på musikk hadde alle platestudioene levert sine cd plater/filer til en distributør som står for videresalg - uten noen form for konkuranse på pris.


    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Jeg vet ingenting om hvordan disse personene du har hørt på radio driver sin forretning. Men det er ingenting jeg har sett hittil som tyder på at ulovlig nedlasting skal skade dem. Jeg har allerede vist til flere undersøkelser som viser at pirater kjøper mer enn andre.

    Det finnes imidlertid flere andre mulige årsaker som forklarer dette mye bedre. Globalisering er en ting, og overgangen til internett og den nye økonomien som følger en annen.
    Hva ligger bak disse undersøkelene: har brukerene svart ærlig eller hva dem synes passer best? Hvem har bestilt undersøkelsen? Ingen av undersøkelsene er norske så vi vet ikke at dette også gjelder for oss her i norge - ikke alt kan besvares med globalisering.

    Nei, selvsagt skal vi ikke tro på hva platebransjen sier - de er jo selve satan som nekter oss gratis musikk. De ønsker selvsagt kun å melke kunde urettmessig mye for penger. Det er vel dem som merker at markedet strammer seg inn, ikke du? Sitter du på regnskapsmatriale til utgiverene av musikk? Har du foretatt en regnskapsanalyse som tilsier at de ikke taper penger? At mindre norske plate produsenter/distributører av norsk musikk lider tap, som det i dette tilfellet var snakk (kanskje jeg ikke var tydlig nok på det) om - blir for dumt å skylde på globalisering. At andre tilbydere i andre land selger mer inntresant musikk er kanskje tilfellet, men her snakker vi om artister som lastes ned over en lav sko her hjemme. Disse tapene vil de merke i regnskapet.

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Bransjen har sovet i timen fordi myndighetene har gitt dem et monopol som belønner dem for det. Men de har samtidig skutt seg selv i foten ved å bevise at de ikke fortjener det monopolet.
    Det er ikke noe som heter monopol for musikk, bare fordi man ikke har lov til å tilby det gratis. Du kan om ønskelig starte opp platebutikk, salg av musikk filer på internett eller hva du ønsker - så lenge du er på rett side av loven. Ved monopol kan du ikke det.

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Opphavsretten er et hinder for mangfold, men oppmuntrer til kvalitet. Piratene er derfor ikke et hinder for mangfoldet. Snarere tvert imot
    Opphavsretten et hinder for mangfoldet? Skulle alle fått lastet ned hva de vil gratis - da hadde mangfoldet sunket etter en stund. Det kan jeg love deg. Hvorfor? Hvem skal da betale utviklingen og produksjonen av musikken? Det gjør seg ikke selv.

    Skal individet utvide sin samling av film og musikk, må dem nok betale for det. Alt for mange lever i en illusjon om at man kan gjøre det uten at det går ut over skaperene.

    Edit: endret på et sitat - ble ikke merket som sitat.

  11. #371
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Hvis man ikke finner verket verdt å betale for - ikke kjøp det. Det er en enkel leveregel. Jeg kjøper tilnærmet aldri noe jeg ikke liker. At du og andre ikke ønsker å ta i bruke andre sine verk er helt greit - ingen liker alt. Ikke alle produkter er gode. Uansett gir det ingen, absolutt ingen rett til å ta i bruk goder som skal betales for uten å betale for dem.

    Jeg forstår rett og slett ikke at du blander inn monopol her. Det er absolutt ikke noe som heter monopol på musikk. Begrepet du prøver å skape her er fordi mange ikke ønsker å betale for et produkt, men laste det ned gratis. Fordi noe ikke blir gjort tilgjengelig på lovlig måte, betyr ikke at det er monopol.

    For å minne deg på hva et monopol er, skal jeg limme inn hva som står skrevet på Wikipendia:



    Slik jeg ser det, er det ikke bare en leverandør av musikk. Mange artistrer/platestudioer leverer musikk. Du kan velge å kjøpe cd'er fra fysisk butikk, internett butikk. Du kan kjøpe som filer over internett. Hadde det vært monopol på musikk hadde alle platestudioene levert sine cd plater/filer til en distributør som står for videresalg - uten noen form for konkuranse på pris.
    Opphavsretten gir enerett til å gjengi og fremstille eksemplarer av et åndsverk, og alt som ligner. Det betyr også at opphavsmann velger nøyaktig hvordan det skal distribueres og til hvilken pris. Det hindrer konkurranse. Det er hele poenget med opphavsretten. Ergo, er det et monopol.

    Uten opphavsrett ville vi svømt i remikser av The Beatles hiter, og vi ville hatt mulighet til å distribuere musikk i lossless kvalitet over fildelingsnettverk.

    At vi kan kjøpe musikk både på CD og Internett er kun fordi det er gitt eksplisitt tillatelse til det.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Hva ligger bak disse undersøkelene: har brukerene svart ærlig eller hva dem synes passer best? Hvem har bestilt undersøkelsen? Ingen av undersøkelsene er norske så vi vet ikke at dette også gjelder for oss her i norge - ikke alt kan besvares med globalisering.
    Du får lese dem, så kanskje du finner ut av det. Den ene av dem er bestillt av den Canadiske regjeringen.

    Nei, ingen av undersøkelsene er norske. Men du har til gode å komme med argumenter for hvorfor resultatene ikke kan overføres til norske forhold. Du har heller ikke kommet med noen argumenter som tilsier at det er grunn til å anta at det motsatte er tilfelle.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Nei, selvsagt skal vi ikke tro på hva platebransjen sier - de er jo selve satan som nekter oss gratis musikk. De ønsker selvsagt kun å melke kunde urettmessig mye for penger. Det er vel dem som merker at markedet strammer seg inn, ikke du? Sitter du på regnskapsmatriale til utgiverene av musikk? Har du foretatt en regnskapsanalyse som tilsier at de ikke taper penger? At mindre norske plate produsenter/distributører av norsk musikk lider tap, som det i dette tilfellet var snakk (kanskje jeg ikke var tydlig nok på det) om - blir for dumt å skylde på globalisering. At andre tilbydere i andre land selger mer inntresant musikk er kanskje tilfellet, men her snakker vi om artister som lastes ned over en lav sko her hjemme. Disse tapene vil de merke i regnskapet.
    Du har ingenting å komme med som viser at det er en forbindelse. Samtidig finnes det et utall andre forklaringer som passer bedre, men du velger allikevel å anta at det er nedlastingen. Beklager, men det holder ikke.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Det er ikke noe som heter monopol for musikk, bare fordi man ikke har lov til å tilby det gratis. Du kan om ønskelig starte opp platebutikk, salg av musikk filer på internett eller hva du ønsker - så lenge du er på rett side av loven. Ved monopol kan du ikke det.
    Nei, man kan ikke uten videre starte en butikk og begynne å selge musikk. Du må ha eksplisitte avtaler med platebransjen som dikterer hvordan du kan selge musikken.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Opphavsretten er et hinder for mangfold, men oppmuntrer til kvalitet. Piratene er derfor ikke et hinder for mangfoldet. Snarere tvert imot.

    Opphavsretten et hinder for mangfoldet? Skulle alle fått lastet ned hva de vil gratis - da hadde mangfoldet sunket etter en stund. Det kan jeg love deg. Hvorfor? Hvem skal da betale utviklingen og produksjonen av musikken? Det gjør seg ikke selv.
    Nei, man ville fått et større mangfold. Man kunne tatt en hvilken som helst sang og endret den slik man ville. Terskelen for å lage et nytt verk ville sunket drastisk, og det skaper mangfold. Men kvaliteten ville selvfølgelig gått rett i gulvet.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Skal individet utvide sin samling av film og musikk, må dem nok betale for det. Alt for mange lever i en illusjon om at man kan gjøre det uten at det går ut over skaperene.
    Du utvider din samling av film og musikk hver dag, helt gratis, via radio, tv o.l. Du kan bare ikke putte dem i bokhylla.

  12. #372
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Opphavsretten gir enerett til å gjengi og fremstille eksemplarer av et åndsverk, og alt som ligner. Det betyr også at opphavsmann velger nøyaktig hvordan det skal distribueres og til hvilken pris. Det hindrer konkurranse. Det er hele poenget med opphavsretten. Ergo, er det et monopol.

    Uten opphavsrett ville vi svømt i remikser av The Beatles hiter, og vi ville hatt mulighet til å distribuere musikk i lossless kvalitet over fildelingsnettverk.

    At vi kan kjøpe musikk både på CD og Internett er kun fordi det er gitt eksplisitt tillatelse til det.
    Er det du kaller monopol? At du har rettighet til inntektene av dine verk når det kjøpes en kopi i form av en cd eller en digital fil? Det er monopol at du besitter rettighetene og kan bestemme over dine filer? Du bestemmer hvordan det har fremstilt skal benyttes. Ja vel - det for være din oppfattning. Og jeg tror du kommer til å være ganske alene om det også.....

    Hvorfor? Det er en vel kreativ fremstilling av virkligheten. Selvsagt er det konkuranse innefor musikk bransjen. Det selskapet som gir deg best betingelser - for gi ut din musikk. Dette er enten du betaler for utgivelsen selv eller du blir betalt for å gi den ut. Musikken havner så i butikken hvor den skal konkurere med andre musikk utgivelser. Produktete er ikke helt like, da inneholdet er forskjellig i form av forskjellige sanger. Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har stått med en cd i hver hånd: hvem skal jeg ta? Er ikke det konkuranse? Selvsagt har musikeren konkuranse fra andre musikere - bare ikke på sitt eget verk. Gir jeg ut en egen komponert sang (som forøvrig neppe ville solgt mer en et eks til mora mi....), vil jeg selvsagt ha rettighetene til den.

    Produserer du et data program (la oss si bildebehandligs program) , vil ikke du da like å få inntektene når folk bruker programmet? Du har opphavsretten til det. Vil du da si at du står i en monopol situasjon? Adobe har produkter som fungerer de også?

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Du får lese dem, så kanskje du finner ut av det. Den ene av dem er bestillt av den Canadiske regjeringen.

    Nei, ingen av undersøkelsene er norske. Men du har til gode å komme med argumenter for hvorfor resultatene ikke kan overføres til norske forhold. Du har heller ikke kommet med noen argumenter som tilsier at det er grunn til å anta at det motsatte er tilfelle.
    Det et annet land langt fra vårt land. Annen folkeskikk. Annen kultur. Andre lønninger. Andre priser. Antar at det er flere internett butikker med bedre muligheter i forhold til elektroniske filer enn hva vi har. Rett og slett ser jeg det som en stor mulighet for at det er andre holdninger i de landene enn vi har i vårt land.

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Du har ingenting å komme med som viser at det er en forbindelse. Samtidig finnes det et utall andre forklaringer som passer bedre, men du velger allikevel å anta at det er nedlastingen. Beklager, men det holder ikke.
    Du antar at bransjen skyter i blinde? Tror du ikke dem vet mer om forholdene enn deg? Eller vet du bedre enn dem? Hvilke andre forklaringer passer bedre? Eller enda bedre - hvem forklaringer passer deg?

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Nei, man kan ikke uten videre starte en butikk og begynne å selge musikk. Du må ha eksplisitte avtaler med platebransjen som dikterer hvordan du kan selge musikken.
    Selvsagt kan du starte platebutikk hvis du vil. På samme måte som leverandører i andre bransjer setter de krav til deg som selger. Om du vil presse pris er opp til deg, men da går det ut over avansen.


    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Nei, man ville fått et større mangfold. Man kunne tatt en hvilken som helst sang og endret den slik man ville. Terskelen for å lage et nytt verk ville sunket drastisk, og det skaper mangfold. Men kvaliteten ville selvfølgelig gått rett i gulvet.
    Det er ikke ulovlig å hente inspirasjon i form av å lytte til musikk. Vet om mange innenfor den krative bransjen som henter inspirasjon fra andre, uten å gjøre det til en kopi av den grunn.

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Du utvider din samling av film og musikk hver dag, helt gratis, via radio, tv o.l. Du kan bare ikke putte dem i bokhylla.
    Ja det har du helt rett! Det har man gjort i årevis, men radio og tv betaler for rettighetene/avtaler med opphavsmann eller den som forhandler på veiene av rettighetshaver i dette tilfellet. Rettighetshaver for i disse tilfeller betalt for jobben som er lagt ned.

    Jeg snakker om de som laster ned ulovlig og bare tar seg til rette. Og forestiller seg at det ikke går ut over opphavsmannen.

    Diskusjonen er vel litt på vei bort fra hva den er ment til nå eller? Er det moralsk forsvarlig å laste ned musikk eller ikke?

  13. #373
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Du utvider din samling av film og musikk hver dag, helt gratis, via radio, tv o.l. Du kan bare ikke putte dem i bokhylla.
    Her må jeg skyte inn litt:
    selvfølgelig kan du putte dette i bokhylla. Du må mer enn gjerne kjøpe musikk via iTUNES eller CDON eller andre, for så å brenne dette på CD plater og sette disse i hylla.
    Du kan selvfølgelig ha en DAB radio og laste ned låtene som sendes der på din PC (hvis det er teknisk mulig) og brenne disse på CD plater - dette er musikk som er kringkastet og da betalt for av radiostasjonene.
    Du kan selvfølgelig bruke en DVD opptager eller en satellitt-dekoder med opptager for så brenne disse filmene på DVD og sette i bokhylla - også dette er verk som kringkaster har betalt rettigheter for å sende ut.

    Men du kan IKKE dele alt dette med noen andre enn nærmeste familie/venner - her gjelder samme regelverk som det å kopiere kjøpt matriell på CD/DVD.

    "helt gratis" er ikke riktig, Msport - de aller fleste betaler mer enn nok for sine satellittsignaler eller NRK lisens

  14. #374
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    "helt gratis" er ikke riktig, Msport - de aller fleste betaler mer enn nok for sine satellittsignaler eller NRK lisens
    Tenker ikke på at en betaler for det på den måten vet du Bruker noen tusen på det i året, men for så mye bra tilbake igjen vet du! Bla Holmenkollen rennet - kjempe underholding for min del.

  15. #375
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Enig der - verdt hver krone.

  16. #376
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Er det du kaller monopol? At du har rettighet til inntektene av dine verk når det kjøpes en kopi i form av en cd eller en digital fil? Det er monopol at du besitter rettighetene og kan bestemme over dine filer? Du bestemmer hvordan det har fremstilt skal benyttes. Ja vel - det for være din oppfattning. Og jeg tror du kommer til å være ganske alene om det også.....
    Ja, dette er jeg nok helt alene om:

    Lawrence Lessig, Jussprofessor ved Stanford, og tidligere ved Harvard. Grunnlegger av Creative Commons og styremedlem i Electronic Frontier Foundation (EFF).

    Against perpetual copyright - Lessig Wiki
    Copyright is a monopoly property right that has always been strictly limited to a term of years.
    Wired 13.01: VIEW
    We rightfully grant the monopoly called copyright to inspire new creative work.
    Han nevner det også som en selvfølge her:
    Wired 9.12: May the Source Be With You

    Og i utallige foredrag og debatter som er tilgjengelige på Google Video og Youtube.

    Library of Congress:
    The Learning Page-Getting Started: Copyright
    Although copyright is an exclusive right - a sort of restricted monopoly - it is limited in various respects.
    Public Knowledge:
    Copyright | Public Knowledge
    Copyright, put simply, is a personal monopoly on an original writing, song, piece of art, or a group of any of those, for 70 years after the death of the creator.
    Thomas Jefferson, USAs tredje president:
    Liber | Jefferson and the copyright monopoly
    The saying there shall be no monopolies lessens the incitements to ingenuity, which is spurred on by the hope of a monopoly for a limited time, as of 14 years; but the benefit even of limited monopolies is too doubtful to be opposed to that of their general suppression.
    Og Thomas Macaulay, fra talen jeg refererte til tidligere:
    Speech delivered by Thomas Macaulay to the House of Commons on February 5, 1841@Everything2.com
    Copyright is monopoly, and produces all the effects which the general voice of mankind attributes to monopoly.

    ...

    It is good that authors should be remunerated; and the least exceptionable way of remunerating them is by a monopoly. Yet monopoly is an evil. For the sake of the good we must submit to the evil; but the evil ought not to last a day longer than is necessary for the purpose of securing the good.
    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Hvorfor? Det er en vel kreativ fremstilling av virkligheten. Selvsagt er det konkuranse innefor musikk bransjen. Det selskapet som gir deg best betingelser - for gi ut din musikk. Dette er enten du betaler for utgivelsen selv eller du blir betalt for å gi den ut. Musikken havner så i butikken hvor den skal konkurere med andre musikk utgivelser. Produktete er ikke helt like, da inneholdet er forskjellig i form av forskjellige sanger. Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har stått med en cd i hver hånd: hvem skal jeg ta? Er ikke det konkuranse? Selvsagt har musikeren konkuranse fra andre musikere - bare ikke på sitt eget verk. Gir jeg ut en egen komponert sang (som forøvrig neppe ville solgt mer en et eks til mora mi....), vil jeg selvsagt ha rettighetene til den.

    Produserer du et data program (la oss si bildebehandligs program) , vil ikke du da like å få inntektene når folk bruker programmet? Du har opphavsretten til det. Vil du da si at du står i en monopol situasjon? Adobe har produkter som fungerer de også?
    Hva du vil er fullstendig irrelevant. Her snakker vi om rettigheter. Opphavsretten var, er, og skal være en balansering av rettighetene til allmennheten og opphavsmannen. Er du i første omgang i stand til å innse det? Eller mener du at opphavsmannen skal ha alle rettigheter?

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Det et annet land langt fra vårt land. Annen folkeskikk. Annen kultur. Andre lønninger. Andre priser. Antar at det er flere internett butikker med bedre muligheter i forhold til elektroniske filer enn hva vi har. Rett og slett ser jeg det som en stor mulighet for at det er andre holdninger i de landene enn vi har i vårt land.
    Har du møtt en canadier noen gang? Skulle tro du snakket om en neger fra bushen i afrika.

    Her er noen tall som illustrerer de enorme forskjellene:

    Human Development Index (Human Development Index - Wikipedia, the free encyclopedia):
    Norge: 0,968, 2. plass
    Canada: 0,961, 4. plass

    BNP per capita (List of countries by GDP (PPP) per capita - Wikipedia, the free encyclopedia):
    Norge: 47.098: 3. plass
    Canada: 36.984, 13. plass

    Til og med landskap og klima er til forveksling lik norske forhold.

    Internett er globalt, musikkindustrien er global, fildeling er globalt, de opphavsrettslige prinsippene er identiske i alle vestlige land, og den vestlige kulturen kommer i stor grad fra nettopp de åndsverkene som piratkopieres.

    Den eneste forskjellen som har noen som helst betydning er at canadierne har mulighet til å laste ned musikk DRM-fritt. Men det har kommet etter denne undersøkelsen.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Du antar at bransjen skyter i blinde? Tror du ikke dem vet mer om forholdene enn deg? Eller vet du bedre enn dem? Hvilke andre forklaringer passer bedre? Eller enda bedre - hvem forklaringer passer deg?
    Jeg antar at bransjen skyter på det de kan skyte på, så lenge det ikke er dem selv. Og jeg tror ikke de vet stort mer om forholdene enn dem som står på utsiden. De vet at salget går nedover, men er ikke i bedre stand til å skjønne hvorfor enn noen andre.

    Mulige forklaringer på hvorfor salget får nedover er:
    - I dette tilfellet, globalisering. Snever musikk internasjonalt er mer tigjengelig og spiser markedsandeler.
    - Internett og "the long tail"-prinsippet. The Long Tail - Wikipedia, the free encyclopedia
    - Digital musikk muliggjør nedlasting av enkeltsanger. Folk dropper å kjøpe hele album, når de aldri hører på 9/10 av det.
    - Musikk utkonkurreres av andre medier. Som f.eks. spill og spesiellt MMORPG (WoW o.l.) som har eksplodert de siste årene.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Selvsagt kan du starte platebutikk hvis du vil. På samme måte som leverandører i andre bransjer setter de krav til deg som selger. Om du vil presse pris er opp til deg, men da går det ut over avansen.
    Si det til Apple, som blir forsøkt presset ut av markedet av plateselskapene ved å ikke gi iTunes lov til å selge DRM-fri musikk slik som amazon.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Det er ikke ulovlig å hente inspirasjon i form av å lytte til musikk. Vet om mange innenfor den krative bransjen som henter inspirasjon fra andre, uten å gjøre det til en kopi av den grunn.
    Det er uovlig å gi ut noe som ligner et annet åndsverk, uavhengig av om det er inspirert av åndsverk eller ikke. Hva som ligner kan tolkes veldig vidt, og det skader mangfoldet. Det at man ikke har mulighet til fritt å remikse åndsverk skader også mangfoldet.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Ja det har du helt rett! Det har man gjort i årevis, men radio og tv betaler for rettighetene/avtaler med opphavsmann eller den som forhandler på veiene av rettighetshaver i dette tilfellet. Rettighetshaver for i disse tilfeller betalt for jobben som er lagt ned.
    Nettopp.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Jeg snakker om de som laster ned ulovlig og bare tar seg til rette. Og forestiller seg at det ikke går ut over opphavsmannen.
    De ja. Vis meg gjerne en sånn.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Diskusjonen er vel litt på vei bort fra hva den er ment til nå eller? Er det moralsk forsvarlig å laste ned musikk eller ikke?
    Tja.

  17. #377
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    Her må jeg skyte inn litt:
    selvfølgelig kan du putte dette i bokhylla. Du må mer enn gjerne kjøpe musikk via iTUNES eller CDON eller andre, for så å brenne dette på CD plater og sette disse i hylla.
    Du kan selvfølgelig ha en DAB radio og laste ned låtene som sendes der på din PC (hvis det er teknisk mulig) og brenne disse på CD plater - dette er musikk som er kringkastet og da betalt for av radiostasjonene.
    Du kan selvfølgelig bruke en DVD opptager eller en satellitt-dekoder med opptager for så brenne disse filmene på DVD og sette i bokhylla - også dette er verk som kringkaster har betalt rettigheter for å sende ut.

    Men du kan IKKE dele alt dette med noen andre enn nærmeste familie/venner - her gjelder samme regelverk som det å kopiere kjøpt matriell på CD/DVD.

    "helt gratis" er ikke riktig, Msport - de aller fleste betaler mer enn nok for sine satellittsignaler eller NRK lisens
    Sant nok, men langt fra poenget mitt. Legg til personer som synger/nynner/plystrer på irriterende sanger o.l.

  18. #378
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Bjørn Rogstad, EMI - talsmann "Piracy kills music" klarte å si dette på Dagsnytt 18 i dag:
    "Vi i musikkbransjen vil gjerne distribuere musikken på nettet. Nettet er raskt å distribuere musikk i og vi får kontakt direkte med brukeren - noe vi aldri har hatt i platebutikkene"
    Og dette var i dag, 26.mars 2008!
    Synd det er 5 år for sent (minst).
    Er det mulig!?
    HVOR, Bjørn, HVOR var dere for 5 år siden? HVOR kunne jeg lastet ned en mp3 fil i høykvalitet på en betalingsside?

    Kom dere ut av hengemyra!
    Men å sette fokus på skoler og den nedlastningen som skjer der på skolens pc'er er jo helt skivebom.
    Kjell Kristian og Jon Herwig ville kalt det: blackout på standplass!

  19. #379
    Newcomer
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    292
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    asvaberg, jobber du i platebransjen? Ser ingen annen grunn til den sort/hvite verden du virrer rundt i. "Piracy kills music" For en vits. Kan du konkret vise til at det er tilfelle? Kan du vise til håndfast bevis på at de som laster ned ikke bruker mye penger på originale varer pga økt interesse? Har du noengang tenkt tanken på at fildeling faktisk har positive sider?
    Og kan du gi meg en eneste god grunn til at jeg skal BETALE for mp3??

    Jeg skal vurdere å laste ned musikk betalt og lovlig når: 1. Filene har 100% like god lyd som fra CD, f.eks FLAC. 2. Det skal være rimeligere enn i butikk, siden kostnadene vil være lavere for slik distribusjon. 3. Jeg vil ha ting tilgjengelig. Mye av det jeg laster ned er umulig å få kjøpt i Norge. Enten fordi det ikke tas inn, eller er out of print. Hva sier du til det? Jeg har faktisk oppdaget flere artister og band fra nedlasting av dvd-audio materiale.
    4. DRM fritt, det snør i h*****e før jeg betaler for slikt.

  20. #380
    Intermediate mteinum sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2006
    Poster
    4,058
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Og vi er klare for nye 19 sider.... dette blir en lang tråd.

Side 19 av 133 FørsteFørste ... 9 15 16 17 18 19 20 21 22 23 29 39 49 59 69 79 89 99 109 119 129 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •