Piracy..is it a crime? - Side 18

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 18 av 133 FørsteFørste ... 8 14 15 16 17 18 19 20 21 22 28 38 48 58 68 78 88 98 108 118 128 ... SisteSiste
Viser resultater 341 til 360 av 2649
  1. #341
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2008
    Poster
    178
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Et kjempeflott eksempel. Men desverre er det noe du har kokt sammen selv. Hva om du ordrett refererer til noe jeg faktisk har sagt, heller enn å presentere din vrengte tolkning?
    Så da er du altså er enig i at det å laste ned og opp piratkopiert materiale på nett ikke er lov fordi dette bryter åndsverksloven, samt at bøkene i bokhylla mi, cd'ene mine og de rippa flac filene jeg har på pc'en min er åndsverk da?

    ..og jeg som trodde vi var uenige!

  2. #342
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Vis meg gjerne noen eksempler.
    Det ser jeg ikke som nødvendig. Bare å lese litt i tråden her det, så skjønner du at mange av dine meninger ikke har rot i virkligheten.

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Jeg vet ikke hva jeg skal si. Du kommer med tom påstand etter tom påstand.
    Du har vel ikke akkuratt underbygd dine påstander selv?

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Du er ikke i stand til å dokumentere dine påstander. Det finnes visst ikke dokumentasjon i din virkelighet. Da er det ikke mer å diskutere.
    Nei, det er ikke mer å diskutere - så lenge du befinner deg i en egen verden. Dine påstander har ikke rot i virkligheten - du har ikke klart å underbygge dem..... Noe mange andre, inklusiv meg selv, har påpekt gang på gang.

    Piratkopiering er og forblir tyveri med det lovverket vi har i dag. Det er egentlig ikke noe å diskutere - loven er klar! Enkelte har bare vanskelig å se det......

  3. #343
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Så da er du altså er enig i at det å laste ned og opp piratkopiert materiale på nett ikke er lov fordi dette bryter åndsverksloven, samt at bøkene i bokhylla mi, cd'ene mine og de rippa flac filene jeg har på pc'en min er åndsverk da?

    ..og jeg som trodde vi var uenige!
    Jeg har flere ganger sagt klart og tydelig hvor jeg står:

    - Opplasting av opphavsrettsbeskyttede åndsverk er uten tvil ulovlig.
    - Nedlasting av opphavsrettsbeskyttede åndsverk er jeg usikker på, men ingen har hittil klart å vise til at det er det.
    - Innholdet i bøkene, CD'ene og flac filene dine er åndsverk. Hverken mer eller mindre.

    Jeg har litt problemer med å forstå hvorfor du ber meg om å gjenta dette gang på gang. Men jeg begynner å mistenke at du sliter med Alzheimer.

  4. #344
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Det ser jeg ikke som nødvendig. Bare å lese litt i tråden her det, så skjønner du at mange av dine meninger ikke har rot i virkligheten.
    Det er så ufattelig patetisk å komme med ubegrunnede beskyldninger, for så å ro seg unna med intetsigende unnskyldninger. Ikke at jeg ble overrasket.

    Og det i en diskusjon som i stor grad handler om moral. Oh, the irony!

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Du har vel ikke akkuratt underbygd dine påstander selv?
    Jeg har gitt deg kilder på alt du har bedt om. Ber du ikke om kilder så antar jeg at du er enig.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Nei, det er ikke mer å diskutere - så lenge du befinner deg i en egen verden. Dine påstander har ikke rot i virkligheten - du har ikke klart å underbygge dem..... Noe mange andre, inklusiv meg selv, har påpekt gang på gang.
    La meg gjette... Du gidder ikke å peke på noe spesiellt siden det er så enkelt å lese igjennom de atten sidene i tråden og kryssreferere alle innlegg for å finne hvilke argumenter som er bestridt, men ikke underbyggd?

    At du ikke ser hvor dumt det er forundrer meg. Beskyldningene dine er ikke verdt noe hvis du ikke kan underbygge dem. Som selvfølgelig er akkurat det du beskylder meg for. Ingen kan si at du ikke er en mester i å sette deg selv i ironiske situasjoner ihvertfall.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Piratkopiering er og forblir tyveri med det lovverket vi har i dag. Det er egentlig ikke noe å diskutere - loven er klar! Enkelte har bare vanskelig å se det......
    Nei, det hverken er eller har noen gang vært tyveri. Enda en av dine mange tomme påstander som forblir ubegrunnede. Det jeg ikke forstår er hvorfor du ikke bare kan kalle det ulovlig. Holder ikke det?

  5. #345
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2008
    Poster
    178
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Siden det åpenbart ikke er tyveri og åndsverk er en illusjon

    Det betyr da ikke at åndsverket omfatter det fysiske formatet.

    Påstår du virkelig at det er selve den fysiske boken som er åndsverket?

    Innholdet i bøkene, CD'ene og flac filene dine er åndsverk. Hverken mer eller mindre.
    Du går etter mitt skjønn fra å hevde at åndsverk er en illusjon til å hevde at åndsverket ikke omfatter det fysiske formatet, og til slutt: at åndverket er inkludert i det fysiske formatet. Du er nesten på track nå.

    Når det gjelder ulovligheten med å laste ned, les åndsverksloven §12, eksemplarfremstilling til eget bruk 2. og 3. ledd.

  6. #346
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Du går etter mitt skjønn fra å hevde at åndsverk er en illusjon til å hevde at åndsverket ikke omfatter det fysiske formatet, og til slutt: at åndverket er inkludert i det fysiske formatet. Du er nesten på track nå.
    Disse sitatene er klippet og limet fra flere forskjellige innlegg. Det er god skikk å referere tilbake til innleggene, slik at det er mulig å se sammenhengen, selv om jeg i dette tilfellet mener at sitatene står forholdsvis bra på egen hånd.

    Hva er det du har så vanskelig med å forstå? Det er ingen av disse sitatene som motstrider hverandre. Det eneste er din tolkning av det siste sitatet, som rett og slett er feil. At et format har et innhold, betyr ikke at innholdet er inkludert i formatet. Innholdet bæres av formatet.

    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Når det gjelder ulovligheten med å laste ned, les åndsverksloven §12, eksemplarfremstilling til eget bruk 2. og 3. ledd.
    Dette er åndsverksloven §12:
    <dato>LOV-1961-05-12-2</dato> Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven).
    § 12. Når det ikke skjer i ervervsøyemed, kan enkelte eksemplar av et offentliggjort verk fremstilles til privat bruk. Slike eksemplar må ikke utnyttes i annet øyemed. Opphavsmennene gis en rimelig kompensasjon gjennom årlige bevilgninger over statsbudsjettet. Kongen kan fastsette nærmere regler om fordeling av kompensasjonen.

    Bestemmelsen i første ledd gir ikke rett til å

    a) ettergjøre bygningskunst gjennom oppføring av byggverk,
    b) fremstille maskinlesbare eksemplar av datamaskinprogram,
    c) fremstille maskinlesbare eksemplar av databaser i maskinlesbar form, eller
    d) fremstille eksemplar av kunstverk ved fotokopiering, avstøpning, avtrykk eller tilsvarende fremgangsmåte når eksemplaret kan oppfattes som originaleksemplar.

    Bestemmelsen i første ledd gir ikke rett til å la fremstillingen utføre ved fremmed hjelp når det gjelder:

    a) musikkverk,
    b) filmverk,
    c) skulptur, billedvev og gjenstander av kunsthåndverk og kunstindustri, eller
    d) kunstnerisk gjengivelse av andre kunstverk.

    Funksjonshemmede kan uten hinder av denne bestemmelse la fremstilling av musikk- og filmverk utføre ved fremmed hjelp som ikke medvirker i ervervsøyemed, når dette er nødvendig på grunn av funksjonshemningen.

    Det er ikke tillatt å fremstille eksemplar etter denne paragraf på grunnlag av en gjengivelse av verket i strid med § 2, eller på grunnlag av et eksemplar som har vært gjenstand for eller er resultat av en omgåelse av vernede tekniske beskyttelsessystemer, med mindre slik eksemplarfremstilling er nødvendig etter § 53a tredje ledd andre punktum.
    Slik jeg forstår det omhandler denne paragrafen muligheten til å fremstille eksemplarer innenfor det som kan kalles "fair use". Altså at man ta backup av en CD, kopiere musikk fra PC til MP3-spiller, og ta opp tv-programmer på VHS/DVD e.l.

    Ledd 2 og 3 som du omtaler er unntakene, som f.eks. at man ikke kan ta en kopi av Photoshop fra en PC for å bruke den på en annen, eller å benytte "fremmed hjelp" som f.eks. kan være å betale en kopibutikk for å ta kopier av en bok.

    Hva dette har med nedlasting å gjøre ser jeg ikke, men du kan kanskje utdype det litt?

  7. #347
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2008
    Poster
    178
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Hva dette har med nedlasting å gjøre ser jeg ikke, men du kan kanskje utdype det litt?
    Du trenger ikke å klippe inn loven for min skyld, men ellers takk. Jeg skal ta meg bryet med å utdype litt.

    Ånsverkslovens paragraf 12 opplyser altså om de begrensninger som gjelder vedrørende hva og hvordan man har lov til å kopiere til privat bruk.

    For eksempel. Det er ikke lov å reprodusere andres kunstverk ved ”fotokopiering, avstøpning, avtrykk”, eller andre fremgangsmåter som gjør at verket kan forveksles med originalen. Loven beskriver også at det ikke gis rett til å kopiere/reprodusere f.eks musikk og film det skjer ved bruk av ”fremmed hjelp”.

    Jeg tror ikke du og jeg skal begi oss ut på en diskusjon om hva "fremmed hjelp" er for noe. Men det betyr nok at du ikke har lov til å tilegne deg piratkopiert materiale (da har du fremstilt et eksemplar av et åndsverk ved fremmedhjelp, enten om du kjøper en piratkopiert dvd under brua på Grønland eller laster ned piratkopiert materiale over internett). Men dette begrenser IKKE din rett til å ta kopi av din egen CD til PC f.eks. Tredje ledd betyr at du ikke kan laste ned åndsverk fra nettet, dersom du er klar over at de er ulovlig opplastet. Til din opplysning: kulturdepartementet bekrefter overfor forbruker.no at dette er slik de tolker loven.


    Strafferammen for brudd på åndsverksloven er i følge § 54 bøter eller fengsel inntil 3 måneder for den som forsettlig eller uaktsomt bryter denne lov.

    Det bør nå være klinkende klart at det å laste ned åndsverk fra nett uten tillatelse fra opphavsmannen ikke er lov.

  8. #348
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Du trenger ikke å klippe inn loven for min skyld, men ellers takk. Jeg skal ta meg bryet med å utdype litt.

    Ånsverkslovens paragraf 12 opplyser altså om de begrensninger som gjelder vedrørende hva og hvordan man har lov til å kopiere til privat bruk.

    For eksempel. Det er ikke lov å reprodusere andres kunstverk ved ”fotokopiering, avstøpning, avtrykk”, eller andre fremgangsmåter som gjør at verket kan forveksles med originalen. Loven beskriver også at det ikke gis rett til å kopiere/reprodusere f.eks musikk og film det skjer ved bruk av ”fremmed hjelp”.

    Jeg tror ikke du og jeg skal begi oss ut på en diskusjon om hva "fremmed hjelp" er for noe. Men det betyr nok at du ikke har lov til å tilegne deg piratkopiert materiale (da har du fremstilt et eksemplar av et åndsverk ved fremmedhjelp, enten om du kjøper en piratkopiert dvd under brua på Grønland eller laster ned piratkopiert materiale over internett). Men dette begrenser IKKE din rett til å ta kopi av din egen CD til PC f.eks. Tredje ledd betyr at du ikke kan laste ned åndsverk fra nettet, dersom du er klar over at de er ulovlig opplastet.
    Om nedlasting er å fremstille et eksemplar med fremmed hjelp så vil det være ulovlig. Jeg mener imidlertid at det er uavklart. Se f.eks. EFN's høringsuttalelse:
    MIC Artikkel: Den nye Åndsverkloven: - Tom og feilaktig skremselspropaganda
    I den grad det kan være noe problem her måtte det være om noen la ut en fil med musikkmateriale på Internett -- men det har i såfall ingenting med fremmed hjelp å gjøre.
    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Til din opplysning: kulturdepartementet bekrefter overfor forbruker.no at dette er slik de tolker loven.
    Har du en kilde på det?

    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Strafferammen for brudd på åndsverksloven er i følge § 54 bøter eller fengsel inntil 3 måneder for den som forsettlig eller uaktsomt bryter denne lov.

    Det bør nå være klinkende klart at det å laste ned åndsverk fra nett uten tillatelse fra opphavsmannen ikke er lov.
    Det er ikke klart at det er ulovlig hvis det er uavklart.

  9. #349
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2008
    Poster
    178
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Har du en kilde på det?
    En av fire laster ned ulovlig TV

    Værsågod.

    Er det fremdeles uklart for deg så tror jeg ikke jeg klarer å opplyse deg om noe annet. Du får ta det opp med kulturdepartementet hvis dette ikke nok for deg.

  10. #350
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2008
    Poster
    178
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    For det første er eneretten tidsbegrenset. Den kan også omgås ved bruk i undervisning, vitenskap og reportasjer
    Når jeg først er i gang kan jeg jo forsterke utsagnet mitt om at du heller ikke kan se bort i fra åndsverksloven i undervisning som du tidligere har hevdet. Du er jo veldig kildebevisst, så denne siden passer fint for deg

    Lov og vett - Er det lov?

    velg "brenne" i venstre nedtrekksliste. velg "cd" i høyre nedtreksliste. Enklere og klarere enn dette blir det ikke.

    Videre kan du jo f.eks. velge "benytte" og "vitenskapelige verk". Så ser du at du ikke helt uten videre kan kopiere andres åndsverk i vitenskapelig sammenheng heller. Da kalles det for "plagiat", dersom ikke visse kriterier ikke oppfylles, som jeg spesifiserte for deg for en haug med poster siden.

    Jeg må nesten bare gjenta at det er forunderlig at du er så aktiv og påstålig i denne tråden når du ikke fremstår spesielt opplyst på området.

  11. #351
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    En av fire laster ned ulovlig TV

    Værsågod.

    Er det fremdeles uklart for deg så tror jeg ikke jeg klarer å opplyse deg om noe annet. Du får ta det opp med kulturdepartementet hvis dette ikke nok for deg.
    Har du faktisk lest artikkelen? Du argumenterer utifra tredje ledd, samtidig som du refererer til en artikkel som argumenterer utifra siste ledd.

    Dette er den relevante delen av artikkelen:
    Åndsverkslovens paragraf 2 sier at det er opphavsmannen til et åndsverk som har enerett til å mangfoldiggjøre sine åndsverk for allmennheten.

    Har du betalt for et åndsverk har du lov til å ta en kopi til eget bruk, men paragraf 2 forbyr deg å mangfoldiggjøre denne kopien.

    Paragraf 12, siste ledd, sier "Det er ikke tillatt å fremstille eksemplar etter denne paragraf på grunnlag av en gjengivelse av verket i strid med § 2, eller på grunnlag av et eksemplar som har vært gjenstand for eller er resultat av en omgåelse av vernede tekniske beskyttelsessystemer."

    Det betyr at du ikke kan laste ned åndsverk fra nettet, dersom du vet at de er ulovlig opplastet. Kulturdepartementet bekrefter overfor Forbruker.no at dette er slik de tolker loven.
    Min tolkning av dette leddet er at et opphavsrettsbeskyttet åndsverk tilgjengeliggjort via p2p, web e.l. er en gjengivelse av verket i strid med § 2. Siden nedlasting teknisk sett er en fremstilling av et eksemplar på grunnlag av denne gjengivelsen, ser jeg det som sannsynlig at nedlasting er ulovlig. Jeg er ikke 100% sikker siden det kan bli tolket annerledes av prinsipielle årsaker, men sannsynligheten for det er heller liten.

  12. #352
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2008
    Poster
    178
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Har du faktisk lest artikkelen? Du argumenterer utifra tredje ledd, samtidig som du refererer til en artikkel som argumenterer utifra siste ledd.
    Det er nå slik at hvert avsnitt i en paragraf i en lov heter ledd. åndsverkslovens paragraf 12 har 3 ledd. Derfor er tredje og siste ledd det samme. Uansett: hvis jeg refererte feil, beklager det var ikke meningen, men jeg tror du forstår allikevel hva som er viktig i den artikkelen.

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Min tolkning av dette leddet er at et opphavsrettsbeskyttet åndsverk tilgjengeliggjort via p2p, web e.l. er en gjengivelse av verket i strid med § 2. Siden nedlasting teknisk sett er en fremstilling av et eksemplar på grunnlag av denne gjengivelsen, ser jeg det som sannsynlig at nedlasting er ulovlig. Jeg er ikke 100% sikker siden det kan bli tolket annerledes av prinsipielle årsaker, men sannsynligheten for det er heller liten.
    Ikke for å være frekk: jeg lurer på om ikke resten av Norge gir litt blanke i hva din tolkning er kontra hva kulturdepartementet sin tolkning er.

    sjekket du forresten denne siden?

    Lov og vett - Er det lov?

    Du er jo ikke sann(!) som kan fortsette å kverulere på noe som er så krystallkart (pga kulturdeperatementet sin bekreftelese på tolkning i linken til artikkelen) og som du i tillegg får severt på en brillefin interaktiv webside der du lettere enn lett kan finne ut hva som er lov eller ikke. Eller lurer du på om din tolkning er riktigere enn utdanningsdirektoratet sin også (de har utarbeidet siden jeg linker til her)

    Nok er nok mann. Det er på tide å gi seg.

  13. #353
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Først og fremst: Igjen klarer du å vri på det meste jeg har sagt slik det passer deg. Hvorfor tror du at jeg ber deg om å sitere ordrett og referere til innleggene du tar sitater fra? At du fortsetter med slike uredelige taktikker etter gjentatte advarsler anser jeg som bevisst umoralsk.

    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Når jeg først er i gang kan jeg jo forsterke utsagnet mitt om at du heller ikke kan se bort i fra åndsverksloven i undervisning som du tidligere har hevdet. Du er jo veldig kildebevisst, så denne siden passer fint for deg

    Lov og vett - Er det lov?

    velg "brenne" i venstre nedtrekksliste. velg "cd" i høyre nedtreksliste. Enklere og klarere enn dette blir det ikke.
    Hvordan du klarer å påstå at jeg har hevdet at man kan se bort ifra åndsverksloven, når jeg har pekt på at unntakene står i nettop den loven finner jeg forbløffende.

    Her er et par utdrag av loven som faktisk er ganske enkel og klar på dette området.

    Åndsverkloven § 13
    <dato>LOV-1961-05-12-2</dato> Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven).
    § 13. Lærere og elever kan for bruk i undervisningen gjøre opptak av sin egen fremføring av verk. Opptak som nevnt må ikke utnyttes i annet øyemed.

    Kongen kan bestemme at skoler og andre undervisningsinstitusjoner vederlagsfritt kan gjøre opptak av kringkastingssending for tidsforskutt bruk.
    Åndsverkloven § 13a
    <dato>LOV-1961-05-12-2</dato> Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven).
    § 13a. Av utgitt verk kan det fremstilles eksemplar til bruk ved offentlig eksamen. Opphavsmannen har krav på vederlag.
    Åndsverkloven § 13b
    <dato>LOV-1961-05-12-2</dato> Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven).
    § 13b. Til bruk i egen undervisningsvirksomhet kan det fremstilles eksemplar av utgitt verk, når betingelsene for avtalelisens etter § 36 første ledd er oppfylt. På samme vilkår kan det gjøres opptak av kringkastingssending. Dette gjelder likevel ikke der kringkastingssendingen består av filmverk som må oppfattes som også bestemt til annen bruk enn fremføring gjennom fjernsyn, med mindre det i sendingen bare er benyttet mindre deler av verket.

    Opptakssentral som er godkjent av departementet, kan til bruk i undervisningsvirksomhet gjøre opptak som nevnt i første ledd, når den oppfyller betingelsene for avtalelisens etter § 36 første ledd.

    Eksemplar fremstilt med hjemmel i første og andre ledd kan bare benyttes innenfor den undervisningsvirksomhet som omfattes av avtalen etter § 36.

    Kongen gir forskrifter om oppbevaring og bruk av opptak etter første og andre ledd.
    Åndsverkloven § 21
    <dato>LOV-1961-05-12-2</dato> Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven).
    § 21. Et utgitt verk kan fremføres offentlig ved gudstjeneste og undervisning. Har opphavsmannen overdratt eksemplar av et kunstverk eller et fotografisk verk, eller er slike verk offentliggjort, kan verket fremføres offentlig i forbindelse med undervisning.

    Også ellers kan utgitt verk fremføres offentlig:

    a) ved tilstelninger der fremføring av åndsverk ikke er det vesentlige, såfremt tilhørerne eller tilskuerne har adgang uten betaling, og tilstelningen heller ikke indirekte finner sted i ervervsøyemed,
    b) ved ungdomsstevner som ikke arrangeres i ervervsøyemed.

    Denne paragraf gjelder ikke for filmverk, scenisk fremføring av sceneverk eller fremføring av databaser ved ervervsmessig undervisning. Paragrafen gir heller ikke rett til fremføring ved kringkasting. Innenfor ervervsmessig undervisning gir den heller ikke rett til annen trådbunden eller trådløs overføring til allmennheten. Adgangen til fremføring ved undervisning gjelder ikke fremføring innen rammen av organisert konsertvirksomhet.
    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Videre kan du jo f.eks. velge "benytte" og "vitenskapelige verk". Så ser du at du ikke helt uten videre kan kopiere andres åndsverk i vitenskapelig sammenheng heller. Da kalles det for "plagiat", dersom ikke visse kriterier ikke oppfylles, som jeg spesifiserte for deg for en haug med poster siden.
    Igjen har jeg aldri sagt at man kan gjøre noe som helst "uten videre".

    Plagiat har ingenting med opphavsrett å gjøre. Det er ikke bruken av verket som er problemet, men mangel på kildehenvisning og/eller mangel på ny skaperinnsats/verkshøyde.

    Plagiat - Wikipedia
    Plagiat er noe forskjellig fra copyrightbrudd. Selv om det kan dreie seg om den ene og samme handling betegner uttrykkene hvert sitt aspekt ved handlingen. Ved krenkelse av copyright skjer det en krenkelse av copyrightinnehaverens rettigheter. I Norge er litterær og kunsterisk eiendom beskyttet av Åndsverkloven. Med uttrykket plagiat fokuseres det snarere på den ufortjente renommegevinst utøveren kan høste ved å utgi annet arbeid som sitt eget.
    Som det også står i teksten du refererer til:

    Kun ett viktig krav

    - Du må skape et nytt og selvstendig verk!

    Dersom verket ikke er nytt og selvstendig, vil det straks bli ropt "Kopi" eller "Plagiat". Da snakker vi ikke lenger om benyttelse, men kanskje om utnyttelse.
    Denne delen er også interessant (i forhold til dem som mener at opphavsmannen burde ha absolutte rettigheter til sin "eiendom"):

    Det ville være nærmest umulig å skape nye åndsverk hvis ikke det var mulig å benytte verk som andre har laget tidligere. Det er helt klart sammenfallende interesser både for samfunnet og den enkelte opphavsmann når det gjelder å benytte andres verk for å skape sitt eget. Hvordan skulle vi ellers få insprirasjon?
    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Jeg må nesten bare gjenta at det er forunderlig at du er så aktiv og påstålig i denne tråden når du ikke fremstår spesielt opplyst på området.
    Ja, du har sagt det noen ganger nå, men jeg forstår ikke helt poenget med å komme med slike tåpelige utsagn. Hva er målet ditt med denne debatten? Å fjerne alle som sier noe imot deg slik at det fremstår som du har rett, uansett hvor virkelighetsfjerne påstander du kommer med?

    Og bare for å ha sagt det: Det er en viss forskjell på å være opplyst, og å blindt akseptere alt man blir fortalt. Dem som er opplyst klarer som regel å dokumentere sine påstander.

  14. #354
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Det er nå slik at hvert avsnitt i en paragraf i en lov heter ledd. åndsverkslovens paragraf 12 har 3 ledd. Derfor er tredje og siste ledd det samme. Uansett: hvis jeg refererte feil, beklager det var ikke meningen, men jeg tror du forstår allikevel hva som er viktig i den artikkelen.
    Den har nå fem ledd, inkludert de to som inneholder punktlister. Det ville vært merkelig om man i første ledd referer til første ledd. Du argumenterte uansett utifra det leddet som omhandler "fremmed hjelp", og det er uansett ikke siste ledd.

    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Ikke for å være frekk: jeg lurer på om ikke resten av Norge gir litt blanke i hva din tolkning er kontra hva kulturdepartementet sin tolkning er.
    Mulig det, men så er det ikke kulturdepartmentet som er ansvarlig for å tolke loven i en rettssak. Det var en som postet en link til en artikkel her tidligere som viste hvor stor forksjell det var i tolkningen av denne loven av de ulike autoritene på området.

    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    sjekket du forresten denne siden?

    Lov og vett - Er det lov?
    Ja, men jeg ser ikke at loven blir tolket i forhold til nedlasting her.

    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Du er jo ikke sann(!) som kan fortsette å kverulere på noe som er så krystallkart (pga kulturdeperatementet sin bekreftelese på tolkning i linken til artikkelen) og som du i tillegg får severt på en brillefin interaktiv webside der du lettere enn lett kan finne ut hva som er lov eller ikke. Eller lurer du på om din tolkning er riktigere enn utdanningsdirektoratet sin også (de har utarbeidet siden jeg linker til her)
    Riktig tolkning kan ikke bli avgjort av andre enn rettsapparatet. At du tar alt du får servert av noen som har en offisiell tittel for god fisk får være ditt problem. Jeg er ikke interessert i å kverulere mer om denne saken, men du kan ikke forvente at jeg skal si at jeg er 100% sikker på en tolkning når ingen kan være helt sikre før det faktisk er avklart.

    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Nok er nok mann. Det er på tide å gi seg.
    Igjen virker du mer opptatt av at du fremstår som om du har rett, enn at man gjør fremskritt i debatten. Kanskje du burde revurdere den holdningen?

  15. #355
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2008
    Poster
    1
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Ja, du har sagt det noen ganger nå, men jeg forstår ikke helt poenget med å komme med slike tåpelige utsagn. Hva er målet ditt med denne debatten? Å fjerne alle som sier noe imot deg slik at det fremstår som du har rett, uansett hvor virkelighetsfjerne påstander du kommer med?

    Og bare for å ha sagt det: Det er en viss forskjell på å være opplyst, og å blindt akseptere alt man blir fortalt. Dem som er opplyst klarer som regel å dokumentere sine påstander.
    Å påstå at du er opplyst phear, det må vel være dagens overdrivelse? Hva er målet ditt med denne debatten? Du har jo ikke påførte denne debatten noe annet enn missvisende tolkinger og fremstår som siste mann som ikke har forstått at nedlasting/masseutdeling av det andre eier ikke er lov.... Ganske freidig å påstå at man kan loven bedre enn den som har godkjent og satt loven i live - men du hever deg kanskje over dem da du mener at du har rett i alt?

    Kanskje på tide å se realiteten i øynene? Du har gang på gang feil. Eneste du har bidrat med i denne tråden (ja, jeg har lest hele) er humoristiske tolkninger feil vei. Ja ganske morsom lesning. På tide å innse at andre har rett?

    Ps: ja jeg går rett på deg med dette innlegget. Synes ikke det er noe vits å gjengi hva asvaberg, Ding Chavex, Msport og flere har påpekt hele tiden. De har i det minste forstått hva som er rett og hva som er galt. Noe som pleier å være en god start.

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Igjen virker du mer opptatt av at du fremstår som om du har rett, enn at man gjør fremskritt i debatten. Kanskje du burde revurdere den holdningen?
    Ikke skyt andre når du ikke har rett selv. Du har heller ikke skapt noe fremskritt i debatten....

  16. #356
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Freddy73
    Å påstå at du er opplyst phear, det må vel være dagens overdrivelse? Hva er målet ditt med denne debatten? Du har jo ikke påførte denne debatten noe annet enn missvisende tolkinger og fremstår som siste mann som ikke har forstått at nedlasting/masseutdeling av det andre eier ikke er lov.... Ganske freidig å påstå at man kan loven bedre enn den som har godkjent og satt loven i live - men du hever deg kanskje over dem da du mener at du har rett i alt?

    Kanskje på tide å se realiteten i øynene? Du har gang på gang feil. Eneste du har bidrat med i denne tråden (ja, jeg har lest hele) er humoristiske tolkninger feil vei. Ja ganske morsom lesning. På tide å innse at andre har rett?

    Ps: ja jeg går rett på deg med dette innlegget. Synes ikke det er noe vits å gjengi hva asvaberg, Ding Chavex, Msport og flere har påpekt hele tiden. De har i det minste forstått hva som er rett og hva som er galt. Noe som pleier å være en god start.



    Ikke skyt andre når du ikke har rett selv. Du har heller ikke skapt noe fremskritt i debatten....
    Velkommen til AVForum. Og takk for ditt høyst så verdifulle bidrag i denne debatten som handler om hvem som har rett.

    Jeg må ydmykt innrømme at jeg tok grundig feil, da jeg gikk inn i denne debatten i den tro at vi forsøker å komme frem til hva som er rett.

  17. #357
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2008
    Poster
    178
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Phear, du skyter fra hofta og forventer intet dårligere enn moralsk fremtreden, korrekthet i sitater, og dokumentasjon fra andre her inne.

  18. #358
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Phear, du skyter fra hofta og forventer intet dårligere enn moralsk fremtreden, korrekthet i sitater, og dokumentasjon fra andre her inne.
    Jeg forventer ikke absolutt moralsk fremtreden, men vil selvfølgelig foretrekke det. Og det er klart at jeg finner det veldig ironisk at dem som bruker moral som et hovedargument ikke opptrer moralsk. Det styrker jo ikke akkurat troverdigheten.

    Jeg forventer i større grad at man bruker god sitatskikk og dokumenterer påstander dersom det forespørres.

    Dette gjelder selvfølgelig like mye meg som alle andre.

  19. #359
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Jeg må ydmykt innrømme at jeg tok grundig feil, da jeg gikk inn i denne debatten i den tro at vi forsøker å komme frem til hva som er rett.
    Er det egentlig noe å lure på hva som er rett? Alle, med enkelte unntak, vet at det å laste ned opphavsbeskyttet matrial er ulovlig. Hadde du ærlig talt forventet å tro at du skulle klare å få nedlasting av opphavsbeskyttet matriale til å være lovlig?

  20. #360
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2008
    Poster
    178
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Greit Phear. Jeg er sikker på at du mener det du sier om skitne triks og umoralsk fremtreden som ikke ganger debatten. Du har rett, vi bør holde oss for gode for den slags her inne. Du er ved din fulle rett til å stille spørsmålstegn ved deperatementet eller whomever sin tolkning av whatever uten at noen skal gå til angrep på utsagnene dine. Så seriøst, her har du en beklagelse hvis jeg har feilsitert deg, eller angrepet utsagnene dine på en slik måte at det ikke ganger debatten. Ok?

Side 18 av 133 FørsteFørste ... 8 14 15 16 17 18 19 20 21 22 28 38 48 58 68 78 88 98 108 118 128 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •