Piracy..is it a crime? - Side 17

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 17 av 133 FørsteFørste ... 7 13 14 15 16 17 18 19 20 21 27 37 47 57 67 77 87 97 107 117 127 ... SisteSiste
Viser resultater 321 til 340 av 2649
  1. #321
    Intermediate C. Alshus sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2004
    Poster
    3,211
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Pj, denne tråden har gått meg hus forbi.

    Laster ikke ned, og har aldri gjort det. Kjøper musikken, eller hører på radio.

  2. #322
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    Det blir pærer og epler, men hvis du istedet skrev:

    Hvis noen fratar deg muligheten til å snike på buss til jobb, slik at du må gå eller sykle, ville du ikke reagert da.....
    Du misser totalt poenget. Jeg snakker ikke om å betale eller ikke, men tjenestenivået.

    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    For det er nettop det ulovlig nedlasting er - "å snike på bussen".
    Hvis du ignorerer det at en buss har begrenset kapasitet, så ja.

  3. #323
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    Forstår at saken er utdebattert, men denne må jeg svare på.

    Det er en generell misforståelse ute og går når man tror at man kan laste ned en låt man allerede har på LP/kassett/CD fordi man mener at man "allerede har betalt for å ha verket".

    Den LP/kassett/CD du har kjøpt er DIN eiendom og du kan gjøre hva du vil med den til privat bruk. Men produktet er aldri solgt til deg med livstidsgaranti. Musikeren/komponisten har gitt deg rett til å høre verket så mange ganger du vil til privat bruk, men bare så lenge den varen verket er lagret på virker.

    Du må gjerne rippe CD'en med en gang du har kjøpt den og ha som backup, men du kan ikke laste ned filene fra ukjente kilder senere fordi din backup fikk en crash.

    Om påtalemyndigheter/plateselskap kan bevise at mp3 filen ikke opprinnelig kom fra din CD - det er noe helt annet
    Det fysiske formatet har en begrenset levetid, men du kjøper også en bruksrett som ikke har noen tidsbegrensning.

  4. #324
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Inntil åndsverksloven tro i kraft var dette riktig. Begge deler er ulovlig.
    Åndsverksloven har eksistert ganske så mye lenger enn nedlasting. Regner med at du mener 2005-revisjonen? Men kan du dokumentere påstanden?

    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Deleren lager jo en perfekt kopi av noe du ikke anser som et åndsverk. Da kan jo ikke opphavsmannens enerett brytes heller da.

    Hvis en bok i bokhylla mi, eller en cd du kjøper i butikken, ikke er åndsverk som du hevder. Da bryter man heller ikke åndsverksloven i det man lager en perfekt kopi av den og legger den ut på nett. Ser du virkelig ikke det poenget?
    En bok er et fysisk format hvor selve innholdet er åndsverket. Uten papir og innbinding ville det blitt fryktelig upraktisk. Men det at man selger åndsverk og fysisk format sammen betyr ikke at det fysiske formatet omfattes av det samme regelverket.

    På samme måte er en fil et digitalt format som kan inneholde et åndsverk. Det er altså ikke det at man kopierer filen som er problemet, men det at man kopierer en fil som inneholder et åndsverk.

    Jeg forstår at dette skaper forvirring, og loven slik den er idag gjør det ikke lettere. Det er en av grunnene til at jeg mener loven må endres.

    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Når det gjelder tidsbegrenset enerettt ser jeg ikke hvordan dette bidrar til noe som helst i diskusjonen, og jeg forstår ikke helt hvor du vil når du gjentar dette gang på gang. Det er foreldelse på det meste i samfunnet. Ta lovbrudd generelt f.eks. (er det 7 år), men jeg har til gode å høre om en forsvarsadvokat som har stått i retten og argumentert : "jamen dette lovbruddet er jo uansett foreldet om 7 år" for å få tiltalte firkjent. Det er jo faktisk en god del rettigheter ellers i samfunnet som er tidsbegrenset. Det betyr ikke at disse rettighetene ikke verdsettes eller bør repekteres den tiden de gjelder.
    Det finnes flere her som ikke ser forskjellen på eiendomsrett og opphavsrett. Jeg tok opp tidsbegrensningen for å prøve å illustrere at det er forskjeller. Det finnes såvidt jeg vet ingen privat eiendom som fratas eieren etter en viss tid for å gis til allmennheten.

  5. #325
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Det finnes såvidt jeg vet ingen privat eiendom som fratas eieren etter en viss tid for å gis til allmennheten.
    Boligtomt som ikke blir bebyggd i løpet av en gitt periode blir kjøperen fratatt - slik er det her jeg bor.

  6. #326
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Boligtomt som ikke blir bebyggd i løpet av en gitt periode blir kjøperen fratatt - slik er det her jeg bor.
    Strengt tatt så eier man vel ikke eiendommen før vilkårene i kjøpskontrakten oppfylles. Man bryter derfor avtalen og kjøpet heves.

  7. #327
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Strengt tatt så eier man vel ikke eiendommen før vilkårene i kjøpskontrakten oppfylles. Man bryter derfor avtalen og kjøpet heves.
    Bruksretten er overført. Eiendommen er overdratt til ny eier - og er skrevet inn i grunnboken. Eiendommen er betalt.

    Hvis du ikke eier eiendommen når det er skrevet inn i grunnboken? Hvem eier den da? Det blir for meg et mysterium. Ikke prøv å drei situasjonen til noe annet enn det den er igjen.

  8. #328
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Bruksretten er overført. Eiendommen er overdratt til ny eier - og er skrevet inn i grunnboken. Eiendommen er betalt.

    Hvis du ikke eier eiendommen når det er skrevet inn i grunnboken? Hvem eier den da? Det blir for meg et mysterium. Ikke prøv å drei situasjonen til noe annet enn det den er igjen.
    Du signerer en kontrakt. Kontrakten sier at eiendommen overdras til deg dersom visse vilkår oppfylles. Et av de vilkårene er at du må bygge på eiendommen innen en viss tid. Dersom vilkårene ikke oppfylles er avtalen ugyldig, og du har derfor aldri kjøpt eiendommen.

    Om du ikke visste det, så er en kontrakt faktisk en rettslig bindende avtale. I hvilken orden vilkårene oppfylles er irrelevant. Om du har betalt eller eiendommen er skrevet inn i grunnboken er irrelevant. Så lenge norsk lov ikke brytes i kontrakten så gjelder vanlig kontraktsrett.

    Har det noe å si hvem som teknisk sett står som eier i mellomtiden? Har du lov til å selge den videre uten godkjennelse fra opprinnelig selger?

  9. #329
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Du signerer en kontrakt. Kontrakten sier at eiendommen overdras til deg dersom visse vilkår oppfylles. Et av de vilkårene er at du må bygge på eiendommen innen en viss tid. Dersom vilkårene ikke oppfylles er avtalen ugyldig, og du har derfor aldri kjøpt eiendommen.

    Om du ikke visste det, så er en kontrakt faktisk en rettslig bindende avtale. I hvilken orden vilkårene oppfylles er irrelevant. Om du har betalt eller eiendommen er skrevet inn i grunnboken er irrelevant. Så lenge norsk lov ikke brytes i kontrakten så gjelder vanlig kontraktsrett.

    Har det noe å si hvem som teknisk sett står som eier i mellomtiden? Har du lov til å selge den videre uten godkjennelse fra opprinnelig selger?
    Jeg vet gått om rettslig binnende avtaler - jeg jobber med det hver eneste dag.

    Gyldig eier av tomten er den som står i grunnboken, med mindre det er er utstedet en urådighetserklæring - dvs at eier av tomten har gitt fra seg disposisjonsretten til en annen part uten at det er skiftet eier. Ikke uvanlig ved overdragelse av en eiendom fra privat eie til å gå inn i et aksjeselskap. De lærde strides dog om dette er en rett måte å gjøre det på, da man er redd for at privat konkurs fanger denne eiendommen på tross av urådighetserklæringen. Her er ikke alle enig og det er uenighet om det.

    Det er ikke noe tvil om at rettmessig eier av ei tomt er den som står som eier i grunnboken, med mindre det foreligger en urådighetserklæring.

    At det foreligger en klausul i kontrakten som tilsier at man mister rådigheten over eiendommen etter en hvis tid - kan sammelignes med at man ikke er rettmessig eier av eiendom er ikke korrekt. Praksisen er at eiendommen dras over til deg i grunnboken etter kjøpesummen er innbetalt og skjøte utsedes - du er rettmessig eier. At et kontraktsklausul så slår inn etter noen år, har ikke noe å si for hvem som eier eiendommen.

    Dette er derimot ganske langt uten for tema i diskusjonen. Opphavsmannen til et verk, har verket i sin eiendom - eie retten utløper ikke før langt etter eiers død (eiendomsrette arves for et gitt antall år). Å bestride er kan i beste fall antydes til å være kreativ fantasi.

  10. #330
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Jeg vet gått om rettslig binnende avtaler - jeg jobber med det hver eneste dag.

    Gyldig eier av tomten er den som står i grunnboken, med mindre det er er utstedet en urådighetserklæring - dvs at eier av tomten har gitt fra seg disposisjonsretten til en annen part uten at det er skiftet eier. Ikke uvanlig ved overdragelse av en eiendom fra privat eie til å gå inn i et aksjeselskap. De lærde strides dog om dette er en rett måte å gjøre det på, da man er redd for at privat konkurs fanger denne eiendommen på tross av urådighetserklæringen. Her er ikke alle enig og det er uenighet om det.

    Det er ikke noe tvil om at rettmessig eier av ei tomt er den som står som eier i grunnboken, med mindre det foreligger en urådighetserklæring.

    At det foreligger en klausul i kontrakten som tilsier at man mister rådigheten over eiendommen etter en hvis tid - kan sammelignes med at man ikke er rettmessig eier av eiendom er ikke korrekt. Praksisen er at eiendommen dras over til deg i grunnboken etter kjøpesummen er innbetalt og skjøte utsedes - du er rettmessig eier. At et kontraktsklausul så slår inn etter noen år, har ikke noe å si for hvem som eier eiendommen.
    Jeg bestrider ikke at man er rettmessig (teknisk sett) eier om man står i grunnboken. Men man vil prinsippiellt ikke være eier før man oppfyller kontraktsvilkårene. Før det er gjort vil man ikke ha gjennomført kjøpet.

    Jeg er imidlertid ikke sikker på om man fører ny eier inn i grunnboken ved denne type kontrakt. Det finnes en annen måte å føre inn byggeplikt i kontrakten som du kanskje heller tenker på. Man kan sette byggeplikten som en forpliktelse, som gir selger rett til å kjøpe eiendommen tilbake om denne brytes.

    Man kan ikke ved noen av disse metodene påstå at man blir fratatt eiendommen.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Dette er derimot ganske langt uten for tema i diskusjonen. Opphavsmannen til et verk, har verket i sin eiendom - eie retten utløper ikke før langt etter eiers død (eiendomsrette arves for et gitt antall år). Å bestride er kan i beste fall antydes til å være kreativ fantasi.
    Det finnes ikke et sted i åndsverksloven som omtaler eiendom, og du klarer ikke å finne et fnugg av bevis som støtter påstanden din. Påstanden din er derfor ikke verdt fem flate øre. Men for all del... stå på krava.

  11. #331
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Jeg bestrider ikke at man er rettmessig (teknisk sett) eier om man står i grunnboken. Men man vil prinsippiellt ikke være eier før man oppfyller kontraktsvilkårene. Før det er gjort vil man ikke ha gjennomført kjøpet.

    Jeg er imidlertid ikke sikker på om man fører ny eier inn i grunnboken ved denne type kontrakt. Det finnes en annen måte å føre inn byggeplikt i kontrakten som du kanskje heller tenker på. Man kan sette byggeplikten som en forpliktelse, som gir selger rett til å kjøpe eiendommen tilbake om denne brytes.

    Man kan ikke ved noen av disse metodene påstå at man blir fratatt eiendommen.
    Det står hvertfall i avisen at eiendommen er overdratt fra selger x til kjøper y her jeg bor - hva praksisen er andre steder vet jeg ikke.

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Det finnes ikke et sted i åndsverksloven som omtaler eiendom, og du klarer ikke å finne et fnugg av bevis som støtter påstanden din. Påstanden din er derfor ikke verdt fem flate øre. Men for all del... stå på krava.
    Hva er en rett? En rettighet. Man eier en rettighet. "Jeg har rettigheten til den sangen." En innspilt sang er en verk noe har en rettighet til. At du har kjøpt en elektronisk fil eller en cd, betyr ikke at du kan bruke den som du vil - det begrenser seg av opphavsrettigheten i følge loven. Feks å bruke den i fremstiling i dine verk er ikke lov, med mindre du har fått lov og betalt for det.

    Hvorfor skal man betale til denne opphavsmannen? Fordi denne opphavsmannen ved fremstillingen av verket (skrevt musikken, spilt den inn, foredlet råmatrialet osv osv.) har skapt et verk som han har rettighetene til - rettigheter eier man. At han ikke eier din cd er åpenbart, men du har kjøpt et produktet hvor det følger med en rettighet til privat bruk innenfor gitte grenser. Opphavsmannen eier rettigheten til videresalg og foredling er det ikke noen som helst tvil om.

    Dette er noe de aller fleste lett forstår. Selv om det ikke står spesifikt i loven, noe ikke alt gjør, tolkes det ditt hen. At det er etter lovgivers hensikt at et musikkverks opphavsrett eies av opphavsmann (med mindre han har solgt den) - er det ikke tvil. Hvis du synes det er tvil om det, for stå for din regning. At du ønsker å diskutere dette opp i mente, for også stå for din regning. Det er nemlig svært få som er enig i din ganske kreative lovtolkning. Man tolker ikke loven i den rettningen man ønsker seg, bare fordi det passer en selv godt.

    Beklager så mye, eiendomsrettighetene til opphavsmannen er det ikke noe diskusjon om. Det er vel konkludert ganske godt i denne tråden på at piratkopiering udiskutabelt er både moralsk forkastelig og strider med loven. Jeg ser dette som ferdig diskutert og ser ikke noe grunn til å forklare det åpenbare gang på gang.

  12. #332
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Hva er en rett? En rettighet. Man eier en rettighet. "Jeg har rettigheten til den sangen." En innspilt sang er en verk noe har en rettighet til. At du har kjøpt en elektronisk fil eller en cd, betyr ikke at du kan bruke den som du vil - det begrenser seg av opphavsrettigheten i følge loven. Feks å bruke den i fremstiling i dine verk er ikke lov, med mindre du har fått lov og betalt for det.

    Hvorfor skal man betale til denne opphavsmannen? Fordi denne opphavsmannen ved fremstillingen av verket (skrevt musikken, spilt den inn, foredlet råmatrialet osv osv.) har skapt et verk som han har rettighetene til - rettigheter eier man. At han ikke eier din cd er åpenbart, men du har kjøpt et produktet hvor det følger med en rettighet til privat bruk innenfor gitte grenser. Opphavsmannen eier rettigheten til videresalg og foredling er det ikke noen som helst tvil om.

    Dette er noe de aller fleste lett forstår. Selv om det ikke står spesifikt i loven, noe ikke alt gjør, tolkes det ditt hen. At det er etter lovgivers hensikt at et musikkverks opphavsrett eies av opphavsmann (med mindre han har solgt den) - er det ikke tvil. Hvis du synes det er tvil om det, for stå for din regning. At du ønsker å diskutere dette opp i mente, for også stå for din regning. Det er nemlig svært få som er enig i din ganske kreative lovtolkning. Man tolker ikke loven i den rettningen man ønsker seg, bare fordi det passer en selv godt.

    Beklager så mye, eiendomsrettighetene til opphavsmannen er det ikke noe diskusjon om. Det er vel konkludert ganske godt i denne tråden på at piratkopiering udiskutabelt er både moralsk forkastelig og strider med loven. Jeg ser dette som ferdig diskutert og ser ikke noe grunn til å forklare det åpenbare gang på gang.
    Så nå begynner du å finne på ting og. Skulle likt å sett deg gå inn i en rettssal og argumentere for at det jo er slik alle tolker loven. Beklager, men det holder ikke.

    Jeg tolker loven som den står. Er det noe som kan tolkes på flere måter sier jeg det er uavklart. Det betyr at man må igjennom en rettssak for å få en "korrekt" tolkning. Din praksis er å putte ord inn der det passer. Hvem var det som drev med kreativ lovtolkning igjen?

    Mener du også at man eier eiendomsretten? Eller er det en spesiell type rettighet?

  13. #333
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Så nå begynner du å finne på ting og. Skulle likt å sett deg gå inn i en rettssal og argumentere for at det jo er slik alle tolker loven. Beklager, men det holder ikke.

    Jeg tolker loven som den står. Er det noe som kan tolkes på flere måter sier jeg det er uavklart. Det betyr at man må igjennom en rettssak for å få en "korrekt" tolkning. Din praksis er å putte ord inn der det passer. Hvem var det som drev med kreativ lovtolkning igjen?

    Mener du også at man eier eiendomsretten? Eller er det en spesiell type rettighet?
    Det jeg bedriver, er å forklare deg hva ting betyr. Jeg forklarer deg ting som er åpenbart for andre og har forankring i realiteten. Tilpasse lovtolkninger til sin egen virklighet, overlater jeg til andre.

    Klart meg en i rettsal? Tja... Jeg er ikke advokat, men har lest en del juss på høyskole og karakterene sier at jeg gjorde det godt. Dessuten jobber jeg med juss hver eneste dag i yrket mitt. Skulle klart meg langt bedre enn gjennomsnittet tørr jeg påstå. Skulle dette har vært innlegg i en rettsak, måtte man selvsagt gått lang dypere inn i materien og bla sett på analoge saker som har vært i rettsvesnet. Det ser jeg ikke behovet for i en slik uhøytidlig diskusjon - her klarer man seg lenge med overflaten i form av skrevet lovtekst.

    Er du ikke kjent med eiendomsretten? I følge Wikipendia er det følgende:
    Sitat Opprinnelig postet av Wikipendia
    Eiendomsrett til en eiendom eller en gjenstand gir eieren en eksklusiv og uinnskrenket disposisjonsrett over sin eiendom, og er ugjenkallelig fastlagt i lovverket. I særtilfeller kan det pålegges begrensninger på eiendom (mark og gjenstander) gjennom særavtaler og lovverk, herunder plan og bygningsloven, allemannsretten ol. Slike avtaler og pålegg vil komme som anmerkning på eiendommen, der eiendomsretten alltid vil ligge til grunn
    At du ikke eier rettighetene til ditt verk, er en påstand helt uten rot i virkligheten. Hvor står det at man ikke eier sitt opphavsbeskyttede verk?

    Som sagt, jeg er ferdig med å diskutere dette. Med mindre noen kommer med noen gode argumenter, som har forankring i virkligheten og lovverket - ikke hva man selv ønsker virkligheten skal være.

  14. #334
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Det jeg bedriver, er å forklare deg hva ting betyr. Jeg forklarer deg ting som er åpenbart for andre og har forankring i realiteten. Tilpasse lovtolkninger til sin egen virklighet, overlater jeg til andre.
    Det fungerer desverre ikke slik. Virkeligheten er avhengig av perspektiv. Loven er ikke åpen for fri tolkning slik du bedriver.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Klart meg en i rettsal? Tja... Jeg er ikke advokat, men har lest en del juss på høyskole og karakterene sier at jeg gjorde det godt. Dessuten jobber jeg med juss hver eneste dag i yrket mitt. Skulle klart meg langt bedre enn gjennomsnittet tørr jeg påstå. Skulle dette har vært innlegg i en rettsak, måtte man selvsagt gått lang dypere inn i materien og bla sett på analoge saker som har vært i rettsvesnet. Det ser jeg ikke behovet for i en slik uhøytidlig diskusjon - her klarer man seg lenge med overflaten i form av skrevet lovtekst.
    Det er jeg enig i. Og åndsverksloven sier ingenting om eiendom.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Er du ikke kjent med eiendomsretten? I følge Wikipendia er det følgende:
    Jeg kjenner definisjonen. Ser ikke at det forandrer noe.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    At du ikke eier rettighetene til ditt verk, er en påstand helt uten rot i virkligheten. Hvor står det at man ikke eier sitt opphavsbeskyttede verk?
    Vil du at jeg også skal bevise at Gud ikke eksisterer når jeg først er i gang? Det er umulig å bevise at noe ikke står i loven.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Som sagt, jeg er ferdig med å diskutere dette. Med mindre noen kommer med noen gode argumenter, som har forankring i virkligheten og lovverket - ikke hva man selv ønsker virkligheten skal være.
    Ja, der sier du noe...

  15. #335
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Det fungerer desverre ikke slik. Virkeligheten er avhengig av perspektiv. Loven er ikke åpen for fri tolkning slik du bedriver.
    Det er din beskrivelse. Det som er rart da, er vel at det hele tiden er dine tolkninger som er plukket fra hverandre av andre her i tråden.... Litt rart. For min egen del forholder jeg meg til hva som står skrevet i loven.


    Sitat Opprinnelig postet av phear
    ]Det er jeg enig i. Og åndsverksloven sier ingenting om eiendom.
    Slik velger du å tolke det - at en opphavsrett ikke er en eiendel. Dessverre for deg er du en av de få som ikke har innsett at opphavsrett er en eiendel.


    Sitat Opprinnelig postet av phear
    ]Vil du at jeg også skal bevise at Gud ikke eksisterer når jeg først er i gang? Det er umulig å bevise at noe ikke står i loven.
    Å trekke inn at gud ikke eksisterer, er ikke noe argument - bare et forsøk på å være artig. Les loven - står det noe sted at "en opphavsrett er ikke en eiendel"? Det gjør det ikke. Alene er ikke det nok til å si at opphavsretten er en eiendel. Synes forøvrig det er rart at plateselskapene betaler noen for å benytte dems verk hvis dem ikke eier opphavsretten

    Men så lenge du er alene om å ikke forstå det, er det egentlig ikke så viktig for meg. Dette er noe de aller fleste har forstått.

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    ]Ja, der sier du noe...
    Ja, den dagen du kan komme med noe håndfast, med bakgrunnen i loven - skal jeg besvare deg. Akkuratt nå kaver du rundt i en tykk tåke du ikke helt finner veien ut av ved å påstå at ingen eier opphavsretten...... Skulle du derimot finne frem til noe som har rot i virkligheten, skal jeg mer enn gjerne diskutere med deg!

  16. #336
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Det er din beskrivelse. Det som er rart da, er vel at det hele tiden er dine tolkninger som er plukket fra hverandre av andre her i tråden.... Litt rart. For min egen del forholder jeg meg til hva som står skrevet i loven.
    Vis meg gjerne noen eksempler.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Slik velger du å tolke det - at en opphavsrett ikke er en eiendel. Dessverre for deg er du en av de få som ikke har innsett at opphavsrett er en eiendel.
    Jeg vet ikke hva jeg skal si. Du kommer med tom påstand etter tom påstand.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Å trekke inn at gud ikke eksisterer, er ikke noe argument - bare et forsøk på å være artig. Les loven - står det noe sted at "en opphavsrett er ikke en eiendel"? Det gjør det ikke. Alene er ikke det nok til å si at opphavsretten er en eiendel. Synes forøvrig det er rart at plateselskapene betaler noen for å benytte dems verk hvis dem ikke eier opphavsretten

    Men så lenge du er alene om å ikke forstå det, er det egentlig ikke så viktig for meg. Dette er noe de aller fleste har forstått.
    Nei, det står merkelig nok heller ikke noe sted at opphavsretten er en eiendel. Å vise til hva loven ikke sier er like umulig som å bevise at Gud ikke eksisterer. Men heldigvis for meg så vinner jeg argumentet "by default". Bevisbyrden ligger hos deg.

    En platekontrakt har ingen overføring av opphavsrett. Plateselskapet får kun begrensede rettigheter til f.eks. innspilling, markedsføring og distribusjon mot en motytelse. Opphavsretten forblir hos opphavsmennene.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Ja, den dagen du kan komme med noe håndfast, med bakgrunnen i loven - skal jeg besvare deg. Akkuratt nå kaver du rundt i en tykk tåke du ikke helt finner veien ut av ved å påstå at ingen eier opphavsretten...... Skulle du derimot finne frem til noe som har rot i virkligheten, skal jeg mer enn gjerne diskutere med deg!
    Du er ikke i stand til å dokumentere dine påstander. Det finnes visst ikke dokumentasjon i din virkelighet. Da er det ikke mer å diskutere.

  17. #337
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2008
    Poster
    178
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Åndsverksloven har eksistert ganske så mye lenger enn nedlasting. Regner med at du mener 2005-revisjonen? Men kan du dokumentere påstanden?
    At du trenger dokumentasjon for å få vite at piratkopiering ikke er lov avslører at du ikke akkurat er oppdatert på dette temaet. Sånn sett er det jo forunderlig at du er så aktiv i denne tråden.

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    En bok er et fysisk format hvor selve innholdet er åndsverket. Uten papir og innbinding ville det blitt fryktelig upraktisk. Men det at man selger åndsverk og fysisk format sammen betyr ikke at det fysiske formatet omfattes av det samme regelverket.


    På samme måte er en fil et digitalt format som kan inneholde et åndsverk. Det er altså ikke det at man kopierer filen som er problemet, men det at man kopierer en fil som inneholder et åndsverk.

    Jeg forstår at dette skaper forvirring, og loven slik den er idag gjør det ikke lettere. Det er en av grunnene til at jeg mener loven må endres.
    Jeg tror ærlig talt at dette med åndsverk IKKE skaper forvirring for folk flest. Jeg tror de aller fleste oppegående mennesker er i stand til å forstå at en roman eller en cd de kjøper i butikken er et åndsverk som er beskyttet av åndsverksloven. På samme måte tror jeg de fleste er i stand til å forstå at når du laster ned filer med musikk og film på nett er dette også åndsverk som er beskyttet av åndsverksloven. At noen avvikere ikke forstår dette eller tror at piratkopierte åndsverk ikke er åndsverk, eller at det er illusjoner, betyr ikke at resten av samfunnet skal rette seg etter dem.

    Generelt sett er det er mange lover som er vanskelig definert, ta f.eks. lov om alminnelig ro og orden. "den som forstyrrer en annens fred.. osv". Det som er vanlig for mange slike lover er at ulike problemstillinger som faller inn under disse har på et eller annet tidspunkt vært prøvet ovenfor en rettsinstans og da gjerne høyesterett. Når det da dukker opp lignende tilfeller, viser man både til loven OG til avgjørelsen falt av høyesterett. Det har vi ikke ennå fått med ola nordmanns piratkopiering på nett ennå. Sånn sett kan du si at vi ikke har en klar rettspraksis for denne loven. Men det er klart: alle lover har en ordlyd og en tolkning. Vi kan diskutere opp og ned, men heldigvis er det norges høyesterett som til slutt avgjør.

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Det finnes flere her som ikke ser forskjellen på eiendomsrett og opphavsrett. Jeg tok opp tidsbegrensningen for å prøve å illustrere at det er forskjeller. Det finnes såvidt jeg vet ingen privat eiendom som fratas eieren etter en viss tid for å gis til allmennheten.
    Det har jeg fått med meg, men du nevner den vel ikke bare for å illustrere forskjeller. Jeg skjønner ikke hvorfor du anser den som relevant overhodet.

  18. #338
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2008
    Poster
    178
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Vis meg gjerne noen eksempler.
    Vel, du har i allefall ennå til gode å forklare hvordan man kan bryte åndsverksloven ved å laste ned piratkopiert matriale på nett, dersom din tolkning av åndsverker korrekt, nemlig at en bok, cd eller en fil ikke er det samme som selve åndsverket. (Da er jo ikke det piratkopierte matrialet noe åndsverk, og du bryter ingen lov).


    Dette bør være et greit eksempel som viser at minst en av dine tolkninger er på bærtur.

  19. #339
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    At du trenger dokumentasjon for å få vite at piratkopiering ikke er lov avslører at du ikke akkurat er oppdatert på dette temaet. Sånn sett er det jo forunderlig at du er så aktiv i denne tråden.
    Jeg finner det ironisk at du, som prøver å fremstå som moralens vokter, tyr til uredelige taktikker som å vri andres påstander i din favør. Var det piratkopiering eller kun nedlasting vi diskuterte? Og du som er så oppdatert burde vel ikke ha noen problemer med å finne kilder som støtter påstanden din?

    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Jeg tror ærlig talt at dette med åndsverk IKKE skaper forvirring for folk flest. Jeg tror de aller fleste oppegående mennesker er i stand til å forstå at en roman eller en cd de kjøper i butikken er et åndsverk som er beskyttet av åndsverksloven. På samme måte tror jeg de fleste er i stand til å forstå at når du laster ned filer med musikk og film på nett er dette også åndsverk som er beskyttet av åndsverksloven. At noen avvikere ikke forstår dette eller tror at piratkopierte åndsverk ikke er åndsverk, eller at det er illusjoner, betyr ikke at resten av samfunnet skal rette seg etter dem.
    Det er jo tydeligvis ikke så lett å skille format og innhold. Det er du et levende bevis på.

    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Generelt sett er det er mange lover som er vanskelig definert, ta f.eks. lov om alminnelig ro og orden. "den som forstyrrer en annens fred.. osv". Det som er vanlig for mange slike lover er at ulike problemstillinger som faller inn under disse har på et eller annet tidspunkt vært prøvet ovenfor en rettsinstans og da gjerne høyesterett. Når det da dukker opp lignende tilfeller, viser man både til loven OG til avgjørelsen falt av høyesterett. Det har vi ikke ennå fått med ola nordmanns piratkopiering på nett ennå. Sånn sett kan du si at vi ikke har en klar rettspraksis for denne loven. Men det er klart: alle lover har en ordlyd og en tolkning. Vi kan diskutere opp og ned, men heldigvis er det norges høyesterett som til slutt avgjør.
    Det er riktig. Men det at det finnes andre lover som er kompliserte er ingen unnskyldning. Om en lov kan forenkles, så burde den forenkles. Det er alle tjent med.

    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Det har jeg fått med meg, men du nevner den vel ikke bare for å illustrere forskjeller. Jeg skjønner ikke hvorfor du anser den som relevant overhodet.
    Hvorfor mener du at den ikke er relevant?

  20. #340
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Vel, du har i allefall ennå til gode å forklare hvordan man kan bryte åndsverksloven ved å laste ned piratkopiert matriale på nett, dersom din tolkning av åndsverker korrekt, nemlig at en bok, cd eller en fil ikke er det samme som selve åndsverket. (Da er jo ikke det piratkopierte matrialet noe åndsverk, og du bryter ingen lov).


    Dette bør være et greit eksempel som viser at minst en av dine tolkninger er på bærtur.
    Et kjempeflott eksempel. Men desverre er det noe du har kokt sammen selv. Hva om du ordrett refererer til noe jeg faktisk har sagt, heller enn å presentere din vrengte tolkning?

Side 17 av 133 FørsteFørste ... 7 13 14 15 16 17 18 19 20 21 27 37 47 57 67 77 87 97 107 117 127 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •