Piracy..is it a crime? - Side 15

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 15 av 133 FørsteFørste ... 5 11 12 13 14 15 16 17 18 19 25 35 45 55 65 75 85 95 105 115 125 ... SisteSiste
Viser resultater 281 til 300 av 2649
  1. #281
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av cowboy bebop
    Jeg synes piratvirksomheten har en litt "Robin Hood" følelse over seg. Der feks piratbukta er Robin og gutta fra sherwoodskogen og platebransjen er sjerrifen. IFPI og RiAA er de dumme lakeiene som vimser rundt og slår folk nokså på måfå.
    Forskjellen er at Robin Hood ga til de trengende. Kan neppe si at noen trenger å laste ned musikk for å overleve....

  2. #282
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2008
    Poster
    178
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Du trenger ikke å se lenger enn til den definisjonen du selv postet. Jeg tolker ikke den som at den inkluderer formatet.

    Om formatet hadde vært en del av åndsverket betyr det at det vil være ulovlig å rippe en CD til PC'en. Det vil også være ulovlig å konvertere en MP3-fil til wav eller andre formater. Og til og med å kopiere en mp3-fil fra pc til medie-spiller.

    Platebransjen prøver selvfølgelig å lure oss til at formatet er en del av åndsverket, slik at man må kjøpe den samme musikken flere ganger. En CD til å ha hjemme, en til å ha i bilen, MP3'er til å på pc, enda en kopi av MP3'ene til å ha på medie-spilleren og en ringetone-versjon til mobilen. Det ville jo vært en gullgruve for dem.
    Nei, nei, nei det var ikke dette vi diskuterte. Vi diskuterte om trykte opplag av en bok er et åndsverk. Du påsto nei. Jeg påsto ja.

    Hvis fysisk format er seperat fra åndsverk som du påstår; forklar så en uvitende på hvilken måte man kan bryte åndsverksloven når du laster ned en sang på ulovlig vis. Åndsverket (sangen) er jo ikke det samme som det fysiske formatet (mp3, flac, whatever). Da kan det jo ikke heller være åndsverksloven som blir brutt?

  3. #283
    Intermediate cowboy bebop sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2005
    Poster
    1,427
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Forskjellen er at Robin Hood ga til de trengende. Kan neppe si at noen trenger å laste ned musikk for å overleve....
    Kommer litt an på. Mange måter å "sulte" på.

  4. #284
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av cowboy bebop
    Kommer litt an på. Mange måter å "sulte" på.
    Det er sikkert mange måter å sulte på, men at du mangler musikk - gir deg ikke rett å ta i bruk andres åndsverk uten å betale dem for det/avtalt.

  5. #285
    Active
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    344
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Fantastisk å se interessen for etikk og moral hos den oppvoksende slekt! Du skal se verden har ei framtid likevel! Denne tråden tangerer jo kabeldiskusjoner! Invester i moralen framfor kablene!

  6. #286
    Active
    Medlem siden
    Aug 2006
    Poster
    476
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Flirer med syndfullelepper her jeg sitter :twisted:

  7. #287
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Jeg vet ikke om noen som har sagt at de føler seg krenket, men det er klart at man ønsker å kunne benytte seg av den beste tjenesten. Hvis noen fratar deg muligheten til å ta buss til jobb, slik at du må gå eller sykle, ville du ikke reagert da?
    Det blir pærer og epler, men hvis du istedet skrev:

    Hvis noen fratar deg muligheten til å snike på buss til jobb, slik at du må gå eller sykle, ville du ikke reagert da.....

    For det er nettop det ulovlig nedlasting er - "å snike på bussen".

  8. #288
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Demokrati har jeg ikke noe behov for å blir belært om. Flertallet kan endre loven ja, det er jeg fullt klar over og er barnelære
    Bra. Jeg begynte å bli litt bekymret.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Det jeg skal frem til - skal man bygge en lov etter hva lovbrytter/kriminelle mener er korrekt? At det ikke kan være rom for endringer, skal jeg ikke si. Men dagens lov er faktisk ikke så gammel som du påstår - den ble vel oppdatert på enkelte steder i 2005. Bla digitalt innhold.
    Om flertallet er uenig i loven, uavhengig om man bryter den eller ikke, så burde man endre den. Det er naturlig å anta at det er flere som er uenige i en lov, enn det er som bryter den. Med den eksplosive utbredelsen piratkopiering har, er det ikke så altfor lenge til det er tilfelle.

    Revideringen i 2005 var, såvidt jeg husker, hovedsakelig for å inkludere digitalt innhold. Et forsøk på å lappe sammen hullene i loven så den kan overleve litt lenger. Skulle gjerne sjekket det litt nærmere, men jeg finner ikke en oversikt over endringene.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Én av to sier ja til svart arbeid og VG Nett| Dine Penger : Fire av ti har kjøpt svart arbeid. Dette er dog to av de mest negative undersøkelsene. Svart arbeid = undraging av mva og skatt på arbeide.
    Det er ganske stor avstand mellom det å akseptere svart arbeid og det å være imot skatter og avgifter generellt (som innebærer å gi avkall på all velferden). Men det er åpenbart et omfattende problem, og jeg er enig i at man burde vurdere å endre loven slik begge artiklene foreslår.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Det er alltid vanskelig å lage rettferdige modeller - det vet jeg alt om. Derimot skal det sies at dette vil være en skatt som vil slå veldig skjevt ut. Mange av brukerene av internett, laster ikke ned musikk ulovlig - noe som jeg vil anta er en større brukergruppe en de som laster ned. Skyt meg ikke om jeg tar feil, men jeg er gansker sikker i min sak. Skal da flertallet betale for at mindretallet av forbrukeren av internett ikke holder seg innefor loven og stjeler musikk?
    Det slår skjevt ut idag fordi de lovlige tjenestene er ubrukelige. Men det vil selvfølgelig endre seg om det som idag er uvlovlig fildeling blir lovlig. Jeg er enig i at flertallet ikke skal betale for mindretallet, men jeg tror som sagt ikke at det vil være tilfelle med en bedre lovgivning.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Forsøk gjerne å forklar deg en ting - jeg forstår fortsatt ikke hva du mener.
    Det er mindre avvik mellom forbruk av kultur enn det er mellom forbruk av NRKs tjenester. Altså vil en avgift som finansierer hele kulturbehovet til befolkningen være mer rettferdig enn NRK-lisensen.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    At ting ikke løses av seg selv, vet jeg. Derimot ser jeg det som en utfordring i forhold til overvåkning av hva du mener bør bli lovlige aktiviter. Det handler om å værne om enkeltidividets fri bevegelse på internett uten å bli overvåket når du beveger deg innefor lovlige aktiviteter.
    Man trenger ikke å overvåke sendere og mottakere, kun transaksjonene. Man trenger ikke noe personlig informasjon siden man kun ser på det store bildet, og dermed strider det heller ikke med personvernet.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Det synes jeg var en grunnløs påstand. Jeg reflekterer og tenker på hva loven regulere - hva som synes er rett eller galt. Det betyr ikke at man kan være enig i store deler av det loven sier.
    Når du sier at du bare retter deg etter lovverket, så virker ikke det så veldig gjennomtenkt. Normalt vil man gjøre en etisk vurdering hvor loven kun er en av faktorene. Andre faktorer i vurderingen kan f.eks. være at artisten har fått betalt uansett siden man allerede har kjøpt albumet i CD-format.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Da vet jeg det også. Men det er da ikke mer enn rett og rimelig at man har retten på sitt eget åndsverket i sin egen livstid. At det er et arveobjekt synes å være rimlig innefor et visst aspekt. Man kan sette i mot et oppbygd Aksjeselskap som arves. I dette aksjeselsakpet ligger det en goodwill som ikke er balanseført - heller ikke noe arvegrunnlag, men du arver goodwillen like godt. På samme måte arver du rettigheter til et opphavsbeskyttet musikkstykke eller en film dine fedre har skapt.
    Grunnen til at det finnes en tidsbegrensning er fordi det tjener allmennheten. Opphavsretten er kun ment som et incentiv, og er ikke en rettighet på linje med eiendomsretten. Med en begrenset opphavsrett oppmuntrer man til at nye verk skapes, som blir en del av den offentlige kulturarven når opphavsretten utløper slik at det tjener allmennheten best.

    Min mening er at en kortere vernetid vil være nok incentiv til at nye verk skapes i like stor grad som idag, Når verket blir frigitt til offentligheten kan man fremføre og jobbe videre med verket uten å måtte styre med lisensavtaler.

    Eksempler på musikk som har fått nytt liv pga. dette er Gåte's musikk, som brukte mye norsk folkemusikk, og sangen "House of the Rising Sun" som har blitt gitt ut i utrolig mange forskjellige versjoner.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Det var utenlandske forhold. Andre kulturer. Jeg vil ha norske - det er den norske handle kulturen vi diskuterer.
    Jeg ser ikke noe problem i å overføre dette til Norge. Så forskjellig er ikke kulturene. Både fildelingen og kulturen vi fordøyer er global.

  9. #289
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Nei, nei, nei det var ikke dette vi diskuterte. Vi diskuterte om trykte opplag av en bok er et åndsverk. Du påsto nei. Jeg påsto ja.
    Det er den samme loven og de samme prinsippene som gjelder for begge deler.

    Sitat Opprinnelig postet av Ding Chavez
    Hvis fysisk format er seperat fra åndsverk som du påstår; forklar så en uvitende på hvilken måte man kan bryte åndsverksloven når du laster ned en sang på ulovlig vis. Åndsverket (sangen) er jo ikke det samme som det fysiske formatet (mp3, flac, whatever). Da kan det jo ikke heller være åndsverksloven som blir brutt?
    Strengt tatt så er det ikke den som laster ned, men den som deler som bryter loven. Desverre må man som regel dele filen for å kunne laste den ned.

    Når man deler et åndsverk så bryter man opphavsmannens enerett til å spre verket, fordi deleren lager en perfekt kopi som sendes til nedlasteren.

  10. #290
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Om flertallet er uenig i loven, uavhengig om man bryter den eller ikke, så burde man endre den. Det er naturlig å anta at det er flere som er uenige i en lov, enn det er som bryter den. Med den eksplosive utbredelsen piratkopiering har, er det ikke så altfor lenge til det er tilfelle.

    Revideringen i 2005 var, såvidt jeg husker, hovedsakelig for å inkludere digitalt innhold. Et forsøk på å lappe sammen hullene i loven så den kan overleve litt lenger. Skulle gjerne sjekket det litt nærmere, men jeg finner ikke en oversikt over endringene.
    Digitale filer er lagt inn i loven ja. Det lagt begrensninger og åpninger for bruken. Var faktisk ganske heftig diskusjon en gang i tiden rundt det der.

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Det er ganske stor avstand mellom det å akseptere svart arbeid og det å være imot skatter og avgifter generellt (som innebærer å gi avkall på all velferden). Men det er åpenbart et omfattende problem, og jeg er enig i at man burde vurdere å endre loven slik begge artiklene foreslår.
    Når du betaler svart, akseptere du faktisk at man ikke bidrar til felleskapet. Å etterpå si at man er for skatter å avgifter blir i beste fall å betrakte som dobbelt moral. "Greit at andre betaler, men penga mine for du ikke!"

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Det slår skjevt ut idag fordi de lovlige tjenestene er ubrukelige. Men det vil selvfølgelig endre seg om det som idag er uvlovlig fildeling blir lovlig. Jeg er enig i at flertallet ikke skal betale for mindretallet, men jeg tror som sagt ikke at det vil være tilfelle med en bedre lovgivning.
    Å gi bransjen skylda for at inividet begår tyveri er for dumt! Man for benytte seg av de lovlige kanaler som er.

    Den ulovlige fildelingen som er i dag, vil nok ikke bli lov i overskulig fremtid. Samfunnet kan ikke gi slipp på så viktige prinsipper som eieforholdene til opphavsmenne har. Man kan ikke bare si som følger: vi lar folk bruke dine verk så mye de orker - dette er hva vi verdsetter din eiendeler til.

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Det er mindre avvik mellom forbruk av kultur enn det er mellom forbruk av NRKs tjenester. Altså vil en avgift som finansierer hele kulturbehovet til befolkningen være mer rettferdig enn NRK-lisensen.
    Ikke NRK-lisens. Kringkastingslisens. Synes ikke den er så værst fair jeg. Den gir deg tilgang til mye bra stoff uten reklame. Dessuten er den vel markedsledene kanalen i norge, med tv2 hakk i hæl. Av de som betaler lisensen er tilnærmet alle brukere vil jeg tørre å påstå - at den ikke er hipp og kul nok for en mindre andel av brukerene for så være. Når sammenlikningen er dratt vil jeg tro det er langt færre lisensbetalere som ikke ser tv - enn det er internett brukere som ikke kopierer musikk.



    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Man trenger ikke å overvåke sendere og mottakere, kun transaksjonene. Man trenger ikke noe personlig informasjon siden man kun ser på det store bildet, og dermed strider det heller ikke med personvernet.
    Greit at du er sikker på det, men det er på langt nær jeg

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Når du sier at du bare retter deg etter lovverket, så virker ikke det så veldig gjennomtenkt. Normalt vil man gjøre en etisk vurdering hvor loven kun er en av faktorene. Andre faktorer i vurderingen kan f.eks. være at artisten har fått betalt uansett siden man allerede har kjøpt albumet i CD-format.
    Hvis du allerede har betalt for cd'en, hvorfor ikke rippe den da? I stede for å støtte den kriminelle industrien?


    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Grunnen til at det finnes en tidsbegrensning er fordi det tjener allmennheten. Opphavsretten er kun ment som et incentiv, og er ikke en rettighet på linje med eiendomsretten. Med en begrenset opphavsrett oppmuntrer man til at nye verk skapes, som blir en del av den offentlige kulturarven når opphavsretten utløper slik at det tjener allmennheten best.

    Min mening er at en kortere vernetid vil være nok incentiv til at nye verk skapes i like stor grad som idag, Når verket blir frigitt til offentligheten kan man fremføre og jobbe videre med verket uten å måtte styre med lisensavtaler.

    Eksempler på musikk som har fått nytt liv pga. dette er Gåte's musikk, som brukte mye norsk folkemusikk, og sangen "House of the Rising Sun" som har blitt gitt ut i utrolig mange forskjellige versjoner.
    Det vil i såfall være et av de stedene man ikke respekterer arv. Opphavsrett er arv godt som noe annet - og bør derfor arves av etterlatte.

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Jeg ser ikke noe problem i å overføre dette til Norge. Så forskjellig er ikke kulturene. Både fildelingen og kulturen vi fordøyer er global.
    Norsk samfunn bygger på andre prinsipper enn andre samfunn. Moralen og lover er forskjellig fra land til land. Feks i Danmark er svart arbeide enda vanligere. Konkusjonen min er at man ikke kan overføre en spørreundersøkels fra et land til et annet.

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Strengt tatt så er det ikke den som laster ned, men den som deler som bryter loven. Desverre må man som regel dele filen for å kunne laste den ned.

    Når man deler et åndsverk så bryter man opphavsmannens enerett til å spre verket, fordi deleren lager en perfekt kopi som sendes til nedlasteren.
    Både nedlaster og opplaster/deler bryter loven. Men opplaster/deler er den som gjør den styggeste feilen - å gjøre den tilgjengelig for tyveri. Å dele et åndsverk er ikke å bryte opphavsmannens enerett - mer korrekt er vel å krenke/tilrøve seg en rettighet i form av tyveri. Man betaler ikke "lisens" avgift for å benytte seg av verket.


    Hyggelig diskusjon, men kommer vi noen vei? Neppe. Som vanlig er det to steile sider. Du har siden som forholder seg til lovverkets rammer, og holder seg på rett side av loven. Så har du den andre siden som glatt ignorer andre mennesker eiendom. De ser ikke noen grunn til at andre skal få betalt for det de har slitt for og skapt. Man ser ikke nytten av å være lovlydig og gjøre opp for seg. En forfedlig uting og nedbrytende for samfunnet som helhet. Jeg synes rett ut at det er trist at samfunnet forsøpples med slike holdninger: "Jeg driter i hvem som eier det, ingen kan stå å holde det i handa kan jeg ta det uten at noen merker noe til - ingen kan miste penger de aldri har tjent......" (PS: dette er ikke myntet på enkeltpersoner!)

    Ha en fin diskusjon, jeg legger ned det mest av aktivitet i denne tråden på en stund. Har fått sakt hva jeg mener om saken og forklart etter beste evne at nedlastning av opphavsbeskyttet matrial ikke er lov og medfører tapte inntekter til musiker. God diskusjon!

  11. #291
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    140
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Digitale filer er lagt inn i loven ja. Det lagt begrensninger og åpninger for bruken. Var faktisk ganske heftig diskusjon en gang i tiden rundt det der.
    Det er vel igrunn fortsatt en ganske heftig diskusjon rundt dette.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Når du betaler svart, akseptere du faktisk at man ikke bidrar til felleskapet. Å etterpå si at man er for skatter å avgifter blir i beste fall å betrakte som dobbelt moral. "Greit at andre betaler, men penga mine for du ikke!"
    Hvis man fjerner alt av skatter og avgifter så forsvinner også velferden. Det er ikke tilfelle med litt svart arbeid. Hvis man hadde mistet velferdsgodene om man ble tatt for å betale svart, så ville nok svaret vært noe annet.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Å gi bransjen skylda for at inividet begår tyveri er for dumt! Man for benytte seg av de lovlige kanaler som er.
    Piratkopieringen (eller tyveri som du feilaktig velger å kalle det) har ikke noe med saken å gjøre. Det er en selvfølge at flere ville brukt de lovlige digitale tjenestene hvis de ikke hadde ligget et tiår etter i utviklingen.

    Hvorfor du velger å kun se det negative i alle forslag som kommer opp har jeg vanskelig for å forstå.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Den ulovlige fildelingen som er i dag, vil nok ikke bli lov i overskulig fremtid. Samfunnet kan ikke gi slipp på så viktige prinsipper som eieforholdene til opphavsmenne har. Man kan ikke bare si som følger: vi lar folk bruke dine verk så mye de orker - dette er hva vi verdsetter din eiendeler til.
    Kanskje, kanskje ikke. Noe må ihvertfall gjøres. Det finnes heller ikke noe eieforhold, kun en tidsbegrenset enerett. Legitimering av piratkopiering behøver ikke å bety at skaperene ikke verdsettes. Det er et trangsynt argument.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Ikke NRK-lisens. Kringkastingslisens. Synes ikke den er så værst fair jeg. Den gir deg tilgang til mye bra stoff uten reklame. Dessuten er den vel markedsledene kanalen i norge, med tv2 hakk i hæl. Av de som betaler lisensen er tilnærmet alle brukere vil jeg tørre å påstå - at den ikke er hipp og kul nok for en mindre andel av brukerene for så være. Når sammenlikningen er dratt vil jeg tro det er langt færre lisensbetalere som ikke ser tv - enn det er internett brukere som ikke kopierer musikk.
    Om kanalen er markedsledende er irrelevant med det kanaltilbudet vi har idag. I tillegg taper TV og radio generellt markedsandel til andre medier. Det som er viktig for om ordningen er rettferdig er avviket, og om et flertall av befolkningen kun bruker en mikroskopisk del av tilbudet, så er ordningen urettferdig.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Greit at du er sikker på det, men det er på langt nær jeg
    Skulle likt å vite hvorfor...

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Hvis du allerede har betalt for cd'en, hvorfor ikke rippe den da? I stede for å støtte den kriminelle industrien?
    Det var nå bare et eksempel, men kanskje den er ødelagt, ripet, eller på en eller annen måte utigjengelig for øyeblikket. Eller kanskje det rett og slett går lettere og fortere å laste den ned.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Det vil i såfall være et av de stedene man ikke respekterer arv. Opphavsrett er arv godt som noe annet - og bør derfor arves av etterlatte.
    Den går jo i arv, og selv om man har en kortere vernetid vil den fortsatt kunne gå i arv. Jeg ser ikke problemet.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Norsk samfunn bygger på andre prinsipper enn andre samfunn. Moralen og lover er forskjellig fra land til land. Feks i Danmark er svart arbeide enda vanligere. Konkusjonen min er at man ikke kan overføre en spørreundersøkels fra et land til et annet.
    Opphavsretten er prinsippiellt identiske i alle vestlige land, takket være forpliktelser vi har igjennom WIPO, WTO og EU.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Både nedlaster og opplaster/deler bryter loven. Men opplaster/deler er den som gjør den styggeste feilen - å gjøre den tilgjengelig for tyveri. Å dele et åndsverk er ikke å bryte opphavsmannens enerett - mer korrekt er vel å krenke/tilrøve seg en rettighet i form av tyveri. Man betaler ikke "lisens" avgift for å benytte seg av verket.
    Slik tolker ikke jeg loven, og jeg finner ingen rettsavgjørelser på området som skaper presedens. I beste fall vil jeg si det er uavklart.

    Teknisk sett er det opplaster som sprer verket.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Hyggelig diskusjon, men kommer vi noen vei? Neppe. Som vanlig er det to steile sider. Du har siden som forholder seg til lovverkets rammer, og holder seg på rett side av loven. Så har du den andre siden som glatt ignorer andre mennesker eiendom. De ser ikke noen grunn til at andre skal få betalt for det de har slitt for og skapt. Man ser ikke nytten av å være lovlydig og gjøre opp for seg. En forfedlig uting og nedbrytende for samfunnet som helhet. Jeg synes rett ut at det er trist at samfunnet forsøpples med slike holdninger: "Jeg driter i hvem som eier det, ingen kan stå å holde det i handa kan jeg ta det uten at noen merker noe til - ingen kan miste penger de aldri har tjent......" (PS: dette er ikke myntet på enkeltpersoner!)
    Jeg ville nok formulert meg annerledes

    Fra min side er problemet at det ser ut til å være fryktelig vanskelig å skille opphavsretten fra eiendomsretten. Selv om de omfattes av helt forskjellige lover.

    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Ha en fin diskusjon, jeg legger ned det mest av aktivitet i denne tråden på en stund. Har fått sakt hva jeg mener om saken og forklart etter beste evne at nedlastning av opphavsbeskyttet matrial ikke er lov og medfører tapte inntekter til musiker. God diskusjon!
    Takk for diskusjonen.

  12. #292
    Intermediate spoonfeedme sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    1,254
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    PIRACY, IT's a CRIME!

    You wouldn't steal your mummy's underwear? WOULD YOU???

  13. #293
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Det var nå bare et eksempel, men kanskje den er ødelagt, ripet, eller på en eller annen måte utigjengelig for øyeblikket. Eller kanskje det rett og slett går lettere og fortere å laste den ned.
    .
    Forstår at saken er utdebattert, men denne må jeg svare på.

    Det er en generell misforståelse ute og går når man tror at man kan laste ned en låt man allerede har på LP/kassett/CD fordi man mener at man "allerede har betalt for å ha verket".

    Den LP/kassett/CD du har kjøpt er DIN eiendom og du kan gjøre hva du vil med den til privat bruk. Men produktet er aldri solgt til deg med livstidsgaranti. Musikeren/komponisten har gitt deg rett til å høre verket så mange ganger du vil til privat bruk, men bare så lenge den varen verket er lagret på virker.

    Du må gjerne rippe CD'en med en gang du har kjøpt den og ha som backup, men du kan ikke laste ned filene fra ukjente kilder senere fordi din backup fikk en crash.

    Om påtalemyndigheter/plateselskap kan bevise at mp3 filen ikke opprinnelig kom fra din CD - det er noe helt annet

  14. #294
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    Forstår at saken er utdebattert, men denne må jeg svare på.

    Det er en generell misforståelse ute og går når man tror at man kan laste ned en låt man allerede har på LP/kassett/CD fordi man mener at man "allerede har betalt for å ha verket".

    Den LP/kassett/CD du har kjøpt er DIN eiendom og du kan gjøre hva du vil med den til privat bruk. Men produktet er aldri solgt til deg med livstidsgaranti. Musikeren/komponisten har gitt deg rett til å høre verket så mange ganger du vil til privat bruk, men bare så lenge den varen verket er lagret på virker.

    Du må gjerne rippe CD'en med en gang du har kjøpt den og ha som backup, men du kan ikke laste ned filene fra ukjente kilder senere fordi din backup fikk en crash.

    Om påtalemyndigheter/plateselskap kan bevise at mp3 filen ikke opprinnelig kom fra din CD - det er noe helt annet
    Nå snakker jeg moral:
    Her må jeg få komme med moralske innvendinger (jeg snakker altså overhodet ikke om juss):

    Det oppleves som urimelig at jeg betaler for et fysisk medie som har potensiale for "veldig lang levetid", og så ut fra tilfeldigheter så skal min bruk av mediet begrenses uten at jeg har mulighet til å ta en backup.

    Jeg samler på musikk som jeg håper å nyte livet ut, og som evt barn og barnebarn skal kunne arve. Derfor ripper jeg all min musikk tapsfritt, og lagrer de fysiske diskene relativt trygt. Dersom huset brenner ned, og jeg har kvitteringer eller andre bevis på at musikken var i min eie, så føles det ikke umoralsk å laste ned samme musikk. Musikere/platebransje har fått betaling en gang for innholdet, og for meg vil det bli uforholdsmessig dyrt å måtte kjøpe all musikken en gang til.

    Jeg forstår selvsagt at det gjør det vanskeligere for påtalemyndighetene å ta pirater, men min moral handler om hva som er rett og galt for meg, ikke hva som er praktisk for håndheving av et lovverk.


    Nå snakker jeg juss:
    Såvidt jeg forstår så er selv det å ta backup nå i et juridisk grenseland dersom innholdet er beskyttet med en "effektiv" DRM-mekanisme. Dersom "effektiv" betyr at det er umulig å ta backup så får vi en sirkulær definisjon et sted her - hva er vitsen med å forby noe som pr def er umulig?. Dersom "effektiv" derimot betyr at det er komplisert å ta backup så kan det å ta backup av DVD-Audio være forbudt.

    Nå snakker jeg moral igjen:
    Og det er en del av loven jeg ikke liker. Jeg tror at det oppfordrer til dyrere avspillere, dårligere konkuranse, og ikke hjelper mot pirater. Vi har et lovverk og byråkrati som har til hensikt å opprettholde fri konkuranse og fri handel.

    -k

  15. #295
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2008
    Poster
    178
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av phear

    Strengt tatt så er det ikke den som laster ned, men den som deler som bryter loven. Desverre må man som regel dele filen for å kunne laste den ned.
    Inntil åndsverksloven tro i kraft var dette riktig. Begge deler er ulovlig.

    Sitat Opprinnelig postet av phear
    Når man deler et åndsverk så bryter man opphavsmannens enerett til å spre verket, fordi deleren lager en perfekt kopi som sendes til nedlasteren.
    Deleren lager jo en perfekt kopi av noe du ikke anser som et åndsverk. Da kan jo ikke opphavsmannens enerett brytes heller da.

    Hvis en bok i bokhylla mi, eller en cd du kjøper i butikken, ikke er åndsverk som du hevder. Da bryter man heller ikke åndsverksloven i det man lager en perfekt kopi av den og legger den ut på nett. Ser du virkelig ikke det poenget?

    Når det gjelder tidsbegrenset enerettt ser jeg ikke hvordan dette bidrar til noe som helst i diskusjonen, og jeg forstår ikke helt hvor du vil når du gjentar dette gang på gang. Det er foreldelse på det meste i samfunnet. Ta lovbrudd generelt f.eks. (er det 7 år), men jeg har til gode å høre om en forsvarsadvokat som har stått i retten og argumentert : "jamen dette lovbruddet er jo uansett foreldet om 7 år" for å få tiltalte firkjent. Det er jo faktisk en god del rettigheter ellers i samfunnet som er tidsbegrenset. Det betyr ikke at disse rettighetene ikke verdsettes eller bør repekteres den tiden de gjelder.

  16. #296
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Nå snakker jeg moral:
    Dersom huset brenner ned, og jeg har kvitteringer eller andre bevis på at musikken var i min eie, så føles det ikke umoralsk å laste ned samme musikk. Musikere/platebransje har fått betaling en gang for innholdet, og for meg vil det bli uforholdsmessig dyrt å måtte kjøpe all musikken en gang til.

    -k
    Hva med bøkene, maleriene, bildene og alt det andre som også brenner opp?

    Ta f.eks bildene, de digitale bildene du hadde på harddisker:
    ville du gå så langt som å kreve å få reise på nytt til xxx for å ta bilder av yyy igjen? Selvfølgelig ikke, det er jo svada av meg å foreslå.

    Så er det musikerens problem at du har mistet/tapt filene i en brann egentlig?

  17. #297
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2008
    Poster
    178
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh

    Det oppleves som urimelig at jeg betaler for et fysisk medie som har potensiale for "veldig lang levetid", og så ut fra tilfeldigheter så skal min bruk av mediet begrenses uten at jeg har mulighet til å ta en backup.
    Mulig det føles urimelig. Men er det virkelig så veldig annerledes med en cd enn en mobiltelefon, en pc, en tv eller andre ting som har begrenset levetid? Hvis du behandler cd'ene dine bra er jeg rimelig sikker på at barnebarna din for sjansen til å høre på de. Men det er selvsagt ingen garanti for dette som med alt annet du kjøper.

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg samler på musikk som jeg håper å nyte livet ut, og som evt barn og barnebarn skal kunne arve. Derfor ripper jeg all min musikk tapsfritt, og lagrer de fysiske diskene relativt trygt. Dersom huset brenner ned, og jeg har kvitteringer eller andre bevis på at musikken var i min eie, så føles det ikke umoralsk å laste ned samme musikk. Musikere/platebransje har fått betaling en gang for innholdet, og for meg vil det bli uforholdsmessig dyrt å måtte kjøpe all musikken en gang til.
    Hvis huset ditt brenner ned har du nok en forsikringspremie som du får utbetalt, der det er tatt hensyn til verdien av cd samlinga di og alt annet av materielle verdier du hadde i ditt hus. Disse pengene er på en måte øremerket disse verdiene for å kunne erstatte de. Du velger selv om du vil erstatte cd'ene dine eller bruke den til noe annet. Her har du jo til og med frihet til å kunne velge! Klart du kan være uheldig å finne ut av at en og annen cd er ute av produksjon. Hvis det er tilfelle skulle jeg dæger'n døtte ha gitt grønt lys for å laste den ned fra hvor som helst jeg også

  18. #298
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    Hva med bøkene, maleriene, bildene og alt det andre som også brenner opp?
    Dersom jeg kan gjenskape dem på en måte som ikke koster noen andre en krone eller noen andre direkte ulempe, så mener jeg at det kan forsvares.
    Så er det musikerens problem at du har mistet/tapt filene i en brann egentlig?
    Nei. Er det musikerens problem at jeg laster ned filene fra et annet sted etter brannen?

    -k

  19. #299
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Nei. Er det musikerens problem at jeg laster ned filene fra et annet sted etter brannen?

    Ja, både juridisk og moralsk. Juridisk fordi du brytter rettighetene (med mindre du får filene av nære venner/familie) og moralsk fordi du, som nevnt av andre, får utbetalt erstatning slik at du kan kjøpe produktene om igjen.

    Jeg skjønner ikke den første: hvordan kan du gjenskape en billedfil fra harddisken men ikke en musikkfil??

  20. #300
    Active MF24 sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    304
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg synes platebransjen burde begynne å operere med abbonement. Si f.eks 3 typer forskjellige abbonement som tillater deg å laste ned et x antall album. (Pris vil jeg ikke si noe om da jeg ikke er noe økonom):smile:

    F.eks

    Bronze - 10 album i året

    Silver - 20 album i året

    Gold - 30 album i året

    Premium- ubegrenset antall nedlastninger

    Alle albumene burde være uten DRM og i ganske høy kvalitet. Jeg er selvfølgelig klar over at det ikke hadde hadde stoppet pirat nedlastning, men det hadde mest sannsynlig begrenset det ganske kraftig.
    Dessuten mener jeg at staten/EU burde pålegge platebransjen en eksta "straffeavgift" på fysiske media(CD)da det hadde spart miljøet en del ( ja da jeg vet at det ikke faller i smak hos mange men jeg er opptatt av miljøet:wink
    Samtidig ville det tvunget bransjen til å tenke innovativt mht til web løsninger.
    Platebransjen har pr.dags dato egentlig tapt kampen mot pirat kopiering. Måten internett fungerer greier de aldri å stoppe pirat kopiering. Jeg ser at flere her har forskjellige synspunkter på denne saken, bla. at backup skal være greit og at siden bransjen ikke er særlig fleksibel så er det greit med (sikerhets) kopiering. Men hvorfor gjelder ikke det samme fysiske produkter ? Du lager ikke backup av 1000 lappen du mistet eller glemte i buksen før den havnet i vaskemaskinen. Det kalles nemlig forfalskning og har en straffe ramme på inntil 3 år ubetinget fengsel.
    Jeg er personlig ikke noe stor fan av platebransjen, men jeg skjønner at de også vil ha betalt for produktet de leverer.

    En ting til jeg også synes burde nevnes, mange av dere klager over at nettbutikker bare lar dere høre små deler av sangen. Har noen her brukt tjenesten Songza - The music search engine & internet jukebox. Listen. Now. ? Den lar dere høre hele sangen og gir også muligheten til å kjøpe den der og da. Kombinert med abbonement systemet jeg nevnte ovenfor hadde det kanskje vært en løsning ?

Side 15 av 133 FørsteFørste ... 5 11 12 13 14 15 16 17 18 19 25 35 45 55 65 75 85 95 105 115 125 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •