Equaliser og HighEnd - En genial eller horribel oppgradering?

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 1 av 2 1 2 SisteSiste
Viser resultater 1 til 20 av 32
  1. #1
    Newcomer
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    116
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Equaliser og HighEnd - En genial eller horribel oppgradering?

    Erfaringsvis er lytterommet den viktigste variabelen etter høyttaleren. Er det noen på forumet som bruker en equaliser på stereooppesett for å flate ut frekvenskurven?

    Selv har jeg ikke noen teknisk kompetanse, men intuitivt virker en digital equaliser som en veldig god oppgradering. Jeg vet at det er mange audiofiler som er sterkt i mot et slikt hjelpemiddel, men jeg har enda ikke blitt presentert for argumentasjonen. I mitt tilfelle har jeg en ekstern DAC og er slik ikke avhengig av DAC'en i equaliseren.

    På en hver konsert på man jo "equalise" frekvenskurven i konsertlokalet, hvorfor ikke gjøre det samme i stuen?

    En annen fordel med en "equaliser" er at man kan kompensere for hørseltapet med økende alder. Når man går mot de femti kan det vel være en ide å løfte frekvensene over 15khz.

    Er det noen på forumet som kan hjelpe meg?
    Setter pris på en viss edruelighet i svarene.

  2. #2
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg mener at equaliser er et helt naturlig verktøy - når man trenger det. Du får knapt nok kjøpt en LP/CD hvor det ikke er benyttet equaliser, og som du sier er det et vanlig hjelpemiddel til livelyd så argumentene om at "det å koble inn en equaliser uansett og i alle tilfeller innfører en degradering av lyden" faller litt på sin egen urimelighet siden de fleste som kommer med slike utsagt neppe har hørt på proffe opptak uten noen som helt eq.

    "Faren" med eq er at det innfører en ny mulighet til å skru seg vill - jo kraftigere eq, jo flere knotter som kan stilles feil.

    Jeg vet ikke helt om jeg er enig i din uttalelse om at man bør kompensere for diskanttap i voksen alder. Hjernen er jo fantastisk til å innstille seg etter forholdene, slik at for en 60-åring vil det være naturlig med lite hørbar diskant over f.eks 14kHz. Hvis man da går inn og korrigerer slik at han får nesten like mye diskant som i ungdommen så vil lydbildet være skarpere enn det han er vant til i sine omgivelser og (sannsynligvis) noe unaturlig, i alle fall til å begynne med.

    Dette er det vi får ut av å tenke "frekvensrespons". Hvis vi heller tenker signal/støyforhold så gir tanken din mening, siden en 60-åring har lavere følsomhet over 10kHz så vil han ikke oppfatte like mange detaljer, noe en nivåheving vil korrigere.

    Kanskje er det mest "korrekte" å gjøre en moderat dynamikkreduksjon i de lyseste frekvensene slik at han får en frevensbalanse i sterke partier som stemmer med det han er vant til i dagliglivet, mens diskanten heves i svake partier slik at han eri stand til å høre den?

    -k

  3. #3
    Newcomer HOLST sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2004
    Poster
    29
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    "Equalizering"

    Hei!

    Min erfaring er at "equalizering" kan gjøre underverker, forutsatt at utstyret har innebygget romkorreksjon, ellers kan man som en annen her sier "skru seg vill". Det er imidlertid viktig å understreke at romkorreksjon ikke kan korrigere for akustikken i rommet, dvs. måten lyden reflekteres fra overflatene i rommet. Romkorreksjon kan i beste fall få anlegget til å måle tilnærmet flatt, men kan ikke utbedre f.eks. problemer med gjenklang/ekko osv. Til slike problemer må man bruke absorbenter og diffusorer (søk i forumet etter f.eks. bassfeller). Man må også huske at selv om man kan få anlegget til å måle tilnærmet flatt i et punkt (sweetspot) i rommet, måler det ganske annerledes alle andre steder i rommet. En annen ting man bør tenke på når det gjelder problemer i bassområdet er at interferens kan skape store peaks og dips, i enkelte tilfeller nesten fullstendig kansellering. I slike tilfeller hjelper ikke romkorreksjon stort, da må man ty til bassfeller. Ironisk nok gjør bassfellene at man får en jevnere og bedre frekvensrespons i bassområdet ved å hindre bassen i å bli reflektert rundt i rommet - noe som resulterer i interferens og skaper peaks og dips.

    Jeg bruker selv en Behringer Ultra-curve Pro DSP8024 med en ECM8000 kondensator målemikrofon og ble mildt sagt imponert over resultatet. Denne er koblet mellom drivverk og ekstern DAC og gjør en strålende jobb så lenge den kun jobber helt digitalt! DAC’en i DSP8024 er derimot ikke i high-end klassen, men er ”helt grei til normalt bruk”. Jeg driver selv og eksperimenterer med akustisk demping og skal bl.a. teste LENRD bassfellene fra Auralex når jeg får nye høyttalere i løpet av en måneds tid.

    Håper dette var litt avklarende.

    En omtale av Behringer’n finnes her:
    Behringer Ultracurve Pro 8024 Digital Equaliser by Thorsten Loesch

    Om akustisk tilpasning av rom:
    Acoustic Treatment and Design for Recording Studios and Listening Rooms


    Mvh Daniel

  4. #4
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ja, EQ er ingen dum ting å sette inn i et oppsett. Det er faktisk kraftig undervurdert, og selv billige EQ-er ville kunne forbedre svært mange dyre oppsett vesentlig.

  5. #5
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Forøvrig vil jeg legge til at automatiske romkorreksjonssystemer på ingen måte kan konkurrere med kompetent manuell "skruing".

  6. #6
    Newcomer HOLST sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2004
    Poster
    29
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg vil ikke motsi deg, Snickers-is, bare utdype min mening vedr. automatisk romkorreksjon på en EQ; Det er et nyttig hjelpemiddel og er bedre å ha enn å ikke ha. Ved "manuell skruing" kan en kyndig person få det til å låte veldig bra, men resultatet er mest sannsynlig ikke spesielt flatt (selv om det kan låte "bedre" enn noe som måler flatt). Så det kommer jo an på hva man er ute etter. Produkter i high-end klassen som har romkorreksjon kan i en del tilfeller få høyttalere til å måle nesten helt flatt i rommet. Om man liker resultatet av dette kommer jo an på, men det er i utgangspunket mer "politisk korrekt" enn å "skru lyden til man liker den".

    Hvis man skal begynne å skru manuelt på en 31 bånds digital EQ (+/-16dB per bånd) med separate kanaler i et "ikke helt symmetrisk rom" - uten å ha en målekurve som utgangspunkt for å korrigere frekvensresponsen - er sannsynligheten stor for at man kan "rote seg bort".

    Det er i hvertfall min mening. Men lyd er jo høyst subjektivt og "alt" er relativt (med unntak av lysets teoretiske hastighet i vakuum)... : )

  7. #7
    Expert Mr_Spock sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Sted
    Sandefjord
    Poster
    5,472
    Takk & like
    Nevnt
    8 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ja, bruker en digital eq med hell for å "rette" ut frekvenskurven. Hovedsaklig for å dempe peaker i bassområdet.

    Legger også til en "loudness" funksjon på eq for å få litt mer "trykk" ved spilling på lavt volum.

    Bruker en Behringer Ultracurve Pro DEQ2496 med ECM8000 mikrofon.

    Er ellers helt enig med HOLST og Snickers.
    Yamaha CX-A5100 & RX-A1030 . Vincent SP-993 . Rotel RMB-1565 . Anti-Mode 8033 Cinema
    Atmos 7.1.4 . Infinity Kappa 600, Kappa Center, Kappa 200, Kappa Surround, Kappa Sub
    Epson EH-TW2900 . Dreamscreen V2 DynaGrey 106" . DarbeeVision Darblet

  8. #8
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Men hva er egentlig flatt Holst?

  9. #9
    Newcomer HOLST sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2004
    Poster
    29
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Godt spørsmål, Snickers-is, det kan jo lett misforståes. Du vet nok mye mer om dette enn meg siden du jobber i MA, men for de andre der ute er det jo greit med en liten avklaring. Med flatt mener jeg rett og slett 20Hz-20kHz +/- 0dB. Det finnes jo ingen høyttalere som måler helt flatt, men mange kommer overraskende nær. Små variasjoner av peaks og dips oppleves som farging av lyden. En endring på så lite som 1 dB + eller - kan oppfattes. Men at en høttaler måler flatt sier jo svært lite om hvor musikalsk den er, det er bare et pluss at den måler mest mulig flatt for at det skal låte mest mulig likt som det gjorde når lydmaterialet (musikk/film) ble spilt inn. Dette er forøvrig noe som lett kan misforståes, et eksempel er effektforsterkere. De fleste måler jo tilnærmet flatt, men låter ofte veldig forskjellig. Det er jo utallige andre parametre som også har stor betydning, og en del av de kan jo ikke kvantifiseres (det kan sammenlignes med å prøve å kvantifisere en personlighet)... Det er jo en av de tingene som gjør lyd spennende, man må rett og slett selv prøve forskjellig utstyr i forskjellige konfigurasjoner for å finne ut hvordan det låter. Det handler jo om et samspill mellom komponenter, uavhenig av hvor korrekt det måtte måle i alle parametre...

  10. #10
    Newcomer
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    116
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Takk for informative svar. Litt overrasket over at ikke noen "puritister" har meldt seg på med kritiske bemerkninger. Jeg kan forstå at en analoge equaliser kan skape forvrengning, men så lenge den står på den digitale siden, går man vel fri.


    Ut fra kommentarene så langt, så tolker jeg det dit hen at en equaliser hører hjemme i et godt stereooppsett. En hver konvensjonell stue vil vel påvirke frekvenskurven dramatisk?

    Det hadde også vært interessant å prøve å dempe de høye frekvensene på ML høyttalerene for å redusere den tunge lasten for forsterkeren (lav impedans).

    Hvor kjøper man en Behringer Ultra-curve Pro DSP8024 og hva skiller den fra Behringer DEQ2496 Ultra-Curve PRO?

    Et alterativ er sette opp en HTPC konfigurasjon og equalise ved hjelp av software. Er det noen som har erfaring med slikt?

  11. #11
    Intermediate Rojoh sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2005
    Poster
    641
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har tro på EQ i stereoanlegget. Alternativet er jo å bytte kabler, cdspillere og preamper i hytt-og-pine for finne en god "match". Rørfolket har jo skjønt dette en stund da rørbytter nesten kan sees på som en plugg-inn-EQ-modul. Dog henvises det ofte til rørmagi istedet for en endring i den tonale balanse.:-D (Jeg får vel skyte inn at det ikke bare er det det dreier seg om da...).

    Har selv investert i digital eq, så får tiden vise om dette er noe for meg.

    Mvh. Johan

  12. #12
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    DSP 8024 er den gamle modellen. Vær obs på at ikke alle har vært levert med digital inn/ut.

    I de aller fleste tilfeller er forvrengningen innført av en analog EQ så lav at den er ignorerbar. Det den gjør av positivt om den er rett innstilt er mange ganger mer verdt.

  13. #13
    Newcomer HOLST sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2004
    Poster
    29
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    DEQ2496 er erstatteren til DSP8024, den har enkelte forbedringer men et mindre stuevennlig design synes jeg. Jeg har ingen planer om å bytte ut min DSP8024.

    En DEQ2496 kan kjøpes/bestilles hos de fleste proff/PA musikkforretninger, i hvertfall de som forhandler Behringer. Det er bare å google "DEQ2496" (norske dokumenter), så finner du sikkert flere treff.

    En DSP8024 er nok vanskelig å få tak i siden den er gått ut av produksjon, men de har dukket opp på bruktmarkedet før har jeg sett.

  14. #14
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HOLST
    Godt spørsmål, Snickers-is, det kan jo lett misforståes. Du vet nok mye mer om dette enn meg siden du jobber i MA, men for de andre der ute er det jo greit med en liten avklaring. Med flatt mener jeg rett og slett 20Hz-20kHz +/- 0dB. Det finnes jo ingen høyttalere som måler helt flatt, men mange kommer overraskende nær. Små variasjoner av peaks og dips oppleves som farging av lyden. En endring på så lite som 1 dB + eller - kan oppfattes. Men at en høttaler måler flatt sier jo svært lite om hvor musikalsk den er, det er bare et pluss at den måler mest mulig flatt for at det skal låte mest mulig likt som det gjorde når lydmaterialet (musikk/film) ble spilt inn. Dette er forøvrig noe som lett kan misforståes, et eksempel er effektforsterkere. De fleste måler jo tilnærmet flatt, men låter ofte veldig forskjellig. Det er jo utallige andre parametre som også har stor betydning, og en del av de kan jo ikke kvantifiseres (det kan sammenlignes med å prøve å kvantifisere en personlighet)... Det er jo en av de tingene som gjør lyd spennende, man må rett og slett selv prøve forskjellig utstyr i forskjellige konfigurasjoner for å finne ut hvordan det låter. Det handler jo om et samspill mellom komponenter, uavhenig av hvor korrekt det måtte måle i alle parametre...
    Om vi bare har direktelyd, og denne har lav såkalt group delay, samt lite tidsbasert forvrengning, vil vi enkelt kunne lage en frekvenskurve som har god relasjon til virkeligheten. Det vi da hører av avvik er som regel i følgende størrelsesorden:

    Spikes (svært smale frekvensbånd) kan vi ha i størrelsesorden 3-4dB før de blir særlig merkbare.
    Smalbåndsavvik (under en oktav) kan vi ha i størrelsesorden 2dB før de blir særlig merkbare.
    Bredbåndsavvik (2-3 oktaver) blir fort merkbare i størrelsesorden 1dB.
    Generell tilt (der frekvensgangen tangerer en idealkurve ved enten lave eller høye frekvenser, og avviker gradvis mer og mer mot den andre enden av skalaen) er vi følsomme for i størrelsesorden 0,3-0,5dB.

    Vi er forøvrig langt mer følsomme for peaker enn for diper.

    Når det gjelder real life så har vi en del tidsartifakter som gjør at en flat target kurve ikke lenger nødvendig vis er ideell:

    - En diskant som sprer mye mer enn mellomtonen ved delefrekvensen bør for eksempel dempes et par dB i forhold til mellomtonen rundt delefrekvensen.

    - Metallmembraner har en del artifakter som alle henger sammen med oppbrytningene. For eksempel peaker de kraftig ved oppbrytningsfrekvensen, men siden dette er trigget av signaler ved hhv 1/2 og 1/3 av denne frekvensen så kan man ikke EQ-e det bort ved samme frekvens. Videre har de problemer med subharmoniske ved de samme frekvensene, men de slår ikke ut på tradisjonelle målinger.

    - Både metallmembraner og myke membraner har, dog på ulik måte, problemer med energiopplagring. Denne slippes ut igjen, men det skjer normalt med kraftig frekvens og tidsforvrengning. Slike artifakter synes som oftest på impedanskurven til elementet, men ikke på frekvenskurven. Den er derimot svært hørbar og fordrer alt annet enn en flat EQ-innstilling.

    - Rommets bidrag kan deles inn i tre grupper:
    1: Refleksjoner, 2: klang og 3: kavitetsforsterkning.

    1: Refleksjoner er det vi får fra sidevegger, bakvegg, tak, gulv osv. Dette ligger forskjøvet i tid og kan ikke uten videre EQ-es bort. Man bør legge inn en kunstig demping ved de frekvensene dette er et problem for å få det til å høres flatt ut. Disse artifaktene er også vanskelig å identifisere både på en MLS-måling, Log-Sin og RTA, men det er helt klart mest håpløst på sistnevnte. En MLS og en Log-Sin kan vises i tidsdommenet, og da kan man i blant se det, men da er vi langt forbi en equalizers kapasitet.

    2: Klang er noe vi generelt ikke er følsomme for. Dersom klangen ikke har jevn frekvensgang er ikke det noe stort problem da ørene har en evne til å identifisere dette som klang og ikke som en del av det primære lydbildet. Om man forsøker å EQ-e bort dette vil man ødelegge for direktelyden, og den er vi altså langt mer sensitiv for. Klang vil ikke kunne utelukkes effektivt fra for eksempel en RTA-måling, noe som de fleste legger til grunn ved in-room målinger.

    3: Kavitetsforsterkning er det som skjer i bassen. Det er her rommets dimmensjoner kommer til anvendelse, og her får man både forsterkning i form av overgang fra såkalt 4pi (360 graders spredning) til 2pi (180 graders spredning), men også i form av stående bølger i større eller mindre grad (returbølger fra motstående vegg). Spesielt for det siste er at det som regel forårsaker peaker og diper i bassen som man gjerne vil ha bort. Dette strekker seg også kraftig ut i tidsdomenet, og man kan i prinsippet klare å skille det ut på MLS med såkalt gating (man kutter målingen før refleksjonene når frem) men på RTA er det bare å gi opp først som sist. Man kan sette opp bølgene som følger:
    n1 (bølgens første topp, der tonen starter)
    n2 (bølgens andre topp)
    ...osv.
    Man kan da ofte oppleve at n3 er 6dB høyere enn n1. Den kan like gjerne være 10dB lavere enn n1. Imidlertid vil en EQ alltid påvirke n1 og n3 likt, så om n3 er for høy eller for lav må man velge hvor mye avvik man aksepterer i n1, for den er jo i utgangspunktet riktig.

    I ovenstående ligger også mesteparten av forklaringen på at tilsynelatende teknisk likt presterende høyttalere låter så forskjellig. Det at de subjektivt opplevde forskjellene ikke er målbare er en misforståelse som viser seg å være usedvanlig seiglivet.

  15. #15
    Newcomer HOLST sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2004
    Poster
    29
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Flott og utdypende skrevet Snickers-is!
    Har du forresten erfaring med akustisk tilpasning av lytterom,
    eller vet du om noen i østlandsområdet som har det ?

  16. #16
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ja, jeg har drevet en del med akustisk tilpasning. Forøvrig mener jeg det her også en til en stor del høyttalerkonstruktørens ansvar.

  17. #17
    Newcomer HOLST sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2004
    Poster
    29
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hmm.. Lurer på om du misforstod meg der, Snickers-is.
    Jeg mente akustisk tilpasning av lytterom (oppsett av absorbenter og diffusorer osv),
    ikke akustisk demping av høyttalerkabinetter.

  18. #18
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg misforstod deg ikke. Jeg mener at en høyttalerkonstruktør også bør passe på hvordan høyttaleren sprer for å minske behovet for slike tiltak.

  19. #19
    Expert Mr_Spock sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Sted
    Sandefjord
    Poster
    5,472
    Takk & like
    Nevnt
    8 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Om vi bare har direktelyd, og denne har lav såkalt group delay, samt lite tidsbasert forvrengning, vil vi enkelt kunne lage en frekvenskurve som har god relasjon til virkeligheten. Det vi da hører av avvik er som regel i følgende størrelsesorden:

    Spikes (svært smale frekvensbånd) kan vi ha i størrelsesorden 3-4dB før de blir særlig merkbare.
    Smalbåndsavvik (under en oktav) kan vi ha i størrelsesorden 2dB før de blir særlig merkbare.
    Bredbåndsavvik (2-3 oktaver) blir fort merkbare i størrelsesorden 1dB.
    Generell tilt (der frekvensgangen tangerer en idealkurve ved enten lave eller høye frekvenser, og avviker gradvis mer og mer mot den andre enden av skalaen) er vi følsomme for i størrelsesorden 0,3-0,5dB.

    Vi er forøvrig langt mer følsomme for peaker enn for diper.

    Når det gjelder real life så har vi en del tidsartifakter som gjør at en flat target kurve ikke lenger nødvendig vis er ideell:

    - En diskant som sprer mye mer enn mellomtonen ved delefrekvensen bør for eksempel dempes et par dB i forhold til mellomtonen rundt delefrekvensen.

    - Metallmembraner har en del artifakter som alle henger sammen med oppbrytningene. For eksempel peaker de kraftig ved oppbrytningsfrekvensen, men siden dette er trigget av signaler ved hhv 1/2 og 1/3 av denne frekvensen så kan man ikke EQ-e det bort ved samme frekvens. Videre har de problemer med subharmoniske ved de samme frekvensene, men de slår ikke ut på tradisjonelle målinger.

    - Både metallmembraner og myke membraner har, dog på ulik måte, problemer med energiopplagring. Denne slippes ut igjen, men det skjer normalt med kraftig frekvens og tidsforvrengning. Slike artifakter synes som oftest på impedanskurven til elementet, men ikke på frekvenskurven. Den er derimot svært hørbar og fordrer alt annet enn en flat EQ-innstilling.

    - Rommets bidrag kan deles inn i tre grupper:
    1: Refleksjoner, 2: klang og 3: kavitetsforsterkning.

    1: Refleksjoner er det vi får fra sidevegger, bakvegg, tak, gulv osv. Dette ligger forskjøvet i tid og kan ikke uten videre EQ-es bort. Man bør legge inn en kunstig demping ved de frekvensene dette er et problem for å få det til å høres flatt ut. Disse artifaktene er også vanskelig å identifisere både på en MLS-måling, Log-Sin og RTA, men det er helt klart mest håpløst på sistnevnte. En MLS og en Log-Sin kan vises i tidsdommenet, og da kan man i blant se det, men da er vi langt forbi en equalizers kapasitet.

    2: Klang er noe vi generelt ikke er følsomme for. Dersom klangen ikke har jevn frekvensgang er ikke det noe stort problem da ørene har en evne til å identifisere dette som klang og ikke som en del av det primære lydbildet. Om man forsøker å EQ-e bort dette vil man ødelegge for direktelyden, og den er vi altså langt mer sensitiv for. Klang vil ikke kunne utelukkes effektivt fra for eksempel en RTA-måling, noe som de fleste legger til grunn ved in-room målinger.

    3: Kavitetsforsterkning er det som skjer i bassen. Det er her rommets dimmensjoner kommer til anvendelse, og her får man både forsterkning i form av overgang fra såkalt 4pi (360 graders spredning) til 2pi (180 graders spredning), men også i form av stående bølger i større eller mindre grad (returbølger fra motstående vegg). Spesielt for det siste er at det som regel forårsaker peaker og diper i bassen som man gjerne vil ha bort. Dette strekker seg også kraftig ut i tidsdomenet, og man kan i prinsippet klare å skille det ut på MLS med såkalt gating (man kutter målingen før refleksjonene når frem) men på RTA er det bare å gi opp først som sist. Man kan sette opp bølgene som følger:
    n1 (bølgens første topp, der tonen starter)
    n2 (bølgens andre topp)
    ...osv.
    Man kan da ofte oppleve at n3 er 6dB høyere enn n1. Den kan like gjerne være 10dB lavere enn n1. Imidlertid vil en EQ alltid påvirke n1 og n3 likt, så om n3 er for høy eller for lav må man velge hvor mye avvik man aksepterer i n1, for den er jo i utgangspunktet riktig.

    I ovenstående ligger også mesteparten av forklaringen på at tilsynelatende teknisk likt presterende høyttalere låter så forskjellig. Det at de subjektivt opplevde forskjellene ikke er målbare er en misforståelse som viser seg å være usedvanlig seiglivet.

    Oi, for et innlegg, ganske tungt fordøylig det der, men veldig intressant. Måtte lese det noen ganger for å forstå.... noe av det

    Her var det jo en del å hente når man skal til å stille litt på eq'en.
    Yamaha CX-A5100 & RX-A1030 . Vincent SP-993 . Rotel RMB-1565 . Anti-Mode 8033 Cinema
    Atmos 7.1.4 . Infinity Kappa 600, Kappa Center, Kappa 200, Kappa Surround, Kappa Sub
    Epson EH-TW2900 . Dreamscreen V2 DynaGrey 106" . DarbeeVision Darblet

  20. #20
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Uansett hva som skrives så forutsetter det alltid ett eller annet nivå av forkunnskaper, og fra tid til annen dukker det opp "Jeg skjønnte ingen ting", det nytter det ikke svare på. Imidlertid, om det er noe litt mer spesifikt som fremstår som gresk så bare spør.

Side 1 av 2 1 2 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •