Hva er viktig? Signalkilde, for/effekt, kabler og/eller høyttaler? - Side 4

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 4 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4
Viser resultater 61 til 79 av 79
  1. #61
    Active
    Medlem siden
    Aug 2006
    Poster
    357
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    10 år eldre gitt - der "tok" du meg
    Bare barnet jeg da - hahahaha
    Du blir nok voksen en gang du og!

  2. #62
    Intermediate
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    569
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Retep
    Jeg har min personlige mening her, som kanskje jeg er alene om. Men jeg tenker det silk at det er mine ører som bestemmer og jeg har hele tiden letet etter lyd som skal vere morro. Jeg sitter ikke med skriveblokken om skribler ned feil på lyden ( feil som jeg ikke vet om det skal vere der eller ikke, da jeg ikke var der under innspillingen. ) men jeg er med og tramper takten og digger til musikken min som jeg liker. Kanskje jeg er alene om det. men...

    Det jeg har kommet frem til er at, for meg, så er det bedre at billige høytalere og dyr elektronikk ( 5000 for HT og si 20.000 for komponenter ) vil gi meg det jeg vil ha, Menst andre veien så blir ting trøtt og kjedelig. Så min konklusjon på dette er at det er mye å hente på elektronikk opp til en viss sum, så vil det bli mindre og mindre oppover i prisklassene. Høytalere som spiller opptimalt i "sin kvalitet" med gode kilder, vil spiller bedre enn dyre høytalere som kun spiller kanskje 20% av sitt potensiale.

    Jeg var på en demo hos en hifi guru som har brukt mye av sitt liv på den ultimate lydopplevelsen. Kari Bremmnes osv... Har har idag et godt sammensatt anlegg til over 150K som er nøye satt sammen. Jeg hørte at dette låt "rettere" dvs jeg hørte hvor vokalisten sto i lydbilde, trommisen sitter litt bak og til venstre og jeg hørte at bacing vokalene har to damer og 1 mann der, MEN etter en 20-30 min så ble ting fryktelig kjedelig og tørt.

    Så for å dra en konklusjon på det trådstarter startet med så må det vere at det må vere opp til dine ører hva det er best å legge penger i. Og det er det bare dine ører som kan bestemme. For meg er det ingen tvil.
    All denne tweakingen og tilpassingen,for ikke å snakke om alle gryna som går med for å få disse "fagpresse anleggene" til å lyde godt,er ,uansett hva som blir hevdet,et fenomen av nyere dato.Med et,dengang dyrt,og godt vintage anlegg oppstår ikke disse problemene.Det er ikke noe problem med hverken oppløsning,mellomtone eller skarp diskant,eller noe problem å lokalisere musikerne.Videre er de ikke veldig nøye på kabler.
    Jeg tror,og mener nyere High-end anlegg er konstruert nøye med tanke på at de skal være vriene,og at det skal koste å få de til.
    Nå vet jeg at det kun er et fåtall av dagens audiofile som går på dette,så jeg skriver dette i stø tro på at ikke bruktmarkedet skal bli støvsuget.He.he!!
    Noter at jeg ikke nevner merker eller modeller.Noe må da folk finne ut selv.
    Uansett vil det være MYE billiger å satse på godt vintage,uten lydforringelse!
    Mvh Rune

  3. #63
    Active
    Medlem siden
    Aug 2006
    Poster
    357
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Du aner ikke hvor enig jeg er ulfsn!

  4. #64
    Intermediate Marantz sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    2,654
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ulfsn
    All denne tweakingen og tilpassingen,for ikke å snakke om alle gryna som går med for å få disse "fagpresse anleggene" til å lyde godt,er ,uansett hva som blir hevdet,et fenomen av nyere dato.Med et,dengang dyrt,og godt vintage anlegg oppstår ikke disse problemene.Det er ikke noe problem med hverken oppløsning,mellomtone eller skarp diskant,eller noe problem å lokalisere musikerne.Videre er de ikke veldig nøye på kabler.
    Jeg tror,og mener nyere High-end anlegg er konstruert nøye med tanke på at de skal være vriene,og at det skal koste å få de til.
    Nå vet jeg at det kun er et fåtall av dagens audiofile som går på dette,så jeg skriver dette i stø tro på at ikke bruktmarkedet skal bli støvsuget.He.he!!
    Noter at jeg ikke nevner merker eller modeller.Noe må da folk finne ut selv.
    Uansett vil det være MYE billiger å satse på godt vintage,uten lydforringelse!
    Mvh Rune
    Og før i tiden spiste nordmenn bare poteter... Hvorfor? Fordi det ikke var så mye annet å velge i. De fleste liker nok å kunne tilpasse lyden etter egne preferanser, og i dagens marked, overpriset eller ei, har man nettopp denne muligheten. Jeg avfeier ikke at et skikkelig vintage-anlegg kan låte meget bra, men at dagens komponenter bevisst er laget for å være vanskelige er jeg ikke enig i. Dessuten har det kommet en del teknologiske nyvinninger med tiden som er gull verdt for mange (romkorreksjon, digitale forsterkere som tar liten plass og ikke blir varme, bildeswitching/behandling osv). Og så var det dette med design. Mange har en bedre halvdel som setter visse krav, eller så vil de kanskje ha en bestemt stil i sitt hjem, og selv om det finnes noen gamle, stilige produkter, er det ikke alle som vil ha (eller får lov til å ha) en forsterker som ser ut som en radiator med diodelys.

    Aner jeg en "alt var så mye bedre i gamle dager"-holdning?

  5. #65
    Active
    Medlem siden
    Aug 2006
    Poster
    357
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Marantz
    (snip) men at dagens komponenter bevisst er laget for å være vanskelige er jeg ikke enig i.
    Enig i det, men det er ofte en konsekvens.
    Sitat Opprinnelig postet av Marantz
    Aner jeg en "alt var så mye bedre i gamle dager"-holdning?
    Tror ikke det. Ikke fra meg i alle fall, men våger påstanden at det ikke var så "vanskelig" å sette sammen gode komponenter fra forskjellige produsenter som nå. Men, det kan jo ha med å gjøre at vi hører mer informasjon fra anlegget nå enn før.

    Med hensyn til "den bedre halvdel" så forstår jeg de som har dette problem. Kan ikke være lett. Heldigvis er min "bedre halvdel" like interessert som meg, og gir f i hvordan det ser ut, bare det spiller godt.

    "Radiator med diodelys"? Tenker du på Citation 16?:-D

  6. #66
    Intermediate Marantz sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    2,654
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jblfan
    "Radiator med diodelys"? Tenker du på Citation 16?:-D
    He, he Tenkte ikke på en konkret modell (selv om Citation 16 nok aldri vinner noen design-pris ), men design var vel ikke akkurat en like vesentlig faktor før i tiden som det er i dag.

  7. #67
    Expert
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    5,562
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    -Og før i tiden spiste nordmenn bare poteter... Hvorfor? Fordi det ikke var så mye annet å velge i-....


    kan muligens ha med å gjøre at han faktisk levde da i motsetning til de fleste her på forumet og har lengre erfaring?
    leste du fidelity sin tandberg - krell preamp test?
    f.eks de som husker nad 3020 er jo også rimelig enstemt i at det er den beste forsterkeren de har laget, fra 70tallet. hvorfor? tja.. karbon motstander og lignende som du nesten ikke finner i dag kan være en av grunnene.. slikt får du nesten spør kjell b om

  8. #68
    Intermediate
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    569
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    He he!Tenkte meg nesten det ja!Nei -jeg er nok ikke på langt nær en av dem som tror at alt var så mye bedre før.Ikke alt!Jeg tar ivrig i bruk ny teknologi,men forkaster det etter en stund-om det ikke imponerer meg.Det som imponerer meg beholder jeg.Nye stereoanlegg ,særlig i høyere prisklasse imponerer meg ikke,selv om det sikkert finnes et og annet unntaket der ute.-Men sett i forhold til pris tror jeg det knapt.Selv om design og et mystisk fravær av nødvendige knapper sikkert passer ypperlig inn i en Ikea/minimalist-stue,er det temmelig mye som tyder på at den ønskede lydutvikling på 30 år,i mange tilfeller har gått sidelengs.Greit at vi har en annen tilnærming til fenomenet lyd nå.På den annen side mangler det ikke noe i "gammel "lyd heller.
    Altså,det jeg prøver å komme fram til her er;mye av det som ble regnet som vanlig forbruksanlegg i litt høyere prisklasse på 70-tallet,spiller fint opp i mot det som må betegnes som svindyre ting av i dag,og jeg skal være den første til å innrømme at det må være riv ruskende galt.
    Likevel må det jo nevnes at det ble spydd ut like mye stereokomponenter på 70-tallet,som kun kan betegnes som møkk,som i dag.Det er bare det at i dag er det så mye møkk som er så uendelig dyrt,og det synes jeg er rart....
    Mvh Rune

  9. #69
    Newcomer AlexanderK sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2005
    Poster
    192
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det går veldig ofte igjen dette med at "det blir ikke bedre enn det svakeste leddet" i kjeden.

    Men hvor svakt er egentlig "et svakt ledd"? Det kommer så og si aldri frem i diskusjonen. Jeg synes det virker som om folk bare slenger ut den påstanden uten å egentlig vite hva de mener med det.

    Et lite eksempel:

    Hvor svak/sterk er en Rotel RCD-972 i forhold til et par B&W 803d?

    -Hvordan kan man måle/vite dette?
    -Hvem har bestemt hvilke forhold som avgjør hva som gjør at et produkt er svakere/sterkere enn et annet, når produktene i seg selv er så radikalt forskjellige at de vel egentlig ikke kan sammenlignes direkte (CD-spiller vs høyttaler)?

    Jeg er forundret over noen av argumentasjonsteknikkene her.

  10. #70
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2006
    Poster
    1,733
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Svakeste ledd er da en grei sak. Å sammenligne forsterker mot høyttaler blir litt uklart men det er bare å vurdere hvor gode hvert enkelt komponent er og da særlig opp mot andre forsterkere. Men skal du vite hvilken som er ditt svakeste ledd må du kjenne hver enkelt meget godt. Det enkleste da er å teste andre kombinasjoner.

    "det blir ikke bedre enn det svakeste ledd" er ikke helt riktig etter mitt skjønn. Er ikke spilleren så god mens høyttaleren er god blir tross alt lydbilde bedre med en bedre høyttaler selv om det da naturlig nok er et dårlig valg.

  11. #71
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2006
    Poster
    1,733
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ulfsn
    All denne tweakingen og tilpassingen,for ikke å snakke om alle gryna som går med for å få disse "fagpresse anleggene" til å lyde godt,er ,uansett hva som blir hevdet,et fenomen av nyere dato.Med et,dengang dyrt,og godt vintage anlegg oppstår ikke disse problemene.

    Jeg tror,og mener nyere High-end anlegg er konstruert nøye med tanke på at de skal være vriene,og at det skal koste å få de til.

    Mvh Rune
    Hva mener du med "fagpresse anleggene"?

    Hva mener du skiller vintage anlegg kontra dagens egentlig? Det eneste logiske for meg da er at de tunet en snillere, mykere og kanskje litt mørkere klangbalanse før? High-end i dag er kanskje mere kompromissløs, noe som er nødvendig for å presse kvalitetene langt som mulig?

  12. #72
    Intermediate Gimsegutten sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    665
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av AlexanderK
    Det går veldig ofte igjen dette med at "det blir ikke bedre enn det svakeste leddet" i kjeden.

    Men hvor svakt er egentlig "et svakt ledd"? Det kommer så og si aldri frem i diskusjonen. Jeg synes det virker som om folk bare slenger ut den påstanden uten å egentlig vite hva de mener med det.

    Et lite eksempel:

    Hvor svak/sterk er en Rotel RCD-972 i forhold til et par B&W 803d?

    -Hvordan kan man måle/vite dette?
    -Hvem har bestemt hvilke forhold som avgjør hva som gjør at et produkt er svakere/sterkere enn et annet, når produktene i seg selv er så radikalt forskjellige at de vel egentlig ikke kan sammenlignes direkte (CD-spiller vs høyttaler)?

    Jeg er forundret over noen av argumentasjonsteknikkene her.
    Jeg skjønner innspillet ditt, og du har et poeng. kan likevel tenke meg å problematisere dette litt..

    Kanskje det svakeste leddet kan defineres som det leddet en vil ha størst utbytte av å oppgradere.

    F.eks hvis du hadde en DVD-spiller til 700 kroner til B&W 803, så ville jeg nok våget meg på å bruke det noe tvilsomme begrepet "svakt ledd" om spilleren.

    I det eksemplet du brukte vil jeg kanskje også våge å si at spilleren er det "svakeste" leddet fordi utbyttet på å bruke 5000.- ekstra på den trolig ville vært større enn om en brukte 5000.- mer på høytalerne.

    "Det svakeste leddet" er altså ikke nødvendigvis det billigste, men det som gir mest for pengene ved oppgradering. En mulig definisjon?

  13. #73
    Intermediate
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    569
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    En del(spesiellt) utenlandske magasiner promoterer for mange dyre anlegg som folk flest trøbler med å få til å spille optimalt.Men det er kanskje en del av hobbyen det også,men koster -det gjør det.
    Forskjellen på vintage-lyd og dagens--ohf!!Det er nesten like mange svar på det som på hvor mange merker det er!Men for å nevne litt;Litt mørkere lyd skrev du.Det kan kanskje forekomme på noen,men regelen er nok det motsatte.Det er faktisk det fremste kjennetegnet på et godt gammelt kvalitetsanlegg,nettopp at øvre mellomtone og diskant er meget godt oppløst og tørr.Dvs.diskanten kan gjerne være "for"skarp,uten å sprekke.Dermed kan du også avspille noen av de verst overproduserte platene fra 80-tallet-uten at det står på forsterkeren .i alle fall.
    Kompromissløshet i musikk er noe som ikke er godt å si hva er,så lenge du ikke kan løpe i mellom anlegget ditt og konsertsalen mens de spiller samme låta på begge steder.Selv da er det ikke godt å si,ettersom fenomenet absolutt gehør kun forekommer meget skjeldent.(Evne til å huske lyd/musikk helt nøyaktig)Derfor er blindtester heller ikke til å stole på.
    En ting er i alle fall sikkert likevel,selv om jeg ikke er i stand til å beskrive forskjellen på papiret.
    Du HØRER forskjell på vintage-og på "ny"lyd,og har du først hørt det,ja-så hvem vet hva som vil skje....!

  14. #74
    Intermediate mattman sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    736
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Gimsegutten: Definisjonen holder forsåvidt vann den. Utifra hva som har blitt skrevet tidligere i tråden synes jeg prioriteringslisten snickers-is ramser opp høres mest fornuftig ut utifra hva jeg tror og hva jeg har erfart når det kommer til hva som burde prioriteres. Det er nok vanskelig å utifra å høre på et anlegg definere det svakeste leddet som tidligere har blitt nevnt uten å kjenne komponentene meget godt eller å høre forskjellige komponenter / høyttalere på samme anlegg. Sånn sett gir jeg de aller fleste komponenter the benefit of the doubt.

  15. #75
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    "svakeste ledd" er vel ment som den delen av anlegget fra strømkabel til lydleveranse i høyttaler som har den største begrensningen.

    Om man kjører Denon toppprodukter og B&W topphøyttalere, dyre kabler fra Hi-Fi KLubben el lign, men så starter det hele i et eldre elektrisk anlegg med "ørten" padder og masse kabelsurr - da er dette det svakeste ledd. Men om du ville merke det før evt tordenvær eller annen årsak til spenningsforskjell, er vel heller tvilsomt.

    En annen ting kan være at du har ovennevnte anlegg med god strømopplegg, men en heller dårlig CD kjøpt i Thailand av CD-pirater. Kanskje mp3 filer eller verre. Da er platen det svakeste ledd.

    Jeg prøvde i min komposisjon av anlegg å kjøre en jevn linje på alt: strøm, signalkilder, kabler og høyttalere. Men jeg må innrømme at mine Dynavoice sannsynligvis er mitt svakeste ledd. Gråter ikke over det - lyden er fenomenal til prisen og det var ingen enorm investering

  16. #76
    Intermediate wizkid sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2005
    Poster
    1,436
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Tilbake til tråden
    Sitat Opprinnelig postet av Tiger
    Etter å ha lest mye her på forumet er mitt inntrykk at det er utrolig mange tråder som dekker "Hvilke høyttalere skal jeg velge?", noen færre men dog mange "Hvilken for-/effektforsterker skal jeg velge?" og en del "Hvilke kabler er best?"

    Savner egentlig det viktigste, slik jeg nå ser det; "Hvilken signalkilde skal jeg velge?"

    Etter å ha hatt en demo hos meg med enkelte her på forumet, så fikk jeg oppleve å benytte en god signalkilde. Dvs. Marantz SA11S1. Med andre ord en CD-spiller til veiledende pris 30.000 kroner. Har aldri hatt bedre lyd i min lille bule. :shock:

    Har tøyset mye de siste 2-3 årene med alle andre deler enn akkurat signalkilden, så derfor begynte jeg å tenkte litt á-la Naim; Bruk pengene på signalkilden, og mindre suksessivt deretter (fritt tolket).

    Er det ingen andre her som har opplevd det samme, eller flyr "alle" etter den samme populære ballen (dvs. høyttalere og effekt)?
    Min "filosofi", i den grad jeg har noen, er helt klart høyttalere først, gi de så nok effekt til å få utnytta de skikkelig. Deretter kommer preamp. Signalkilde er jo så mange ting. Alt fra LP-snurrer, CD-spiller, DVD-spiller og dårlige TV-signaler etc. Det er umulig å få en preamp til å spille alt bra, men det er opp til hver enkelt å prioritere. Så kan vi ta alt i revers, for hvis du ikke finner signalkilden som du drømte om må du se etter om du har gjort noe feil i de andre leddene. Kanskje du må skifte ut HT`ene du syntes var så bra i butikken? Det gjorde jeg
    Og så var vi i gang! Og jeg holder på ennå. Og kommer til å holde på i mange år til.
    Og har kommet til at det ikke finnes noen fasit, slå den dere! Det jeg gjør er å søke råd for å så handle etter beste evne. Ikke lett, ikke billig heller, men jaggu er det morro:-D
    Så lykke til folkens. Håper dere finner de rette komponentene raskere enn meg.

  17. #77
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2006
    Poster
    1,733
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Bra det ikke er noen fasitsvar ;-).

    Selvfølgelig er tilstrekkelig med krefter viktig men jeg må innrømme at jeg irriterer meg endel over mange her på avforum som tilsynelatende mener at mange watt betyr bedre lyd. Jeg vil tro mange tenåringer tenker slik? Hvis målet er å imponere kameratene med høyt volum og høyt wattallet er det en greit nok da...

    Apropos pre/effekt så synes jeg ikke det virker som en særlig godt valg i forhold til pris/kvalitet. Jeg vil kanskje tro vi får bedre kvalitet for pengene med en integrert enn både pre og slutttrinn. Men det kan sikkert forsvares i veldig dyre oppsett?

  18. #78
    Newcomer Warlock sin avatar
    Medlem siden
    May 2003
    Poster
    171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Lightbulb

    QUOTE Apropos pre/effekt så synes jeg ikke det virker som en særlig godt valg i forhold til pris/kvalitet. Jeg vil kanskje tro vi får bedre kvalitet for pengene med en integrert enn både pre og slutttrinn. Men det kan sikkert forsvares i veldig dyre oppsett?[/QUOTE]

    Tja, både og det vel. Er sjøl på utkikk etter nytt utstyr og ble anbefalt pre/slutt til hjemmekino. Dette fordi en pre kan da skiftes oftere, effekt holder jo seg i mange år. Prismessig blir nok inngangsbilletten pre/effekt noe høyere enn integrert, men kanskje billigere i det lange løp?

    Arne

  19. #79
    Newcomer
    Medlem siden
    Dec 2005
    Poster
    244
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Litt tilbake til trådstarten, så har jeg alltid ment at riktig prioritering er fra øret og bakover, dvs Høyttalere, forsterker (først effekt og så pre), signalkilde og tilslutt kabling. For ca en mnd siden ble jeg overtalt til å ta med en ny cd-spiller hjem på prøve. Det er ikke en veldig dyr sak, men en av pressekjendisene, nemlig Marantz SA7001 til 6k. Jeg hadde ingen forventninger, og var igrunnen spent på om jeg kom til å legge merke til forskjellen på min egen gamle Marantz CD63SE. For å gjøre historien kort, så ble jeg nesten lamslått. Jeg hadde aldri trodd at en spiller kunne gjøre så stor forskjell på lyden. Jeg ble sittende å spille nesten alle CD-ene jeg har + at jeg bestilte 15 nye i lydrusen. Den opplevde forskjellen var større enn da jeg hadde Oberon 6.1 på prøve. Min konklusjon, bortsett fra den opplagte at jeg kjøpte spilleren , var at ting ikke var så opplagt i forhold til hva som bør prioriteres som jeg hadde trodd...

Side 4 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •