Når mp3 ikke strekker til lenger... - Side 6

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 6 av 7 FørsteFørste ... 2 3 4 5 6 7 SisteSiste
Viser resultater 101 til 120 av 124
  1. #101
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Folkene på hifisentralen kunne altså ikke det, og utgangspunktet ditt med at mp3 mister informasjon er misforstått ut ifra perseptuell lossy koding.

    Som lytter er det det som er hørbart som teller, ikke antall bits.

    -k
    Testen på hifisentralen gir ikke noe entydig svar på om MP3 er dårlig eller ikke, og testen i seg selv faller igjennom på flere punkt, så den kan kun tas som hva den er...

    Men den viser noe interesant, og det er at ting er ikke alltid så åpenbart som folk skal ha det til....

  2. #102
    Expert Pogwaq sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    5,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Kan vi ikke arrangere en tilsvarende blindtest her på AVforum da? Enten "live" (Stavanger, Arendal og Oslo ser ut til å samle endel folk), eller på samme måte som de gjorde på Hifisentralen.

  3. #103
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2006
    Poster
    42
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    STORE forskjeller

    Det er store forskjeller på kvaliteten mellom CD og MP3 spiller. Brukte kun mp3 spiller en periode, men gikk til slutt over til cd- spiller, der alt ble mange grader bedre...

  4. #104
    Intermediate kid sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    2,386
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Thomas_91
    Det er store forskjeller på kvaliteten mellom CD og MP3 spiller. Brukte kun mp3 spiller en periode, men gikk til slutt over til cd- spiller, der alt ble mange grader bedre...
    Du brukte mp3 spiller som kilde til et anlegg, eller hva? Hvilken bitrate brukte du når du spilte fra MP3-spiller, litt relevant å vite, hva slags MP3-spiller (evt) brukte du som kilde? Siden du opplevde at CD-spiller som kilde ble mange grader bedre :wink:

  5. #105
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Når det gjelder diskantelementer som går over det hørbare området, så syntes jeg ikke det kan sammenlignes med kabler i linolje... Jeg leste en artikkel en gang skrevet av en professor innenfor emnet, og han forklarte hvorfor vi mennesker kan merke slike ting som går over det hørbare frekvensområde på vanlig musikk. Dette var ikke i forbindelse med noe hifi.

    Man kan ikke avskrive alt som placebo, når man ikke kan alt om emnet...
    Det er en stadig debatt rundt hva det hørbare området er. Problemet på forum som dette er at folk absolutt skal debattere teknikk man ikke forstår. En blindtest er, hvis korrekt utført, en glimrende test som ikke krever mye teknisk innsikt.

    Ingen har såvidt jeg vet greid å bevise at musikalsk innhold over 20kHz har signifikant påvirkning på subjektive lytteopplevelser. Elementær fourier og laplace tilbakeviser manges tro på at "trekanter er forskjellige fra sinuser", "vi må ha nok til å få med overtonene" etc.

    -k

  6. #106
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Testen på hifisentralen gir ikke noe entydig svar på om MP3 er dårlig eller ikke, og testen i seg selv faller igjennom på flere punkt, så den kan kun tas som hva den er...

    Men den viser noe interesant, og det er at ting er ikke alltid så åpenbart som folk skal ha det til....
    Hvor mener du at testen faller igjennom?

    Det er utført større og betydelig bedre kvalitetssikrede lyttetester andre steder. Problemet er bare at hifimennesker ikke "tror" på slike tester uansett hvordan de er utført. Jeg tror at Løkken prøvde å imøtegå denne kritikken ved å arrangere en uformell test på hifimenneskenes premisser.

    mvh
    Knut

  7. #107
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Ingen har såvidt jeg vet greid å bevise at musikalsk innhold over 20kHz har signifikant påvirkning på subjektive lytteopplevelser. -k
    Ingen har klart å bevise det motsatte heller? Skal man bare avise alt av teorier fordi det enda ikke er 100% bevist?

    Jeg vet at mennesker ikke direkte hører over 20khz, noen langt under. Jeg kan ingenting om emnet, og er derfor åpen for ny lærdom. Det som ble skrevet i den artikkelen jeg leste, var at det var liten grunn til å tro at lyder over 20khz ikke kunne ha innvirkning på det som er i vårt hørbare område, og det var flere ting som tydet på at vi kunne merke forskjell på lyd/musikk som manglet informasjon over 20khz DERSOM forutsetningen var lagt til rette. Konklusjonen var at dette emnet visste vi fortsatt ikke nok om... Igjen, denne artikkelen hadde ingenting med hifi eller MP3 å gjøre, og var ikke skrevet av noen mann som dyppet høyttalerkabler i linolje. Jeg har også lest at høyoppløst media slik som SACD går høyere opp i frekvens nettopp pga dette.

    Om alt dette er relevant eller ikke for oss, vet ikke jeg. Men å bare avskrive det helt fordi man syntes det er så mye i HiFi-bransjen som er bløff, syntes jeg blir tullete.

  8. #108
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Hvor mener du at testen faller igjennom?
    Har du noen gang vært med på en organisert blindtest?

    1. Man kan jo begynne med at folk utførte testen hjemme uten noen form for kontroll hvordan testen ble utført.

    2. Det ble så vidt meg bekjent, brukt en eneste sang som test. Var denne/disse sangen(e) optimale for å avsløre slike ting?

    3. Hørselen til de som testet ble ikke kontrollert før forsøket starte, og for alt vi vet kan det hende at svært få av de hørte over 16khz (som er svært vanlig, spesielt når man blir eldre). Jo høyere opp man kommer i frekvensområde, jo lettere er det å avsløre slike feil.

    4. Det var heller ingen kontroll over hvordan anlegg som testen ble utført på, om det var bra nok til å avsløre slike ting. Uten å gå i detaljer, så er for eksempel bånddiskanter nådeløse på detaljer og informasjon oppover i lydbildet, og ved en slik test bør alle forutsetninger for slikt ligge tilstede.

    5. Det ble ikke testet hvordan MP3-sangene oppfattes i komprimert tilstand (noe de aller fleste spiller de av som). Dette er vesentlig, siden det nå plutselig blir konkludert med at man ikke hører forskjell på MP3 og CD... men folk glemmer å nevne at dette var musikk som hadde vært komprimert tidligere, og ble avspilt fra en CD-spiller.

    Skal jeg fortsette? Tror de aller fleste kan se at denne testen faller igjennom uten å være utdannede forskere.... Som jeg tidligere sa, er at den eneste tingen den testen viser, er at ting er ikke alltid så åpenlyst som noen individer skal ha det til. Ingenting mer.

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Det er utført større og betydelig bedre kvalitetssikrede lyttetester andre steder. Problemet er bare at hifimennesker ikke "tror" på slike tester uansett hvordan de er utført. Jeg tror at Løkken prøvde å imøtegå denne kritikken ved å arrangere en uformell test på hifimenneskenes premisser.

    mvh
    Knut
    Det er disse "premissene" som jeg velger å fatte min tvil til.... Det er farlig å utføre slike halv-ferdige tester uten noen som helst kontroll, slik at altvitere å div forum skal kunne bruke den som bevis mot tvilere av MP3-formatet.

    Jeg konkluderer ingenting med dette, men påpeker at jeg velger å ha en "open mind" til slike ting og at når folk sier de hører forskjell på MP3 og CD, så syntes jeg det er bortkastet å avskrive det som tull fordi Ivar Løkken gjorde en ukontrollert hjemme-test med en sang som har vært MP3....

  9. #109
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Har du noen gang vært med på en organisert blindtest?
    Ja, jeg har selv organisert en ved NTH ifbm diplomoppgaven min.
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Det er disse "premissene" som jeg velger å fatte min tvil til.... Det er farlig å utføre slike halv-ferdige tester uten noen som helst kontroll, slik at altvitere å div forum skal kunne bruke den som bevis mot tvilere av MP3-formatet.

    Jeg konkluderer ingenting med dette, men påpeker at jeg velger å ha en "open mind" til slike ting og at når folk sier de hører forskjell på MP3 og CD, så syntes jeg det er bortkastet å avskrive det som tull fordi Ivar Løkken gjorde en ukontrollert hjemme-test med en sang som har vært MP3....
    Som sagt så ser jeg denne testen som et innspill i debatten, ikke seriøs forskning. Alle argumenter jeg har lagt fram for blindtesting på forum som dette blir møtt av en harmdirrende strøm av hifi-evangelister som ikke greier å lese et paper, og som stiller spørsmålstegn ved blindtesters gyldighet. De vanligste innvendingene er:

    A)30 sekunders switsjetid er for lite, man trenger flere uker for å høre disse tingene
    B)Anlegget var for dårlig, eller ukjent for lytterne. Det blir noe helt annet når man kommer hjem til sitt eget anlegg
    C)dumme akadamikere som bruker test-toner, dere må forstå at man må lytte til artist X, de er mest avslørende

    A, B og C ble behørig innbakt i testen til Ivar. Jeg applauderer alle forsøk på å innlemme hifi i den vanlige fysiske verden som de fleste av oss befinner oss på, bort fra det rare stedet hifi-freakerne holder til på.

    -k

  10. #110
    Expert
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    5,562
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    de feilene du påpeker der er helt meningsløse

    1. hva slags kontroll ?? den beste måten du kan utføre den på er i ro og mak i egen stue, som her.
    2. det ble brukt en normal sang med normal kvalitet. holder evig lenge det.
    3.hvorfor skulle de teste hørselen?? de er normale folk med gjennomsnittelig hørsel selvsagt. det er beste forutsetning. om noen av de ikke hører over 16khz har ingenting å si. det er isåfall vanlig.
    4. låtene ble spilt på anlegg som testerene har hatt i lang tid og i sitt eget rom, alt fra 20.000 til godt over 100.000kroner. hva er vitsen med komponentliste?
    5. mp3 i "komprimert" form (mp3 er ikke komprimert, men en delvis slettet wav) låter bedre på en harddisk enn avspilt som wav i et optisk drivverk. noen av det finner du kanskje her:
    http://www.positive-feedback.com/Issue22/nugent.htm

  11. #111
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Ingen har klart å bevise det motsatte heller? Skal man bare avise alt av teorier fordi det enda ikke er 100% bevist?
    Teorier er akademisk interessante å diskutere og dissekere. Jeg blar ikke opp 1000-lapper pga tvilsomme teorier, dog. Gjør du?

    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Jeg har også lest at høyoppløst media slik som SACD går høyere opp i frekvens nettopp pga dette.
    Pga hva? SACD er i mine øyne en bløff for å lure kopibeskyttelse inn på forbrukerne. DVD-A som format ivaretar behov til lytterne på en bedre måte og er betydelig enklere å inkludere i eksisterende produksjonsutstyr.

    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Om alt dette er relevant eller ikke for oss, vet ikke jeg. Men å bare avskrive det helt fordi man syntes det er så mye i HiFi-bransjen som er bløff, syntes jeg blir tullete.
    Alt er ikke bløff. Men jeg finner ingen steder hvor "bullshitfaktoren" er så høy som i hifi, og det frusterer meg, for musikk og god lyd er noe som opptar meg. Og så kommer sånne pompøse "hifi-nerder" og belærer om ditt og datt, og hører ikke forskjell på skitt og kanel i en blindtest.

    -k

  12. #112
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    5. Det ble ikke testet hvordan MP3-sangene oppfattes i komprimert tilstand (noe de aller fleste spiller de av som). Dette er vesentlig, siden det nå plutselig blir konkludert med at man ikke hører forskjell på MP3 og CD... men folk glemmer å nevne at dette var musikk som hadde vært komprimert tidligere, og ble avspilt fra en CD-spiller.
    Dette viser at du har begrenset innsikt i problemstillingen.

    Har du hørt om lydkort som har mp3 som innput? Selvfølgelig blir mp3 dekodet til pcm av enhver mp3-spiller. PCM = CD.

    -k

  13. #113
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Som sagt så ser jeg denne testen som et innspill i debatten, ikke seriøs forskning. Alle argumenter jeg har lagt fram for blindtesting på forum som dette blir møtt av en harmdirrende strøm av hifi-evangelister som ikke greier å lese et paper, og som stiller spørsmålstegn ved blindtesters gyldighet. De vanligste innvendingene er:

    A)30 sekunders switsjetid er for lite, man trenger flere uker for å høre disse tingene
    B)Anlegget var for dårlig, eller ukjent for lytterne. Det blir noe helt annet når man kommer hjem til sitt eget anlegg
    C)dumme akadamikere som bruker test-toner, dere må forstå at man må lytte til artist X, de er mest avslørende

    A, B og C ble behørig innbakt i testen til Ivar. Jeg applauderer alle forsøk på å innlemme hifi i den vanlige fysiske verden som de fleste av oss befinner oss på, bort fra det rare stedet hifi-freakerne holder til på.

    -k
    Du må skjønne at ikke alle som driver med hifi er hifi-freakere eller evangelister som ikke klarer å lese etc.. Det kan faktisk være vanlig folk som driter lang mars i kabeldiskusjoner og bryr seg fint lite om hva resten tror, men som er sikker på at de hører forskjell på MP3 og CD.... Folk som benekter at det er noe forskjell uten å ha drevet noe seriøs forskning på emnet, syntes jeg ikke er noe bedre enn andre "hifi-freakere"....

    Flott at Ivar Løkken gjorde en test... men den konkluderer IKKE med at MP3 er like bra som CD under enhver forutsetning, og må tas for det den er.

  14. #114
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Teorier er akademisk interessante å diskutere og dissekere. Jeg blar ikke opp 1000-lapper pga tvilsomme teorier, dog. Gjør du?
    Det er ikke snakk om å bla opp 1000-lapper i dette tilfellet... og hvem er du som kan kalle forskning på lydbølger over det hørbare området tvilsomme teorier? Utdannet innen emnet?

    For å svare på spørsmålet mitt, så er svaret nei... og jeg heller ikke en av de som ofrer alt for mye penger i kabler og vidunderkurer for anlegget, om du skulle tro det.

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Pga hva? SACD er i mine øyne en bløff for å lure kopibeskyttelse inn på forbrukerne. DVD-A som format ivaretar behov til lytterne på en bedre måte og er betydelig enklere å inkludere i eksisterende produksjonsutstyr.
    SACD er bløff ja.... javel. Redbook er den ultimate standarden med hensyn til kvalitet, og det er ikke mulig at vi mennesker skal klare å høre forskjell på noe som er bedre enn CD. Egentlig er vel alt bløff... egentlig er det vel best å fylle PC`en med 196kbps MP3, og glemme alt som heter høyoppløst media.
    Kopibeskyttelse er en egen diskusjon, men det er vi som forbrukere som tvinger det frem slik som vi holder på og stjeler musikk..

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Alt er ikke bløff. Men jeg finner ingen steder hvor "bullshitfaktoren" er så høy som i hifi, og det frusterer meg, for musikk og god lyd er noe som opptar meg. Og så kommer sånne pompøse "hifi-nerder" og belærer om ditt og datt, og hører ikke forskjell på skitt og kanel i en blindtest. -k
    Bullshit-faktoren er høy, men det betyr ikke at vi kan automatisk avskrive alle teorier innenfor lyd, og sette alle som har en annen mening enn seg selv i en egen bås merket "IDIOTER". Gjør man det så er man ikke noe bedre enn de altvitende pompøse hifi-nerdene som du velger å kalle de.....

  15. #115
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Dette viser at du har begrenset innsikt i problemstillingen.

    Har du hørt om lydkort som har mp3 som innput? Selvfølgelig blir mp3 dekodet til pcm av enhver mp3-spiller. PCM = CD.

    -k
    Begrenset innsikt? Jeg skjønner at dette temaet engasjerer deg stort, men ikke karakteriser meg på et så svakt grunnlag.

    Tror du dekoding som foregår i realtime via en programkodet MP3-spiller er like "flawless" som en ukomprimert CD-plate avspillt i en skikkelig avspiller? At drivere som blir brukt til lydkort ikke har innvirkning på lydkvaliteten? At ikke måten lydkortet behandler det digitale signalet på til utgangene har noe å si?

    Jeg skjønner du har dine teorier og sterke meninger, men du som alle andre normale mennesker bør skjønne at det er greit å ha en litt mer åpen tankegang når det er snakk om ting man egentlig ikke har testet så mye ut og har så mye greie på.

    Du snakker forøvrig om MP3 som det skulle vært en fast standard. MP3 kan være ganske mye forskjellig med hensyn til kvalitet, men det visste du sikkert?

  16. #116
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av einis
    de feilene du påpeker der er helt meningsløse
    Så var det altviteren einis igjen da... jeg var faktisk litt usikker på om jeg skulle gidde å svare på innlegget ditt i det hele tatt og bare la det tale for seg selv....
    Sitat Opprinnelig postet av einis
    1. hva slags kontroll ?? den beste måten du kan utføre den på er i ro og mak i egen stue, som her.
    En måte for å gjøre opp din egen mening, kanskje... men skal man legge det frem som et resultat som folk kan ta seriøst så må det være litt mer planlagt enn å bare sende en masse CD`er hjem til folk. Jeg gidder ikke engang å prøve å forklare hvorfor.
    Sitat Opprinnelig postet av einis
    2. det ble brukt en normal sang med normal kvalitet. holder evig lenge det.
    Ja dette skjønner jeg du vet alt om... HINT: Kan det være at forskjellene er større/mer merkbare i musikk i meget god kvalitet/innspilling, med god båndbredde og mye detaljer er større enn med en sang av Rosa Helikopter?
    Sitat Opprinnelig postet av einis
    3.hvorfor skulle de teste hørselen?? de er normale folk med gjennomsnittelig hørsel selvsagt. det er beste forutsetning. om noen av de ikke hører over 16khz har ingenting å si. det er isåfall vanlig.
    Jeg skjønner du har vært hjemme hos de få som var med og utført en uttømmende legeundørsøkelse på hørselen deres, siden du kan konkludere med hvordan tilstanden er. Jeg skjønner videre at du har utstrakt kunnskap om hvordan alder påvirker frekvensområdet og hvordan dette igjen påvirker hvordan vi oppfatter musikk....
    [QUOTE=einis]4. låtene ble spilt på anlegg som testerene har hatt i lang tid og i sitt eget rom, alt fra 20.000 til godt over 100.000kroner. hva er vitsen med komponentliste?[QUOTE=einis] Har jeg nevnt noe om en komponentliste? Jeg sa at skal man konkludere med at det ikke er forskjeller på MP3 og CD, må de rette forutsetningene ligge til rette for alle involvert i undersøkelsen. Men siden du vet hvordan lyden på den enkeltes anlegg er så er det vel greit...
    Sitat Opprinnelig postet av einis
    5. mp3 i "komprimert" form (mp3 er ikke komprimert, men en delvis slettet wav) låter bedre på en harddisk enn avspilt som wav i et optisk drivverk. noen av det finner du kanskje her:
    http://www.positive-feedback.com/Issue22/nugent.htm
    MP3 er ikke komprimert delvis slettet matriale? Ukomprimert matriale avspilt i en skikkelig hifi CD-spiller, er dårligere enn musikk som må dekomprimeres i realtime?

    Jeg skjønner at det er lørdag kveld og at mange drikker og/eller inntar "midler" som ikke kommer i flytende form, men dette blir litt på kanten..

    Til info så ligger ikke musikken som wav på en CD.

  17. #117
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    ALT av MP3 non-lossy format, og en av måtene for å spare plass er å kutte bort noe av det øvre frekvensområdet, og det ser man tydlig her der det er brukt 196kbps MP3. Denne testen kan hvem som helst utføre hjemme:

    Frekvensanalyse - orginal 16-bits PCM data fra CD


    Frekvensanalyse - 196kbps MP3


    Her ser man at all informasjon over 16khz er kappet bort... Ved god hørsel er det fullt mulig å høre opp til 20khz. (Det hørbare området for mennesket defineres som 20hz-20khz) Noen som fortsatt mener at det er umulig for noen mennesker å høre forskjell? At ikke stereo-anlegget har noen betydning?

    Det ligger forøvrig flere undersøkelser på nettet som bekrefter at det er hørbar forskjell på MP3 vs. CD. Et lite søk på Google avdekket flere tester. Samt at det er langt flere brukere som hevder at de hører forskjell, enn av de som bastant påstår at det ikke er forskjell. Kan vi bare blåse av de alle sammen og sette de i en bås som inkompotente? Kalle alle andre tester enn Ivar L. sin lille hjemmetest for svada og bullshit? Jeg våger å hevde det motsatte....

    Testen til Ivar L. er interesang, men så lenge alle forutsetningene ikke er tilstede (som jeg tidligere var inn på), så må den tas for det den er...

    MP3 er en lossy komprimerings algorytme, det betyr at man får tap i informasjonen i musikken i større eller mindre grad. Riktignok så blir dette tapet mindre og mindre jo høyere bitrate man har, og mindre merkbar. Dette gjør at man får mindre dynamikk i musikken, og godt komprimert MP3 har ofte problemer med å gjennskape kompliserte instrumenter som cymbaler og horn perfekt. Bitrate har selvfølgelig mye å si, samme med codec man bruker... MP3 VBR (brukt i testen til Ivar) er kjent for å utnytte komprimeringen bedre, og er av den grunn bedre enn den langt vanligere MP3. Hvordan type musikk man velger å sammenligne med er derfor høyt relevant, ikke minst hvilken komprimering man velger å bruke, og i hvilken form man velger å spille det av som.

    Som nevnt før i innlegget, kutter MP3 også av det øvre frekvensområdet, slik at hvordan hørselens tilstand er vil også påvirke lytterens oppfatning av kvalitetsforskjeller mellom redbook (CD) og lossy MP3. For å gjøre et eksempel ut av dette, vil det si at en 25-åring med hørsel opp til 19 khz vil lettere skille av de 2 standardene lettere, enn en 40 åring som kanskje runder av hørselen ved 15khz. Stereoanleggets evne til å avsløre detaljer i det øvre frekvensområdet vil også være avgjørende, og av den grunn vil det være langt vanskeligere å høre forskjell på et sett PC-høyttalere/bilannlegg etc. enn et skikkelig hifi-anlegg... Omgivelsen rundt testen vil også ha mye å si. Støy av ymse slag i hjemmet er ikke noe godt utgangspunkt for en test.

    Konklusjonen må være at det er alt for mye variabler inn i bildet, for at man skulle kunne konkludere med noe så enkelt som at MP3 er like bra som CD.

  18. #118
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    101
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Flott innlegg. Det du beskriver passer bra med den testen jeg gjorde mellom 320 MP3 og wave. Det rene høye tonene virket litt dempet. Og når det gjelder blindtest utførte jeg en liten en som nevt tidligere i denne artikkelen, der min samboer klarte og høre forskjell. Dette var selfølgelig ingen stor test, men nok til at jeg vart overbevist at det er råd å høre forskjell. Jeg blir litt irritert når folk sier at en kompremeringsteknikk gir like god restultat som orginalen. Det relevante spørsmålet blir om hvor nært opp til orginalen den aktuelle teknikken klarer å gjengi orginalen. Og her er den testen på hifisentralen intersang, da den viser at det KAN være vanskelig å skille orginalen fra den komprimerte versjonen. Igjenn tror jeg den største faktorene er høreselen, anlegg og type musikk.

    Spørsmål til de som er overbevist om at mp3 er likegod som orginalen:

    Har dere selv prøvd å høre forskjell ? Vil her anbefale å bruke gode hodetelefoner og konsentrere seg om et lite parti av musikken for eksempel klassisk musikk.

  19. #119
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    658
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    ... Tror du dekoding som foregår i realtime via en programkodet MP3-spiller er like "flawless" som en ukomprimert CD-plate avspillt i en skikkelig avspiller? At drivere som blir brukt til lydkort ikke har innvirkning på lydkvaliteten? At ikke måten lydkortet behandler det digitale signalet på til utgangene har noe å si? ...
    Nå blander du kortene litt her. Enten så sammenligner vi kvaliteten på formatet mp3 mot ukomprimert PCM, eller så sammenligner vi utgangen på lydkort vs. detikerte cd spillere. Du kan ikke dra inn et evnt. negativt aspekt ved pc lydkort og bruke dette som argument mot mp3 formatet.

    Mp3 formatet fjerner data, dette er det vel ingen som benekter. Hvilken data som fjernes bestemmer ut fra en Psychoacoustics (http://en.wikipedia.org/wiki/Psychoacoustics) modell som beskriver hvilke data som kan fjernes uten at det gir hørbar forskjell.
    Videre blir det da et spørsmål om hvor høy bitrate som behøves for at det ikke lenger er hørbar forskjell.

    Videre til graffene dine som illustrerer kutt ved 16Khz. Dette er igjen ikke representatvt for mp3 formatet, men hvor viktig valg av encoder er. Det er ingen begrensninger i mp3 formatet som tilsier at det ikke kan lagre og gjengi frekvenser som er over 16khz. Illustrasjonen din viser resultatet med en dårlig encoder. Jeg er faktisk veldig nyskjerrig hvilken encoder som ble brukt. Den 16khz kutten har jeg ikke sett siden 1. gen Xing encoderen som ble beryktet for akkurat det. Legger med noen graffen fra Fraunhofer sin encoder i 192 og 320kbit CBR sammenlignet med orginal.

  20. #120
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av no12
    Nå blander du kortene litt her. Enten så sammenligner vi kvaliteten på formatet mp3 mot ukomprimert PCM, eller så sammenligner vi utgangen på lydkort vs. detikerte cd spillere. Du kan ikke dra inn et evnt. negativt aspekt ved pc lydkort og bruke dette som argument mot mp3 formatet..
    Argumentet ble dratt inn for å vise at testen til Ivar L. ikke er representativt for hvordan folk bruker å spille av MP3-filene sine.

    Sitat Opprinnelig postet av no12
    Mp3 formatet fjerner data, dette er det vel ingen som benekter. Hvilken data som fjernes bestemmer ut fra en Psychoacoustics (http://en.wikipedia.org/wiki/Psychoacoustics) modell som beskriver hvilke data som kan fjernes uten at det gir hørbar forskjell.
    Videre blir det da et spørsmål om hvor høy bitrate som behøves for at det ikke lenger er hørbar forskjell..
    Det er akkurat det som er poenget mitt. Som jeg sier i tidligere innlegg, så hadde det vært svært intresant å se når det blir hørbart. Men det er en test som ikke er så lett som man skulle tro, for det er endel variabler inn i bildet her.

    Sitat Opprinnelig postet av no12
    Videre til graffene dine som illustrerer kutt ved 16Khz. Dette er igjen ikke representatvt for mp3 formatet, men hvor viktig valg av encoder er. Det er ingen begrensninger i mp3 formatet som tilsier at det ikke kan lagre og gjengi frekvenser som er over 16khz. Illustrasjonen din viser resultatet med en dårlig encoder. Jeg er faktisk veldig nyskjerrig hvilken encoder som ble brukt. Den 16khz kutten har jeg ikke sett siden 1. gen Xing encoderen som ble beryktet for akkurat det. Legger med noen graffen fra Fraunhofer sin encoder i 192 og 320kbit CBR sammenlignet med orginal.
    Det er også endel av poenget mitt... Man kan ikke sette MP3 i en bås og si det er like bra som CD. Hvordan kan den vanlige mannen i gata vite at sangen han laster ned/får/kjøper er av den beste kvaliteten?

    Når man hører forskjell henger sammen med endel forutsetninger, ikke bare på kvaliten, men også lytterens ører og hvordan stereoanlegg som blir brukt låter.

Side 6 av 7 FørsteFørste ... 2 3 4 5 6 7 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •