SACD - snart daud som en sild... - Side 4

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 4 av 6 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 SisteSiste
Viser resultater 61 til 80 av 114
  1. #61
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2
    JA, men det er viktig etter min mening å pressisere hvilke inspillinger man lytter og referer til når man utaler seg. Var vel en del live opptak som nermest består av hyling fra et mer eller mindre galt kvinnelig publikum, (tenker det ga en del hørselsskader..) og har lite med det jeg kaller musikk. Det skjedde vel litt possitiv utvikling på lydopptak siden i løpet av de årene de holdt på, og etter hvert var vel Beatles så store at de både kunne utfolde seg og benytte seg av det beste utstyret på den tiden, og være kreative på utstyrssiden og med hvilke lyder som kom med......;-)


    Det beste utstyret var nok det gamle de hadde.
    Da den nye ingeniør-generasjonen kom inn og kastet ut det gamle fikk vi bedre data og dårligere lyd.

    Altså ingen utvikling i det hele tatt mht "naturlig" og "realistisk" lydkvalitet.


  2. #62
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh

    Jeg bestrider ikke din innsikt eller hørsel, men konstaterer at smak er forskjellig.

    .... Telefoner midt på natta fordi 2" spolebånd var gått heden for ørtende gang midt under session. Notorisk dyr og ustabil mekanikk .....



    Dette og lignende utsagn henger sammen med at vi fikk en ny generasjon PC-idioter i studio som ikke kunne reparere eller gi service til det gamle utstyret.

    Altså en masse folk som ikke kunne noe annet enn fremtidens data-teknologi og science fiction. Hva i all verden hadde de folkene i et studio å gjøre ?

    Det klassiske studio-utstyret ble produsert på en mekanisk basis som stammer fra 2. verdenskrig og årene etter. Dvs. bygd som tanks.
    Men selv tanks krever service. Og har man en gjeng teknikere i studio som ikke kan teknikk og kun fabler om moderne data, så er det ikke rart at båndopptakerne til slutt streiket.

    Jeg er selv båndamatør med maskiner som ikke er så robuste som de i studio. Men har da ingen problemer med å holde maskinene i trim. Og feil opptrer nesten aldri.


  3. #63
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tresko

    Altid klassisk og P2 låter bedre rett og slett fordi de bruker mindre prossesering.

    Takk for et kompetent svar. Det er dette jeg mener å høre på min Huldra 10 tuner hjemme, såvel som Alpine bilradio (med ekstra vintage-kretser).

    Er ellers imponert over dine kunnskaper. Etter å ha lest alle inkompetente forsøk på bortforklaringer så får vi her et møte med realitetene. Virkelig bra.


  4. #64
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,802
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Det beste utstyret var nok det gamle de hadde.
    Da den nye ingeniør-generasjonen kom inn og kastet ut det gamle fikk vi bedre data og dårligere lyd.

    Altså ingen utvikling i det hele tatt mht "naturlig" og "realistisk" lydkvalitet.

    Ok så du mener opptaks utstyr fra 40-50 og begynnelsen av 60 tallet automatisk er bedre enn utstyr fra slutten av sekstitallet og begynnelsen av 70tallet. hmm , synes du tidligere har snakket om at kvaliteten hovedsakelig falt på 80 tallet.

    Fortsetter dette, er vi vel tilbake til inspilling uten elektronikk på voksruller og annet back to basic utstyr.

    Interesant at noen her i forumet kan sin Beatles, må inrømme at jeg stort sett bare har hørt på selve avspillingene, og har mange ganger tenkt at det var litt trist at ikke opptaksutstyret og teknikken var kommet lenger når disse fire kom sammen og skapte musikk historie. Har aldri satt meg noe serlig inn i opptaks utstyret som benyttes under inspillingen jeg liker/ikke liker lydmessig, og det blir nesten som en blindtest av studio utstyr dette fra min side, noe som forøvrig vel ofte er den testmetoden man benytter for å avsløre om man har belegg for at utstyr låter bra eller dårlig.

    Når det nevnes at noen som ikke mener det samme om en innspilling "lider av et eller annet uhelbredelig......", så har jeg litt lyst til å nevne at det foregår en naturlig degenererings prosess i hørselen etter en gitt alder, så hørselen og frekvens området man hører, gradvis forandres. Må derfor innrømme jeg tenker mitt når "alt var bedre før....." ;-)

    Har også forøvrig tenkt i denne og tidligere debatter med gammelt / ny teknologi, at det bibelske sitatet,
    "Heller ikke fyller en ny vin i gamle skinnsekker, for da vil sekkene revne, vinen renner ut, og sekkene blir ødelagt. Nei, en fyller ny vin i nye skinnsekker; da har en begge deler i behold.”
    egentlig er ganske treffende, og er kankje noe av grunnen til at man lett prater forbi hverandre hvis man lytter til gamle inspillinger på nye anlegg, og vise versa.;-)

  5. #65
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2

    Ok så du mener opptaks utstyr fra 40-50 og begynnelsen av 60 tallet automatisk er bedre enn utstyr fra slutten av sekstitallet og begynnelsen av 70tallet. hmm , synes du tidligere har snakket om at kvaliteten hovedsakelig falt på 80 tallet.

    Anbefaler deg å lese de linkene tresko viste over studio-utstyr AES år 2005.

    Utstyret der er beslektet med studio trafo/rør-utstyr anno 1960. Dette er nok det aller beste når vi snakker om de beste utgavene (ikke ALT var like bra naturligvis). Men også tidlig transistor-utstyr kunne lyde bra, uten at jeg er kompetent til å gå i detalj mht studio-utstyr. Men etter 1980 forsvant de gode passive elektroniske komponentene - kun komponenter som kan brukes i datamaskiner ble igjen på markedet. Dette har jeg sagt 1000 ganger før, men får gjenta det. Da kom katastrofen mht lydkvalitet.

    Det som ble borte, var: gode karbon-komposisjons-motstander og karbonfilm-typer, papir/voks-kondensatorer, gode kondensatorer av typen mica (glimmer), polyester og polykarbonat (kun dårlige finnes nå), og induktive elementer (spoler) i filtre, etc ble erstattet med spesielle IC'er.

    Og som tidligere nevnt forsvant de gode og viktige linje-transformatorene. De ble også erstattet av billige IC'er.

    Har man ikke erfaring eller kunnskaper, så blir uansett en slik diskusjon mye av typen "smak og behag" - eller "det ene kan være like bra som det andre", osv osv. osv. Eventuelt noen morsomme anekdoter.

    Mht. Beatles, selv om de ikke spilles så ofte her - de som kom før Abbey Road er jo klart bedre mht lyd enn de senere. Det kan bero på bedre studio-utstyr av rør-typen, før det nye utstyret ble montert.


  6. #66
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Dette og lignende utsagn henger sammen med at vi fikk en ny generasjon PC-idioter i studio som ikke kunne reparere eller gi service til det gamle utstyret.

    Altså en masse folk som ikke kunne noe annet enn fremtidens data-teknologi og science fiction. Hva i all verden hadde de folkene i et studio å gjøre ?

    Det klassiske studio-utstyret ble produsert på en mekanisk basis som stammer fra 2. verdenskrig og årene etter. Dvs. bygd som tanks.
    Men selv tanks krever service. Og har man en gjeng teknikere i studio som ikke kan teknikk og kun fabler om moderne data, så er det ikke rart at båndopptakerne til slutt streiket.

    Jeg er selv båndamatør med maskiner som ikke er så robuste som de i studio. Men har da ingen problemer med å holde maskinene i trim. Og feil opptrer nesten aldri.

    Nok en gang påviser Kjell B en utrolig evne til å kommentere innlegg som om halvparten av innlegget ikke stod der, og med liten evne til å utvise normal høflighet...

    Jeg snakket om tidlig 70-tall. Hvor mange PC-er fantes da? Er vi enige om at den ble konstruert av IBM ca 10 år etter, og at utbredelsen av datamaskiner på tidlig 70-tall var ganske marginal??? Uten å komme inn på uvesentlige fakta, så var personen jeg snakket om utdannet ingeniør som en av de siste som hadde undervisning i rør-teknologi...

    Du kan messe så mye du vil om gammelt utstyrs fortreffelighet i alle mulige henseender, men faktum er at disse menneskene (som hadde dette som yrke) var plaget med at utstyret feilet. Du kan skylde på inkompetanse eller hva du vil, men utstyret brøt nå en gang jevnlig sammen. Og det uten en enest PC i nærheten...

    Jeg har diskutert en masse med deg. Problemet er når jeg (eller Ivar) tar deg på fakta-feil, så preller det liksom bare av, og du kommenterer bare de delene som passer deg. Vi er alle enige om at gammel teknogi låter forskjellig, og til enkelte anvendelser er det overlegent (f.eks å varme opp vokal). Men konklusjonene om at industrien nå er i ferd med å forlate digital teknikk eller at kun CDer laget med 50-talls elektronikk er lyttbare henger ikke på greip!

    Mvh
    Knut Inge

  7. #67
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh

    Nok en gang påviser Kjell B en utrolig evne til å kommentere innlegg som om halvparten av innlegget ikke stod der, og med liten evne til å utvise normal høflighet...

    Jeg snakket om tidlig 70-tall. Hvor mange PC-er fantes da? Er vi enige om at den ble konstruert av IBM ca 10 år etter, og at utbredelsen av datamaskiner på tidlig 70-tall var ganske marginal???


    Enig i at jeg kunne ha vært mere høflig. Men kan ikke se hvilke faktiske feil du (eller Ivar) har påvist som er av betydning her. Fordi dere begge snakker om digital-teknologi - som dere jo utvilsomt kan (og jeg har lært av), mens vi i denne tråden tidlig kom inn på at hovedproblemet idag i år 2005 er på analogsiden, hvilket Ivar faktisk en gang kommenterte at han var enig i (at det på analog teknikk ligger et ukjent potensiale i videreutvikling).

    Så kommer du her, du som har kommentert digitalteknikk inngående, og så har du bare noen eventyr-historier om båndopptakere med feil og kontaktproblemer i mixerpulter. Selvsagt krever analogteknikk service. Og selvsagt er det det rene idioti å erstatte god analogteknikk med computer-teknologi for å slippe service på mekanikk.

    Dette var det PC-idiotene på 70-tallet begynte med. Mekaniske systemer skulle ikke repareres - de skulle bort. Kostbare linjetrafoer skulle erstattes med billige IC-buffere. Osv. osv.

    Dette kan du jo ingenting om. Bortsett fra noen redselshistorier om nattevåking i studio pga defekte båndopptakere.

    Billig propaganda kaller jeg det. Du er ekspert på slikt ordgyteri.

    Jeg bruker uttrykket PC-idioter (selv om PC'ene jo ikke fantes ennå) fordi jeg så godt husker hvordan ingeniørene og journalistene skrev i fagbladene den gang om den fantastiske data-teknikken som snart skulle komme. Bort med all gammel teknologi. Inn med det nye. Og så forvant den gode lyden, ha-ha.

    De brukte nøyaktig samme type eventyrhistorier mot den gode gamle teknologien som du kommer med her.


  8. #68
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Mellotron:
    The Mellotron is an electromechanical polyphonic keyboard musical instrument originally developed and built in Birmingham, England in the early 1960s.

    The Mellotron, and its direct ancestor the Chamberlin, which in later years surpassed the Mellotron, were in effect the world's first sample-playback keyboards

    Above all, they were very expensive -- the official Mellotron site gives the 1973 list price as US$5200. And like the Hammond organ they were a roadie's nightmare -- heavy, bulky and fragile. The tape banks were also notoriously prone to breakages and jams and those groups who could afford to (like Yes) typically took two Mellotrons on tour with them to cope with the inevitable breakdowns.
    --------------------------------------------------------------------------
    Hvordan har det seg at et instrument som kostet $5200 i 1973 var så ustabilt at band måtte ta med seg to stykker, en til å spille på mens de mekket sammen den andre??

    Har du hørt om engelske biler anno 1960? Var de kjent for å være bygd som tanks selv om de stammet fra teknologi fra krigens dager???

    Tenk deg litt om. På 60/70-tallet måtte studio-er ha en tekniker som gikk rundt og loddet, smurte og feilsøkte de enkle (funksjonelt sett) apparatene. Hvor mange studioer i dag har en fast ansatt ingeniør? Ikke så mange. Kanskje det er fordi en stor del av apparatene kan plugges inn i veggen og så fungere i 10-20 år? Hvor ofte har du justert CD-spilleren din? Hvor ofte har du juster spolebånd-spilleren?

    Ingenting blir inherent bedre av å være gammeldags. Høye priser hjelper noe, men er ofte ikke det kjøperen ønsker. Aller best er det om produsenten har god kontroll på hva han putter inn, og hvordan han skrur det sammen.

    Jeg tror du må lete lenge etter studiofolk som bruker utstyr fra 1950 fordi det er mer stabilt. Det brukes fordi det har en annen sound. Kort og godt (og noe sikkert fordi det gir en eim av "cred").

    mvh
    Knut

  9. #69
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)


    Det er vel ingen som har påstått av utstyr fra 1950 er mer stabilt.
    Tvertimot - siden det er elektro-mekanisk så er det mindre stabilt. Men lyden er autentisk - det burde faktisk en studio-tekniker være bitte litegrann interessert i.


  10. #70
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Enig i at jeg kunne ha vært mere høflig. Men kan ikke se hvilke faktiske feil du (eller Ivar) har påvist. Fordi dere begge snakker om digital-teknologi - som dere jo utvilsomt kan (og jeg har lært av), mens vi i denne tråden tidlig kom inn på at hovedproblemet idag i år 2005 er på analogsiden, hvilket Ivar faktisk en gang kommenterte at han var enig i (at det på analog teknikk ligger et ukjent potensiale i videreutvikling).
    Stemmer det. Jeg kan litt digitalteknikk, ivar kan nok mye mer. Men poenget mitt er at når en av oss har påpekt noe som er feil i resonementet ditt angående digitalteknikk, så gjentar du dette likevel neste uke =)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Så kommer du her, du som har kommentert digitalteknikk inngående, og så har du bare noen eventyr-historier om båndopptakere med feil og kontaktproblemer i mixerpulter.
    Eventyrhistorie??
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Selvsagt krever analogteknikk service. Og selvsagt er det det rene idioti å erstatte god analogteknikk med computer-teknologi for å slippe service på mekanikk.
    Nei, det kalles bevisst tankevirksomhet. Hvis den eneste forskjellen er mengden service bruker man selvfølgelig den teknikken som gir minst kostnad?? Lydstudioer er som regel mer opptatt av å lage plater enn å reparere teknikk. Hvis du derimot forandrer argumentet til at det er idioti å bytte ut vellydende bokser med dårlig lydende bokser er jeg helt enig.
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Dette var det PC-idiotene på 70-tallet begynte med. Mekaniske systemer skulle ikke repareres - de skulle bort. Kostbare linjetrafoer skulle erstattes med billige IC-buffere. Osv. osv.

    Dette kan du jo ingenting om. Bortsett fra noen redselshistorier om nattevåking i studio pga defekte båndopptakere.

    Billig propaganda kaller jeg det. Du er ekspert på slikt ordgyteri.
    Jaha. Da er vi vel to eksperter :-)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Jeg bruker uttrykket PC-idioter (selv om PC'ene jo ikke fantes ennå) fordi jeg så godt husker hvordan ingeniørene og journalistene skrev i fagbladene den gang om den fantastiske data-teknikken som snart skulle komme. Bort med all gammel teknologi. Inn med det nye. Og så forvant den gode lyden, ha-ha.

    De brukte nøyaktig samme type eventyrhistorier mot den gode gamle teknologien som du kommer med her.

    Den gamle teknikken var både god og dårlig. God fordi den ga en helt egen lyd og følelse. Dårlig fordi den var kostbar, tung, plasskrevende og krevde endel service. Folk som har dette som yrke har en tendens til å være pragmatiske : De velger det som gjør jobben. Noen ganger er det en SSL, andre ganger en Mac. Pratmakere (som oss) har en tendens til å henge oss opp i religion =)

    mvh
    Knut

  11. #71
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh

    Men poenget mitt er at når en av oss har påpekt noe som er feil i resonementet ditt angående digitalteknikk, så gjentar du dette likevel neste uke =)

    Pratmakere (som oss) har en tendens til å henge oss opp i religion =)

    Ha-ha, du får lese disse linkene fra AES 2005 som tresko viste foran.
    Les og lær.

    Du gjentar jo stadig de feil jeg (og tresko) har påpekt hos deg innen analogteknikk ......

    Det er overhodet ikke tale om religion, kun egne utprøvinger og erfaringer, så systematisk som mulig - og med entydige resultater. Spekulantene innførte ny billig teknologi, og den gode lyden forsvant. Tragikomisk, men altså ingen religiøs overbevisning eller overbygning her. Og visse moderne teknikere går spekulantenes ærende.

    Min konklusjon: Moderne digitalteknikk er god nok lydmessig (langtidsstabilitet er dog en annen ting), mens god analogteknikk forsvant ca. 1980 og er først nå i 2005 er på vei tilbake, etter at 25 år med elendig lyd har fått fremskrittsvennlige teknikere og ingeniører til å søke tilbake til tidligere tiders erfaringer og kunnskaper.

    Under de 25 år med "tørke" har hifi-journalister og teknikere flest praktisert som om intet var skjedd, og bablet noe om varierende smak og nostalgi.


  12. #72
    Newcomer tresko sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    209
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Nok en gang påviser Kjell B en utrolig evne til å kommentere innlegg som om halvparten av innlegget ikke stod der, og med liten evne til å utvise normal høflighet...
    Av og til må man være direkte for å prøve å manøvrere seg forbi mengder på mengder med historieløs uvitenhet.
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg snakket om tidlig 70-tall. Hvor mange PC-er fantes da? Er vi enige om at den ble konstruert av IBM ca 10 år etter, og at utbredelsen av datamaskiner på tidlig 70-tall var ganske marginal??? Uten å komme inn på uvesentlige fakta, så var personen jeg snakket om utdannet ingeniør som en av de siste som hadde undervisning i rør-teknologi...
    Den første PCen ble presentert av IBM i 1980. (det husker jeg, jeg hadde en) Men datamaskiner hadde lenge før den tid tatt føringen i utviklingen av elektronikk. De første IC'ene i lydsammenheng kom ca. 1971, det første rene IC bordet så slik ut:


    Miksere fra samme tid med diskret transistor elektronikk som foreksempel denne:



    Går i dag på bruktmarkedet for hundretusenvis til millioner av kroner.

    Den førstnevnte IC-mikseren får du for 10 000.


    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Du kan messe så mye du vil om gammelt utstyrs fortreffelighet i alle mulige henseender, men faktum er at disse menneskene (som hadde dette som yrke) var plaget med at utstyret feilet. Du kan skylde på inkompetanse eller hva du vil, men utstyret brøt nå en gang jevnlig sammen. Og det uten en enest PC i nærheten...
    Nå har jeg holdt på i denne bransjen i veldig veldig mange år, og har opplevd den perioden som er omtalt, og opplever fortsatt dn nåværende perioden på kroppen. Det er dagliglivet mitt.
    Du tok feil første gang du kom med denne påstanden, du tar feil nå, du kan fortsette å påstå, men vil hele tiden ta feil.

    Å bruke et argument om vedlikehold for å si at de tingene var dårlig.... Hva er poenget. Ja, et studio i 1975 hadde en hel masse mekaniske ting som kunne gå feil. Det var enda flere ting i 1985. Det er få ting nå. Til gjengjeld har vi fått datamaskinene. De kjøres hardt i min jobb. De jobber på maks gass 12 timer om dagen og vi spiser opp en halv terabyte i uka i lagringsplass, på en maskin. Ting går gærent. Selv for meg som har hatt mac siden modell nr. 2 kom. Jeg opplever ikke vedlikehold og opphold pga. teknologi som noe mindre problem nå enn da.

    Den nye teknologien har masse fortrinn. Formidling, tilgjengelighet, internett fora.

    Muligheten til å bruk 164 spor, og en dag i studio for å auto tune to fraser er ikke blant de tingene som gjør at musikk blir bedre.

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Men konklusjonene om at industrien nå er i ferd med å forlate digital teknikk eller at kun CDer laget med 50-talls elektronikk er lyttbare henger ikke på greip!
    Den digitale teknikken er kommet for å bli, den har en masse fordeler. Den har såpass mange fordeler, og felter der den kan brukes effektivt at vi nå slipper å bruke denne:


    og kan bruke denne istedet:


    Det er søren meg 40 kilometer med Silikon signalgang spart.
    Dette i kombinasjon med at de diskrete kretsene basert på trafoer, rør og tidlige germanium transistorer nå endelig finnes i rikt monn igjen gjør at vik kan komme oss tilbake til å faktisk drive med musikk, og ikke bare rive seg i håret.

    Årsakene til at det gikk gærent i sin tid var:
    -Forespørsel om flere funskjoner
    (dynamics og parametrisk EQ på hver kanal, sidechain, 32 busser til multitrack, 8-16 lytte og effektsends.)
    -Krav om automasjon som følge av flere funksjoner(VCA styring av fadere, forsterker ledd etc.datastyring.....)
    -Allerede i 16spors revolusjon på tidlig 70-tall fikk vi aktiv summering, aktive EQ'er med flere ampledd av følgende dårligere kvalitet, da prisen helst skulle være lavere enn tidligere. (flere uavhengige studioer)
    -Hjemmestudiobølgen startet. Dette markedet overskygger nå det profesjonelle ganger 1000.
    -Statsstøtte til kringkastingsindustrien ble avviklet i Tyskland(Neumann, Telefunken, TAB Funkenwerk), USA(RCA) og England.(ST&C, SSL, Neve)
    Så forsknings og utviklingsarbeidet måtte nå finansieres av salg, og ikke legitimeres gjennom høye offisielle standarder som f.eks. det tyske braunbuch, her er den originale Braunbuch beskrivelsen av preampene som som sto i beatles mikseren. (Noen nevnte bygd som en tanks om denne typen utstyr, og det er nøyaktig det jeg tenker hver gang jeg drar en slik unit inn og ut av et rack ved hjelp av et 50 år gammelt håndtak i front. " fy **** dette er jaggu meg en tanks")
    http://www.irt.de/IRT/publikationen/braunbuch/V72.PDF
    De nye tøffe økonomiske kravene ble blant annet møtt med overgangen til kjempebillige IC-kretser. Elektronisk balansering i blant annet mikrofoner kom med denne modellen:


    Kostet mindre enn en tredjedel å bygge av den foregående modellen. Har lavere støy, tåler høyere lydtrykk. Låter helt jævlig.

    Som sagt, vi bruker eldre varianter, eller nybygde ting bygd etter de standardene så mye vi kan.... Dette er det nærmest totalt konsesus om i lydverdenen...... Les noen av linkene jeg har postet, vær så snill, de er ment som en slags gløtt inn i hvordan tonen er angående disse tingene. For det Jeg forteller her er i realiteten selvfølgeligheter for oss som driver med dette på ordentlig.....

    For å si det på en tydlig måte. Når du hører en veldig kjent låt på radio. Av en stor artist. Så er det veldig liten sjangse for at det er benyttet en mikrofon laget etter 1970 til den vokalen.

    De "fem store":


    Denne er nevnt tidligere, spesielt populær på mannestemmer.
    Elvis, sinatra, beatles, stones, etc etc etc. Og Robbie Williams.
    Ble produsert fra 1947 til 1964. Da røret i den gikk ut av produksjon.
    Nåværende pris: ca. $9.000. Mellomting mellom Fløte, krem og varm kakao i lyden.


    Passer veldig bra for damestemmer. Produsert fra 1960-1972.
    Nåværende pris ca.$4500
    Veldig tilgivende ovenfor S-lyder...


    Produsert fra 1957-1965
    Mere diskant enn de forenevnte, uten å bli plagsom.
    Du kan høre den blant annet på Hurt versjonen til Johnny Cash.
    Koster ca. $9000 nå.




    Denne er for mange den hellige gral. En litt annen variant av den overstående. Her i et ferskt bilde sammen med Mark Knopfler.
    Nåværende pris ca. $25.000, har sett dem så lavt som $20,000
    Produsert fra 1958 til 1963.



    Den virkelig varme og nesten litt innelukkende varianten.... Men helt fantastisk for å temme cymbaler og spisse sangere. Koster runst $2500 i dag. Laget fra 1936-1970. Kan spesial lages i dag.



    Disse ble forøvrig også konstruert rundt tidlig femtitall:


    Og skal etter planen fortsette å slippe ting i hodet på folk frem til godt og vel 2040.......

  13. #73
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    371
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hva med å holde seg til Topic og holde igjen korstoget deres et lite sekund?

  14. #74
    Newcomer tresko sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    209
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hva er off topic med dette.

    Man begynte å vurdere ting opp mot hverandre på veldig feil grunnlag. Svarene her er ikke enkle når man begynner å lure på hvordan ting EGENTLIG er, og ikke nøyer seg med hva selgeren på Elkjøp sier om SACD funksjonen på DVD-spilleren på tilbud.


    Hva med å lese og lære istedet for å være nesevis?

  15. #75
    Newcomer tresko sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    209
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Min konklusjon: Moderne digitalteknikk er god nok lydmessig (langtidsstabilitet er dog en annen ting), mens god analogteknikk forsvant ca. 1980 og er først nå i 2005 er på vei tilbake, etter at 25 år med elendig lyd har fått fremskrittsvennlige teknikere og ingeniører til å søke tilbake til tidligere tiders erfaringer og kunnskaper.

    Under de 25 år med "tørke" har hifi-journalister og teknikere flest praktisert som om intet var skjedd, og bablet noe om varierende smak og nostalgi.
    Dette synes jeg var en svært god oppsumering.

    Jeg vil dog justere tidspunktet 2005 tilbake til ca. 2000. Men det er riktig at det nå det har blitt virkelig mainstream igjen. Kombinert med at digitalt endelig begynner å bli brukbart.

    Som sagt, veldig bra oppsumert.

    Og nei, Det er ingen sampleetterligninger som kommer opp mot en original melotron!
    Har du en eller, Knut Inge?

  16. #76
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det ble mye følelses-ladet her :-)

    Tresko: Jeg har nok ingen mellotron, men jeg har hatt:
    *Hammond L100p med Leslie 147 i valnøtt (begge rør seff)
    *Rhodes stage 73mk2 elpiano
    *Musicman 210 hybrid forsterker
    *Korg ms-20 patchbar analogsynth
    *Roland sh-09 analogsynth

    knutinh:
    Nok en gang påviser Kjell B en utrolig evne til å kommentere innlegg som om halvparten av innlegget ikke stod der, og med liten evne til å utvise normal høflighet...)

    tresko:
    "..Av og til må man være direkte for å prøve å manøvrere seg forbi mengder på mengder med historieløs uvitenhet.."

    Hvor har jeg vært historieløs? Når jeg sier at mye gammelt utstyr låter annerledes? Når jeg sier at 50 år gammelt utstyr ofte er tungt, dyrt og må vedlikeholdes? Når jeg sier at "studioverdenen" er inhomogen og har mange trender samtidig?

    Tresko, du limer inn en masse snacksy bilder, men jeg ser ikke at de har noe med diskusjonen å gjøre, og de gjør det tungt å lese igjennom posten...

    knutinh:
    "..Du kan messe så mye du vil om gammelt utstyrs fortreffelighet i alle mulige henseender, men faktum er at disse menneskene (som hadde dette som yrke) var plaget med at utstyret feilet. Du kan skylde på inkompetanse eller hva du vil, men utstyret brøt nå en gang jevnlig sammen. Og det uten en enest PC i nærheten..."


    tresko: "..Du tok feil første gang du kom med denne påstanden, du tar feil nå, du kan fortsette å påstå, men vil hele tiden ta feil.."

    Les nøye igjennom hva du kommenterer, og si en gang til at jeg tar feil mhp hva min far gjorde og ikke gjorde i 1972, og fortell meg så hva han egentlig gjorde!!


    tresko:
    "..Den digitale teknikken er kommet for å bli, den har en masse fordeler.."

    Exactly. Den har fordeler og ulemper. Det er poenget mitt. Når noen har et "korstog" og forteller at det ikke er lagd musikk/utstyr/motstander(!) etter 1980 som er mulig å lytte på (gjør et søk på Kjell B på forumet, spesielt kassett sine fortreffeligheter kontra digitale media) så må jeg få poengtere at jeg og en god del andre faktisk synes det har kommet en og annen innspilling etter 1980 som låter meget bra. Motstandene i PC-en min gir også veldig bra lyd gjennom det (enkle) audiophile 2496-kortet mitt i mine ører.

    Subjektivt har jeg lov til å klage så mye jeg vil på Beatles album, akkurat like mye som folk kan digge Take That eller elske Schönberg med 12-tone musikk. På akkurat samme grunnlag er det helt plausibelt for Kjell B å si at han synes all musikk produsert etter 1980 låter dårlig i sine ører. Men når man henviser til generelle trender (proffe studiofolk slutter å bruke moderne utstyr) så er det en objektiv påstand. Enkelte studiofolk kjører ren 60- eller 70-talls løsning. Men min subjektive oppfatning er at de fleste mikser gammel med ny teknologi for å utnytte fordelene med begge.

    Jeg foretrekker at dette kommenteres (vis til feil/uenighet eller linker) i stedet for person-karakteristikker (pc-idiot, historieløs uvitenhet, etc) eller å lime meg ned med bildet :-)

    mvh
    Knut

  17. #77
    Newcomer tresko sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    209
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hei Knut,

    Jeg tror du kanskje har oversett et par nyanser i denne debatten som jeg trodde hadde kommet klart frem.

    Problemstillingen er ikke nytt versus gammelt, men forløper omtrent slik:

    -Jeg mente å ha opplevd bedre lydkvalitet fra DSD format enn fra Multi bit PCM. Spørsmålet er hvorfor?

    -24/96 PCM er etter alt og dømme et godt nok DIGITALT format. Spørsmålet er implementering av de nødvendige analoge filtrene og konverteringsprossessen i A/D. Her ligger nemlig hele forskjellen mellom DSD og MB PCM. Den digitale teorien blir nemlig lik for begge.

    -Her dukker spørsmålet, "er problemet med digitalt egentlig analogt?" opp.

    -Hvilke analoge komponenter brukes i A/D, og hva er erfaringen med disse typer komponenter i andre sammenhenger?

    -Disse komponentene er IC-kretser, og det er underbygging av argumentasjonen om at det er nettop disse kretsene som er "det digitale problemet". Hva ville resultatet vært om vi hadde sett en A/D med diskrete analoge kretser.

    -På dette tidspunktet ble debatten avbrutt av en del som mente dette var irrelevant, og at dette var foreldet mindreverdig teknologi.

    -Dette som du har skjønt, er blant annet Kjell B og meg selv ikke helt enige i.

    Skal man vite hvordan man skal forbedre ting i fremtiden, må man ha et realistisk forhold til hva som har vært positivt og negativ med utviklingen opp til nå.

    Fordelen med digitalteknologien er at den gir oss anledning til å kaste en mislykket teknologi på dynga.


    Forøvrig synes jeg det er svært effektivt å illustrere med bilder. Det viser at dette tilhører virkeligheten.....
    Jeg skjønner også godt Kjell B's noe kategoriske holdning. Når man har såvidt rett som man har, men antagelig er blitt møtt med så mye uvitenhet, og markedsførings BS som strømmer rundt her..... Jeg blir også noe frustrert..... Det blir litt sånn..... I en verden av løgner blir sannheten revolusjonær.....noe som helt sikkert var et feilsitat, men får frem poenget.

    Det Kjell B skal vite er at i pro audio bransjen er det intet revolusjonært med denne sannheten. Den har bare ikke hatt like gode vekstvilkår i hva angår tilgjengelig utstyr. I 1993 var det ikke mulig å jobbe med 72Spor uten å gå igjennom 4kilometer VCA styrte IC kretser i en SSL. Nå kan vi gjøre det rett ut av en datamaskin med Passive diskrete summeringskretser. og inserte dedikerte analoge prosseseringskomponenter der vi faktisk trenger det. Dette har ført til en rennesanse for det beste av det beste hva angår bokser og duppeditter med godlyd. Nesten utelukkende viser det seg, er det etterspørsel etter 50,60 og tidlig 70-talls designer.

    DBX kompressorer fra 80-tallet er særdeles lite etterspurt.

    Hvis vi nå bare kan få A/D leddet til å faktisk gi oss den kvaliteten vi behøver......

  18. #78
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh

    1) Det ble mye følelses-ladet her :-)

    2) Hvor har jeg vært historieløs? Når jeg sier at mye gammelt utstyr låter annerledes? Når jeg sier at 50 år gammelt utstyr ofte er tungt, dyrt og må vedlikeholdes? Når jeg sier at "studioverdenen" er inhomogen og har mange trender samtidig?

    3) tresko:
    "..Den digitale teknikken er kommet for å bli, den har en masse fordeler.."

    Exactly. Den har fordeler og ulemper. Det er poenget mitt. Når noen har et "korstog" og forteller at det ikke er lagd musikk/utstyr/motstander(!) etter 1980 som er mulig å lytte på

    4) (gjør et søk på Kjell B på forumet, spesielt kassett sine fortreffeligheter kontra digitale media)

    5) ....så må jeg få poengtere at jeg og en god del andre faktisk synes det har kommet en og annen innspilling etter 1980 som låter meget bra.

    6) Motstandene i PC-en min gir også veldig bra lyd gjennom det (enkle) audiophile 2496-kortet mitt i mine ører.

    7) .... til generelle trender (proffe studiofolk slutter å bruke moderne utstyr) så er det en objektiv påstand. Enkelte studiofolk kjører ren 60- eller 70-talls løsning. Men min subjektive oppfatning er at de fleste mikser gammel med ny teknologi for å utnytte fordelene med begge.

    Kjære knutinh,

    det er helt iorden at du ikke kan så mye om analog teknologi. Bortsett fra at det er noe farlig som kan gå i stykker og derfor helst bør unngås.

    Du har derved vist at du tilhører den moderne generasjonen av studiofolk som er flink i det digitale domenet, men helt håpløse innenfor analoge koblinger og grunnleggende teknikk. Det kan synes som om du ikke har mer å tilføre, men kanskje bare gjentar deg selv.

    Såvidt jeg kan se, så er det konsensus om at man har kommet tilfredsstillende langt innenfor digital-teknikk, og at de lydmessige manglene i moderne innspillinger (eller forbedringspotensiale om du vil) ligger innenfor det analoge domene.

    1) Jeg finner ingenting følelsesladet, bortsett fra i dine egne innlegg.

    2) Så det er å unngå høy vekt på utstyret som er viktig, ikke lydkvaliteten ?

    3) Her blander du sammen alt mulig. Vi må holde det digitale fra det analoge i diskusjonen. Moderne digital-teknikk er helt OK, det har jeg (og andre) sagt allerede. Så problemene med moderne lyd må derfor skyldes mangler i det analoge domene. Mitt "korstog" er mot elendig moderne (studio)lyd, som jeg riktig nok en gang trodde skyldtes delvis mangler i det digitale domene, men egne forsøk/erfaringer + diskusjon med Ivar Løkken har gjort det klart at digital-teknikken isolert fungerer OK.

    4) Igjen sammenblanding - korrekt er: digital-teknikk er OK, men moderne innspillinger er jo god digital-teknikk + elendig analogteknikk. Derfor synes mange det blir bedre med en analog båndopptaker. Skal tro hvorfor knutinh glemmer å nevne at min kassettspiller er den beste som kan oppdrives idag på kloden (Tascam 122 MKIII) med data (metallbånd) like gode som en riktig studiobåndopptaker ?

    5) Det har jeg innrømmet. Men de er sjeldne !

    6) Det sier mye om dine ører. Men huff, så har vi jo dette med smak og behag da ...
    Skal tro om det er en tilfeldighet at alle disse data-nissene som driver i studio og skriver i bladene ikke kan spille en eneste note på et instrument ?

    7) Ja, og da får vi sammenhengen til det du nevner i pkt. 5.



  19. #79
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,802
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Etter å lese en sånn måte å diskutere på, begynner å skjønne hva som skjedde i et annet forum.....:roll:

    Jeg må si at jeg deltar i Avforum både for å om mulig kunne hjelpe andre med min kunskap, og for å lære av andre som har mer kunskap enn meg selv, og kanskje kunne få hjelp hvis det er noe konkret jeg lurer på.

    Det ble forsåvidt en interesant tråd dette, som vel egentlig handlet om fremtids utsiktene til SACD teknologien, ikke hvor mange transformatorer vs IC er man har i signalveien i studioet..... Mye av det kildemateriale som er tigjengelig på SACD er vel nettop tidligere spillt inn via disse tidligere omtalte analogt studio utstyret, men jeg inbiller meg at den senere miksingen mer hovedsakelig har foregått i det digitale domene, ikke fra de historiske analoge mastertapene. Det kunne i alle fall vært interesant om dere som har så mye inspillings og miksings kompetangse kunne forklare litt om prosessen før dataene blir lagret på SACD plata.

    Sjekket på pcen det digitale stereo sporet som var på den Pink Floyd Dark side of the moon den hybrid SACD plata jeg har, og det var ganke forskjellig fra den audio CD plata jeg sammenlignet den med.

    Og til Kjell B. har du en SACD spiller og har du hørt noe serlig på noen av de nye utgivelsene som er tilgjengelige enn så lenge, har intrykk av at du stort sett styrer unna dagens digitale teknologi, så det er ikke for å være frekk at jeg spørr.

    Mvh

  20. #80
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg burde vel egentlig være voksen nok til å stoppe diskusjonen nå...
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Kjære knutinh

    det er helt iorden at du ikke kan noe om analog teknologi. Bortsett fra at det er noe farlig som kan gå i stykker og derfor helst bør unngås.

    Du har derved vist at du tilhører den moderne generasjonen av studiofolk som er flink i det digitale domenet, men helt håpløse innenfor analoge koblinger og grunnleggende teknikk. Det kan synes som om du ikke har mer å tilføre, men kanskje bare gjentar deg selv.
    Dette får vi la stå ukommentert, jeg avstår fra personkarakterisering.
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Såvidt jeg kan se, så er det konsensus om at man har kommet tilfredsstillende langt innenfor digital-teknikk, og at de lydmessige manglene i moderne innspillinger (eller forbedringspotensiale om du vil) ligger innenfor det analoge domene.

    1) Jeg finner ingenting følelsesladet, bortsett fra i dine egne innlegg.
    tidligere utsagn fra Kjell B:
    *Dette kan du jo ingenting om.
    *Billig propaganda kaller jeg det. Du er ekspert på slikt ordgyteri.
    *Dette og lignende utsagn henger sammen med at vi fikk en ny generasjon PC-idioter i studio
    *På et forum som her vil det være en gjeng PC-gutter som blander seg inn i kompetente diskusjoner.
    *Dette er diskusjon på amatør-stadiet for å si det mildt.
    *Tydelig at man i lille Norge fremdeles lever i en "Kardemomme by" PC-studio-verden
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.

    2) Så det er å unngå høy vekt på utstyret som er viktig, ikke lydkvaliteten ?
    Ikke alltid. Jeg konstaterte bare at eldre utstyr ofte var tyngre, og spurte om det gjorde meg historie-løs. Synes du det?
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    3) Her blander du sammen alt mulig. Vi må holde det digitale fra det analoge i diskusjonen. Moderne digital-teknikk er helt OK, det har jeg (og andre) sagt allerede. Så problemene med moderne lyd må derfor skyldes mangler i det analoge domene. Mitt "korstog" er mot elendig moderne studiolyd, som jeg riktig nok en gang trodde skyldtes delvis mangler i det digitale domene, men egne forsøk/erfaringer + diskusjon med Ivar Løkken har gjort det klart at digital-teknikken isolert fungerer OK.
    Som sagt vet jeg om vellydende CD-er laget i dette millennium. Jeg tror jeg skal påta meg å finne en som bruker gjennomgående moderne utstyr også. Jeg har f.eks tidligere nevnt Morten Harkets soloalbum som ble lagd med tidlig generasjon pro-tools såvidt megbekjent uten et eneste rør eller vintage-rpodukt i signalveien. Hvordan er det mulig hvis kretsene i moderne utstyr er så forferdelig??
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    4) Igjen sammenblanding - korrekt er: digital-teknikk er OK, men moderne innspillinger er jo god digital-teknikk + elendig analogteknikk. Derfor synes mange det blir bedre med en analog båndopptaker. Skal tro hvorfor knutinh glemmer å nevne at min kassettspiller er den beste som kan oppdrives idag på kloden (Tascam 122 MKIII) med data (metallbånd) like gode som en riktig studiobåndopptaker ?
    Fremdeles er du vel i et mindretall rent demografisk som forfekter MC foran CD for god lyd. Har du fått omvendt mange brukere her og på hifisentralen til å bytte ut CD-spilleren i det siste?
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    5) Det har jeg innrømmet. Men de er sjeldne !
    tidligere utsagn fra Kjell B:
    Jeg spiller selv flere instrumenter og kan bedømme om gjengivelsen ligner på det naturlige instrumentet. Den evnen forsvant i 1980 og kom aldri tilbake.
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    6) Det sier mye om dine ører. Men huff, så har vi jo dette med smak og behag da ...
    Skal tro om det er en tilfeldighet at alle disse data-nissene som driver i studio og skriver i bladene ikke kan spille en eneste note på et instrument ?
    Jeg vet ikke hvem disse data-nissene er, men selv gikk jeg på musikk-gymnas. Vi kan senke oss på barnehage-nivå og si at hverandres ører må være dårlige som ikke hører xyz, eller så kan vi prøve å holde oss på et post-pubertalt stadie. Hva synes du?
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    7) Ja, og da får vi sammenhengen til det du nevner i pkt. 5.
    Kan du vise meg en korrelasjon mellom bruk av vintage-utstyr og cd-er du liker lyden på? Jeg mistenker at det er veldig vanskelig å plukke ut, og da rakner jo teorien din...

    mvh
    Knut Inge

Side 4 av 6 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •