SACD - snart daud som en sild... - Side 3

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 3 av 6 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 SisteSiste
Viser resultater 41 til 60 av 114
  1. #41
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tresko


    -Rette opp svakheter i den analoge delen av A/D og D/A konverterne.

    Når skal vi få se en trafobasert profesjonell multikanals A/D?

    Ja, trafoer er viktige, og 600 ohm linjetrafoer ble brukt overalt i "gamle dager", den gang da innspilt lyd faktisk lignet litt på realistisk live sound.

    Problemet i en slik diskusjon er at man i moderne tid ikke kan noe som helst om analog teknikk. Man kan ikke oppnå konsensus hvor partene utelukker betydningen av de analoge komponentene - typisk er det jo kabler som diskuteres, hvis man beveger seg bort fra det digitale domene. Og ofte kommer påstanden at alle analoge komponenter farger lyden og skal helst unngås. Dette er diskusjon på amatør-stadiet for å si det mildt.

    Det skyldes at (diskusjonen om) studioteknikk er overtatt av data-entusiaster og alle entusiaster vil jo helst snakke om det de kan, ikke om det de ikke forstår, da vil man jo kunne virke litt uintelligent.

    Det viktige i en slik diskusjon er betydningen av hvordan innspilling i studio skjer i det analoge domene - sammenligner man SACD og PCM og hører betyderlige forskjeller, så vil det ofte kunne være andre forskjeller ute og går, som skyldes forskjellig analog-teknikk i de to variantene av samme plate. Slik at PCM med samme forbedrede analog-teknikk vil kunne gi samme forbedring. Og så er vitsen med det nye digitale formatet borte.

    Konverter-teknologi i år 2005 gjelder ikke digitale finesser, men hvordan konverteren tilpasses det analoge signalet, det vi kaller lyd.

    Trafoer og andre analoge komponenter FARGER lyden og denne FARGING er nødvendig for at et piano, en fiolin, en klarinett skal lyde naturlig. Dette skyldes igjen den farging av en helt annen (og veldig umusikalsk) karakter som moderne IC-kretser, motstander og andre komponenter tilfører. Så en trafo eller noen andre typer gammeldagse komponenter fra 40-tallet vil kunne gi en "mot-farging" som motvirker den farging IC-ene gir.

    Ut fra ingeniør-messige kriterier så er trafoer er ypperlige til impedanstilpasning og spennings-"forsterkning" (step-up). Trafoer er også perfekte til isolering av apparater i en kjede, slik at uheldige jordstrømmer eller hf-innstråling dempes/hindres. Trafoer og andre induktive elementer tilfører den "trafo-lyd" som ellers skapes i et analogt lydhode og MM pickup, og som de fleste entusiaster tilstreber. Trafoer av forskjellige fabrikater lyder forskjellig - de må utvelges med omhu og er gjerne kostbare hvis de skal være gode. Så kommer jo våre venner computer-ingeniørene og velger dem bort. Det skjedde i alle studioer rundt 1980. Nå er disse komponentene på full fart inn igjen. Alle gode studioer har en mystisk vintage-boks stående som brukes flittig, men som man helst ikke snakker høyt om.

    Dette kalles empiri. Det vil si at man i studio prøver forskjellige analoge koblinger (inkl. mye gammeldags vintage-teknologi) og velger den mest naturtro. Siden dette jo allerede skjer i stor grad (med vekslende hell), så blir det bare komisk å lese kommentarer om hvordan man skal bevare den rene og uforfalskede lyd (ved å holde seg til det digitale domene). Altså at man liksom på en veldig enkel måte skal kunne diskutere seg frem til hvordan lyd skal forbli mest mulig ufarget.

    Computer-ingeniørene og data-entusiastene snakker helst om det de kan. Da blir det lite om det som er viktig.


  2. #42
    Intermediate a|ex sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2004
    Poster
    4,230
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det var da merkelig at til og med en tråd om SACD skulle kulminere i Kjell B's fanesak om alt som var bedre før.

  3. #43
    Administrator Gorm sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Sted
    Jessheim
    Poster
    14,042
    Takk & like
    Nevnt
    34 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Selv om man ikke tør ta skrittet ut i "det ukjente", frister det tydeligvis litt. Hvorfor skulle en ellers bevege seg inn i en tråd som omhandler SACD. :wink:
    Mvh Gorm

    ISF / THX kalibratør
    projektor, TV, grading-monitorer, display

  4. #44
    Newcomer tresko sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    209
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Ja, trafoer er viktige, og 600 ohm linjetrafoer ble brukt overalt i "gamle dager", den gang da innspilt lyd faktisk lignet litt på realistisk live sound.
    .................................
    Trafoer og andre analoge komponenter FARGER lyden og denne FARGING er nødvendig for at et piano, en fiolin, en klarinett skal lyde naturlig. Dette skyldes igjen den farging av en helt annen (og veldig umusikalsk) karakter som moderne IC-kretser, motstander og andre komponenter tilfører. Så en trafo eller noen andre typer gammeldagse komponenter fra 40-tallet vil kunne gi en "mot-farging" som motvirker den farging IC-ene gir.
    Er enig med deg i svært mye av det du sier, men synes også du blander kortene litt.

    Fordelen med trafoer vs. elektronisk kompenserende kretser. Rør og diskrete komponenter vs. IC'er etc. er først og fremst at de gjør den jobben de skal gjøre og svært lite annet. Jo trafoer har en sound, rør, hvis de blir kjørt hardt gir 2nd harmoniske forvrengninger. Men den store, store fordelen er all signalgangen du sparer inn ved å ikke benytte ICer, all kompenserende negativ feedback som ikke blir påført signalet ved å ikke kjøre igjennom for mange IC- op-amper og elektronisk balanserende og impedanse matchende kretser.

    Man kan ikke kompensere tilbake med Trafoer og rør det man har mistet gjennom ICene. dog kan man selvfølgelig tilføre farging ved å kjøre disse hardt, men få tilbake det man har mistet? Nei.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Problemet i en slik diskusjon er at man i moderne tid ikke kan noe som helst om analog teknikk. Man kan ikke oppnå konsensus hvor partene utelukker betydningen av de analoge komponentene - typisk er det jo kabler som diskuteres, hvis man beveger seg bort fra det digitale domene. Og ofte kommer påstanden at alle analoge komponenter farger lyden og skal helst unngås. Dette er diskusjon på amatør-stadiet for å si det mildt.
    Ja, som jeg har snakket litt om i en annen tråd tidligere, en gang i tiden (1945-1970) så var den teknologien som ga best lyd også den teknologien det var mest spennende å forske på, det var innen den teknologien det lå mest penger. Det ble fra statlig hold i USA, England og kanskje spesielt tyskland investert enorme summer i Kringkasting og beslektede områder. Dette var ikke minst av en stor strategisk betydning i propagandadelen av den kalde krigen.


    Dette er mikseren beatles brukte på alle sine inspillinger så nært som abbey road. Preampene og linjeforsterkerne her er av en telefunken type som ble utviklet i Tyskland på tidlig 50-tall, blant for å brukes innen kringkasting, og for avlytting av den øst-tyske grensen.
    Skjønner kriteriene her?
    All forskning og utvikling betalt av den amerikanske og tyske stat. Håndbygd av topp utdannede ingeniører. Utviklingsarbeidet ble ledet av prof. Nestler og dr. Runge som tidligere hadde jobbet med utviklingen av V1 og V2 rakettene.
    Selv om mikseren var av svært enkel struktur, kun 12 innganger og muligheter for å sende ut til 4 spor, så kommer det totale antallet slike forsterkere opp i 24 i denne mikseren.
    Det finnes et firma som fortsatt bygger ampene, prisen for to stykk er:
    (og som dere kan se er det ikke noe i veien med markedsføringsvissvasset i pro-audio heller)
    http://www.mercury-rec.com/m72.html

    Tilhørende til disse forsterkerene var det jo selvsagt også en desto viktigere mikrofon. Finansiert og utviklet på samme måte.

    Den ser slik ut;







    Og disse mikrofonene er FORTSATT de aller mest ettertraktede i profesjonelle sammenhenger. Rett og slett fordi vi vet det låter best.
    Glem også alle forestillinger en måtte hatt om gammelt utstyr, for :
    Nei, disse støyer ikke for mye, Nei, disse vrenger ikke .....Nei, disse har ikke begrenset frekvensrespons.....

    Og det låter rett og slett bare helt euforisk bra.

    De er rett og slett seriøse instrumenter bygd av dypt egansjerte høyt vitenskaplig kvalifiserte mennesker på en tid da elektronikken som var state of the art egnet seg SVÆRT godt for lyd...
    Rørene ble sakte faset ut av bruk fra midten av 60-tallet, trafoene forsvant fra slutten av 60-tallet, og fra rundt 1975-79 var omtrent alt nytt studioutstyr rent IC-basert.
    Dette hadde først og fremst sammenheng med etterspørsel etter BILLIGERE lydutstyr grunnet fremgangen av uavhengige studioer, kravet om opptil 96 kanaler med alle funksjoner i en pakke som skulle være ergonomisk mulig å jobbe på, og samtidig ikke drepe absolutt all akustikk i et rom, og ikke koste like mye som en tur til månen.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Det skyldes at (diskusjonen om) studioteknikk er overtatt av data-entusiaster og alle entusiaster vil jo helst snakke om det de kan, ikke om det de ikke forstår, da vil man jo kunne virke litt uintelligent.
    Det er viktig å skille mellom bruk av ny teknologi i datasammenheng (digitallyd) Det er ikke galt å bruke moderne kretser til digital lyd. Et digitalt lydsignal gir ´seg **** i hvor mange kilometer med IC'er det må igjennom. Det er bruken av teknologi som egner seg best i datamaskiner, til å ta seg av analog lyd som er problemet. Diskrete komponenter laget svært lite effektive datamaskiner, men de laget svært gode lydkretser.




    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Det viktige i en slik diskusjon er betydningen av hvordan innspilling i studio skjer i det analoge domene - sammenligner man SACD og PCM og hører betyderlige forskjeller, så vil det ofte kunne være andre forskjeller ute og går, som skyldes forskjellig analog-teknikk i de to variantene av samme plate. Slik at PCM med samme forbedrede analog-teknikk vil kunne gi samme forbedring. Og så er vitsen med det nye digitale formatet borte.
    Viser til blindesten min som jeg omtalte et par poster tilbake. DSD låter for øyeblikket bedre. Konverterne komuniserer rett og slett "bedre" med den analoge verdenen. Snillere filtrering etc.
    Problemet er som jeg allerede har sagt at DSD ikke har noen praktisk bruk da man uansett må over til analogt eller multibit PCM for å prossesere (eq, dynamics, summering, etc.)
    Mens allerede alle plater i essens lages i DVDaudio format. og derretter trykkes ned til CD-lydkvalitet som et ledd i masteringen.


    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Konverter-teknologi i år 2005 gjelder ikke digitale finesser, men hvordan konverteren tilpasses det analoge signalet, det vi kaller lyd.
    Helt fullstendig 100% riktig.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Ut fra ingeniør-messige kriterier så er trafoer er ypperlige til impedanstilpasning og spennings-"forsterkning" (step-up). Trafoer er også perfekte til isolering av apparater i en kjede, slik at uheldige jordstrømmer eller hf-innstråling dempes/hindres. Trafoer og andre induktive elementer tilfører den "trafo-lyd" som ellers skapes i et analogt lydhode og MM pickup, og som de fleste entusiaster tilstreber. Trafoer av forskjellige fabrikater lyder forskjellig - de må utvelges med omhu og er gjerne kostbare hvis de skal være gode. Så kommer jo våre venner computer-ingeniørene og velger dem bort.
    Jepp, nå var det vel lydfolkselv som valgte bort dette i første omgang.
    Mye av problemet var at så lenge man jobbet med Rør, transistorer og trafoer, kunne de målingene man foretok stoles på. Med en gang man introduserte op-amper og IC'er i veldis stor grad. Innførte man en eller annen ny form for prossesering som høres svært godt, men som ikke kan måles. Dette er en svært kjent sak. Man mangler objektive målekriterier for en del av problematikken man sliter med i nyere kretser.
    Er det tidsforsinkelse, og dermed faseforstyrrelse av diskant pga. negativ feedback kretser som kompenserer ulikt på ulike frekvenser? er det crossover støy i klasse A/B op-amper?

    Ikke godt å si, men det er få som er uenige i at idet man begynte å bruke elektroniske kretser i haugevis til å gjøre jobben som før ble gjort av et enkeltstående rør eller en enkel trafo så mistet man noe.

    Dette kan ikke fåes tilbake ved å sette et rør på slutten av kjeden,.... eller putte et rør inn i CD-spilleren....

    Eller kjøpe signal/høyttalerkabler for hundrevis(tusenvis?) av kroner.

    Eller sluttføre 1000Km 100 år gammel nettledning med 2 meter til tusen kroner.

    Eller dempe vibrasjonene i cd-spilleren din fra jordvibrasjoner, kpiere CD'ene dine over på CDR'er og tusje dem svart eller andre åndssvake aktiviteter.

    Årsaken til at disse kretsene overtok er som nevnt:
    -Plassbersparelse
    -Bedre målbare spesifikasjoner innen blant annet: dynamisk range, egenstøy, THD, frekvensgjengivelse.
    -Pris


    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Det skjedde i alle studioer rundt 1980. Nå er disse komponentene på full fart inn igjen. Alle gode studioer har en mystisk vintage-boks stående som brukes flittig, men som man helst ikke snakker høyt om.

    Dette kalles empiri. Det vil si at man i studio prøver forskjellige analoge koblinger (inkl. mye gammeldags vintage-teknologi) og velger den mest naturtro. Siden dette jo allerede skjer i stor grad (med vekslende hell), så blir det bare komisk å lese kommentarer om hvordan man skal bevare den rene og uforfalskede lyd (ved å holde seg til det digitale domene). Altså at man liksom på en veldig enkel måte skal kunne diskutere seg frem til hvordan lyd skal forbli mest mulig ufarget.
    Din kommentar om at studioer prøver å gjemme unna det gamle stasjet sitt holder ikke helt vann lengre, det en stund siden Sthepan Temmer, den amerikanske importøren av dette mikrofonmerket sa om den tidligere nevnte U47'en: "No soundengineer who can call himzelf profezzionell, any longer usez ze U47 microfaan...zit would be ridicoluz."
    De hadde nettop presentert sin nye trafoløse serie, helt katastrofale mikrofoner som de insisterer på å produsere den dag i dag.

    Dette var i 1980. NRK ga bort sine gamle mikrofoner til barnehager og skoler og resten gikk på dynga.


    I dag koster de der 40-60år gamle greiene som det ikke produseres rør til lengre minst 70-80.000kr pr. stykke.

    På begynnelsen av 90-tallet begynte folk å bli litt lei av at alt låt bare elektronikk, de første forsøkene på å gjennskape rørmikrofoner kom rundt 1993. Ikke vellykket. Det finnes et hav av produsenter som prøver å klone disse mikrofonene, og de får det fortsatt ikke til. Denne industrien vokser for hvert år, og de beste produktene har blitt veldig veldig bra. Det er fortsatt ingen som klarer å lage det fullt så bra som i 1960 må fortsatt sies.


    Her er noen linker til bilder over de mest populære nyhetene på forrige ukes AES(audio engineers society) messe i NY, ikke mange ICer å spore:

    http://gearslutz.com/board/attachmen...chmentid=10967
    http://gearslutz.com/board/attachmen...chmentid=10946
    http://gearslutz.com/board/attachmen...chmentid=10948
    http://gearslutz.com/board/attachmen...chmentid=10949
    http://gearslutz.com/board/attachmen...chmentid=10950
    http://gearslutz.com/board/attachmen...chmentid=10951
    http://gearslutz.com/board/attachmen...chmentid=10952
    http://gearslutz.com/board/attachmen...chmentid=10956
    http://gearslutz.com/board/attachmen...chmentid=10958
    http://gearslutz.com/board/attachmen...chmentid=10961
    http://gearslutz.com/board/attachmen...chmentid=10962
    http://gearslutz.com/board/attachmen...chmentid=10965

  5. #45
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tresko

    1) Er enig med deg i svært mye av det du sier, men synes også du blander kortene litt.

    2) Fordelen med trafoer vs. elektronisk kompenserende kretser. Rør og diskrete komponenter vs. IC'er etc. er først og fremst at de gjør den jobben de skal gjøre og svært lite annet.

    3) Man kan ikke kompensere tilbake med Trafoer og rør det man har mistet gjennom ICene. dog kan man selvfølgelig tilføre farging ved å kjøre disse hardt, men få tilbake det man har mistet? Nei.


    Spennende diskusjon det her, og interessant å høre andre som har kunnskap innen området.

    1) Det er nok et ønske om å gi svar på alt, selv om ingen jo klarer det.

    2) Helt enig. Dette er hovedfordelen - man unngår den veldige signaldegraderingen gjennom mange IC'er, primitive moderne tynnfilm-motstander, "svisjende" kondensatorer, etc.

    3) Der er vi ikke helt enige. Jeg mener at "mot-farging" kan i noen grad (men bare DELVIS) gi et signal tilbake en følelse av opprinnelig kvalitet. Men langt viktigere er selvsagt å unngå denne signal-degradasjonen i det hele tatt.


  6. #46
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)


    Ja, dette var også mitt inntrykk, men da jeg tidligere hevdet at denne utviklingen nå endelig er på gang, ble jeg sterkt imøtegått av noen personer som skal ha tilknytning til norske studio-miljøer - både her på AV-forum og tidligere på Hifisentralen.

    I tidsskrifter av typen "Studio Sound" (inkl. det svenske "Studio") kan man jo faktisk lese at data-emuleringer av rørlyd o.lign. er på vei ut, mens "the real thing" er det folk vil ha.

    Tydelig at man i lille Norge fremdeles lever i en "Kardemomme by" PC-studio-verden, mens resten av verden er igang med de nygamle ideene.

    Veldig bra at du viser disse linkene - så kan "folk flest" som lurer på hvor i all verden den gode lyden ble av, få litt fornuftig informasjon.


  7. #47
    Intermediate a|ex sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2004
    Poster
    4,230
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er da merkelig at alt av gamle opptak låter som møkk, mens det meste som finnes på SACD- og DVD-Audio låter himmelsk.

  8. #48
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Konverter-teknologi i år 2005 gjelder ikke digitale finesser, men hvordan konverteren tilpasses det analoge signalet, det vi kaller lyd.
    A/D konvertere konverterer et analogt elektrisk signal til samplede digitale (elektriske) verdier. Ingen av disse er lyd. Lyd er variasjoner rundt likevekts-trykket i et rom.

    Vi har diskutert endel før Kjell B. Sannsynligvis tilhører jeg de du referer til som "Computer-ingeniørene og data-entusiastene". Da må jeg bare svare at "rør-entusiaster som lukter av varme 12ax7" også bare skriver om det de kan noe om. Uansett om man kan implementere kravene deres med høyere kvalitet, billigere, mer fleksibelt og mer stabilt i det digitale domenet, vil de ha det på sin måte, fordi det er det de forstår.

    Mye av det du sier om studio-verdenen er jeg enig i. Problemet er at du er så bastant "studio-folk er nå lei av digitale studio" el.lign. Studio-folk er en høyst inhomogen masse. Du finner alt fra gitar-helter med soundblaster og POD, til multi-million-dollar-studio. Noen sverger til Pro-tools eller Cubase og PC/Apple workstations, andre til 24-spors analoge 2" og SSL/Neve miksebord. Noen kjører rent Beatles oppsett anno 1964, andre mikser gammel med ny teknologi.

    Når jeg har hørt opptak som låter veldig bra som jeg vet er laget med begge teknologier tar jeg det som en indikator på at du tar feil når du sier at det er noe grunnleggende "feil" med en av dem. Husk at prosessen i studio er kreativ og går på å få til det lydbildet man har i hodet uansett hva det krever. Prosessen i stua er mye mindre kreativ og går på å gjenskape det artist/produsent har tenkt seg. (Morten Harkets soloalbum, lagd på Kjetil Bjerkestrands pro-tools rigg i 1996 eller noe, burde ut fra dine utsagn låte fantastisk dårlig.)

    mvh
    Knut Inge

  9. #49
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,804
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det ble veldig mye interesant lesestoff her, i en tråd som egentlig handlet om hvordan fremtids utsiktene er for SACD.

    Har de fleste Beatles inspillingene på både LP og CD, og vet ikke om kvaliteten på det utstyret de brukte den gangen var helt på høyde med mye av det som er kommet til senere. Det er heller ikke innspillings kvaliteten med den meget snodige stereo kanal oppdelingen osv, som nødvendigvis gjør at Beatles fremdeles finner veien til platetalerkenen i mitt anlegg, men mer den på mange måter geniale og fengende musikken. ;-)

    Når det gjelder Audio og bruk av digital teknikk i pc og digitalverdenen, så har det vel alltid den største utfordringen vært å digitalisere et analogt lyd signal, så det kan via en D/A konverter igjen gjenstå som nettop troverdig analog lyd signal til bruk i et Hifi anlegg. De største fordelene med å gjøre signalet digitalt i utgangspunktet, er vel for å kunne lagre og behandle informasjonen digitalt og uten å farge den ytteligere når alt skal kobbles sammen til slutt. Inbiller meg at det gir en del fordeler man ikke hadde for en ren analog lagring og redigerings teknologi, der man alltid har et kvalitetstap/farging mellom hver generasjon av den elektronisk lagrede informasjonen. Ingen teknologi er vel uten feil, og vil farge og gjøre noe med lyden uansatt, og det er vel her at erfaring og dyktigheten til de som jobber i studioet kommer inn. Begynner egentlig å bli litt lei av alt var bedre før tankegangen til enkelte, og nedrakking av nyere utstyr, og "nyere ører" bare pga at man har gjort seg opp en mening, en gang for alle og derfor ikke utforsker og prøver å venne seg til dagens skavanker i lydutstyret, kontra gårsdagens skavanker, feil og mangler.

    Skal man ha en possitiv utvikling for elektronisk gjengivelse av musikk og film, så skjønner jeg ikke annet at man må via en slags form for evolusjon både ta med seg de teknologiene som har possitive egenskaper både fra fortiden, nåtiden, og utvikling i fremtiden, for at man skal ha en possitiv trend og komme nermere målet. Det største problemet jeg ser, er at det er økonomi og markedskrefter som styrer mye av den teknologiske utviklingen, og ikke nødvendigvis hva sansene vi er utstyrt med sier om den saken. Her er vel MP3 spiller DVD-Audio og SACD osv noen gode eksempel i så måte......

    Vurderer nå å starte en ny tråd om at enten HD-DVD eller Blue-Ray og at en av dem kommer til å vinne/tape, og lære masse nytt om film inspilling , projektor teknologier og andre aspekter og teknologien rundt dette. ;-)
    Mvh

  10. #50
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Uten å falle i fella for generalisering, så tror jeg at studio-gjengen er mer åpne for å bruke det de mener passer situasjonen best. Om det faktisk ER en hørbar forskjell, eller om den sitter i hodet deres, og om kjøperne faktisk bryr seg er jo et åpent spørsmål :-) Men de fleste leserne her vil vel være enige i at det er stor kvalitetsforskjell på musikk-utgivelser (også utenom det musikalske).

    Siste nummer av musikkpraksis hadde en interessant artikkel om bruk av gamle (og nye) studiogadgets. Innenfor norge er vel MP enerådende (selv om eksperter foretrekker mer dyptpløyende utenlandske blader).

    Jeg synes Beatles låter håpløst lydmessig. Musikalsk er de jo geniale. Det sier vel litt om hvordan smak forandrer seg (ping-pong stereo var uber-hipt i stereoens spede begynnelse). Og de brukte utstyr som Kjell B ville si er bedre enn alt man kan få fatt i i dag. Så utstyr noen definerer som bra kan produsere plater noen definerer som dårlig lydende. Selvfølgelig, men greit å konstatere =)

    Digitalt utstyr betyr at:
    *Et uendelig antall spor/lydpålegg kan benyttes i alle studio
    *Prisen har falt betraktelig
    *ulineær editering (copy & paste) har gitt helt nye muligheter
    *hele kjeden kan holdes digitalt (opptak av mikrofon -> CD master)
    *et stort antall effekter er tilgjengelig til lav pris og med høy kvalitet
    *alt kan lagres og hentes fram igjen
    *andre krav stilles til brukeren (pc-kunnskaper)

    På den andre sida er det problem med akustisk PC-støy i de billigste hjemmestudioene, stabilitet, spørsmål om filene kan leses om 50 år (år 2050: Cakewalk? Cubase? hva er det???).

    Endel prosessering vil kanskje aldri bli like bra digitalt som analogt, jeg tenker da spesielt på de med ekstrem dynamikk (distortion/overdrive, limiter/kompressor) og fler-dimensjonale (romklang, Leslie). Dette kan dog løses ved å "patche inn" analog prosessering før, etter, eller inni den digitale kjeden.

    Det vil jo alltid være et spørsmål om det kreative er på plass. Jeg tror at uansett om hele verden fikk topp platestudio i kjellern, så er det bare så mange i hver generasjon som har det som skal til for å lage bra plater.

    For å komme litt On Topic så ser jeg ikke hvordan et digitalt platestudio skal kunne kjøre DSD rett igjennom. En synthesizer har kurveformer lagret i PCM formatet. Skal man bygge om alle synthene i studio da? Lydteknikere har "favoritt-bokser" som genererer romklang etc i PCM formatet. Skal de de holde seg til generiske bokser utviklet av Sony Philips? Nei, med unntak av direkte 2-kanals live-opptak av akustisk musikk er ren DSD kjede umulig og dermed har SACD et handicap ovenfor PCM formater. Dette kommer i tillegg til betenkninger ovenfor DSD rent teknisk.

    mvh
    Knut Inge

  11. #51
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)


    Hvis man ønsker å løse et problem så må man først definere problemet, deretter analysere det, og til slutt løse det.

    Ellers ser jeg ingen grunn til å kommentere de siste innleggene.

    Jeg skriver det jeg gjør fordi jeg kjenner mange mennesker som er glad i musikk og som synes dagens musikk-gjengivelse er helt forferdelig. Selv besøker jeg high-end butikker av og til og får mest lyst til å snu i døra.

    At de som holder på med moderne lyd skriver forsvarstaler for moderne teknologi er jo å forvente.

    Og det er jo litt av en ukultur å hevde at man må ha utstyr for mange x100.000 kroner for å kunne uttale seg om lyd. Da er det noe grunnleggende galt med både innspillingene og teknologien.

    En sammenligning til: Når jeg gikk i platebutikker i 1965-70 og lyttet til plater avspilt på en Dual 1019 eller 1219 (standard i platebarer den gang) så var det en nytelse allerede med det begrensede utstyret i butikken (høyttalere eller hodetelefoner). Idag er det en primitiv metallisk svisjende lyd uten trykk i bassen og uten oppløsning i diskanten - enten man lytter til klassisk musikk eller moderne pop.

    Bortsett fra noen skribenter her på forumet (og noen lignende fora), så kan faktisk alle høre det. En kulturell katastrofe.

    Jeg spiller selv flere instrumenter og kan bedømme om gjengivelsen ligner på det naturlige instrumentet. Den evnen forsvant i 1980 og kom aldri tilbake.

    At det i dag faktisk finnes et fåtall gode innspillinger skal ikke bestrides. Men det blir uinteressant i den store sammenhengen.

    Så de som forsvarer moderne teknikk kan alltids ramse opp et fåtall gode eksempler fra moderne tid. Men hva hjelper det - dette finner man jo ikke i mengden av dårlig utstyr og dårlig lyd som omgir oss overalt.

    Et fåtall gode eksempler fra moderne tid er helt uinteressant etter min mening.

    Men som AES-messen i år viser - vi er på vei tilbake.

    I mellomtiden er det jo morsomt å lese alle kommentarene fra de som har hevdet at alt har vært såre godt hele tiden. At signal/støy-forholdet er blitt bedre kan jeg jo nevne her, så kan vi jo slippe kommentarene om akkurat det da.


  12. #52
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Men når du vedkjenner at enkelte vellydende moderne innspillinger finnes, så sier du jo samtidig at det ikke ligger noe i moderne systemer som "inherent" gir dårlig lyd, bare at en andel (stor andel i ditt tilfelle) moderne opptak/reproduksjoner låter dårlig i dine ører.

    Dette er viktig. Det tyder på at det ikke er teknologi/system-begrensning, men implementasjon/bruker-begrensning. Altså at CD kan låte bra, men at av en eller annen grunn låter de fleste dårlig (din mening). Det er ikke tvil om at lydbildet fra 60, 60, 70, 80, 90 tallet har forandret seg kraftig. Noen vil si til det bedre, andre til det dårligere.

    Det er heller ikke tvil om at konkuransen mellom utstyrprodusenter har tilspisset seg. Når kunden har tatt turen til elkjøp har produktet få sekunder på seg til å levere den rette "feelingen" før kunden rusler videre til neste produkt. Desverre er det derfor at "500W PMPO", "turbo subwoofer exterminator blaster" lyser opp mot oss i bling-bling blå LED og at lyden er tweaket med mest mulig diskant, en kraftig resonant topp på 80 Hz, og null mellomtone...

    mvh
    Knut

  13. #53
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh

    Men når du vedkjenner at enkelte vellydende moderne innspillinger finnes, så sier du jo samtidig at det ikke ligger noe i moderne systemer som "inherent" gir dårlig lyd, bare at en andel (stor andel i ditt tilfelle) moderne opptak/reproduksjoner låter dårlig i dine ører.

    Dette er viktig. Det tyder på at det ikke er teknologi/system-begrensning, men implementasjon/bruker-begrensning. Altså at CD kan låte bra, men at av en eller annen grunn låter de fleste dårlig (din mening). Det er ikke tvil om at lydbildet fra 60, 60, 70, 80, 90 tallet har forandret seg kraftig. Noen vil si til det bedre, andre til det dårligere.


    Ja, siden det er kjent at noe av det urgamle utstyret ble bevart (f.eks. rør-mikrofoner fra 1950), så er det klart at noen gode innspillinger finnes (uten at det er navngitt utstyr da).

    Det viser at det store problemet ligger i det analoge domenet - fra preamps, miksere, impedans-transformering/kabel-drivere (trafoer mangler, lavimpedante solid state buffere lyder dårlig) o.lign. og helt inntil der konverteringen mellom analogt og digitalt skjer. Altså den "analoge del" av konverteren.

    Så digital-teknologien holder uten tvil mål idag - problemene ligger på den analoge siden.

    Jeg må faktisk innrømme at jeg nå med glede lytter til NRK Alltid Klassisk på FM fordi signal-behandlingen/kvaliteten der er blitt mye bedre (om enn ikke helt perfekt) det siste året.
    Denne kanalen arbeider jo digitalt etter det jeg er blitt informert om bl.a. her på forumet. Skulle vært interessant å få vite hva de har gjort der i senere tid.


  14. #54
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    http://engberg.com/tekniskpross.htm

    "..Hvorfor benytter man lydprosessering på FM?
    For å unngå overstyring/overmodulasjon av senderen må nivået fra studio være lavt. Dette medfører at senderen ikke blir utnyttet optimalt. Signalet fra studio vil ofte være ujevnt med store nivåforskjeller.

    En prosessor for FM løser disse problemene fordi den aktivt kan tilpasses dynamikken i programinnholdet til det som passer til formatet og din sender.

    Hvis du modulerer korrekt, vil signalet være bedre og høyere for lytteren. I tillegg vil rekkevidden (Utstrålt effekt) økes med inntil 3 dB, det vil si en tilnærmet dobling av effekten. Hvis dine antenner gir maks 100 W utstrålt, vil prosessoren øke det til opptil 200 watt.

    Prosessor for FM-kringkasting inneholder også en stereocoder. Denne er for å erstatte stereocoderen i senderene, som ofte er av dårlig kvalitet og ikke gir god nok utnyttelse av frekvensen. En stereocoder i en FM-prosessor er av digital kvalitet. Fordelen ved at FM prosessor kombinerer denne muligheten, er at lydsignalet mikses til stereocoderen, ferdigbehandlet og uten tap.

    Hverken P4 eller NRK benytter prosessor ved sine sendere, men modulasjonen justeres ved hjelp av lydlinjene. Dette medfører ofte en ustabil modulasjon og gir ikke 100% utnyttelse av frekvensen. Dette kan løses ved bruk av en digital stereocoder ved senderene. Eller Omnias smarte pre/de-emphasis krets.

    Med digital stereocoder sammen med prosessoren, vil lyden høres betydelig høyere ut, uten å overstyre senderen.
    .."

    ".. Omnia 6:
    Dette er den nyeste prossessoren fra Omnia Audio med følgende funksjoner:
    5 bånds AGC
    6 bånds limiter
    Avansert Wideband AGC
    Frekvensrespons: +/-0,2 dB ved 15 kHz
    Stereostøy: > 90 dB
    2 Komposittutganger
    1 SCA-inngang
    24-bit A/D konverter på analog I/O
    Maks 96 kHz samplingfrekvens på digital I/O
    Ethernetutgang for TCP/IP fjernstyring
    Tilkobling for PCMCIA kort for modemforbindelse

    Brukere av Omnia 6:
    NRJ
    Power Hit Radio (107,4 og 91)
    NRK P1
    NRK P3
    P4 Radio Hele Norge .."

    mvh
    Knut

  15. #55
    Newcomer tresko sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    209
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Oisann, her var det mange begreper og diskusjoner som ble tatt samtidig.

    For en kjapp innføring i rør og transistor problematikk, veldig forenklet, men besvart av de smarteste huene i pro-audio utstyr:
    http://www.eqmag.com/story.asp?secti...storycode=4815

    En typisk debatt(fra i går) mellom noen av de mest legendariske navnene innen pro-audio, og spesielt mikrofoner:

    http://recforums.prosoundweb.com/ind...fb80bfd84c6b9f

    Til deg som synes beatles tingene holder en lav teknisk standard.
    Du lider av et eller annet uhelbredelig......
    Jeg sitter å hører på "you've got to hide your love away" akkurat nå. Det er den største, varmeste, mest sexy vokallyden som finnes tror jeg.....

    Noen som er uenige?

    Bare så det er sagt, det er ikke bare slik at mikrofonene og preampene som ble brukt på den tiden faktisk holder mål nå, det er faktisk slik at de er bedre.... Et studio med det utstyret Beatles hadde er enhver seriøs lydteknikers våte drøm. Jeg blir rett og slett så engasjert og glad av å tenke på at det faktisk fantes slike fantastiske steder som det Abbey Road var, det Capitol i LA var, det Columbia i NY var, det sunset recording i LA var.... RCA i Nashville....

    Den siste kjente utgivelsen jeg vet av som ble innspillt kun på rørutstyr var den der mest kjente Doors plata.

    Den er gjort på en 8-kanals rørmikser. Uten EQ, Uten kompressorer, uten noe som helst Bortsett fra ekstremt bra mikrofoner, et fint roml, et fint dedikert rom med en høyttaler og en mikrofon for reverb.
    Det låter kanonbra.

    Når en vurderer lydkvalitet før og nå er det viktig å huske et par ting i konsument leddet som gjør sammenligningen vanskelig:

    -1950/1960: Mastering for disk med stadig større opplag medførte en del
    vanskeligheter for produksjonen, blant annet innførte EMI begrensninger på bass nivået på beatles skivene, som har en direkte sammenheng med stiftens tracking på LP'en. De turte ikke å risikere at stiften hoppet av på flere skiver enn noen hadde produsert på så kort tid før.....
    For å oppnå størst mulig volum på musikken på en LP ble det
    brukt kompressorer som jobbet hardt på en del av de mest populære skivene.... En periode var det også spesielt populært med bærbare spillere med små horn eller, en veis papir høyttalere. Som resultat er det mange skiver fra den tiden som har lagt på ganske mye lav diskant for å høres bedre ut på disse løsningene etc.
    Så det var masse kompromier, men disse var ikke i inspillingsprossessen!! Disse var pga. mangelfullt utviklet konsument ledd.

    Les dette intervjuet med Beatles tekniker Geoff Emerick:
    http://www.prosoundweb.com/recording...klee/geoff.php

    -2005, det blir nesten ikke gitt ut musikk som låter bra i mainstream markedet, og dette skyldes en ting først og fremst:
    Vel jeg synes denne tråden oppsumerer det greit, igjen dette er heller ikke folk man spøker med:

    http://recforums.prosoundweb.com/ind...50c5b4fc62299c

    mer info:
    Current Trends in Mastering: The Loudness War

    http://www.soundmirror.com/articles.html#current



    Når jeg nevnte at en brukte kompressorer på 50-60 tallet for å få ting høyere, så var det ofte disse:



    nå er det ofte disse:


    låter den siste like bra?
    næ!
    Men heldigvis har vi også denne som låter nesten, men bare nesten like bra. En kanal, koster fletta.


    $6600

  16. #56
    Newcomer tresko sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    209
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    http://engberg.com/tekniskpross.htm

    "..Hvorfor benytter man lydprosessering på FM?
    For å unngå overstyring/overmodulasjon av senderen må nivået fra studio være lavt. Dette medfører at senderen ikke blir utnyttet optimalt. Signalet fra studio vil ofte være ujevnt med store nivåforskjeller.

    En prosessor for FM løser disse problemene fordi den aktivt kan tilpasses dynamikken i programinnholdet til det som passer til formatet og din sender.

    Hvis du modulerer korrekt, vil signalet være bedre og høyere for lytteren. I tillegg vil rekkevidden (Utstrålt effekt) økes med inntil 3 dB, det vil si en tilnærmet dobling av effekten. Hvis dine antenner gir maks 100 W utstrålt, vil prosessoren øke det til opptil 200 watt.

    Prosessor for FM-kringkasting inneholder også en stereocoder. Denne er for å erstatte stereocoderen i senderene, som ofte er av dårlig kvalitet og ikke gir god nok utnyttelse av frekvensen. En stereocoder i en FM-prosessor er av digital kvalitet. Fordelen ved at FM prosessor kombinerer denne muligheten, er at lydsignalet mikses til stereocoderen, ferdigbehandlet og uten tap.

    Hverken P4 eller NRK benytter prosessor ved sine sendere, men modulasjonen justeres ved hjelp av lydlinjene. Dette medfører ofte en ustabil modulasjon og gir ikke 100% utnyttelse av frekvensen. Dette kan løses ved bruk av en digital stereocoder ved senderene. Eller Omnias smarte pre/de-emphasis krets.

    Med digital stereocoder sammen med prosessoren, vil lyden høres betydelig høyere ut, uten å overstyre senderen.
    .."

    ".. Omnia 6:
    Dette er den nyeste prossessoren fra Omnia Audio med følgende funksjoner:
    5 bånds AGC
    6 bånds limiter
    Avansert Wideband AGC
    Frekvensrespons: +/-0,2 dB ved 15 kHz
    Stereostøy: > 90 dB
    2 Komposittutganger
    1 SCA-inngang
    24-bit A/D konverter på analog I/O
    Maks 96 kHz samplingfrekvens på digital I/O
    Ethernetutgang for TCP/IP fjernstyring
    Tilkobling for PCMCIA kort for modemforbindelse

    Brukere av Omnia 6:
    NRJ
    Power Hit Radio (107,4 og 91)
    NRK P1
    NRK P3
    P4 Radio Hele Norge .."

    mvh
    Knut
    For det første:

    Radioprossesering handler ikke om å få lyden bedre! Det er bare markedsføringstullball. Derimot handler det om å få alt til å bli jevnere i volum og HØYEREENNALLEDEANDRESLIKATMANIKKEFÅRTENKTSEGOMOGSK IFTETKANAL.

    Altid klassisk og P2 låter bedre rett og slett fordi de bruker mindre prossesering.

    Å sitte å få noe til å låte bra på TV2, det er et rent ******* det.

    Her er forøvrig et intervju med de to guruene innenfor kringkastings prossesering. De er ikke dumme de heller. Problemet er brukerne(stasjonene) som ikke bruker disse på riktig måte.

    http://www.broadcastpapers.com/radio...tHappens01.htm

  17. #57
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tresko
    Til deg som synes beatles tingene holder en lav teknisk standard.
    Du lider av et eller annet uhelbredelig......
    Jeg sitter å hører på "you've got to hide your love away" akkurat nå. Det er den største, varmeste, mest sexy vokallyden som finnes tror jeg.....

    Noen som er uenige?
    Jeg bestrider ikke din innsikt eller hørsel, men konstaterer at smak er forskjellig.
    Sitat Opprinnelig postet av tresko
    Bare så det er sagt, det er ikke bare slik at mikrofonene og preampene som ble brukt på den tiden faktisk holder mål nå, det er faktisk slik at de er bedre.... Et studio med det utstyret Beatles hadde er enhver seriøs lydteknikers våte drøm. Jeg blir rett og slett så engasjert og glad av å tenke på at det faktisk fantes slike fantastiske steder som det Abbey Road var, det Capitol i LA var, det Columbia i NY var, det sunset recording i LA var.... RCA i Nashville....
    Faren min jobbet som tekniker (altså med elektronikk, ikke lyd-skru-ing) på tidlig 70-tall i et norsk studio, så jeg har vokst opp med store plate-klanger, "barbermaskin-mikrofoner" og analog tape. Jeg vokste opp til å bli hammond/leslie/rhodes/clavinett/moog fantast, mens mye av det andre utstyret rett og slett var ræl. Telefoner midt på natta fordi 2" spolebånd var gått heden for ørtende gang midt under session. Notorisk dyr og ustabil mekanikk. Miksebord med stadige kontaktfeil og variasjon fra kanal til kanal. Trommer måtte trackes på nabospor på tape fordi fasevariasjonen var for stor mellom ytterkantene. Bi-effekter fra Dolby NR som ble brukt pga dårlig SNR...
    Sitat Opprinnelig postet av tresko

    Den siste kjente utgivelsen jeg vet av som ble innspillt kun på rørutstyr var den der mest kjente Doors plata.

    Den er gjort på en 8-kanals rørmikser. Uten EQ, Uten kompressorer, uten noe som helst Bortsett fra ekstremt bra mikrofoner, et fint roml, et fint dedikert rom med en høyttaler og en mikrofon for reverb.
    Det låter kanonbra.
    Ikke noe utstyr kan kompensere for bra og samspilt band som spiller i rett rom og med rett instrumenter. På samme måte som all verdens prosessering ikke kan kompensere for daffe trommer...

    mvh
    Knut

  18. #58
    Newcomer tresko sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    209
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg bestrider ikke din innsikt eller hørsel, men konstaterer at smak er forskjellig.
    Jepp, det finnes forskjellig smak, god og dårlig :grin:
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Faren min jobbet som tekniker (altså med elektronikk, ikke lyd-skru-ing) på tidlig 70-tall i et norsk studio, så jeg har vokst opp med store plate-klanger, "barbermaskin-mikrofoner" og analog tape. Jeg vokste opp til å bli hammond/leslie/rhodes/clavinett/moog fantast, mens mye av det andre utstyret rett og slett var ræl. Telefoner midt på natta fordi 2" spolebånd var gått heden for ørtende gang midt under session. Notorisk dyr og ustabil mekanikk. Miksebord med stadige kontaktfeil og variasjon fra kanal til kanal. Trommer måtte trackes på nabospor på tape fordi fasevariasjonen var for stor mellom ytterkantene. Bi-effekter fra Dolby NR som ble brukt pga dårlig SNR...
    RÆL??
    Jeg merker at det eneste beskrivelsen din gjør er å vekke gode minner om godlyd.... Selvfølgelig var det mye som gikk galt..... Mekanikk går galt....
    Men så var det faren din som fikk svi også, han var jo tech.... Hans jobb var når noe gikk galt. Tenk på alt det gode imellom de hendelsene.

    Vedlikeholds nivået i et analogstudio virker av og til forlokkende å gå tilbake til når datamskiner bestemmer seg for ikke å samarbeide. Det er ikke så enkelt å jobbe seg rundt.

    Det er faktisk svært lite styr med en god analogmikser, OK det koster 50-100 000 i året å holde den igang. Men det er det verdt.
    En tapemaskin suser av gårde, men det låter fantastisk bra. Jeg har enda til gode å høre noen foretrekke et digitalt medium når en A/Ber med analogtape.

    Forøvrig er det ikke mye styr med å holde en analogmaskin i orden, svært enkelt. Dolby...... Har et visst sound, men jeg vil ikke kalle det bi-effekter. Noen ganger var det greiest uten.

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Ikke noe utstyr kan kompensere for bra og samspilt band som spiller i rett rom og med rett instrumenter. På samme måte som all verdens prosessering ikke kan kompensere for daffe trommer...

    mvh
    Knut
    Helt enig, resten av alt sammen, og la meg da spesielt nevne strømkabelen til hi-fi anlegget, er svært lite viktig.

  19. #59
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,804
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tresko
    Til deg som synes beatles tingene holder en lav teknisk standard.
    Du lider av et eller annet uhelbredelig......
    Jeg sitter å hører på "you've got to hide your love away" akkurat nå. Det er den største, varmeste, mest sexy vokallyden som finnes tror jeg.....

    Noen som er uenige?
    JA, men det er viktig etter min mening å pressisere hvilke inspillinger man lytter og referer til når man utaler seg. Var vel en del live opptak som nermest består av hyling fra et mer eller mindre galt kvinnelig publikum, (tenker det ga en del hørselsskader..) og har lite med det jeg kaller musikk. Det skjedde vel litt possitiv utvikling på lydopptak siden i løpet av de årene de holdt på, og etter hvert var vel Beatles så store at de både kunne utfolde seg og benytte seg av det beste utstyret på den tiden, og være kreative på utstyrssiden og med hvilke lyder som kom med......;-)

  20. #60
    Newcomer tresko sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    209
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Masteringsteknikker, LPkvalitet, og utviklingen av stereo, utvikling fra 3 tl 8 spor var det som stort sett hendte. Rommet, mikrofonene og mikseren var det samme på alle skivene. De byttet tekniker mellom rubber soul og revolver. På Abbey Road var mikseren byttet ut med en transistormikser(diskret):
    Her fra installasjonen i Abbey Road studio 3, denne mikseren ble blant annet brukt på dark side of the moon.





    Link til firma som produserer disse modulene nå:
    http://www.atlasproaudio.com/chandler.html


    Og fra Studio 2 der beatles holdt til, dette riktignok MKIV utvidet variant av mikseren som ble brukt på abbey road:


    og den tidligere mikseren brukt på alt frem til Abbey Road:



    og et nyere bilde:


    Studio 2 i dag:


    Noen som kjenner igjen mikrofonen som omtrent mitt på bildet.
    Dette studioet blir i dag stort sett benyttet til filmmusikkinspillinger.

    I intervjuet med geoff emerick som jeg har linket til tidligere i tråden kan en lese hans syn på dette byttet mellom miksere forresten.

    Det er selvfølgelig studioinspillingene jeg referer til. Selv om en god del av live opptakene holder svært god kvalitet. Det er ikke bare hyling og skriking ser du. Beatles var et helt **** ******* fuckings dritbra liveband.

    Verdens beste trommeslager hadde de også.

Side 3 av 6 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •