Kassett bedre enn CD ? - Side 20

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 20 av 21 FørsteFørste ... 10 16 17 18 19 20 21 SisteSiste
Viser resultater 381 til 400 av 416
  1. #381
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jane
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Har utdannelse noe med å være en troverdig person å gjøre?
    Ja! (jeg synes det er pussig at du i det heletatt sttiller spørsmålet)
    Jeg er ikke enig. Vi har mange på forumet som kan få til noe slikt med godt resultat.

    Dette er så kraftig OT at jeg tor vi lar dette ligge.

  2. #382
    Intermediate a|ex sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2004
    Poster
    4,230
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Jeg tror whoppas brukte variabel bitrate på rundt 200-250kbps.
    Åssen type musikk var det?

  3. #383
    Administrator Gorm sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Sted
    Jessheim
    Poster
    14,041
    Takk & like
    Nevnt
    34 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er stort sett alle typer musikk på de to platene. Stor variasjon med andre ord.
    Det er bare å stikke innom, så kan du også være med på gjetteleken.
    Mvh Gorm

    ISF / THX kalibratør
    projektor, TV, grading-monitorer, display

  4. #384
    Newcomer
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    38
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

  5. #385
    Intermediate a|ex sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2004
    Poster
    4,230
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hi-Fil
    Det er stort sett alle typer musikk på de to platene. Stor variasjon med andre ord.
    Det er bare å stikke innom, så kan du også være med på gjetteleken.
    Hadde vært stas det. Skulle gjerne hatt en svs-demo et eller annet sted i løpet av sommerferien også, ikke bare for meg selv, men det er en konservativ kompis som trenger overbevisning 8)

  6. #386
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    ...Jeg hører jo på vanlige mp3-spillere som yngre familiemedlemmer bruker til kopiering fra internett, og i mine ører er lyden gyselig og med de samme problemer som jeg selv hørte med minidisc. Og på mange radiostasjoner.

    Etter å ha hørt minidisc og mp3 på denne måten ville jeg aldri selv kunne godta noe dårligere enn PCM audio.
    Ja, takke f... for det. Hvilken kvalitet tror du egentlig det er på forsterkerne/signalbehandlerne i slike "rimelige" mp3-spillere? Husk at vi også her er delvis inne på den komprimeringsteknikk (for presentasjon) som radiostasjoner jobber etter - altså å minske dynamikkområdet slik at mest mulig av lydbildet oppfattes også i bil. Barna tråkker jo ute på gata, på tog, i bil etc. Da er slik justering av det gode, men selvsagt ikke ved oppkobling mot et stereoanlegg.

    Dersom du baserer din erfaring på enkle spillere som enhver jypling flyr rundt med - da har du et seriøst problem.

    Skal du kunne ta stilling til hva komprimering betyr for den opprinnelige kvalitet, da må du kjøre musikken direkte fra PC via lydkortets digitale forbindelse (coax eller optisk). Alt annet vil være forbundet med større feilmarginer mht. lydkortets interne konvertering etc.

    Også din kommentar at "mp3 med veldig høy bitrate tar jo nesten like mye plass som PCM-filer" er jo det reneste vås. Forholdet er rimelig gitt når fast bitrate velges. Valgene over 320 kbs er jo svært sjeldne, og dersom du ser på de nyere komprimeringsteknikkene med ape/ace osv. vil du se at disse er "lossless" - med andre ord fjernes intet - det bare kodes/komprimeres på lik linje med andre typer filkomprimering. Du oppnår da typisk 50% spart plass. VBR jobber dynamisk, altså etter en teknikk som tar hensyn til ørets oppfattelse av lyd.

    Dersom du zipper ned en wav-fil vil du faktisk oppnå nær det samme i plassbesparelse (50%), uten at noe er tapt ved utpakking.

    En digresjon; hørte i kveld på en CD jeg fikk i dagens post fra USA. Det er en CD av Øystein Sevåg fra 1989. Opptaket er analogt, mikset analogt og overført til CD (AAD). Heisan - tror du jeg kjente igjen den analoge pustingen i transienter og kraftige utslag for musikkinstrumenter...? Deja-vu i fra forna dar når man selv tok opp på kassetter eller spolebånd. Det analoge opptaksmediet er nok ikke riktig så perfekt som du vil ha det til. Jada, skyld gjerne på dårlig utstyr i studioet du, men dette er bare et klassisk eksempel på hva et typisk analogt (båndmessig) opptaksmedie kan gi av bivirkninger i lyden. For øvrig var CD-en svært god, lite støy osv. Meget bra opptak altså, rent bortsett fra de klassiske utslagene... Du vil sikkert, med stor grad av retthet, si at dette fenomenet skyldes Dolby, men et støyreduksjonsfilter må jo gjerne til for at ikke lyden skal drukne i støy.

  7. #387
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av RoKo



    1. Dersom du baserer din erfaring på enkle spillere som enhver jypling flyr rundt med - da har du et seriøst problem.

    2. Skal du kunne ta stilling til hva komprimering betyr for den opprinnelige kvalitet, da må du kjøre musikken direkte fra PC via lydkortets digitale forbindelse (coax eller optisk). Alt annet vil være forbundet med større feilmarginer mht. lydkortets interne konvertering etc.

    3. Også din kommentar at "mp3 med veldig høy bitrate tar jo nesten like mye plass som PCM-filer" er jo det reneste vås. Forholdet er rimelig gitt når fast bitrate velges. Valgene over 320 kbs er jo svært sjeldne ...

    4. ... og dersom du ser på de nyere komprimeringsteknikkene med ape/ace osv. vil du se at disse er "lossless" - med andre ord fjernes intet - det bare kodes/komprimeres på lik linje med andre typer filkomprimering. Du oppnår da typisk 50% spart plass. VBR jobber dynamisk, altså etter en teknikk som tar hensyn til ørets oppfattelse av lyd.

    1. Dette er det rene tøv. Det har jeg aldri sagt. Men at jeg har hørt slike spillere og koblet dem via linje-utgangen til separat anlegg - det har jeg derimot antydet, og jeg hører de samme problemene som ved mini-disc, som var en high-end Sony-spiller.

    2. Jeg har ikke til hensikt å forske på data, siden det jeg har hørt ellers og hos andre ikke har vært overbevisende. Se ellers pkt. 1. Vanlig PCM audio er såvidt godt nok. Og hvis harddisken crasher må jeg spille inn på ny, eller kjøre 3 disker parallelt.

    3. Dette er det reneste vås. Plassen er avhengig av bitraten. Det var en del av det jeg sa.

    4. Jada jada akkurat. Data-lyd er i rivende utvikling.
    Mitt eget HOVEDPOENG i denne debatten var at det ikke finnes noe ferdig utviklet standardisert (digitalt) format (til hjemmebruk) for å spille inn lyd, men at det skjer en kontinuerlig utvikling. Men jeg vil altså ha noe som er ferdigutviklet og som vil være en aktuell standard om 10-20 år. Jeg er som sagt ikke interessert i å spille inn alle de 1000 LP-platene mine på ny hvert 5. år.

    Jeg har en mistanke om følgende: Det vil snart komme et nytt format som komprimerer lyd, ikke for å spare plass, men for å heve lave signaler opp på et sterkere nivå, slik at man unngår tap av oppløsning, som skjer i alle digitale formater ved lave nivåer. Ved avspilling skjer ekspansjon, slik at lyden blir som den opprinnelige. Dette kombinert med en viss loss-less fil-komprimering (jada jeg vet om det).

    Bortsett fra det som gjelder fremtiden, jeg er da ikke interessert i å delta i en detalj-diskusjon om data-lyd og komprimering slik det foreligger idag. Vi hører f.ø. slik lyd rundt oss overalt, avspilt på low-end eller high-end utstyr.

    Vanlig PCM audio er såvidt godt nok for meg, og jeg foretrekker fortsatt analog lyd. Og det jeg spiller inn må være avspillbart om 30 år eller mer. That's it.

    Morsomt det her.


  8. #388
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av RoKo

    En digresjon; hørte i kveld på en CD jeg fikk i dagens post fra USA. Det er en CD av Øystein Sevåg fra 1989. Opptaket er analogt, mikset analogt og overført til CD (AAD). Heisan - tror du jeg kjente igjen den analoge pustingen i transienter og kraftige utslag for musikkinstrumenter...? Deja-vu i fra forna dar når man selv tok opp på kassetter eller spolebånd. Det analoge opptaksmediet er nok ikke riktig så perfekt som du vil ha det til.

    Jada, skyld gjerne på dårlig utstyr i studioet du, men dette er bare et klassisk eksempel på hva et typisk analogt (båndmessig) opptaksmedie kan gi av bivirkninger i lyden. For øvrig var CD-en svært god, lite støy osv. Meget bra opptak altså, rent bortsett fra de klassiske utslagene... Du vil sikkert, med stor grad av retthet, si at dette fenomenet skyldes Dolby, men et støyreduksjonsfilter må jo gjerne til for at ikke lyden skal drukne i støy.


    Tror muligens dette er et typisk problem for de som fra et moderne ståsted skal prøve gammelt kvalitets-utstyr (eller innspillinger).
    Moderne lyd har en veldig steril mellomtone (vi analoge mennesker oppfatter kanskje dette som feil "timing" ?), slik at det man legger merke til, er subwoofer-bass under 40 Hz og diskant over 10 kHz. Man må gjøre alt rett, dvs. spille av på et ferdig matchet analogt anlegg, gjerne med noe rør-utstyr tilkoblet. Når mellomtonen er på plass, skjer det noe med "timing" i transienter, slik at de symptomene du beskriver FORSVINNER 100 %. Jeg hørte også sånne problemer før jeg skjønte at god analog lyd er summen av mange slags lydpåvirkninger.

    Man må altså f.eks. koble en analog båndopptaker til et stereoanlegg som er beregnet til denne type lyd for å få det maksimale utbytte, og da vil sikkert alle sider ved gjengivelsen oppfattes som korrekt.

    På den annen side: lytter man med hodetelefon DIREKTE på utstyret, vil en analog båndopptaker alltid oppfattes som den beste. For meg er forskjellen ENORM hver gang jeg gjør denne testen.

    Og moderne hifi-anlegg er nok voicet/utviklet for å lyde best med digitale lydkilder.


  9. #389
    Active Dobermann sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    464
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har lagt alle mine CD-plater inn på datamaskinen i FLAC-formatet. FLAC er et lossless format som betyr at jeg bevarer CD-kvaliteten og kan også encode til hvilket som helst komprimert format som mp3 eller ogg. Hvis det i framtiden kommer et nytt og bedre komprimeringsformat kan jeg lett konvertere til dette fra FLAC. Med variabel bitrate er det meget vanskelig å høre noen forskjell mellom CD og mp3. Men med flat 128 kbps bitrate hører jeg ganske lett forskjell selv på dårlig utstyr. Jeg har selvsagt backup av all min musikk og har også gitt bror min en kopi slik at musikken min er bevart selv om huset mitt blir utsatt for naturkatastrofer

    Det kunne selvsagt vært interessant å tatt en A-B test med høykvalitetsutstyr og sett om kassettlyd har noe for seg. Jeg har bare erfaring med billig kassettutstyr (2000 kroners utstyr). Utover kvalitetsbiten kunne jeg aldri tenkt meg å gått tilbake til et tape basert medium av bekvemmeligetshensyn. CD eller musikk på harddisk er mye lettere å håndtere og også frakte med seg. Jeg kan frakte med meg flere tusen album på en harddisk-basert spiller. Jeg er også fornøyd med lyden fra CD-mediet. De første CD-spillerne som ble sluppet kommersielt hadde ikke spesielt bra lyd. Men nå kan du få en CD-spiller til 2000 kroner som etter mitt syn gir en meget bra lydgjengivelse. Det største problemet med "moderne" musikk er at studioene komprimerer musikken for å gjøre det lettere å selge musikken sin. De tilpasser musikkinnspillingen slik at musikken skal høres best ut på det utstyret som majoriteten av kjøperne eier = mye billig utstyr med dårlig evne til å gjengi dynamikk og detaljer. Det er altså ikke nødvendigivis CD-mediet sin skyld at mye moderne musikk høres ut som møkk.

    Sitat Opprinnelig postet av a|ex
    Sitat Opprinnelig postet av Hi-Fil
    Jeg har disse platene og har spilt dem for "gudoghvermann" i lang tid. Den eneste jeg kjenner som har hørt forskjell på disse sporene er Snickers, og det var ikke alle låten han hørte forskjell på heller. Om det var rett eller galt det han kom frem til vet jeg ikke, for jeg har ikke fasiten. :?
    Da lurer jeg fælt på hvor komprimerte de MP3-låtene var. Har de en bitrate på 192-320 kbps er det ofte svært vanskelig å høre forskjell, spesielt dersom originalinnspillingen den er komprimert fra er god. Det er også enkelte typer musikk det er lettere å høre forskjell på enn andre..

    Har ekperimentert en del med det der selv, og helt klar forskjell hører jeg som oftest ikke før bitraten er nede på 128 kbps. Over det blir det ofte ørfine nyanser og mye synsing...allikevel høres det jo alltid best ut med WAV 8)

  10. #390
    Intermediate a|ex sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2004
    Poster
    4,230
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Dobermann
    Jeg har selvsagt backup av all min musikk og har også gitt bror min en kopi slik at musikken min er bevart selv om huset mitt blir utsatt for naturkatastrofer
    Dersom huset ditt blir utsatt for naturkatastrofer i ordets rette forstand skal det mye til at ikke broren din sitt blir det også med mindre han bor på et annet kontinent :wink:

    Men nå er jo CD-plater relativt motstandyktige mot både vær, vann og vind, og det vil derfor være nærliggende å anta at en CD-plate er bedre rustet mot en eventuell naturkatastrofe enn det kassetten vil være 8)

    Så for de som vil sikre musikksamlingen sin mot naturkatastrofer: IKKE BRUK KASSETT!!

  11. #391
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Dobermann

    1. Jeg har lagt alle mine CD-plater inn på datamaskinen i FLAC-formatet. FLAC er et lossless format som betyr at jeg bevarer CD-kvaliteten og kan også encode til hvilket som helst komprimert format som mp3 eller ogg. Hvis det i framtiden kommer et nytt og bedre komprimeringsformat kan jeg lett konvertere til dette fra FLAC. Med variabel bitrate er det meget vanskelig å høre noen forskjell mellom CD og mp3. Men med flat 128 kbps bitrate hører jeg ganske lett forskjell selv på dårlig utstyr.

    2. Jeg har selvsagt backup av all min musikk og har også gitt bror min en kopi slik at musikken min er bevart selv om huset mitt blir utsatt for naturkatastrofer

    3. Det kunne selvsagt vært interessant å tatt en A-B test med høykvalitetsutstyr og sett om kassettlyd har noe for seg. Jeg har bare erfaring med billig kassettutstyr (2000 kroners utstyr). Utover kvalitetsbiten kunne jeg aldri tenkt meg å gått tilbake til et tape basert medium av bekvemmeligetshensyn. CD eller musikk på harddisk er mye lettere å håndtere og også frakte med seg.

    4. Jeg kan frakte med meg flere tusen album på en harddisk-basert spiller.

    5. Jeg er også fornøyd med lyden fra CD-mediet. De første CD-spillerne som ble sluppet kommersielt hadde ikke spesielt bra lyd. Men nå kan du få en CD-spiller til 2000 kroner som etter mitt syn gir en meget bra lydgjengivelse. Det største problemet med "moderne" musikk er at studioene komprimerer musikken for å gjøre det lettere å selge musikken sin. De tilpasser musikkinnspillingen slik at musikken skal høres best ut på det utstyret som majoriteten av kjøperne eier = mye billig utstyr med dårlig evne til å gjengi dynamikk og detaljer. Det er altså ikke nødvendigivis CD-mediet sin skyld at mye moderne musikk høres ut som møkk.


    1. Enig. Det kunne nok jeg også ha levd med m.h.t. kvalitet.

    2. Jo, men dette med usikker levetid på harddisk mener jeg ikke er et uvesentlig poeng.

    3. Jeg synes kassett er mer bekvemmelig fordi spilleren står klar ved stereoanlegget og kan øyeblikkelig ta opp hva som helst av analoge eller digitale programmer. Og kan tas i bilen eller på hytta, etc. Men kassettene tar noe mer plass sånn rent fysisk, som noen har påpekt her.

    4. Hvordan gjør du dette ? En liten portabel spiller (slik som disse mp3-spillerne) med fast harddisk ?
    Hvor lenge holder disse små-spillerne før de crasher ? OK, du svarer sikkert at det bare er å kjøpe en ny og kopiere fra datamaskinen hjemme.

    5. Stort sett enig. Men gamle analoge innspillinger som noen LP-plater fra 1955-65 er enda bedre synes jeg. F.eks. de berømte Decca med klassisk musikk.


  12. #392
    Active Dobermann sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    464
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er veldig viktig med backup hvis en bruker harddisker til å lagre musikk på. Som du sier Kjell, en vet aldri når harddisken kræsjer. Det beste er å ha en backup på harddisk som ikke er tilkoblet strøm/nettverk og/eller er lagret på datamaskin i et annet hus. Hvis du har backup i samme maskin eller to datamaskiner der den ene fungerer som backupmaskin, kan en risikere å miste alt under et lynnedslag. Jeg vil tro at harddisken i en bærbar spiller vil være mer utsatt for skader pga. rystelser og varmeoppbygging.

  13. #393
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    De som er usikre mht harddiskkrasj bør kanskje tenke på å sette opp et raid. Jeg satte opp en del slike på den jobben jeg hadde tidligere og fordelen var at vi kunne bare bytte en krasjet harddisk og starte maskinen igjen så ordnet resten seg selv. Vi opplevde ingen krasj på et stort antall maskiner i løpet av 5 år som jeg jobbet der. (Ikke før eller etter heller).

  14. #394
    Active
    Medlem siden
    Jun 2004
    Poster
    308
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.


    3. Jeg synes kassett er mer bekvemmelig fordi spilleren står klar ved stereoanlegget og kan øyeblikkelig ta opp hva som helst av analoge eller digitale programmer. Og kan tas i bilen eller på hytta, etc. Men kassettene tar noe mer plass sånn rent fysisk, som noen har påpekt her.

    Mobiltelefonen har jo videooptak om nødvendig, opptak på soverommet javell enhver sine lyster mer enn nødvendighet.

  15. #395
    Newcomer esp sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    176
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Jeg synes kassett er mer bekvemmelig fordi spilleren står klar ved stereoanlegget og kan øyeblikkelig ta opp hva som helst av analoge eller digitale programmer. Og kan tas i bilen eller på hytta, etc. Men kassettene tar noe mer plass sånn rent fysisk, som noen har påpekt her.
    Jeg synes det er feil å bruke dette som et argument. Skal du sammenligne kassett som et "opptaksmedium" mot cd-r, må du jo selvfølgelig bruke utstyr som tilsvarer i de ulike "verdenene". Altså; en kassett taes opp på en kassettspiller - denne er tilgjengelig øyeblikkelig. Da må sammenligningen gå mot en stasjonær audio cd-brenner, og ikke en PC. En stasjonær cd-brenner er jo like øyeblikkelig tilgjengelig som en kassettspiller er, eller?

    En stasjonær cd-brenner passer like godt inn i stereoanlegget ditt som en kassettspiller estetisk sett, og du slipper også å ha en PC koblet til anlegget (mener å huske at du tidligere har skrevet at du ikke vil koble pc til anlegget)

    Har lite erfaring med slike stasjonære cdbrennere selv, men jeg bare tenker meg at det fungerer fint. Et eksempel fra denon er denne. Dersom man legger like mye penger i en cdbrenner som du betaler for en kassettspiller, kan jeg tenke meg at man kan få god kvalitet

  16. #396
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av esp
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Jeg synes kassett er mer bekvemmelig fordi spilleren står klar ved stereoanlegget og kan øyeblikkelig ta opp hva som helst av analoge eller digitale programmer. Og kan tas i bilen eller på hytta, etc. Men kassettene tar noe mer plass sånn rent fysisk, som noen har påpekt her.
    Jeg synes det er feil å bruke dette som et argument. Skal du sammenligne kassett som et "opptaksmedium" mot cd-r, må du jo selvfølgelig bruke utstyr som tilsvarer i de ulike "verdenene". Altså; en kassett taes opp på en kassettspiller - denne er tilgjengelig øyeblikkelig. Da må sammenligningen gå mot en stasjonær audio cd-brenner, og ikke en PC. En stasjonær cd-brenner er jo like øyeblikkelig tilgjengelig som en kassettspiller er, eller?

    En stasjonær cd-brenner passer like godt inn i stereoanlegget ditt som en kassettspiller estetisk sett, og du slipper også å ha en PC koblet til anlegget (mener å huske at du tidligere har skrevet at du ikke vil koble pc til anlegget)

    Har lite erfaring med slike stasjonære cdbrennere selv, men jeg bare tenker meg at det fungerer fint. Et eksempel fra denon er denne. Dersom man legger like mye penger i en cdbrenner som du betaler for en kassettspiller, kan jeg tenke meg at man kan få god kvalitet


    Har testet en slik (Philips), men fant den treg å anvende, pluss ikke så brukervennlig som kassettspilleren. Så den gikk ut igjen. Siden den ikke har mellomledd som harddisk, må man helst holde seg til CD-RW, mens jeg ville foretrekke CD-R.


  17. #397
    Newcomer opus sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    184
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    http://www.hardware.no/artikkel/1837 Denne burde vel vere akkurat det som savnes.

  18. #398
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Angående "kompresjon":
    Jeg anbefaler at vi spesifiserer om vi mener
    a) dynamikk-kompresjon. Det å kunstig begrense dynamikken analogt eller digitalt for å gi mer "punch" eller oppfattet lydstyrke
    b) båndbredde-kompresjon. Som regel digital teknikk for å begrense antall bit vi trenger for å overføre/lagre et signal

    Angående kvaliteten på mp3:
    Dette vil alltid være gjenstand for subjektive meninger. MPEG-2 layer 1-3 er utviklet og satt inn i et rammeverk for forskjellige behov. Primær-funksjonen er å gi nærmest mulig cd-kvalitet for tale og musikk på færrest mulig bits. Layer 3 (mp3) er "best" på dette. Det er kanskje best å la de som har kompetanse kode filer, eller gjøre dette selv i stedet for å stole på at radio-kanal-navnet avslører hvordan formatet er kodet?

    128 kbit/sekund er en viktig og mye brukt bitrate for mp3. Det er også (tror jeg) en grenseverdi hvor dobbelt-blinde forsøkspersoner begynner å få problemer med å skille referanse fra komprimert. Dette understøttes av testen som har blitt referert til her. Mye kan sies om test-metodikk og forsøkspersoner og lytteanlegg. Men saken er nå en gang at for de fleste personer, fleste kilde-materialer og i de fleste situasjoner så begynner det å bli vanskelig her. Det betyr ikke at man aldri kan høre forskjell på 320kbps mp3 og wav.

    For å gjenta meg selv : det gir meg lite når det sies at "eksperter sier ditt og datt om hi-rez formater"

    For å gjenta meg selv : gjentatte utsagn om "pcm sin dårlige evne til å gjengi svake signaler" mener jeg også har blitt besvart av undertegnede, og jeg velger å se på stadig repitisjon som ren mangel på argumenter

    Kjell B nevner compander ifbm fremtidige digitale lydformater. Jeg ser ikke helt at dette kommer til å skje. Problemstillingen er å fange mest mulig dynamikk med A/D konverter. her ligger man vel optimalt rundt 120dB i dag. Å legge noe form for analog Dolby-løsning rundt dette vil bli vanskelig. Hvor finner man analoge kompressorer med 150dB SNR?

    Et lite signalteoretisk sidesprang:
    En midi-fil inneholder svært lite informasjon. Kanskje 10KB. Likevel produseres veldig mye av de siste 20 åras musikk på midi sequencere, med eller uten andre hjelpemidler (akustiske og samplede kilder). Hvis man lytter på techno eller en annen "syntetisk" musikkform er grenseverdien for å lagre musikken altså kanskje 10 KB! Det forutsetter dog at "lydgenereringen", enten syntese eller wavetables er lagret i avspilleren. Men det gir ikke mening å tenke at CD er 1.4 Mbits/sekund og all kompresjon må være dårligere fordi det er mindre informasjon. Det er kun et spørsmål om kvaliteten på codec.

    På samme måte er presumptivt veldig mye av informasjonen i klassisk musikk nedtegnet i notene. Selvfølgelig legger artisten sitt personlige preg på, og instrumenter og rom varierer. Uansett finnes store deler av informasjonen i stykket i et partitur som igjen er kanskje 10 kB. Det er selvfølgelig veldig langt igjen før dette kan realiseres, men MPEG4 audio har muligheter for objektbasert/syntetisk audio. Dette gjør at grensen mellom koding/kompresjon og MIDI-filer til dels viskes ut.

    mvh
    Knut

  19. #399
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Med all mulig respekt, Kjell B:
    Jeg tror at om du argumenterer noe ala "Jeg forstår godt analoge medier, og foretrekker simpelten lyden jeg får der foran den jeg har hørt fra digitale", får du mer forståelse. Det er en ærlig sak, og for alt vi vet kan det være mekanismer vi ikke forstår som er grunnen til det (nå strekker jeg meg langt altså :-))

    Det er når du analyserer digitale media (pcm sin evne til å gjengi svake signaler, mp2/mp3 etc) at du gjør endel "krumspring" som kverulanten i meg ikke klarer å la stå ubesvart. For å kunne avskrive "matte-gjengen" sine argumenter som feilaktige er det en stor fordel å forstå dem. Jeg kan ikke se at du har forstått mekanismer og analyser av digitale media, men heller referert løselig til "eksperter på hi-rez". Slike referanser kan lede hvorsomhelst.

    ha en fortsatt fin dag
    Knut Inge

  20. #400
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Med all mulig respekt, Kjell B:

    1. Jeg tror at om du argumenterer noe ala "Jeg forstår godt analoge medier, og foretrekker simpelten lyden jeg får der foran den jeg har hørt fra digitale", får du mer forståelse. Det er en ærlig sak, og for alt vi vet kan det være mekanismer vi ikke forstår som er grunnen til det (nå strekker jeg meg langt altså :-))

    2. Det er når du analyserer digitale media (pcm sin evne til å gjengi svake signaler, mp2/mp3 etc) at du gjør endel "krumspring" som kverulanten i meg ikke klarer å la stå ubesvart. For å kunne avskrive "matte-gjengen" sine argumenter som feilaktige er det en stor fordel å forstå dem. Jeg kan ikke se at du har forstått mekanismer og analyser av digitale media, men heller referert løselig til "eksperter på hi-rez". Slike referanser kan lede hvorsomhelst.

    ha en fortsatt fin dag
    Knut Inge


    1. Din beskrivelse av min og mange kritikeres argumentasjon og grunnlag for denne er sikkert riktig. Og etter at jeg selv (såvel som andre) har opplevd ingeniørenes og spekulantenes forsøpling av god lyd etter 1980 så tror jeg vi er mange som har full rett til å mene noe.
    Er ellers enig i at her gikk du langt i å være imøtekommende !!

    2. Jeg følger nøye med på det som skjer innen de musikkretninger jeg selv interesserer meg for. Det betyr at jeg ikke har noe inngående kjennskap til moderne lett pop-musikk og radiostasjoner for 14-16-åringer (med all respekt for dem ellers da).

    Ellers så tror jeg du har en generalfeil i å betrakte oppløsning i digitale medier som en funksjon av signal-støy forhold og kun det. Du har jo klart sagt flere steder at de digitale mediene er overlegne pga et S/N på ca. 100 dB.
    Her er jeg uenig og sier at en 20 kHz tone kun kan gjengis korrekt ved 0 dB nivå (= fullt signalnivå, vanlig PCM). Siden du nekter å gå inn på denne problematikken så kan det tenkes at du også ikke har forstått noe vesentlig her.

    Skal se om jeg får tid til å lete opp noen referanser her (siden ingen av de lokale ekspertene her kan si noe). Men jeg kan jo også henvise til andre eksperter: nemlig de som jobber med hi-rez formater. Du sier jo at du ikke har noe til overs for disse ekspertene. Kan du forklare med din ekspert-matematikk hvorfor hi-rez ekspertene tar feil ? Gleder meg til å få en gjennomgang her - bl.a. i relasjon til at S/N er det eneste som betyr noe, ifølge deg.

    Ellers forstår jeg ikke helt disse belærende ordene om definisjon av komprimering. Jeg har da alltid hatt disse tingene klart for meg, og det eneste var at jeg et sted i diskusjonen glemte å ta i betraktning at en del radiostasjoner også bruker dynamikk-kompresjon. Og selv om jeg ikke er en ekspert på digitale formater, så ser jeg også at ekspertene "glemmer" å nevne svakheter.


Side 20 av 21 FørsteFørste ... 10 16 17 18 19 20 21 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •