Kassett bedre enn CD ? - Side 17

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 17 av 21 FørsteFørste ... 7 13 14 15 16 17 18 19 20 21 SisteSiste
Viser resultater 321 til 340 av 416
  1. #321
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Maken til tøys. For å hevde at man ikke kan beskrive matematisk det vi hører er det en fordel å kunne matematikk. Imidlertid kommer ikke de som kan matematikk med slike påstander.

    Skal vi noen sinne få svar på hvorfor de som var med på testen på HFS ikke opplevde noe av det samme som deg med MP3 og n-te generasjons kopier av CD?

  2. #322
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av polkalizer
    Så denne forvrengingen ved lave nivåer som du snakker om er ikke matematisk påviselig, men enkel å høre?

    Jo den er matematisk påviselig, og er med å bevise en svakhet ved digital audio ...


  3. #323
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Maken til tøys. For å hevde at man ikke kan beskrive matematisk det vi hører er det en fordel å kunne matematikk. Imidlertid kommer ikke de som kan matematikk med slike påstander.

    Skal vi noen sinne få svar på hvorfor de som var med på testen på HFS ikke opplevde noe av det samme som deg med MP3 og n-te generasjons kopier av CD?

    Ha-ha, man trenger da ikke så mye matematisk kunnskap for å innse at lyd-faktorer er mer enn støy-tall og frekvensområder.

    Ser jo at folk med en fot i bransjen blir irriterte .... Og forstår jo det.

    Ellers har jeg selv utdannelse i matematikk tilsvarende de første kurs på universitetsnivå. Ikke så mye å skryte av, men jeg forstår da litt. Men har mistet mye interesse etter å ha lest debattinnlegg av KOMPETENTE folk internasjonalt som viser at når man går inn på detaljene, blir det veldig komplisert og veldig mangelfullt. Og man er sterkt uenige på toppnivå. F.eks. når det gjelder de to high rez-formatene. Matematikerne fra den ene gruppen påviser store feil i det andre formatet og vice versa.

    Og følger man intelligente matematisk-relaterte debatter, så er det klart at vi snakker om mye mer enn simple støytall og frekvensområder.


  4. #324
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg går utifra du syns at fonografen er bedre enn både kassett og platespiller?

    Mange fordeler med den. Ingen forsterker som farger lyden. Ingen elementer som farger lyden. Ingen plater / kassetter som slenger rundt.

  5. #325
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)


    Jeg mangler fremdeles svar på følgende spørsmål:

    1) Hvorfor ble det nødvendig/fordelaktig å filtrere audiosignalet i forkant av mp3 ?

    2) Hvilken betydning har den matematisk beviselige økte forvrengningen ved lavere nivåer (digital audio) ?

    3) Hvis det er så at det vi hører på FM radio er MPEG audio layer-2, hvilken bitrate kjører man på ? Og er det alltid den samme ? Å snakke om komprimering uten å kommentere a) bitrate og b) eventuell ekspansjon etterpå (lossless ?) gir ingen mening.

    Ellers: På FM-radio kan man selvsagt lytte til mp3-filer, selv om nettet kjører et annet format. Mange primære lydfiler eksisterer jo som mp3 og kan selvfølgelig konverteres til andre formater (uten at de blir bedre av det) av praktiske grunner (sendenettet). Og vi har jo en radiokanal som heter mp3.


  6. #326
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.


    Og ditt problem er at til tross for henvisning til matematikk kan du ikke matematisk beregne de lydpåvirkninger vi hører med ørene våre.
    Jeg vet ikke om det er noe stort problem, men det er korrekt observert.
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Og du har fortsatt ikke kommentert hvorfor det regnes som fordelaktig å filtrere diskanten i forkant av mp3.
    Det kan jeg ikke kommentere da jeg aldri har hørt om dette før du nevnte det.
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Det er jo stort sett signal/støy-tall og frekvensområder du kommer med.
    Tror de fleste lesere vil innse at lyd-faktorer er mye mer enn dette.
    Og mye som ennå ikke kan beskrives matematisk.
    [/quote]
    Helt klart. Men om du fordømmer mp3 fordi du ikke liker lyden på DAB-radioen din KAN leseren forvirres. Dette prøver jeg å klare opp ved:
    *Det er ikke mp3, men mp2 du har hørt. Derfor gjelder alle uttalelser i denne sammenheng fra deg formatet mp2.
    *Du har ikke tilgang til ukomprimert kildemateriale, så du har ingen mulighet til A/B testing. Kanskje ligger problemet i dynamikk-prosessering, kanskje ligger det rett og slett i valg av møkka-musikk

    Ingen (vel, svært få) elektroniske produkter lages av fintfølende musikk-elskende uteoretiske personer som prøver seg fram med en neve motstander og loddetinn. Dine kjære båndspillere er laget av ingeniører! De har brukt teori til å lage et så godt håndverk som mulig (evt så godt som PR-avdelingen lot dem). Kanskje finnes komplekse fenomener som enda ikke er forstått som gjør at produkt A låter mye bedre enn produkt B. Til dette har vi lyttetester og prøve-lån av produkter.

    I fravær av komplett forståelse av universet, er det nærliggende å bruke kunnskapen vi tross alt har på en kritisk måte, i stedetfor å forkaste alt. Vi vet at hørselsopplevelsen påvirkes negativt av lav båndbredde, mye støy og mye forvrengning. Da er det logisk å prøve å begrense disse tingene. Hvis dette skjer på bekostning av andre parametre (jfr Ottala) kan det være et blindspor.


    Etter min mening er mye av blindløypa som hifi har gått opp i at ting rett og slett er blitt "for bra". Det er ikke noen livsdejavuende utadæsjæl spretteutavsokka-forskjell mellom en cd spiller til 50.000 og en til 1000,- På 70-tallet hadde den jevne bruker fantastisk dårlig lyd. Og du måtte ha dyrt, topptrimmet utstyr for å få bra lyd. Da er det mye lettere å differensiere. Dette ser vi i dag med projektorer hvor en til 10.000 blir blass og dårlig sammenlignet med en til 50.000.

    Jeg har ikke noe forslag til hvordan dette skal endre seg. Surroundlyd ga en liten puff. Men mange selgere/kjøpere ser ut til å bevege seg i andre retninger. Enten stil (B&O, Sony), ergonomi (iPod, "husmoranlegg") etc.

    Jeg kjøper ikke den "sære, puristiske" linjen med grønn tusj, rent strømnett om natta, etc. På mange måter er det en fin sosialistisk tanke at en CD låter tilnærmet likt i alle hjem (eller i alle fall mer likt enn en LP/kassett gjorde i 1975). Det gjør det lettere for produsenter og musikere.


    Min løsning er ikke å modellere alt matematisk. Men den er å forske med "whatever means necessary". Om dette er blindtesting eller modellering eller whatever. God forskning kan avdekke mønster og lover vi ikke forstår. Så kan man modellere dette og lansere teori som forklarer det. Jeg kan bare ikke forestille meg at det finnes fenomener som ikke lar seg forske på. Det er vel der vi i bunn og grunn er uenige. Jeg mener at alt bør la seg repetere og dissekere. Låter cd/mp3/dab/moderne motstander elendig, må de også låte elendig m bind for øya. Låter de elendig m bind for øya kan vi fastslå "hvor elendig" med dobbelt blindtesting, og under hvilke forutsetninger de låter elendig.

    Da ingen av oss forsker på slikt, utenom kanskje Ivar Løkken, så mener jeg at vi heller får tilstrebe oss en tilnærming. Dvs:

    *høflig og reflektert diskusjon
    *referanser og linker til påstander
    *utregning av tall
    *åpent sinn
    *nysgjerrighet

    Dette er uansett egenskaper som jeg tilstreber meg ellers i livet (uten dermed sagt at jeg alltid greier det)


    mvh
    Knut Inge[/list]

  7. #327
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)


    Ja men kjære deg, der er ingen uenighet om at vi må forske på tingene. Og jeg synes det er kjempeinteressant å lese om de matematiske sidene ved lydgjengivelse.

    Så jeg er egentlig bare kritisk til at det matematiske ståsted vi er på idag skulle være tilstrekkelig til å bedømme lydkvalitet.

    Og jeg er også enig i at på noen områder er digital lyd "for god", det er trolig mangel på harmonisk forvrengning som bidrar til et sterilt inntrykk.
    Og intermodulasjon i diskanten kan gi et inntrykk av mere detaljer og luftighet i analoge medier.


  8. #328
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh


    På 70-tallet hadde den jevne bruker fantastisk dårlig lyd. Og du måtte ha dyrt, topptrimmet utstyr for å få bra lyd. Da er det mye lettere å differensiere. Dette ser vi i dag med projektorer hvor en til 10.000 blir blass og dårlig sammenlignet med en til 50.000.

    Det viktigste ved 70-tallet var at teknologien for analog lyd i toppkvalitet var ferdigutviklet. Vi trengte ikke mer.

    Så fikk man den lyden man betalte for.
    Men et billig anlegg hadde ikke dagens skjærende lyd, istedenfor kunne lyden være ullen og ukontrollert. Et topp-anlegg hadde så alt hjertet kunne begjære av god lyd. Og de analoge maskinene måtte vedlikeholdes i en viss utstrekning.

    Et annet problem på 70-tallet var at nordiske hifi-tidsskrifter med det danske High Fidelity i spissen fremmet høyttalerproduksjonen i skandinaviske (danske) møbelfirmaer - disse høyttalerne kunne være dårlige kopier av gode USA-produkter, m.m. og matchet kanskje ikke alltid den anvendte elektronikken.

    Mitt problem i år 2000 er at jeg får ikke den lyden jeg vil ha UANSETT hvor mye jeg er villig til å betale. For noen sider ved analog lyd er teknisk erklært død og maktesløs, men så opplever vi altså likevel at man idag prøver å gjenskape de gamle komponentene fra 50/60/70-tall og det synes jeg er morsomt.

    Også å lese hvordan man omtaler eller prøver å skjule denne utviklingen i hifi-media. Virkelig moro !


  9. #329
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Ha-ha, man trenger da ikke så mye matematisk kunnskap for å innse at lyd-faktorer er mer enn støy-tall og frekvensområder.

    Ser jo at folk med en fot i bransjen blir irriterte .... Og forstår jo det.
    Usaklig som vanlig. Dersom verdens matematikk for deg begrenser seg til støytall og frekvensområder er det kanskje på tide du begynner å lære deg litt om det du snakker om.

  10. #330
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.


    Jeg mangler fremdeles svar på følgende spørsmål:

    1) Hvorfor ble det nødvendig/fordelaktig å filtrere audiosignalet i forkant av mp3 ?

    2) Hvilken betydning har den matematisk beviselige økte forvrengningen ved lavere nivåer (digital audio) ?

    3) Hvis det er så at det vi hører på FM radio er MPEG audio layer-2, hvilken bitrate kjører man på ? Og er det alltid den samme ? Å snakke om komprimering uten å kommentere a) bitrate og b) eventuell ekspansjon etterpå (lossless ?) gir ingen mening.
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Skal vi noen sinne få svar på hvorfor de som var med på testen på HFS ikke opplevde noe av det samme som deg med MP3 og n-te generasjons kopier av CD?
    Tror vi tar tingene i rett rekkefølge her kjell. Du må gjerne sette folk til veggs men da bør du svare selv også.

  11. #331
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg påviser at du tar feil (mp3 sendes ikke på luft som du påstod), og du kvitterer med at jeg ikke har peiling, og å henvise til "eksperter"/"gullører" etc uten noen link...

    Det finnes en luftbåren kanal som heter mp3.
    Skal tro om ikke den sender mp3 ?

    Ifølge andre som har kjennskap til FM radio så finnes det mye moderne musikk som mp3-filer. Disse blir konvertert til det formatet som brukes på nettet, men er fortsatt mp3 m.h.t. lydkvalitet.


  12. #332
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.


    Jeg mangler fremdeles svar på følgende spørsmål:

    1) Hvorfor ble det nødvendig/fordelaktig å filtrere audiosignalet i forkant av mp3 ?

    2) Hvilken betydning har den matematisk beviselige økte forvrengningen ved lavere nivåer (digital audio) ?

    3) Hvis det er så at det vi hører på FM radio er MPEG audio layer-2, hvilken bitrate kjører man på ? Og er det alltid den samme ? Å snakke om komprimering uten å kommentere a) bitrate og b) eventuell ekspansjon etterpå (lossless ?) gir ingen mening.
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Skal vi noen sinne få svar på hvorfor de som var med på testen på HFS ikke opplevde noe av det samme som deg med MP3 og n-te generasjons kopier av CD?
    Tror vi tar tingene i rett rekkefølge her kjell. Du må gjerne sette folk til veggs men da bør du svare selv også.

    Jeg kjenner dessverre denne testen for dårlig - det kan f.eks. skyldes at test-musikken (CD-platene) var fra komprimerte filer (uten at Ivar Løkken var klar over det - vi vet jo kanskje ikke hva studioene foretar seg). Som min egen test viser, begynner problemene når musikken er veldig detaljert og full av low level informasjon. Jeg har beskrevet dette foran (hvordan CD-plater fungerte bedre enn analoge plater) ved innspilling på minidisc.

    Som sagt - jeg kjenner Løkkens test for dårlig til å uttale meg om den - og kan derfor bare gi noen generelle kommentarer.

    Jeg må ellers si at jeg har den dypeste respekt for Ivar Løkken som fagperson innen (digital og "matematisk") audio.

    Men jeg må jo spørre hvorfor ledende teknikere diskuterer high rez-formater mens du mener mp3 er godt nok.

    Og mp3 audio kan jo alle lytte til på luftbåren FM ved å oppsøke de rette kanalene som spiller mp3-filer. Pluss ellers - vi er jo omgitt av mp3, ha-ha.

    Håper ikke vi nå skal ha en diskusjon om hvorvidt mp3 er tilgjengelig ...



  13. #333
    Intermediate jane sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2003
    Poster
    1,259
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Det finnes en luftbåren kanal som heter mp3.
    Skal tro om ikke den sender mp3 ?
    Hvis det er mPetre du tenker på så er du rimelig unøyaktig med skrivemåten din. Tror navner er et mer eller mindre kreativt ordspill for målgruppen kanalen er rettet mot.

  14. #334
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jane
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Det finnes en luftbåren kanal som heter mp3.
    Skal tro om ikke den sender mp3 ?
    Hvis det er mPetre du tenker på så er du rimelig unøyaktig med skrivemåten din. Tror navner er et mer eller mindre kreativt ordspill for målgruppen kanalen er rettet mot.

    På min RDS-tuner blir den angitt som "MP3"



  15. #335
    Active
    Medlem siden
    Jun 2004
    Poster
    308
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.

    På min RDS-tuner blir den angitt som "MP3"


    Hvordan ville du skrive Musikk kanalen P3 ?

  16. #336
    Expert jfinneru sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    5,983
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    spiller for så vidt ingen rolle ingen rolle hva kanalen heter, det låter komprimert og ekkelt i mine ører. det kan jo sef ha noe med sjangeren å gjøre. på radio er det vel nesten bare P4 som leverer varene med en lavere form for komprimering som i mine ører gir en bedre lyd en andre radiostasjoner.
    Videokalibrerer
    AV-tekniker
    Crestronprogrammerer
    AMX Programmerer
    Freelance AV-journalist

    afinner@online.no

  17. #337
    Intermediate jane sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2003
    Poster
    1,259
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jfinneru
    spiller for så vidt ingen rolle ingen rolle hva kanalen heter, det låter komprimert og ekkelt i mine ører. det kan jo sef ha noe med sjangeren å gjøre.
    Det er jeg enig med deg i, men det er gjort med hensikt for å få det til å låte "bedre". De aller fleste innspiller er i utgangspunket komprimert (vi snakker om nivåkomprimering) og når radio komprimerer det nok en gang kan resultatet bli ganske flatt, for å si det sånn.

  18. #338
    Intermediate a|ex sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2004
    Poster
    4,230
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Dere gir dere ikke skjønner jeg. Stå på, folkens 8)

  19. #339
    Newcomer
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    38
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jfinneru
    spiller for så vidt ingen rolle ingen rolle hva kanalen heter, det låter komprimert og ekkelt i mine ører. det kan jo sef ha noe med sjangeren å gjøre. på radio er det vel nesten bare P4 som leverer varene med en lavere form for komprimering som i mine ører gir en bedre lyd en andre radiostasjoner.
    Du lytter ikke mye til P1 eller P2 skjønner jeg :wink:

  20. #340
    Expert jfinneru sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    5,983
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    DAB bruker jeg. der er det kun P4 som sender i 192kHz alle andre komprimerer :wink:
    Videokalibrerer
    AV-tekniker
    Crestronprogrammerer
    AMX Programmerer
    Freelance AV-journalist

    afinner@online.no

Side 17 av 21 FørsteFørste ... 7 13 14 15 16 17 18 19 20 21 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •