Er 24bit/192kHz bare tullball? - Side 3

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 3 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4 SisteSiste
Viser resultater 41 til 60 av 72
  1. #41
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    Hva er årsaken til det?
    Termisk støy i en motstand er vel den fundamentale begrensningen.
    Det ville jeg ikke tatt for gitt, men er sikkert tilfellet for mange opptaksrom.
    Sertifiserte LEDE rom har f.eks strenge krav på mye. Mener kravet på støygulvet i LEDE rom er på NC27. Er det lavt nok?
    Jeg er ikke lydtekniker, og andre enn meg kan sikkert svare bedre på praktiske spørsmål rundt det.

    Støygulvet er gitt av PCer, aircondition, veistøy etc, og hvor godt/dyrt/plasskrevende man velger å isolere mot det. Signalnivået er gitt av hvor høyt hvert enkelt instrument låter, og hvor nært instrumentet man velger å plassere mikken. For typiske audiofile innspillinger så tror jeg at trenden er relativt fjerne mikker. Da er

    Recording Studio Design, 2nd Edition > 1.2 Sound isolation and background noise levels > 1.2.3 Realistic goals - Pg. 3: Safari Books Online
    "Background noise levels of below 20dBA (or NR20 orNC20 as variously used)
    were the norm for professional studios. In recent years, cost constraints on air conditioning systems, together with the appearance of ever more computer disc drives in the control rooms, have pushedthese levels higher. These problemswill also be discussed in later chapters, but background noise levels above 25or 30 dBA in either the studio rooms or the control rooms seriously begin to encroach on therecording operation."

    Greier du å få 96dB signal _over_ 20dB eller 30dB støygulv ved mikken så har du i prinsippet overskredet potensialet til 16 bit. Da er også sjansen stor for at evt mennesker i samme avstand fra lydkilden som det mikrofonen er føler ubehag eller utsettes for skader på hørselen.

    Denne framstillingen er litt for enkel siden støy kan ha forskjellig effekt i forskjellige frekvensbånd.

    -k

  2. #42
    Active Stian.V.H sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2009
    Poster
    388
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Lydkortet mitt støtter 24/192,det samme gjør recieveren min.

    Bruker optisk ut fra lydkortet til recieveren,hva burde instillingene i lydkortet være for å få best mulig lyd fra Spotify som jeg bruker til musikk?

    Bør jeg kjøre 24/192 på lydkortet da siden recieveren støtter det?

  3. #43
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Stian.V.H
    ...Bør jeg...?
    Fra hofta: du hører sannsynligvis ikke forskjell
    Strikt: Hvorfor ikke sammenligne og avgjøre hva som betyr noe for akkurat deg?

    -k

  4. #44
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2009
    Poster
    63
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Et lite innspill i debatten

    Jeg har en større samling med FLAC som ligger på min Stue PC . Filene er både 16bit og 24 bit. 24 bit er i hovedsak 88.2 eller 96KHz.
    Jeg har en Wyred4Sound DAC2 som er koblet med USB til PC'en. Deretter 2ch analogt til min NAD T785HD som er satt i bypass mode. Jeg bruker Foobar på PC'en og det følger egne drivere fra W4S som jeg bruker i Foobar.
    Med dette oppsettet spiller jeg alle typer FLAC formater 16Bit eller 24 bit. W4S switcher automatisk.
    Min mening er at jeg hører meget stor forskjell på om det er FLAC fra vanlig CD eller om det er 24 bit.
    Men det avhenger selvsagt av innspillingen, remasteringen, rippingen osv.

    Jeg har også en større samling med DVD-Audio og SACD som er 2 kanals og Multi kanals musikk. Dette er en nytelse. DVD-audio er som regel 24 bit 96KHz og SACD er DSD. Her bruker jeg en Oppo BDP-83SE.
    Klassisk og Jazz gir en helt annen dimensjon i disse formatene.
    Vi har et norsk selskap, 2L, som ligger i front i verden på å utgi musikk på SACD, BluRay, 24-88.2,24-192.

    Sjekk hvordan lyden kommer fra kilde (f.ex flac på PC) til høytalere. Et eller annet sted kan det være et ledd som lager krøll. Windows, DAC, Forsterker/receiver, høytalere etc.

    Å fortelle meg at CD lyder like bra som f.ex SACD, DVD-Audio eller BluRay er helt feil. CD er snart et tilbakelagt kapittel og skulle vært det for mange år siden. Rippede Vinyl plater i 24-96 lyder også mye bedre enn CD'er.
    Hør f.ex på Pink Floyd "Wish You Where Here" på SACD'en fra Analogue Production i 2011. Woowww.
    Tenk Dynamikk. Selv om det ligger utenfor hørbart område så påvirker det helhetsinntrykket. Musikk er etter min mening mye mer krevende for et anlegg enn hva f.ex film er.

  5. #45
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2012
    Poster
    65
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Stian.V.H
    Lydkortet mitt støtter 24/192,det samme gjør recieveren min.

    Bruker optisk ut fra lydkortet til recieveren,hva burde instillingene i lydkortet være for å få best mulig lyd fra Spotify som jeg bruker til musikk?

    Bør jeg kjøre 24/192 på lydkortet da siden recieveren støtter det?
    Du trenger ikke kjøre mer enn 16/48 om du bruker optisk eller coax ut av lydkortet. Platebransjen (tono/fono/riaa og de andre store stygge) har bestemt at det ikke er lov å formidle lyd over optisk/coax på høyere oppløsning enn 16/48. Skal du ha høyere oppløsning må du bruke multichannel analog eller hdmi.

    Sitat Opprinnelig postet av fiske
    CD er snart et tilbakelagt kapittel og skulle vært det for mange år siden.
    Her er jeg ikke enig, og mhp "snart tilbakelagt kapittel" håper jeg inderlig du tar feil.
    Problemet er ikke CD som format, (det er et fantastisk mediu når det er brukt rett) men plateselskapenes fordømte loudness war som ødelegger. 16/44,1 er som oftest mer enn nok for dynamikkområde i "normal" musikk. Sågar også for flere typer klassisk musikk. Men, jeg skal være enig i at et skikkelig stykke Beethovens 5. eller Tchaikovskiys 1812-overtyre på 24/192/5.1 er en lytteopplevelse av klasse.

  6. #46
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Bikeridr
    Problemet er ikke CD som format, (det er et fantastisk mediu når det er brukt rett) men plateselskapenes fordømte loudness war som ødelegger. 16/44,1 er som oftest mer enn nok for dynamikkområde i "normal" musikk. Sågar også for flere typer klassisk musikk. Men, jeg skal være enig i at et skikkelig stykke Beethovens 5. eller Tchaikovskiys 1812-overtyre på 24/192/5.1 er en lytteopplevelse av klasse.
    CD har i praksis mer enn nok dynamikkområde for all musikk, inkludert de nevnte musikkstykker.
    --
    Thorbjørn

  7. #47
    Intermediate maddie sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2005
    Poster
    582
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av fiske
    Jeg har en større samling med FLAC som ligger på min Stue PC . Filene er både 16bit og 24 bit. 24 bit er i hovedsak 88.2 eller 96KHz.
    Jeg har en Wyred4Sound DAC2 som er koblet med USB til PC'en. Deretter 2ch analogt til min NAD T785HD som er satt i bypass mode. Jeg bruker Foobar på PC'en og det følger egne drivere fra W4S som jeg bruker i Foobar.
    Med dette oppsettet spiller jeg alle typer FLAC formater 16Bit eller 24 bit. W4S switcher automatisk.
    Min mening er at jeg hører meget stor forskjell på om det er FLAC fra vanlig CD eller om det er 24 bit.
    Men det avhenger selvsagt av innspillingen, remasteringen, rippingen osv.

    Jeg har også en større samling med DVD-Audio og SACD som er 2 kanals og Multi kanals musikk. Dette er en nytelse. DVD-audio er som regel 24 bit 96KHz og SACD er DSD. Her bruker jeg en Oppo BDP-83SE.
    Klassisk og Jazz gir en helt annen dimensjon i disse formatene.
    Vi har et norsk selskap, 2L, som ligger i front i verden på å utgi musikk på SACD, BluRay, 24-88.2,24-192.

    Sjekk hvordan lyden kommer fra kilde (f.ex flac på PC) til høytalere. Et eller annet sted kan det være et ledd som lager krøll. Windows, DAC, Forsterker/receiver, høytalere etc.

    Å fortelle meg at CD lyder like bra som f.ex SACD, DVD-Audio eller BluRay er helt feil. CD er snart et tilbakelagt kapittel og skulle vært det for mange år siden. Rippede Vinyl plater i 24-96 lyder også mye bedre enn CD'er.
    Hør f.ex på Pink Floyd "Wish You Where Here" på SACD'en fra Analogue Production i 2011. Woowww.
    Tenk Dynamikk. Selv om det ligger utenfor hørbart område så påvirker det helhetsinntrykket. Musikk er etter min mening mye mer krevende for et anlegg enn hva f.ex film er.
    Ting som er innspillt originalt med høyere oppløsning er jo selvsagt bedre, men upsampling er noe tull og vas og et eneste stort filter...

    Plata du refererer til er bra den, men litt komprimert er den da kontra 1980 vinyl utgivelse. Men mer en bra nok dog. Er faktisk overrasket at en utgivelse i 2011 ikke ble komprimert noe mer . Her er målingene :

    SACD 2011 : DR Database

    Vinyl 1980 : DR Database

    En stor grunn til at vinyl ofte låter bedre en cd er ofte pga komprimeringen av "dynamic range" på de digitale medier. Desverre.

  8. #48
    Intermediate maddie sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2005
    Poster
    582
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    .

    Som Bikeridr og Hybris sier så er cd formatet mer en bra nok, det er bare plateselskapene som bruker det feil.

    SACD og Vinyl er mere "high end" formater og det ser ut som de ikke komprimerer de formatene så mye. Det er det store problemet.

  9. #49
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av maddie
    Som Bikeridr og Hybris sier så er cd formatet mer en bra nok, det er bare plateselskapene som bruker det feil.

    SACD og Vinyl er mere "high end" formater og det ser ut som de ikke komprimerer de formatene så mye. Det er det store problemet.
    Det som er interessant er jo at de vet jo hva de holder på med. F.eks på filmspor (DVD, Bluray) så er det ofte så mye dynamikk at alle receivere har innebygget funksjonalitet for å _redusere_ dynamikken, og den må ofte brukes for at lydsporet skal være brukandes når man spiller lavt.

    Med andre ord mikser de med god dynamikk når de vet at sannsynligheten er stor for at man spiller relativt høyt og på en nogenlunde oppegående anlegg.

    Det vi trenger er avspillingsutstyr med innebygget og automatisk normalisering / komprimering, slik at man kan tilpasse dynamikken til situasjonen. Etterhvert som avspilling i hovedsak går over til heldigitalt ala Spotify, er det faktisk ikke utenkelig at vi ender opp med det. Spotify har jo allerede en normaliseringsfunksjon som i praksis motvirker hensikten med loudness war-grepene til plateselskapene.

    Dermed får forhåpentligvis skeptikerne feil: Digitalteknologi, streaming etc er ikke verdens undergang, men vil faktisk bidra til bedre dynamikk og bedre innspillinger i fremtiden.
    --
    Thorbjørn

  10. #50
    Intermediate maddie sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2005
    Poster
    582
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Det som er interessant er jo at de vet jo hva de holder på med. F.eks på filmspor (DVD, Bluray) så er det ofte så mye dynamikk at alle receivere har innebygget funksjonalitet for å _redusere_ dynamikken, og den må ofte brukes for at lydsporet skal være brukandes når man spiller lavt.

    Med andre ord mikser de med god dynamikk når de vet at sannsynligheten er stor for at man spiller relativt høyt og på en nogenlunde oppegående anlegg.

    Det vi trenger er avspillingsutstyr med innebygget og automatisk normalisering / komprimering, slik at man kan tilpasse dynamikken til situasjonen. Etterhvert som avspilling i hovedsak går over til heldigitalt ala Spotify, er det faktisk ikke utenkelig at vi ender opp med det. Spotify har jo allerede en normaliseringsfunksjon som i praksis motvirker hensikten med loudness war-grepene til plateselskapene.

    Dermed får forhåpentligvis skeptikerne feil: Digitalteknologi, streaming etc er ikke verdens undergang, men vil faktisk bidra til bedre dynamikk og bedre innspillinger i fremtiden.

    Jepp vi får håpe det, men jeg er jammen ikke sikker på at det blir slik desverre pga majoriteten har jo ikke gode anlegg. Og derfor denne loudness effekten slik at alle dockingstasjoner skal få nok volume. Glimmrende at Spotify la til den funksjonen og at de prøver å få dynamikkområdet tilbake.

    Selv satser jeg på Spotify og har trua, men time will show .

  11. #51
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    134
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Bikeridr
    Du trenger ikke kjøre mer enn 16/48 om du bruker optisk eller coax ut av lydkortet. Platebransjen (tono/fono/riaa og de andre store stygge) har bestemt at det ikke er lov å formidle lyd over optisk/coax på høyere oppløsning enn 16/48. Skal du ha høyere oppløsning må du bruke multichannel analog eller hdmi.
    Slike begrensninger finnes det da softwareløsninger for...

    Toslink støtter nå teoretisk 125 Mbit/s: TOSLINK - Wikipedia, the free encyclopedia

    Mac Mini støtter offisielt 24/192 over Toslink: Mac mini (Mid 2010): External ports and connectors

    Det finnes flere kilder til både 24/96 og 24/192, bl.a. HD Tracks og norske 2L.

    Så du kan bare glede deg til å nyte høyoppløst lyd over Toslink

  12. #52
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    134
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av trondmm
    Interessant artikkel som forklarer hvorfor 24 bit/192 kHz lydfiler faktisk har dårligere lydkvalitet enn 16 bit/48 kHz
    Dette minner meg om en time jeg hadde på ingeniørhøgskolen i faget Audio og video. Dagens tema var oversampling, som var det hotte blant CD-spillere den gangen. "4 times oversampling" var noe man bare måtte ha. Det var ikke like imponerende når vi fikk vite at årsaken var at produsentene skulle spare penger. Det billigste løsningen er å gjøre digital oppskalering, som dermed tillater billigere filtre (anti-aliasing: http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-aliasing_filter).

    Når det gjelder opptak, så finnes det argumenter for at man bør gjøre det ved 88.2 eller 96 kHz: 3 Good Reasons to Record Music at 88.2kHz.

    En dårlig grunn for at jeg velger å kjøpe 24/96, er at i dag så blir mye 44.1 materiale totalt ødelagt grunnet ønsket om høyest mulig lyd. Det er en grunn til at man har innført dynamic range day: Dynamic Range Day — Dynamic music sounds better – NO MORE Loudness War !. Så hvis jeg må kjøpe 24/96 for å få materialet uten at alt er "kjørt i taket", så får jeg heller ta til takke med 24/96

  13. #53
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2009
    Poster
    63
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av maddie
    Ting som er innspillt originalt med høyere oppløsning er jo selvsagt bedre, men upsampling er noe tull og vas og et eneste stort filter...

    Plata du refererer til er bra den, men litt komprimert er den da kontra 1980 vinyl utgivelse. Men mer en bra nok dog. Er faktisk overrasket at en utgivelse i 2011 ikke ble komprimert noe mer . Her er målingene :

    SACD 2011 : DR Database

    Vinyl 1980 : DR Database

    En stor grunn til at vinyl ofte låter bedre en cd er ofte pga komprimeringen av "dynamic range" på de digitale medier. Desverre.
    En SACD som en bør høre er Britten's Orchestra. Amazon.com: Britten's Orchestra: Benjamin Britten, Michael Stern, Kansas City Symphony Orchestra: Music
    gjennomsnittlig DR = 17 . Å lytte til denne i Surround er en nytelse.

  14. #54
    Intermediate Eleanor sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2009
    Poster
    714
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av maddie
    Ting som er innspillt originalt med høyere oppløsning er jo selvsagt bedre, men upsampling er noe tull og vas og et eneste stort filter...

    Plata du refererer til er bra den, men litt komprimert er den da kontra 1980 vinyl utgivelse. Men mer en bra nok dog. Er faktisk overrasket at en utgivelse i 2011 ikke ble komprimert noe mer . Her er målingene :

    SACD 2011 : DR Database

    Vinyl 1980 : DR Database

    En stor grunn til at vinyl ofte låter bedre en cd er ofte pga komprimeringen av "dynamic range" på de digitale medier. Desverre.
    Hvordan foregår en slik vinyl vs sacd dynamisk måling egentlig?

    Ser for meg at utstyret som leser av og forterker opp et analogt mekanisk til elektrisk platerille signal betyr mye i en slik sammenheng, og at en eventuell måling og sammenligning av dette blir litt som å sammenligne om det er like mye smak i 1kg epler vs en kg pærer....

  15. #55
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    134
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    B&W skriver litt om hvorfor 16/44.1 av og til ikke er bra nok. Spesielt på rolige partier blir det mer forvrengning. Les selv: The definitive guide to 24-bit FLAC | Bowers & Wilkins | B&W speakers

  16. #56
    Intermediate Protet sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2007
    Poster
    946
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av KH
    B&W skriver litt om hvorfor 16/44.1 av og til ikke er bra nok. Spesielt på rolige partier blir det mer forvrengning.
    Lite teknisk nytt, og ingen forklaring/begrunnelse på hvorfor ikke nyquists teorem er dekkende når det kommer til digital sampling av (hørbar) lyd.

    If a function x(t) contains no frequencies higher than B hertz, it is completely determined by giving its ordinates at a series of points spaced 1/(2B) seconds apart.
    Grafer som denne er noe villende representasjon av lybølgene fra DA konverteren, all den tid nevnte teorem tilsier at et digitalt lydsignal samplet som 16 bits/44.1 Khz skal gjengi hele bølgen, i hele det hørbare frekvensområdet, korrekt:



    Det står mer detaljert om dette i artikkelen lenket til i første post.

    At det på "roligere partier" skal bli mer forvrengning ved 16 bit vs 20/24 høres merkelig ut, en har da fortsatt 96dB dynamisk område å boltre seg på, selvom det relative lydnivået er lavt?

  17. #57
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Man skal vel være forsiktig med å beskylde B&W for å komme med fjas og tull (og det gjør de stort sett heller ikke), men inntrykket etter å ha lest den artikkelen der var vel at han som har skrevet den ikke henger helt med på hvordan teknikken egentlig fungerer.

    At man får "deeper and more delicate sound" (..) "as the bit depth increases" henger jo på ingen måte sammen med det faktum at antall bit kun indikerer den hvor mye dynamikk som er tilgjengelig.

    Å si at 96db er nok for "det meste av musikk" er også en litt pussig påstand, all den tid man med enkel beregning av ørets kapasitet vs støygulv i alle normale lyttesituasjoner kan regne seg frem til at det er mer enn nok for _all_ musikk.

    Det sies også at "and people can easily hear the difference" når det ikke finnes en eneste test hvor noen har klart å høre forskjell.

    Alt i alt er det svært vanskelig å ta den godeste Albert Yong seriøst når det er såpass mange påstander som ikke kan understøttes.
    --
    Thorbjørn

  18. #58
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    134
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Protet
    Lite teknisk nytt, og ingen forklaring/begrunnelse på hvorfor ikke nyquists teorem er dekkende når det kommer til digital sampling av (hørbar) lyd.
    Det er forskjell på teori og praksis vettu

    Dersom man slipper igjennom høy-frekvent lyd over Nyquist-frekvensen når man sampler, så får man aliasing når man kjører signalet tilbake gjennom en DAC. Effekten av aliasing ser man lett på bilhjul når biler kjører fort på filmer (men da for bilder, og ikke lyd). Man må derfor bruke et filter. Et filter som faller bratt akkurat ved Nyquist-frekvensen er som oftest ikke mulig å få til (iallefall til en fornuftig pris). Derfor sampler man ofte ved et høyere multippel (88.2 eller 96 kHz). Multippel blir brukt for å slippe enda ett ledd med opp-sampling og ned-sampling til ønsket frekvens (dette kan introdusere bl.a. fasefeil).

    Du kan lese mer her: Aliasing - Wikipedia, the free encyclopedia. Der finner du også ett lydklipp der du kan høre effekten av aliasing.

    Tror jeg sier takk for meg i denne tråden. Har akkurat kjøpt fem nye album fra HD Tracks i 24/96 jeg skal høre på resten av påsken

  19. #59
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av KH
    Et filter som faller bratt akkurat ved Nyquist-frekvensen er som oftest ikke mulig å få til (iallefall til en fornuftig pris). Derfor sampler man ofte ved et høyere multippel (88.2 eller 96 kHz). Multippel blir brukt for å slippe enda ett ledd med opp-sampling og ned-sampling til ønsket frekvens (dette kan introdusere bl.a. fasefeil).
    oversampling og antialiasing løses vel digitalt uten problemer i moderne DACer, så jeg ser ikke hvordan det er relevant for diskusjonen?
    --
    Thorbjørn

  20. #60
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    134
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    oversampling og antialiasing løses vel digitalt uten problemer i moderne DACer, så jeg ser ikke hvordan det er relevant for diskusjonen?
    Sitat Opprinnelig postet av Protet
    Lite teknisk nytt, og ingen forklaring/begrunnelse på hvorfor ikke nyquists teorem er dekkende når det kommer til digital sampling av (hørbar) lyd.
    .

Side 3 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •