Pre-amp kontra Surround receiver som pre-amp. - Side 15

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 15 av 17 FørsteFørste ... 5 11 12 13 14 15 16 17 SisteSiste
Viser resultater 281 til 300 av 322
  1. #281
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    1,668
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Gilmour
    Ikke så mye å kommentere på det du sier Zatz, rent bortsett fra at å argumentere med økt funksjonalitet/bruksmønster med kinderegg er irrelevant i denne debatten. Her er det utelukkende lydkvalitet i 2 kanals stereo vi diskuterer, og ingenting annet. At den enkelte foretrekker den eller den funksjonaliteten har intet med denne konkrete debatten å gjøre.Hvis du hadde lagt alle pengene dine i dedikert stereo elektronikk (ink de 10 lappene du la ekstra i kinderegget) er jeg ikke i tvil om at du ville fått bedre lyd enn du nå har. Og da har du slik jeg ser det nedprioritert bedre lyd til fordel for hva du mener er bedre funksjonalitet. Helt ok dette, men ikke benekt realitetene!!
    Enig, bruksmønster og funksjonalitet er irrelevant i denne tråden. Dog, så er det romkorreksjon og andre hjelpemiddler på disse reciverene, som kan gjøre vei i helningen - dette går som hånd i hanske i denne debatten da det er til syvende og siste opplevelsen som teller, og ikke den tekniske spesifikasjonen.

    Angående realitetene mine, så ser vi nok veldig forskjellig på disse. Jeg kan lett øke mitt hi-fi budskjettet med 100k uten at det påvirker min økonomiske situasjon - selv om jeg har valgt å ikke bruke alt jeg har til rådighet så har jeg ikke nedpriortert lyden. Poenget mitt er altså jeg er ikke intressert i betale mer enn nødvendig. Hvis jeg ønsket å prioritert kun to kanaler så hadde jeg ikke brukt 8-10k ekstra for forsterkersettet - er det man kaller sunn fornuft? Jeg mener selv jeg har lagt meg på et pent nivå som gir et meget godt resultat for meg, hvor jeg har prioritert både musikk og film.

    Som mange andre så benekter jeg IKKE realitetene - det ser heller ut for meg at du ikke klarer å se andres behov, prioriteringer og dem faktiske realiteter. Det er ikke til å stikke under en stol at en reciever kan for enkelte gi bedre resultat enn et rent stereosett, dog så er det mange faktorer inn i bilde, så det gjelder ikke for alle.

  2. #282
    Expert BGuarden sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2006
    Poster
    7,813
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av BaronRibsskog
    Det er bra at Watt sier noe om dette og det er bra du vektlegger den vurderingen verdi. I forrige tråd forkastet du dems meninger fra en annen test. Sitat fra bladet:


    Mitt poeng: Det er farlig å kategorisere i den ene eller annen retning.
    Nå må du huske at første regel er å matche komponenter... At Yamaha låt bra er ingen overraskelse. En annen ting hvordan klangsignaturen er. Kan det være at den kanskje passet de høyttalerne??
    For litt siden måtte jeg totalslakte en test av ett dyrt og ett billiganlegg, rett og slett fordi jeg så en feil i matchingen.

  3. #283
    Active BaronRibsskog sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2011
    Poster
    383
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av BGuarden
    Nå må du huske at første regel er å matche komponenter... At Yamaha låt bra er ingen overraskelse. En annen ting hvordan klangsignaturen er. Kan det være at den kanskje passet de høyttalerne??
    For litt siden måtte jeg totalslakte en test av ett dyrt og ett billiganlegg, rett og slett fordi jeg så en feil i matchingen.
    Enig. Matching er mye viktigere enn om forsterkeren er et kinderegg eller ei,

  4. #284
    Intermediate Gilmour sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,322
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av zatz
    Enig, bruksmønster og funksjonalitet er irrelevant i denne tråden. Dog, så er det romkorreksjon og andre hjelpemiddler på disse reciverene, som kan gjøre vei i helningen - dette går som hånd i hanske i denne debatten da det er til syvende og siste opplevelsen som teller, og ikke den tekniske spesifikasjonen.

    Angående realitetene mine, så ser vi nok veldig forskjellig på disse. Jeg kan lett øke mitt hi-fi budskjettet med 100k uten at det påvirker min økonomiske situasjon - selv om jeg har valgt å ikke bruke alt jeg har til rådighet så har jeg ikke nedpriortert lyden. Poenget mitt er altså jeg er ikke intressert i betale mer enn nødvendig. Hvis jeg ønsket å prioritert kun to kanaler så hadde jeg ikke brukt 8-10k ekstra for forsterkersettet - er det man kaller sunn fornuft? Jeg mener selv jeg har lagt meg på et pent nivå som gir et meget godt resultat for meg, hvor jeg har prioritert både musikk og film.

    Som mange andre så benekter jeg IKKE realitetene - det ser heller ut for meg at du ikke klarer å se andres behov, prioriteringer og dem faktiske realiteter. Det er ikke til å stikke under en stol at en reciever kan for enkelte gi bedre resultat enn et rent stereosett, dog så er det mange faktorer inn i bilde, så det gjelder ikke for alle.


    Såpass? Isåfall er du i en særstilling hvis du uten problemer kunne kjørt inn 100 K ekstra i hifibudsjettet, og med all respekt ble jeg ørlitegrann misunnelig et øyeblikk Min økonomiske situasjon tillater ikke slike utlegg, dessverre. Hadde jeg hatt et slikt budsjett ville jeg hatt et langt bedre anlegg enn jeg har idag, selvom jeg forsåvidt er fornøyd med lyden jeg pr idag. (alltid rom for forbedringer dog).

    Jeg forstår at flere velger receiver, noe jeg også har påpekt gjennom denne tråden.Det er ikke her saken ligger. Derimot kan jeg ikke se at de grunnene man velger receiver utifra er lydkvalitet i stereo, men ting som funksjonalitet, koblingsmuligheter, flere kanaler osv. Aldri har jeg hørt noen argumentert med de får _bedre_ lyd med flerekanalsboks enn dedikert stereo utstyr.

    Min konklusjon: generelt er det valget man gjør om å kjøpe kinderegg fremfor dedikert stereoutstyr et kompromiss lydmessig i seg selv. Iallfall når vi tenker den "folkelige" prisklassen. De som har råd til high end prosessorer i 50 K klassen får uansett topp notch lyd.

  5. #285
    Active BaronRibsskog sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2011
    Poster
    383
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Gilmour
    Jeg forstår at flere velger receiver, noe jeg også har påpekt gjennom denne tråden.Det er ikke her saken ligger. Derimot kan jeg ikke se at de grunnene man velger receiver utifra er lydkvalitet i stereo, men ting som funksjonalitet, koblingsmuligheter, flere kanaler osv. Aldri har jeg hørt noen argumentert med de får _bedre_ lyd med flerekanalsboks enn dedikert stereo utstyr.
    Da kan du ikke fulgt nøye med. Selv i denne tråden ble det antydet at en billig receiver med romkorreksjon kan gi bedre resultat en en stereo forsterker uten romkorreksjon. Nå ser det heldigvis ut som romkorreksjon kommer på stereo utstyr også, men foreløpig i den dyrere prisklassen.

    LYNGDORF RP-1 RoomPerfect Processor Forforsterker | Hi-Fi Klubben


    Sitat Opprinnelig postet av Gilmour
    Min konklusjon: generelt er det valget man gjør om å kjøpe kinderegg fremfor dedikert stereoutstyr et kompromiss lydmessig i seg selv. Iallfall når vi tenker den "folkelige" prisklassen. De som har råd til high end prosessorer i 50 K klassen får uansett topp notch lyd.
    Alt man kjøper er som regel et kompromiss av et eller annet slag. F.eks så er det f.eks et mye større kompromiss at man ikke lytter til alle mulige kombinasjoner av stereo utstyr/hjemmekino utstyr. Jeg vet jeg ikke har optimal lyd for pengene siden jeg bytter til utstyr jeg aldri som regel har lyttet til selv i mitt rom. Hadde jeg prøvd alle receivere i prisklassen i mitt rom ville jeg sikkert falt ned på et annet valg (Har RX-A3010), men det har de fleste ikke tid eller råd til. Skulle jeg brukt f.eks 40 timer på den analysen ville det kostet meg 10-15k i tapt arbeidsinntekt.

    Jeg vil si at de som kjøper en random hjemmekinoreceiver fra de store produsentene i snitt har større sjanser for å ende opp med bedre stereolyd (grunnet romkorreksjon) enn de som kjøper en stereo forsterker uten romkorreksjon.

  6. #286
    Expert BGuarden sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2006
    Poster
    7,813
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Forstår godt at folk går for receivere...
    Romkorreksjon er alltid ett bra utgangspunkt hvis man har ett vanskelig rom, men utifra en "purists" synsvinkel, så er det feil siden man da "jukser" med signalet, noe som kan bety at viktig informasjon KAN bli borte.

  7. #287
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    En slik debatt som dette er egentlig helt meningsløs når man ikke har en felles definisjon på hva kvalitet er.

    Man registrerer også at mange fortsatt ikke har skjønt at det tonale bestemmes i langt større grad av frekvensrespons, hvordan høyttalerne måler og akustikk enn elektronikk. Kommentarer om at nøytral elektronikk=sterilt og at smaken er veldig forskjellig bevitner om det.
    Da har man heller ikke enn felles forståelse for hva som er hva i et anlegg og man snakker stort sett forbi hverandre.

    Og da ser jeg liten grunn til å fortsette diskusjonen.

  8. #288
    Intermediate Gilmour sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,322
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av BGuarden
    Forstår godt at folk går for receivere...
    Romkorreksjon er alltid ett bra utgangspunkt hvis man har ett vanskelig rom, men utifra en "purists" synsvinkel, så er det feil siden man da "jukser" med signalet, noe som kan bety at viktig informasjon KAN bli borte.

    Dette med vanskelige rom syns jeg er en overdrivelse som også har kommet i kjølvannet av surroundreceivere, og påfølgende boosting av disse. Mulig mine leiligheter har vært glimrende planmessig og byggemessig, men jeg kjenner meg ikke igjen i dette behovet for rom korreksjon.

    Fra en purists synsvinkel er jeg helt enig med deg, jeg foretrekker kortest mulig signalvei og en slags pure direct versjon av signalet. Så får man eventuelt kjøre litt dempeputer o.l tiltak hvis man ikke er fornøyd med rommet.

  9. #289
    Intermediate Gilmour sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,322
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    En slik debatt som dette er egentlig helt meningsløs når man ikke har en felles definisjon på hva kvalitet er.

    Man registrerer også at mange fortsatt ikke har skjønt at det tonale bestemmes i langt større grad av frekvensrespons, hvordan høyttalerne måler og akustikk enn elektronikk. Kommentarer om at nøytral elektronikk=sterilt og at smaken er veldig forskjellig bevitner om det.
    Da har man heller ikke enn felles forståelse for hva som er hva i et anlegg og man snakker stort sett forbi hverandre.

    Og da ser jeg liten grunn til å fortsette diskusjonen.

    Det er forsåvidt fair nok, selvom jeg mener du ikke kan forvente å få sette premissene og føringene i debatten alene. Så i realiteten så vil du ikke fortsette debatten fordi folk ikke automatisk svelger ditt premiss om at bedre= best grad av transparent signaloverføring?

  10. #290
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Vel, hva mener du eller jokris at premissene for kvalitet skal være? Ser frem til noe konkret.

  11. #291
    Moderator BEF sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2005
    Poster
    5,837
    Takk & like
    Blogginnlegg
    1
    Nevnt
    6 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Gilmour
    Dette med vanskelige rom syns jeg er en overdrivelse som også har kommet i kjølvannet av surroundreceivere. Mulig mine leiligheter har vært glimrende planmessig og byggemessig, men jeg kjenner meg ikke igjen i dette behovet for rom korreksjon.

    Fra en purists synsvinkel er jeg helt enig med deg, jeg foretrekker kortest mulig signalvei og en slags pure direct versjon av signalet. Så får man eventuelt kjøre litt dempeputer o.l tiltak hvis man ikke er fornøyd med rommet.
    Beklager å måtte gjenta meg selv, men rommet er den faktoren som påvirker lyden mest ca.70% av lyden skapes av rommet. Da synes iallefall jeg ikke det er noen overdrivelse og tenke på rommet som en viktig faktor.

  12. #292
    Intermediate Gilmour sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,322
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av BEF
    Beklager å måtte gjenta meg selv, men rommet er den faktoren som påvirker lyden mest ca.70% av lyden skapes av rommet. Da synes iallefall jeg ikke det er noen overdrivelse og tenke på rommet som en viktig faktor.

    Det høres utrolig ut. Kan du utdype den påstanden noe? Tenker da kanskje spesielt rettet mot problemstillingen i denne tråden, dedikert stereo utstyr lydmessig kontra surroundrecievere.

  13. #293
    Active BaronRibsskog sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2011
    Poster
    383
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av BEF
    Beklager å måtte gjenta meg selv, men rommet er den faktoren som påvirker lyden mest ca.70% av lyden skapes av rommet. Da synes iallefall jeg ikke det er noen overdrivelse og tenke på rommet som en viktig faktor.
    <påskeironi>
    Her tar du feil. Lydkvaliteten kan beregnes utifra antall funksjoner på forsterkeren.

    1/Antall funksjoner * 100%
    </påskeironi>


    Jeg har personlig heller aldri hørt noe galt med rommene jeg har hatt, men av en eller annen grunn har alltid romkorreksjon gjort at lyden ble bedre.

  14. #294
    Intermediate Gilmour sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,322
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    Vel, hva mener du eller jokris at premissene for kvalitet skal være? Ser frem til noe konkret.

    Jeg har ikke et gitt konkret enkelt premiss for hva som god lydkvalitet kan være. Men elementer som krefter, strømforsyning, spille uanstrengt, oppløsning og luft i lydbildet er for meg viktig fra et kvalitetsperspektiv på lyd. Flere av disse egenskapene er ting jeg opplever surroundforsterkere ramler sammen på.

    Du ønsket slik jeg forstår det et rent teknisk målbart premiss for å "avgjøre" denne debatten, noe jeg ikke mener er mulig. Rett og slett fordi jeg opplever at noe som teknisk måler transparent, ikke nødvendigvis er produkter ørene våre syns låter best.

    Edit: Jeg håper gutta i Watt følger denne debatten, det hadde vært ekstremt interessant om de kjørte en grundig artikkel og påfølgende test av dedikert stereoutstyr fra ledende produsenter mot noenlunde likt priset surroundreceivere på 2 kanals stereo.

  15. #295
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    1,668
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    En slik debatt som dette er egentlig helt meningsløs når man ikke har en felles definisjon på hva kvalitet er.
    Ja, helt enig, det er noe jeg har prøvd å påpeke. Vi er alle forskjellig, og vi vil naturlig nok vurdere og prioritere hva som er kvalitet på en forskjellig måte.

    Jeg er av den oppfattning at hva som er riktig kvalitet er personavhengi - dog så kan enkelt komponenter diskuteres om hva som er teortisk best. Eller konkrete tilfeller, men det lar seg vanskelig gjøre i hi-fi verden med utallige forskjellige anlegg, rom og preferanser.

    Det er ikke å overdrive når vi har vært rundt å hørt på anlegg, så vurderes dem veldig forskjellig pga av preferanser. Noen synes det låt helt fantastisk, andre synes at det bare var ok, og noen synes at det ikke falt i smak i det hele tatt. Hva som er av god og dårlig kvalitet mister helt sin mening i disse tilfellene... men det kan sikkert diskuteres pris og kvalitet på enkelt komponenter inne i disse berømte kassene, men det er ikke gitt at økt kvalitet på innhold faller mer i smak hos brukeren...

  16. #296
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Gilmour
    Jeg har ikke et gitt konkret enkelt premiss for hva som god lydkvalitet kan være. Men elementer som krefter, strømforsyning, spille uanstrengt, oppløsning og luft i lydbildet er for meg viktig fra et kvalitetsperspektiv på lyd. Flere av disse egenskapene er ting jeg opplever surroundforsterkere ramler sammen på.

    Du ønsket slik jeg forstår det et rent teknisk målbart premiss for å "avgjøre" denne debatten, noe jeg ikke mener er mulig. Rett og slett fordi jeg opplever at noe som teknisk måler transparent, ikke nødvendigvis er produkter ørene våre syns låter best.

    Edit: Jeg håper gutta i Watt følger denne debatten, det hadde vært ekstremt interessant om de kjørte en grundig artikkel og påfølgende test av dedikert stereoutstyr fra ledende produsenter mot noenlunde likt priset surroundreceivere på 2 kanals stereo.
    Krefter? Tråden handler om preamp. Det andre du skriver om kvaliteter blir altfor lite konkret når man skal snakke om noe i plenum. Det vil dessuten ha sammenheng med mye annet.

    Hva er det forøvrig som gjør at du har så tiltro til hifi blader? Skribenter derfra har jo selv sagt at de ikke kan skrive rett fra levra, men at de ofte må være snill og balansere på en limpinne mellom produsentene og leserne. I tillegg er det ingen grunn til å tro at de også opplever andre påvirkelige faktorer som rom, akustikk, placebo, teknisk match, forskjellig volum, humør, off-axis respons fra høyttalere osv.

    Det blir litt enklere å forholde seg til konkrete målbare fakta av elektronikk og det vi kjenner til av hva som er hørbart. Og fortsatt snakker du om at det er forskjell på målinger og hvordan ørene våre oppfatter lyd. Du har enda ikke skjønt det basale: Målinger og persepsjon går hånd i hånd! Man snakker ikke om gode målinger hvis det ikke er relatert til hvordan vi erfarer lyd.
    Og får man ikke en forsterker som måler bra til å låte bra i et anlegg, så bør man kanskje begynne å tenke på hvordan resten av anlegget måler før du konkluderer med noe.

  17. #297
    Intermediate Gilmour sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,322
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    Krefter? Tråden handler om preamp. Det andre du skriver om kvaliteter blir altfor lite konkret når man skal snakke om noe i plenum. Det vil dessuten ha sammenheng med mye annet.

    Hva er det forøvrig som gjør at du har så tiltro til hifi blader? Skribenter derfra har jo selv sagt at de ikke kan skrive rett fra levra, men at de ofte må være snill og balansere på en limpinne mellom produsentene og leserne. I tillegg er det ingen grunn til å tro at de også opplever andre påvirkelige faktorer som rom, akustikk, placebo, teknisk match, forskjellig volum, humør, off-axis respons fra høyttalere osv.

    Det blir litt enklere å forholde seg til konkrete målbare fakta av elektronikk og det vi kjenner til av hva som er hørbart. Og fortsatt snakker du om at det er forskjell på målinger og hvordan ørene våre oppfatter lyd. Du har enda ikke skjønt det basale: Målinger og persepsjon går hånd i hånd! Man snakker ikke om gode målinger hvis det ikke er relatert til hvordan vi erfarer lyd.
    Og får man ikke en forsterker som måler bra til å låte bra i et anlegg, så bør man kanskje begynne å tenke på hvordan resten av anlegget måler før du konkluderer med noe.


    Joda, at jeg nevnte krefter var ørlite på siden av eksakt tema, mer i retning integrert stereo kontra receiver, som også Watt var inne på i siste nummer.

    Jeg legger brukbar vekt på hifiblader, iallfall hvis det er en trend man ser gjennomgående som er med på å skape konsesus. For eks at OPPO 95 spilleren får grisegode skussmål overalt, da er dette med på å styrke troverdigheten ift om man har EN enkelt omtale å forholde seg til. Når flere magasiner med kompetanse kommer frem til de samme konklusjoner, føler jeg at dette inne har stor troverdighet.

    Lyd og Bilde har tidligere påpekt forskjellene de mener eksisterer mellom stereoutstyr og surround. Skulle Watt nå også utføre tester, skrive utfyllende artikler og komme til en konklusjon til fordel for dedikert stereo utstyr, så har dette hos meg brukbar troverdighet. Skribentene i disse bladene har ofte svært stor og variert bakgrunn/erfaring innen hifi og elektronikk. Hvis man hele tiden skal "unnskylde" seg med at alle har forskjellige rom, alle har forskjellige preferanser osv, så kan man like gjerne la være diskutere slike temaer overhodet. Isåfall kan man også si at det ikke er vits å diskutere biler, fordi en person mener Lada er bedre enn BMW og Porsche, jmf vedkommendes isolerte subjektive preferanser. Selvom de aller fleste vil si at det er soleklart at Porsche er en kvalitetsmessig bedre bil enn Lada. Skal man da ikke kunne diskutere biler fordi det hele koker ned til smak? Håpløst isåfall.

    Hva folk med kompetanse og lang erfaring kommer frem til i kraft av sine egne ører, er for meg langt mer verd enn at Orso påpeker at Pioneer sine receivere måler transparent, for å sette det på spissen. Det faglige miljøet i et eller flere hifimagasiner er langt lettere å forholde seg til. Man diskuterer innad i redaksjonen, flere er med på hver eneste test, og således blir det gode meningsbrytninger og prosesser i redaksjonene som så fører frem til deres konklusjoner.

  18. #298
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Gilmour
    Hva folk med kompetanse og lang erfaring kommer frem til i kraft av sine egne ører, er for meg langt mer verd enn at Orso påpeker at Pioneer sine receivere måler transparent, for å sette det på spissen.
    I tilfellet du ikke har fått med deg. Pioneer saken var en stereoreceiver fra ganske langt tilbake. Den ble ikke bare målt, men også blindtestet mot en langt dyrere forsterker som man regnet som transparent. Testen var grundig, og de konkluderte altså med at den var transparent så sant den ikke ble presset såpass at den klippet.

    At du avviser lett en test hvor man både har lyttet, blindtestet med 100% volum matching og gjort målinger, men samtidig har mer tiltro til hifiblader som ikke gjør noe av dette, forteller meg at vi ikke har noe felle grunnlag for å diskutere.

  19. #299
    Intermediate Gilmour sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,322
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    I tilfellet du ikke har fått med deg. Pioneer saken var en stereoreceiver fra ganske langt tilbake. Den ble ikke bare målt, men også blindtestet mot en langt dyrere forsterker som man regnet som transparent. Testen var grundig, og de konkluderte altså med at den var transparent så sant den ikke ble presset såpass at den klippet.

    At du avviser lett en test hvor man både har lyttet, blindtestet med 100% volum matching og gjort målinger, men samtidig har mer tiltro til hifiblader som ikke gjør noe av dette, forteller meg at vi ikke har noe felle grunnlag for å diskutere.


    Jeg avviser ikke testen: jeg avviser premisset om at mest mulig transparent lydgjengivelse= best lyd.

  20. #300
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    1,668
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av BEF
    Beklager å måtte gjenta meg selv, men rommet er den faktoren som påvirker lyden mest ca.70% av lyden skapes av rommet. Da synes iallefall jeg ikke det er noen overdrivelse og tenke på rommet som en viktig faktor.
    Sitat Opprinnelig postet av Gilmour
    Det høres utrolig ut. Kan du utdype den påstanden noe? Tenker da kanskje spesielt rettet mot problemstillingen i denne tråden, dedikert stereo utstyr lydmessig kontra surroundrecievere.
    Gilmour, undervurderer du rommet? Og eventuelt romkorreksjon?
    Hvor mye rommet avgjør i prosent vet jeg ikke, men jeg vet det er definitivt mye. Du kan selv prøve flytte anlegget rundt i samme rom og få store utslag i lydkvaliteten, eventuelt prøve et helt annet rom i huset.

    Det er helt klart relatert til denne debatten da disse reciverene har romkorreksjon og andre hjelpemiddler for å øke lydkvaliteten i rom som gir et dårlig utgangspunkt.

Side 15 av 17 FørsteFørste ... 5 11 12 13 14 15 16 17 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •