Surround vs Stereo - Side 22

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 22 av 35 FørsteFørste ... 2 12 18 19 20 21 22 23 24 25 26 32 ... SisteSiste
Viser resultater 421 til 440 av 695
  1. #421
    Administrator Ak sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    13,124
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jokris
    såvidt jeg kan se har jeg ikke sagt annet enn at det selvfølgelig finnes eksempler på at stereoprodukter kan være dårligere enn enkelte receviere men at det er svært enkellt også å finne motsatt og at det er enkellte sannheter rundt receivere som viser at det er ett konsumentprodukt kontra mye i stereoverdenen, er dette synssing ?
    hvorfor ber du ikke andre siden dokumentere at alt i en boks er en ideell ting ? hvorfor er det ideellt ?
    når man legger ut eget utstyr og fremhever brilliansen i det så må man regne med at man legger hodet på blokka
    For min del er det samme hvem som eventuelt måtte dokumentere eventuelle forskjeller, men siden tråden starter med argumentasjon for at stereoforsterkere er bedre enn surroundrecievere til samme pris, ble det utgangspunktet for hva jeg skrev. Jeg siktet forøvrig ikke til deg spesielt.

  2. #422
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    4,267
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Da synes jeg det er greit å spessifisere hvem du mener , jeg har stort sett blitt kallt en del barnslige ting her inne og også fått kritikk for måten jeg argumenterer på, jeg mener at når det i utgangspunktet dreier seg om noe så simpellt som å måle stereoprodukt opp mot en receiver (kinderegg) så skal det være rimelig dårlige stereokompenenter til for å bli danket ut på lydkvalitet av en receiver
    hvordan man utfører en test på dette, BRUK ØRA og ha ett åpent sinn

  3. #423
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har slettet mitt forrige innlegg. Ble litt irritert og beklager.
    Trekker meg uansett fra videre diskusjon da jeg ikke ser noe grunnlag for å fortsette.

  4. #424
    Administrator Ak sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    13,124
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jokris
    Da synes jeg det er greit å spessifisere hvem du mener , jeg har stort sett blitt kallt en del barnslige ting her inne og også fått kritikk for måten jeg argumenterer på, jeg mener at når det i utgangspunktet dreier seg om noe så simpellt som å måle stereoprodukt opp mot en receiver (kinderegg) så skal det være rimelig dårlige stereokompenenter til for å bli danket ut på lydkvalitet av en receiver
    hvordan man utfører en test på dette, BRUK ØRA og ha ett åpent sinn
    Men det er jo likevel DIN subjektive mening basert på din kunnskap og erfaring. Du kan ikke forvente at andre uten videre skal ta det som en sannhet?
    For deg er det logisk at det er slik, men det er ikke nødvendigvis slik for alle andre.

    Det jeg ber om her er at ALLE som deltar i denne tråden har litt mer forståelse for andres synspunkter, og godtar at andre ikke deler de samme synspunktene som seg selv. Det handler rett og slett om å være enige om å være uenige.

  5. #425
    Intermediate Galnes sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2006
    Poster
    1,170
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Mye lesing, men sjønner ikke problemet?

    Er det noen her som blir personlig fornærmet om noen velger noe annet enn hva de selv ville valgt?

    Altså, tradisjonelt har anlegget mitt litt brukt 90 % musikk i stereo og 10 % kino, men ville ikke for alt i verden lagt om pengene annerledes for så kjøre kun stereo. Forholdet er litt endret nå da kona krever store deler av musikkens tid.

    Jeg ser argumenter her som en strømforsyning på fordelt 2 kanaler må selvsagt bli bedre enn samme streømforsyning fordelt på 7 kanaler. Men i all verdens navn å rike så er jo man ikke på død og liv nødt å bruke alle 7 kanaler når man lytter til musikk. Man kan jo bare bruke to, som jeg gjør, og høre på musikken i stereo. Med det sagt, les under, så vil neppe en surroundreceiver og en stereoforsterker i samme prisklasse ha samme strømforsyning.

    En ren stereoforsterker i samme prisklasse BURDE gi mer kraft og godlyd enn en tilsvarende priset surroundreceiver. Vil tro at dette stemmer om de fleste, selv om det selvsagt finnes unntak. Vanligvis vil nok en person betale mer for reciever for man får jo nettopp også mer i tillegg til kun forsterkerdelen. hjelpen av romkorreksjon vil også gi bedre lyd fra høyttalerne enn kun kraft alene. Med mindre man er veldig heldig med rommet og spesielt i kombinasjon med sub. Sub hører jo også hjemme stereo.

    En enkel konklusjon er jo nettopp det at man tradisjonelt ett bør få mer kraft og renest lyd ved kjøp av en ren stereoforsterker i en gitt prisklasse mens man får mer teknologi og langt større muligheter og fleksibilitet ved valg av en surroundreceiver i samme prisklasse.

    Uansett så blir det litt meningsløst å krangle, da de som vil ha et stereooppsett bør velge å kjøpe et stereooppsett mens de som vil ha hjemmekino, gjerne i tillegg til å bruke det som musikkanlegg, bør gå for surroundreceiver.

    I surround tilkommer også flere høytalere, slik at uansett må man bruke mer penger for å få samme stereolyd (altså samme fronthøyttalere og tilsvarende ren og kraftfull godlyd til de kjørt i stereo fra surroundreceiver) i et surroundoppsett, men muligheten er der.

    Edit: Som gjentatt av veldig mange her så fins der ulike person som sverger til det ene eller det andre, men hvorfor krangle om det?

  6. #426
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    4,267
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ak
    Men det er jo likevel DIN subjektive mening basert på din kunnskap og erfaring. Du kan ikke forvente at andre uten videre skal ta det som en sannhet?
    For deg er det logisk at det er slik, men det er ikke nødvendigvis slik for alle andre.

    Det jeg ber om her er at ALLE som deltar i denne tråden har litt mer forståelse for andres synspunkter, og godtar at andre ikke deler de samme synspunktene som seg selv. Det handler rett og slett om å være enige om å være uenige.

    synspunkter og subjektiv mening er greit, men føler her at det over en lav sko kjøres frem at receivere ikke har noe som helst problem med å konkurere og overgå stereoprodukter oppmot egen prisklasse
    det at receivere er ett konsumentprodukt er vel ikke bare synsing ?
    synes det er begredelig for forumet at slik synsing skal vinne frem for det bekrefter bare en del meninger om dette forumet som jeg forøvrig har forsvart på andre foraer
    receiver en en veldig grei løsning for de som vil ha alt i ett løsning i stua
    eller på rommet , uten tvil, og det fungerer bra til vanlig bruk
    er denne hausingen og oppjekkingen av status på det som i mine øyne er klinke gal

  7. #427
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    4,267
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Galnes
    Mye lesing, men sjønner ikke problemet?

    Er det noen her som blir personlig fornærmet om noen velger noe annet enn hva de selv ville valgt?

    Altså, tradisjonelt har anlegget mitt litt brukt 90 % musikk i stereo og 10 % kino, men ville ikke for alt i verden lagt om pengene annerledes for så kjøre kun stereo. Forholdet er litt endret nå da kona krever store deler av musikkens tid.

    Jeg ser argumenter her som en strømforsyning på fordelt 2 kanaler må selvsagt bli bedre enn samme streømforsyning fordelt på 7 kanaler. Men i all verdens navn å rike så er jo man ikke på død og liv nødt å bruke alle 7 kanaler når man lytter til musikk. Man kan jo bare bruke to, som jeg gjør, og høre på musikken i stereo. Med det sagt, les under, så vil neppe en surroundreceiver og en stereoforsterker i samme prisklasse ha samme strømforsyning.

    En ren stereoforsterker i samme prisklasse BURDE gi mer kraft og godlyd enn en tilsvarende priset surroundreceiver. Vil tro at dette stemmer om de fleste, selv om det selvsagt finnes unntak. Vanligvis vil nok en person betale mer for reciever for man får jo nettopp også mer i tillegg til kun forsterkerdelen. hjelpen av romkorreksjon vil også gi bedre lyd fra høyttalerne enn kun kraft alene. Med mindre man er veldig heldig med rommet og spesielt i kombinasjon med sub. Sub hører jo også hjemme stereo.

    En enkel konklusjon er jo nettopp det at man tradisjonelt ett bør få mer kraft og renest lyd ved kjøp av en ren stereoforsterker i en gitt prisklasse mens man får mer teknologi og langt større muligheter og fleksibilitet ved valg av en surroundreceiver i samme prisklasse.

    Uansett så blir det litt meningsløst å krangle, da de som vil ha et stereooppsett bør velge å kjøpe et stereooppsett mens de som vil ha hjemmekino, gjerne i tillegg til å bruke det som musikkanlegg, bør gå for surroundreceiver.

    I surround tilkommer også flere høytalere, slik at uansett må man bruke mer penger for å få samme stereolyd (altså samme fronthøyttalere og tilsvarende ren og kraftfull godlyd til de kjørt i stereo fra surroundreceiver) i et surroundoppsett, men muligheten er der.

    Edit: Som gjentatt av veldig mange her så fins der ulike person som sverger til det ene eller det andre, men hvorfor krangle om det?

    veldig godt innlegg, men ta med en ting, man kan få en pose og sekk løsning også ved å integrere stereoprodukter inn i oppsettet hvis man prioriterer musikk i to kanaler da, hvis ikke er det ikke verdt det selvfølgelig

  8. #428
    Administrator Ak sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    13,124
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jokris
    synspunkter og subjektiv mening er greit, men føler her at det over en lav sko kjøres frem at receivere ikke har noe som helst problem med å konkurere og overgå stereoprodukter oppmot egen prisklasse
    det at receivere er ett konsumentprodukt er vel ikke bare synsing ?
    synes det er begredelig for forumet at slik synsing skal vinne frem for det bekrefter bare en del meninger om dette forumet som jeg forøvrig har forsvart på andre foraer
    receiver en en veldig grei løsning for de som vil ha alt i ett løsning i stua
    eller på rommet , uten tvil, og det fungerer bra til vanlig bruk
    er denne hausingen og oppjekkingen av status på det som i mine øyne er klinke gal
    Dette er fortsatt dine subjektive meninger.

    Merk forøvrig at jeg ikke ønsker å ta del i denne diskusjonen, men kun prøver å få den på "rett kjøl", dersom det er mulig. Jeg har heller ingen intensjon eller ønsker om å peke på enkeltpersoner i denne diskusjonen.

    Forutsetningene for at tråden skal leve videre har jeg allerede nevnt tidligere.

  9. #429
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    4,267
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    Jeg har slettet mitt forrige innlegg. Ble litt irritert og beklager.
    Trekker meg uansett fra videre diskusjon da jeg ikke ser noe grunnlag for å fortsette.

    helt greit å bli het rundt øra tar meg ikke nær av det

  10. #430
    Intermediate Galnes sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2006
    Poster
    1,170
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jokris
    synspunkter og subjektiv mening er greit, men føler her at det over en lav sko kjøres frem at receivere ikke har noe som helst problem med å konkurere og overgå stereoprodukter oppmot egen prisklasse
    det at receivere er ett konsumentprodukt er vel ikke bare synsing ?
    synes det er begredelig for forumet at slik synsing skal vinne frem for det bekrefter bare en del meninger om dette forumet som jeg forøvrig har forsvart på andre foraer
    receiver en en veldig grei løsning for de som vil ha alt i ett løsning i stua
    eller på rommet , uten tvil, og det fungerer bra til vanlig bruk
    er denne hausingen og oppjekkingen av status på det som i mine øyne er klinke gal

    Det er vel kanskje best å ta en forutsetning her?

    I de laveste prisklasser vil surroundreceiveres tekniske del utgjøre en nokså stor del av prisen og stereoverdien for pengene, er lavere kontra en ren stereoforsterker som er enklere oppbygd og "alle" pengen går til effektdelen.

    Etterhvert som vi beveger og opp i pris, oppimot toppklasse utgjør denne delen en langt mindre brøkdel i surroundreceiveren, selv om den har blitt mer avansert og omfattende. Pga forbedringer som meget god romkorreksjon vil lydkvaliteten være vel på høyde med tilsvarende priset stereoforsterker i samme prisklasse.

    I hi-endklassen kan man fint ha samme effektblokk på samme høyttaler, selv om man kjører et surroundoppsett. Forksjellen da ligger i forforsterker og surroundprosessor og behøver ikke være noe mer enn marginal. Totalt derimot vil nok man likefullt bruke mer penger på surround, selv om blokkene og fronter er den samme og prisen på surroundprosessor/receiver og forforsterker er nokså lik. Årsaken er jo at man vil jo gjerne ha en senter og noen høyttalere bake, på siden etc etc. noe til å drive dem også. Fordelen er jo at dette er lett å bygge på etterhvert som penger kommer inn. Altså utgangspunktet er bedre om man velger surroundprosessor/receiver fremfor stereo her (dersom man før kjøper inn surroundprosessor og effektblokker først) om man kanskje ønsker seg surround i fremtiden.


    EDIT:
    Sitat Opprinnelig postet av jokris
    veldig godt innlegg, men ta med en ting, man kan få en pose og sekk løsning også ved å integrere stereoprodukter inn i oppsettet hvis man prioriterer musikk i to kanaler da, hvis ikke er det ikke verdt det selvfølgelig
    Ja, enkelte stereoforsterkere, men ikke alle, kan integreres i et hjemmekinooppsett. Som nevnt vil jo alltids totalkostnaden være høyere uansett for et surroundoppsett enn stereo, om effekt og fronter skal være like pga alt det andre rundt.

  11. #431
    Intermediate goldeneagle sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2007
    Poster
    971
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Galnes
    Mye lesing, men sjønner ikke problemet?

    Er det noen her som blir personlig fornærmet om noen velger noe annet enn hva de selv ville valgt?

    Altså, tradisjonelt har anlegget mitt litt brukt 90 % musikk i stereo og 10 % kino, men ville ikke for alt i verden lagt om pengene annerledes for så kjøre kun stereo. Forholdet er litt endret nå da kona krever store deler av musikkens tid.

    Jeg ser argumenter her som en strømforsyning på fordelt 2 kanaler må selvsagt bli bedre enn samme streømforsyning fordelt på 7 kanaler. Men i all verdens navn å rike så er jo man ikke på død og liv nødt å bruke alle 7 kanaler når man lytter til musikk. Man kan jo bare bruke to, som jeg gjør, og høre på musikken i stereo. Med det sagt, les under, så vil neppe en surroundreceiver og en stereoforsterker i samme prisklasse ha samme strømforsyning.

    En ren stereoforsterker i samme prisklasse BURDE gi mer kraft og godlyd enn en tilsvarende priset surroundreceiver. Vil tro at dette stemmer om de fleste, selv om det selvsagt finnes unntak. Vanligvis vil nok en person betale mer for reciever for man får jo nettopp også mer i tillegg til kun forsterkerdelen. hjelpen av romkorreksjon vil også gi bedre lyd fra høyttalerne enn kun kraft alene. Med mindre man er veldig heldig med rommet og spesielt i kombinasjon med sub. Sub hører jo også hjemme stereo.

    En enkel konklusjon er jo nettopp det at man tradisjonelt ett bør få mer kraft og renest lyd ved kjøp av en ren stereoforsterker i en gitt prisklasse mens man får mer teknologi og langt større muligheter og fleksibilitet ved valg av en surroundreceiver i samme prisklasse.

    Uansett så blir det litt meningsløst å krangle, da de som vil ha et stereooppsett bør velge å kjøpe et stereooppsett mens de som vil ha hjemmekino, gjerne i tillegg til å bruke det som musikkanlegg, bør gå for surroundreceiver.

    I surround tilkommer også flere høytalere, slik at uansett må man bruke mer penger for å få samme stereolyd (altså samme fronthøyttalere og tilsvarende ren og kraftfull godlyd til de kjørt i stereo fra surroundreceiver) i et surroundoppsett, men muligheten er der.

    Edit: Som gjentatt av veldig mange her så fins der ulike person som sverger til det ene eller det andre, men hvorfor krangle om det?
    om du kun ønsker å høre musikk så er det vell ikke tvil om at det er kun to høyttalere som gjelder, og det er vell strengt tatt ikke det diskusjonen her går ut på heller. spørsmålet gjelder lydkvalitet i 2 kanaler ved hjelp av reciver vs ren 2 kanals forsterker.

    Sitat Opprinnelig postet av jokris
    såvidt jeg kan se har jeg ikke sagt annet enn at det selvfølgelig finnes eksempler på at stereoprodukter kan være dårligere enn enkelte receviere men at det er svært enkellt også å finne motsatt og at det er enkellte sannheter rundt receivere som viser at det er ett konsumentprodukt kontra mye i stereoverdenen, er dette synssing ?
    hvorfor ber du ikke andre siden dokumentere at alt i en boks er en ideell ting ? hvorfor er det ideellt ?
    når man legger ut eget utstyr og fremhever brilliansen i det så må man regne med at man legger hodet på blokka
    du bruker som utgangspunkt at det er mye flere funksjoner i en surround reciver og derav automatisk kommer til den konklusjonen at den må gi dårligere stereo lyd enn det en ren stereo forsterker gir. jeg har ikke noe problem over å forstå begge sidene sine synspunkter, men det som jeg ikke liker i det hele tatt i denne diskusjonen, er at folk tror det er kun sin egen mening som er 100% riktig, og tanken om at en selv kan muligens ha litt feil ikke streifer noen. og jeg påstår fortsatt at selv stereo kvaliteten i en 20k reciver er tett opp imot det du får i en 20k vanlig 2 kanals forsterker. spesielt om du har rom med litt vanskelig akustikk osv. mitt beste sammenlignings grunnlag for å si dette, er at jeg før hadde 2 kanals oppsett med lyngdorf tdai2200 som av mange blir ansett for å være en ganske habil stereo forsterker. byttet den ut med min denon 3808A. gikk jo ned i lydkvalitet, noe en bare skulle mangle, med tanke på at tdai2200 koster 26k mens denon reciveren koster 15k. men lyden i reciveren var overaskende mye tettere opp i mot lyngdorfen enn en skulle trodd på forhånd...

  12. #432
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    4,267
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Galnes
    Det er vel kanskje best å ta en forutsetning her?

    I de laveste prisklasser vil surroundreceiveres tekniske del utgjøre en nokså stor del av prisen og stereoverdien for pengene, er lavere kontra en ren stereoforsterker som er enklere oppbygd og "alle" pengen går til effektdelen.

    Etterhvert som vi beveger og opp i pris, oppimot toppklasse utgjør denne delen en langt mindre brøkdel i surroundreceiveren, selv om den har blitt mer avansert og omfattende. Pga forbedringer som meget god romkorreksjon vil lydkvaliteten være vel på høyde med tilsvarende priset stereoforsterker i samme prisklasse.

    I hi-endklassen kan man fint ha samme effektblokk på samme høyttaler, selv om man kjører et surroundoppsett. Forksjellen da ligger i forforsterker og surroundprosessor og behøver ikke være noe mer enn marginal. Totalt derimot vil nok man likefullt bruke mer penger på surround, selv om blokkene og fronter er den samme og prisen på surroundprosessor/receiver og forforsterker er nokså lik. Årsaken er jo at man vil jo gjerne ha en senter og noen høyttalere bake, på siden etc etc. noe til å drive dem også. Fordelen er jo at dette er lett å bygge på etterhvert som penger kommer inn. Altså utgangspunktet er bedre om man velger surroundprosessor/receiver fremfor stereo her (dersom man før kjøper inn surroundprosessor og effektblokker først) om man kanskje ønsker seg surround i fremtiden.


    EDIT:


    Ja, enkelte stereoforsterkere, men ikke alle, kan integreres i et hjemmekinooppsett. Som nevnt vil jo alltids totalkostnaden være høyere uansett for et surroundoppsett enn stereo, om effekt og fronter skal være like pga alt det andre rundt.

    vi får være enige om å være uenige om akkurat denne biten, synes ikke det er så mye high end receivere på markedet , og toppklasse innen stereo og receivere er vel ikke helt lik den heller
    uansett så vil en receiver være en kompromiss løsning, så kan man diskutere hvor godt det er mulig å få laget de, og hvor mange ganger produktet skal selges før det kommer en ferdig god nok versjon som kan være på markedet en stund, marantz er i mine øyne ett nesten hederlig unntak fra denne reglen da de ikke nødvendigvis hele veien dytter inn mest mulig, men dette har de jo også fått kritikk for også

  13. #433
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    4,267
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av goldeneagle
    om du kun ønsker å høre musikk så er det vell ikke tvil om at det er kun to høyttalere som gjelder, og det er vell strengt tatt ikke det diskusjonen her går ut på heller. spørsmålet gjelder lydkvalitet i 2 kanaler ved hjelp av reciver vs ren 2 kanals forsterker.



    du bruker som utgangspunkt at det er mye flere funksjoner i en surround reciver og derav automatisk kommer til den konklusjonen at den må gi dårligere stereo lyd enn det en ren stereo forsterker gir. jeg har ikke noe problem over å forstå begge sidene sine synspunkter, men det som jeg ikke liker i det hele tatt i denne diskusjonen, er at folk tror det er kun sin egen mening som er 100% riktig, og tanken om at en selv kan muligens ha litt feil ikke streifer noen. og jeg påstår fortsatt at selv stereo kvaliteten i en 20k reciver er tett opp imot det du får i en 20k vanlig 2 kanals forsterker. spesielt om du har rom med litt vanskelig akustikk osv. mitt beste sammenlignings grunnlag for å si dette, er at jeg før hadde 2 kanals oppsett med lyngdorf tdai2200 som av mange blir ansett for å være en ganske habil stereo forsterker. byttet den ut med min denon 3808A. gikk jo ned i lydkvalitet, noe en bare skulle mangle, med tanke på at tdai2200 koster 26k mens denon reciveren koster 15k. men lyden i reciveren var overaskende mye tettere opp i mot lyngdorfen enn en skulle trodd på forhånd...

    ja da ville jeg vært sabla skuffet over lyngdorf, har ingen erfaring av lyngdorf selv dessverre, men at en denon receiver (det har jeg hatt ) er i nærheten på to kanaler forteller meg veldig mye
    så kan man spinne videre på om det produktet i seg selv som utgjorde dette , forhold i rommet eller rett og slett en dårlig match av utstyr
    at man derimot roper halleluja for en rk i ett kinderegg til 20 k (som selges for 12-13 k noen mnd etterpå )skjønner jeg ikke noe av, ja funker til film
    men på stereobiten så har det aldri fungert for meg, og vet at Dag har prøvd mange av disse før han føllte at han kom i mål også
    appatil så har det blitt hevdet at man ikke bruker rk på stereobiten og allikevel så danker en slik receiver ut alt av prøvet stereoutstyr på lydkvalitet, såfremt man ikke presser den da:-D

  14. #434
    Intermediate Galnes sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2006
    Poster
    1,170
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av goldeneagle
    om du kun ønsker å høre musikk så er det vell ikke tvil om at det er kun to høyttalere som gjelder, og det er vell strengt tatt ikke det diskusjonen her går ut på heller. spørsmålet gjelder lydkvalitet i 2 kanaler ved hjelp av reciver vs ren 2 kanals forsterker.
    Den vinklingen, mot kun to kanaler, kun være relevant for dem som kjører stereooppsett og hele debatten er overflødig for dem som ønsker surroundoppsett.

    Svaret mitt er tatt med og mitt forkortede svar på det er at det er en selvfølge at en ren stereoforsterker normalt vil gi bedre lydkvalitet per krone i budsjettklassen pga oppbyggingen. Når man kommer opp i toppklassesjiktet jevnes det ut og det lille som måtte være av effektforskjeller jevnes ut av teknologiske fordeler.

    EDIT:

    Sitat Opprinnelig postet av jokris
    vi får være enige om å være uenige om akkurat denne biten, synes ikke det er så mye high end receivere på markedet , og toppklasse innen stereo og receivere er vel ikke helt lik den heller
    uansett så vil en receiver være en kompromiss løsning, så kan man diskutere hvor godt det er mulig å få laget de, og hvor mange ganger produktet skal selges før det kommer en ferdig god nok versjon som kan være på markedet en stund, marantz er i mine øyne ett nesten hederlig unntak fra denne reglen da de ikke nødvendigvis hele veien dytter inn mest mulig, men dette har de jo også fått kritikk for også

    Dersom man har godt med penger, noe jeg dessverre ikke har, burde man sky surroundreceivere da den teknologiske delen aldres fort og det er ikke uten videre lett og oppgradere den tekniske biten uten å måtte oppgradere effekt. I hi-endklassen er nok derfor surroundreceivere overfflødig for da har jo man rene prosessorer og høyttalerne mates med effekttrinn. På samme måte som hi-end stereo da bruker forforsterker og effekttrinn så prismessig og lydmessig ganske så identisk i den prisklassen.

    I det øvre receiversjiktet er det en stor fordel med romkorreksjon. Dette er alfa omega og mer eller mindre ingen har så gode rom at dette ikke teller mye for lydkvaliteten. Minst like mye som det lille ekstra (for oppe i denne prisklassen er det ikke rare forskjellen) av effekt en ren stereo har kontra surrounsreceiver. Jeg sier ikek noe i mot at man fremdeles vil få noe mer effekt, men her får også receiver en stor fordel kontra effektforsterker. Det fins jo EQ på de rimeligste med, men disse gjør ikke all verdens til jobb.

  15. #435
    Intermediate goldeneagle sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2007
    Poster
    971
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jokris
    ja da ville jeg vært sabla skuffet over lyngdorf, har ingen erfaring av lyngdorf selv dessverre, men at en denon receiver (det har jeg hatt ) er i nærheten på to kanaler forteller meg veldig mye
    så kan man spinne videre på om det produktet i seg selv som utgjorde dette , forhold i rommet eller rett og slett en dårlig match av utstyr
    at man derimot roper halleluja for en rk i ett kinderegg til 20 k (som selges for 12-13 k noen mnd etterpå )skjønner jeg ikke noe av, ja funker til film
    men på stereobiten så har det aldri fungert for meg, og vet at Dag har prøvd mange av disse før han føllte at han kom i mål også
    appatil så har det blitt hevdet at man ikke bruker rk på stereobiten og allikevel så danker en slik receiver ut alt av prøvet stereoutstyr på lydkvalitet, såfremt man ikke presser den da:-D
    jeg selv var fornøyd med lyngdorf, og en jeg kjenner som har særdeles mye erfaring innen hifi, blant annet jobbet i de største studioene i england og norge, samt hatt lyden på mange av de større konsertene i landet, sammenligner lyngdorfen til 26k med flere av 2kanals forsterkere i 50-60k klassen. hvis du vil mene at lyngdorfen ikke er en god forsterker skal jeg på ingen måte nekte deg det, poenget mitt er bare at det er mange som er svært godt fornøyd med denne forsterkeren, så syntes ikke det er så urimelig å bruke den som en sammenligning.
    til sammenligning er jeg også en av dem som ikke hører stort forskjell på 192k mp3 og lossless lyd heller da. har også holdt på som lydteknikker i mer enn 10 år, så vil påstå at jeg har en smule erfaring med å skille lyd ifra hverandre...
    har også intrykk at definisjonen på hva stor forskjell her inne er svært forskjellig. det jeg selv kan anse som liten forskjell kan være veldig stor forskjell i andres ører.

  16. #436
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    4,267
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av goldeneagle
    jeg selv var fornøyd med lyngdorf, og en jeg kjenner som har særdeles mye erfaring innen hifi, blant annet jobbet i de største studioene i england og norge, samt hatt lyden på mange av de større konsertene i landet, sammenligner lyngdorfen til 26k med flere av 2kanals forsterkere i 50-60k klassen. hvis du vil mene at lyngdorfen ikke er en god forsterker skal jeg på ingen måte nekte deg det, poenget mitt er bare at det er mange som er svært godt fornøyd med denne forsterkeren, så syntes ikke det er så urimelig å bruke den som en sammenligning.
    til sammenligning er jeg også en av dem som ikke hører stort forskjell på 192k mp3 og lossless lyd heller da. har også holdt på som lydteknikker i mer enn 10 år, så vil påstå at jeg har en smule erfaring med å skille lyd ifra hverandre...
    har også intrykk at definisjonen på hva stor forskjell her inne er svært forskjellig. det jeg selv kan anse som liten forskjell kan være veldig stor forskjell i andres ører.

    jeg kan ikke si hverken a eller b angående lyngdorf, det sa jeg vel indirekte i forrige svar ? det jeg sa var at jeg ville vært svært så missfornøyd med den hvis denon gav deg nesten like god lyd
    det finnes nesten ikke kostabare receivere fordi smertegrensen er nådd for de fleste ved 20 k på ett produkt som faller så mye både i annenhåndsverdi og teknologisk på svært kort tid, så mye for penga konseptet gjelder i svært liten grad sånn sett på receivere
    hva du hører forskjell på skal ikke jeg kverulere på i det hele tatt
    alle må for min del kose seg med receivere, jeg prøver å formidle at det finnes alternativer til å følge den teknologiske "fremgangen" og konsument veien, alt nytt er ikke automatisk best, klasse D er utvilsomt fremtiden , men dette vil ha mer med den miljøvennlige delen av propagandaen enn nødvendigvis den lydmessige delen
    bla så foregår det jo kappløp nærmest blandt tv produsenter på dette området , man kan stikke fingeren i jorden av og til å tenke på lyden synes jeg, ihvertfall hvis det er det som er motivet bak oppsettet sitt, ikke bare bite på produsentenes åte om hva som er nødvendig å ha hele tiden

  17. #437
    Intermediate Galnes sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2006
    Poster
    1,170
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har vært på demo hos hifiklubben hvor de hadde noen B&W i 30.000 kroners klassen drevet av CLASSÉ CA-2300 og kilden var vel CLASSÉ Delta CDP-202. Et oppsett hvor både høyttalere, effekt og DAC koster mange gangen mer enn mitt oppsett i et rom som lydmessig burde være overleget mitt eget (åpne stue/kjøkken L-formet, flis i gulv og bjelke som går langt hele taket). Jeg fikk sitte både i sweet spot, på begge sider av sweet spot og både foran og bak sweet spot. På samtlige plasser låt dette hi-endoppsettet langt dårligere enn mitt surroundoppsett hjemme kjørt i stereo.

    Ting skal matche og vi liker å høre på lyd på ulike måter. Jeg var ikke den eneste som likte min kombo bedre enn den.

    Alt er ikke så svart og hvitt.

    Gitt at man har en høyttaler i 15.000 kroners klassen, spiller ingen rolle av hvilken produsent. Man har ingen garanti for at den vil bli en bedre match med en stereoforsterker, eller surroundreceiver som koster 15.000. Man må nesten teste selv. Skal man uansett bygge ut til surround blir det litt tungvindt å velge en integrert stereoforsterker med mindre den har prosessorinngang. Da vil heller prosessor + effekt eller receiver være løsningen.

  18. #438
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    4,267
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av goldeneagle
    jeg selv var fornøyd med lyngdorf, og en jeg kjenner som har særdeles mye erfaring innen hifi, blant annet jobbet i de største studioene i england og norge, samt hatt lyden på mange av de større konsertene i landet, sammenligner lyngdorfen til 26k med flere av 2kanals forsterkere i 50-60k klassen. hvis du vil mene at lyngdorfen ikke er en god forsterker skal jeg på ingen måte nekte deg det, poenget mitt er bare at det er mange som er svært godt fornøyd med denne forsterkeren, så syntes ikke det er så urimelig å bruke den som en sammenligning.
    til sammenligning er jeg også en av dem som ikke hører stort forskjell på 192k mp3 og lossless lyd heller da. har også holdt på som lydteknikker i mer enn 10 år, så vil påstå at jeg har en smule erfaring med å skille lyd ifra hverandre...
    har også intrykk at definisjonen på hva stor forskjell her inne er svært forskjellig. det jeg selv kan anse som liten forskjell kan være veldig stor forskjell i andres ører.

    forøvrig vil jeg bare henvise til min mening om at studio lyd og arena lyd har svært lite med det som oppfattes av lyd i en stue
    jeg har forøvrig snakket med mennesker som lever av å mikse opptak som så spilles av oss hjemme og du skulle bare vist ............

  19. #439
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    4,267
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Galnes
    Jeg har vært på demo hos hifiklubben hvor de hadde noen B&W i 30.000 kroners klassen drevet av CLASSÉ CA-2300 og kilden var vel CLASSÉ Delta CDP-202. Et oppsett hvor både høyttalere, effekt og DAC koster mange gangen mer enn mitt oppsett i et rom som lydmessig burde være overleget mitt eget (åpne stue/kjøkken L-formet, flis i gulv og bjelke som går langt hele taket). Jeg fikk sitte både i sweet spot, på begge sider av sweet spot og både foran og bak sweet spot. På samtlige plasser låt dette hi-endoppsettet langt dårligere enn mitt surroundoppsett hjemme kjørt i stereo.

    Ting skal matche og vi liker å høre på lyd på ulike måter. Jeg var ikke den eneste som likte min kombo bedre enn den.

    Alt er ikke så svart og hvitt.

    Gitt at man har en høyttaler i 15.000 kroners klassen, spiller ingen rolle av hvilken produsent. Man har ingen garanti for at den vil bli en bedre match med en stereoforsterker, eller surroundreceiver som koster 15.000. Man må nesten teste selv. Skal man uansett bygge ut til surround blir det litt tungvindt å velge en integrert stereoforsterker med mindre den har prosessorinngang. Da vil heller prosessor + effekt eller receiver være løsningen.

    vet du hva, hvis jeg hadde hørt på det oppsettet så hadde jeg foretrukket ett langt rimeligere oppsett jeg også, satt sammen av produkter jeg liker ...............
    jeg har stereo pre +effekt + receiver, bør ikke være hverken mer tungvindt eller andre negative ting i det hele tatt det, trinn for trinn, steg for steg er mitt motto, og jeg gjenntar jeg er hverken i mål eller istand til å hause eget oppsett frem i denne diskusjonen her, min vei er min vei og ikke andres vei til god lyd

    ser nå på oppsettet ditt at du har en ht jeg ville valgt lenge før bw stor sjanse for at jeg ville vært enig i konklusjonen av den testen
    poenget mitt er å teste 2 kanals oppsett oppimot hva du liker av utstyr og ikke velge ett eller annet dyrt som suger i dine egne øyne, håper du skjønner hva jeg mener med det
    teste en receiver som man liker oppmot 2 kanals som man liker

  20. #440
    Intermediate Gilmour sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,322
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Supertramp
    Gilmour; jeg vil komme med et aldri så lite råd til deg.

    Jeg kjenner få, om ingen, som har så mye spisskompetanse om receivere og multikanallyd enn Hygen. Og måten han forklarer tingene på her inne står det respekt av.

    Det er veldig beklagelig for forumet at dere har falt ut med hverandre slik situasjonen er nå.

    Det hjelper vel ikke hvor mye spisskompetanse han har på noe som helst når han finner seg god nok til å brase inn i tråden for å angripe meg med en salig saus av hersketeknikker og personangrep?

Side 22 av 35 FørsteFørste ... 2 12 18 19 20 21 22 23 24 25 26 32 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •