Surround vs Stereo - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 35 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 12 22 32 ... SisteSiste
Viser resultater 21 til 40 av 695
  1. #21
    Expert Ostemannen sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2009
    Poster
    5,350
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hygen
    Du har valget til å spille stereo med en reciver
    (ingen sier du må avspille med flere enn 2 kanaler men du kan om du ønsker)

    Så man kan avspille det samme med en reciver som med en stereo forsterker...2 kanaler

    Hva man ellers ønsker av stream , decoding , surround , scalering , knutepunkt for elektronikk hjemme osv er helt frivillig såfremt man ikke sitter med stereo anlegg ...da reciver er flotte greier til slikt
    +1

    Personlig så bruker jeg Pure direct hos reciver, og blu-ray spiller. pluss subber. Kan ikke si jeg savner så mye.

    Min mening er at en effektforsterker + reciver er godt egnet til både stereo lytting. Spesielt med funksjoner som pure direct.
    Mentor 8 - NAD M50 - NAD M51 - NAD M52 - 2x NAD 275

    Sjekk ut Min Hifi!
    Her er min hjemmekino!

  2. #22
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hva man velger
    Hvor mye/lite man setter seg inn i muligheter/begrensninger
    avgjør resultatet

    Det er flere kokker med de siste årene med recivere men MINDRE søl da de er mye bedre til å ta vare på den analoge lyden enn i gamledager (pure)

    Forskjell kan det jo ikke bli ved urørt stereo analogt (er forsterkerdelen som er forskjell )

    Er jo de som velger prosessor også for å stå fristillt til forsterkerdel uten å måtte betale for noe intergrert forsterkning.

    Surround v.s stereo handler i hovedsak om hva man liker / ikke liker

    Kvaliteten er det pengene å hvordan man velger oppsett / innstillinger som avgjør

  3. #23
    Intermediate Gilmour sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,322
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ostemannen
    +1

    Personlig så bruker jeg Pure direct hos reciver, og blu-ray spiller. pluss subber. Kan ikke si jeg savner så mye.

    Min mening er at en effektforsterker + reciver er godt egnet til både stereo lytting. Spesielt med funksjoner som pure direct.

    Men til hvilken pris? Legg pengene som en god surroundforsterker samt effektforsterker koster i en ren stereoforsterker og jeg tipper du vil få deg en ahaopplevelse eller to. La oss for enkelhetsskyld si at en surroundforsterker+effekttrinn har kostet deg 20 000 kr. Forsøk å lytte til en ren stereoforsterker til den prisen, forskjellen vil jeg påstå er kjempestor på musikklytting i stereo.

  4. #24
    Guru Tiger sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    14,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Min erfaring er at det å dra en reciever inn i signalkjeden (pre eller effekt) skaper flat og kjedelig lyd sett i forhold til standalone stereoforsterkere.

  5. #25
    Intermediate MR.Chill sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2010
    Poster
    3,325
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ostemannen
    +1

    Personlig så bruker jeg Pure direct hos reciver, og blu-ray spiller. pluss subber. Kan ikke si jeg savner så mye.

    Min mening er at en effektforsterker + reciver er godt egnet til både stereo lytting. Spesielt med funksjoner som pure direct.
    +1

    Kan ikke si jeg helt klarer se poenget i denne debatten. Virker mer som du er litt frustert over at dagens recievere kommer med så mye "dill dall" som du sier. Det er bare slik produktutviklingen er for å selge mer, at de slenger på logoer og funksjoner i hytt og pinne er jo for å selge, om recieverne var like hvert år hadde det jo ikke vært noen grunn til å kjøpe ny. Men i tillegg til alt "dillet" de kommer med tror jeg nok de blir bedre og bedre selv på stereo også, pure direct er jo en god funksjon å bruke i den sammenhengen.
    Det at de kommer med THX og spotify etc tror jeg ikke har så stor utteling på lydkvaliteten i stereo.

    Hele poenget her er jo at skal man utelukkende høre på musikk så går man for et stereo oppsett, hvis ikke er en reciever et godt utganspunkt, alt etter prioriteringer til vedkommende.

    EDIT: Det at spotify og andre streamingtjenester blir større og større sier jo litt om lydkvaliteten i seg selv, da er de kasnkje like greit med en reciever

  6. #26
    Intermediate Gilmour sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,322
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Tiger
    Min erfaring er at det å dra en reciever inn i signalkjeden (pre eller effekt) skaper flat og kjedelig lyd sett i forhold til standalone stereoforsterkere.

    Eksakt, og dette oppstår fordi det i byggeprosessen har måttet inngås kompromisser for å få plass alle mulige dekodingsystemer, 7-9 kanaler osv osv. Kompromisser som ikke bør inngås i en ren stereoforsterker.

  7. #27
    Intermediate
    Medlem siden
    Sep 2007
    Poster
    587
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Alt er avhengig av hva hvor mye man bruker på dette.
    Er budsjettet ditt 10K så klart får du mye bedre lyd i en ren stereo forsterker fremfor en reciever til 10K. Men hvis 10k er kun for kabler, separat surround forforsterker/effekt osv.. så får man faktisk begge deler! I bunn så spiller det bare seg om hvor mye kr du vil legge inn i penisforlengeren din.

    TVILER sterkt på at stereo noen gang kommer til å bli lagt død.
    Mulig man fikk inntrykk av det når surround bølgen kom, men dette kom av hifi butikkene kunne få større fortjeneste! Bare tenk på alt annet man bør kjøpe dersom man vil satse på surround.. Kabler,sub,center, bak/sidehøytalere..
    Jeg selv klatret meg sakte opp, og kan ærlig talt si at "ja takk, jeg har begge deler."

  8. #28
    Intermediate Gilmour sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,322
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Martin Logan
    Alt er avhengig av hva hvor mye man bruker på dette.
    Er budsjettet ditt 10K så klart får du mye bedre lyd i en ren stereo forsterker fremfor en reciever til 10K. Men hvis 10k er kun for kabler, separat surround forforsterker/effekt osv.. så får man faktisk begge deler! I bunn så spiller det bare seg om hvor mye kr du vil legge inn i penisforlengeren din.

    TVILER sterkt på at stereo noen gang kommer til å bli lagt død.
    Mulig man fikk inntrykk av det når surround bølgen kom, men dette kom av hifi butikkene kunne få større fortjeneste! Bare tenk på alt annet man bør kjøpe dersom man vil satse på surround.. Kabler,sub,center, bak/sidehøytalere..
    Jeg selv klatret meg sakte opp, og kan ærlig talt si at "ja takk, jeg har begge deler."

    Jepp, tenk på alt man bør kjøpe for å ha et decent surroundoppsett! Så får det bli opptil den enkelte å tenke seg til hvilken lydkvalitet man kunne oppnådd om man istede la alle disse pengene i en stereoforsterker og 2 høyttalere av så god kvalitet som mulig istedet.

  9. #29
    Expert Ostemannen sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2009
    Poster
    5,350
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Gilmour
    Men til hvilken pris? Legg pengene som en god surroundforsterker samt effektforsterker koster i en ren stereoforsterker og jeg tipper du vil få deg en ahaopplevelse eller to. La oss for enkelhetsskyld si at en surroundforsterker+effekttrinn har kostet deg 20 000 kr. Forsøk å lytte til en ren stereoforsterker til den prisen, forskjellen vil jeg påstå er kjempestor på musikklytting i stereo.
    Godt mulig at kombinasjonen reciver+effekt blir dyrere. Men det er en liten pris å betale for alle fordelene man får med film og musikk i flere kanaler, samt nettverk, digitale innganger hdmi. Listen er lang.

    Siden du har tatt pris inn:
    Hvor mye koster en tidligere"reciver topmodell" på bruktmarkedet? Prisene på tidligere topmodeller er ganske lave i forhold til nypris, og da får du enormt mye tilbake. Bare en tanke...

    Min erfaring er at det å dra en reciever inn i signalkjeden (pre eller effekt) skaper flat og kjedelig lyd sett i forhold til standalone stereoforsterkere.
    Trodde målet var å få det flatt. 8)
    Er det helt tabu og bruke EQ eller akustikk for å endre dette.
    Mentor 8 - NAD M50 - NAD M51 - NAD M52 - 2x NAD 275

    Sjekk ut Min Hifi!
    Her er min hjemmekino!

  10. #30
    Intermediate MR.Chill sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2010
    Poster
    3,325
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Gilmour
    Jepp, tenk på alt man bør kjøpe for å ha et decent surroundoppsett! Så får det bli opptil den enkelte å tenke seg til hvilken lydkvalitet man kunne oppnådd om man istede la alle disse pengene i en stereoforsterker og 2 høyttalere av så god kvalitet som mulig istedet.
    Så hele poenget er at man får bedre lyd med stereo oppsett en surround oppsett, kontra penger man legger i det? Ja det er klart man gjør men alle har fortsatt forskjellige preferanser, kan jo ikke si til en som har brukt 20 lapper på et surround anlegg at han har driti seg ut fordi lyden kunne vært bedre om han brukte de 20 lappene på bare 2.0 opsett isteden? Vet jo ikke om personen engang er interrisert i bare 2.0 :P

    Hva som er best av stereo og surround er det jo opptil hver enkelt person og komme fram til, er jo ingenting som tilsier at personen vil bli mer fornøyd med et stereo oppsett kontra et surround opsett, eller omvendt.

    EDIT: føler liksom denne debatten blir poengløs krangling mellom folk som liker stereo go folk som liker surround. Tror folk som tar del her er ganske underforstått med hvilke som har hva av fordeler. Blir som debattene av hvilke kabler som er best flate eller runde? :P

  11. #31
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Gilmour
    Men til hvilken pris? Legg pengene som en god surroundforsterker samt effektforsterker koster i en ren stereoforsterker og jeg tipper du vil få deg en ahaopplevelse eller to. La oss for enkelhetsskyld si at en surroundforsterker+effekttrinn har kostet deg 20 000 kr. Forsøk å lytte til en ren stereoforsterker til den prisen, forskjellen vil jeg påstå er kjempestor på musikklytting i stereo.
    Jeg vil påstå at du antageligvis ikke vil være i stand til å høre forskjell engang. mid/high-end surroundforsterkere i 15-20,000kr klassen har svært god lyd.

    Jeg gikk fra Electrocompaniet til Pioneer, og har ikke savnet EC et sekund.
    Forskjellene er ikke "kjempestore", de er små, og i praksis ubetydelige for de aller fleste. For ordens skyld var det AW250 til 40,000 - mens jeg nå har vel så god lyd (riktignok ikke like mye effekt) fra en Pioneer som ny koster under 20,000. Verden går fremover.

    Det er naturligvis bortkastede penger å kjøpe surroundforsterker hvis du ikke er interessert i surround, men de som ønsker flerkanals lyd til film kan med god samvittighet kjøpe en god surroundforsterker. Den vil gjøre en flott jobb til stereo også.
    --
    Thorbjørn

  12. #32
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2007
    Poster
    1,841
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Jeg vil påstå at du antageligvis ikke vil være i stand til å høre forskjell engang. mid/high-end surroundforsterkere i 15-20,000kr klassen har svært god lyd.
    Så du mener at det ikke er hørbar forskjell på f.eks. Denon 4311, Pioneer/Yamaha/osv i samme prisklasse, og stereoforsterkere som NAD M3, Hegel H200, Denon PMA-2010AE, osv...

    Interessant... :-)

  13. #33
    Intermediate Noose sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2005
    Poster
    1,204
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Gilmour
    Aner jeg en ørliten dose sarkasme her?:-D

    Ønsker egentlig bare å løfte frem denne debatten mellom surroundanlegg og stereo. Jeg tror faktisk flere vil kjenne seg igjen i min lille historie, og det er en av grunnene til at jeg drar opp dette temaet.
    Hehe Det var jo ikke noe spørsmål på slutten av innlegget ditt! Bare en personlig konklusjon!

  14. #34
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av amunds
    Så du mener at det ikke er hørbar forskjell på f.eks. Denon 4311, Pioneer/Yamaha/osv i samme prisklasse, og stereoforsterkere som NAD M3, Hegel H200, Denon PMA-2010AE, osv...

    Interessant... :-)
    Fra en audiofils perspektiv er jeg en veldig kjedelig hifi-entusiast. Jeg er relativt trygg i min overbevisning om at det er enkelt å lage transparente kabler, og ja - faktisk ikke så vanskelig å lage transparente forsterkere heller. transparente = komponenten gjengir det de får inn.

    Hvis forsterkeren ikke gjør det, er det (litt forenklet) fordi den blir presentert for en last den ikke takler, eller fordi produsenten bevisst har vridd lydsignaturen i en eller annen retning.

    Men nå skal jeg ikke kjede dere, jeg ville bare poengtere at å si at det er "stor forskjell" på to forsterkere i prisklassen 15-20,000 blir urealistisk. Dette understrekes av det faktum at jeg og mange med meg er svært fornøyd med gjengivelsen gjennom surroundforsterkere i denne klassen, selv koblet til relativt gode høyttalere.
    --
    Thorbjørn

  15. #35
    Active UOB sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2009
    Poster
    491
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Gilmour
    Men til hvilken pris? Legg pengene som en god surroundforsterker samt effektforsterker koster i en ren stereoforsterker og jeg tipper du vil få deg en ahaopplevelse eller to. La oss for enkelhetsskyld si at en surroundforsterker+effekttrinn har kostet deg 20 000 kr. Forsøk å lytte til en ren stereoforsterker til den prisen, forskjellen vil jeg påstå er kjempestor på musikklytting i stereo.
    Absolutt ikke enig i dette. Jo mere opp i kvalitet du kommer på en surroundreciver/prosessor, jo mindre vil du tjene på å legge disse pengene i en ren stereoforsterker. Og i prisen rundt 20 000,- tror jeg du har kommet opp i det nivået hvor forskjellene er veldig små.

    Det man må tenke på er at mange av disse "dyre" integrerte forsterkerne produserers av små produsenter i høykost land, mens Yamaha, Pioneer etc. produseres jo i veldig store kvanta i forhold, og i lavkost land. Altså vil den reelle komponentkost være mye høyere på Reciver/prosessor i forhold til den integrerte forsterkeren. Dermed er argumentet for at "du betaler for mye mere i en reciver, derved er den enkelte komponent mye dårligere" ikke lenger gyldig.

  16. #36
    Intermediate Gilmour sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,322
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av amunds
    Så du mener at det ikke er hørbar forskjell på f.eks. Denon 4311, Pioneer/Yamaha/osv i samme prisklasse, og stereoforsterkere som NAD M3, Hegel H200, Denon PMA-2010AE, osv...

    Interessant... :-)

    Stiller meg 120 prosent bak denne Amunds, i høyeste grad interessant for å si det mildt :-D Alltid like morsomt når folk hardnakket skal påstå at en hjemmekinoboks proppet full med kompromisser spiller musikk i stereo tilnærmet like bra som high end stereomodeller du her nevner. Slike påstander viser bare hvor viktig dette temaet er, og også en av grunnene til at jeg tok det opp.

  17. #37
    Intermediate Gilmour sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,322
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Fra en audiofils perspektiv er jeg en veldig kjedelig hifi-entusiast. Jeg er relativt trygg i min overbevisning om at det er enkelt å lage transparente kabler, og ja - faktisk ikke så vanskelig å lage transparente forsterkere heller. transparente = komponenten gjengir det de får inn.

    Hvis forsterkeren ikke gjør det, er det (litt forenklet) fordi den blir presentert for en last den ikke takler, eller fordi produsenten bevisst har vridd lydsignaturen i en eller annen retning.

    Men nå skal jeg ikke kjede dere, jeg ville bare poengtere at å si at det er "stor forskjell" på to forsterkere i prisklassen 15-20,000 blir urealistisk. Dette understrekes av det faktum at jeg og mange med meg er svært fornøyd med gjengivelsen gjennom surroundforsterkere i denne klassen, selv koblet til relativt gode høyttalere.

    Det _er_ en stor forskjell, fordi den ene forsterkeren er proppet full av unødvendig viss vass og skal forsterke 7-9 kanaler med høyttalere. Mens den andre forsterkeren er nærmet totalt kompromissløst bygget fordi den kun har en eneste oppgave: å forsterke musikksignalet til 2 høyttalere. Hvilken tror du låter best? You do the math.

    Men for all del, vi kan godt gjøre det enklere og ta det lenger ned i prisnivå. En hjemmekinoforsterker til 10 000 kr og en ren stereoforsterker til 10 000 kr. Da er antagelig forskjellene mye større enn i 20 000 kr prisklassen.

  18. #38
    Active UOB sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2009
    Poster
    491
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Gilmour
    Stiller meg 120 prosent bak denne Amunds, i høyeste grad interessant for å si det mildt :-D Alltid like morsomt når folk hardnakket skal påstå at en hjemmekinoboks proppet full med kompromisser spiller musikk i stereo tilnærmet like bra som high end stereomodeller du her nevner. Slike påstander viser bare hvor viktig dette temaet er, og også en av grunnene til at jeg tok det opp.

    Nå har jeg ikke hørt disse modellene mot hverandre, men jeg vil tro at forskjellene vil være små. Og går man enda høyere opp i pris, så vil forskjellene bli enda mindre. Jeg har testet dedikerte forforsterkere mot prosessorer, og forskjellene var uhyre små, og hva som var best kunne jeg ikke si noe om. så valget for meg var enkelt. Prosessor ga meg mye mere for pengene.

  19. #39
    Intermediate Gilmour sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,322
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av UOB
    Nå har jeg ikke hørt disse modellene mot hverandre, men jeg vil tro at forskjellene vil være små. Og går man enda høyere opp i pris, så vil forskjellene bli enda mindre. Jeg har testet dedikerte forforsterkere mot prosessorer, og forskjellene var uhyre små, og hva som var best kunne jeg ikke si noe om. så valget for meg var enkelt. Prosessor ga meg mye mere for pengene.

    Dette gir heller ikke det rette bildet. La oss si at du kjøper en hjemmekinoforsterker til 20 000 kr. Jeg vil grovt gjette at en stereoforsterker til mellom 8-10 000 kr spiller musikk bedre i stereo enn denne surroundforsterkeren. Da har du brått 10 lapper ekstra å legge i for eks signalkilde av høy kvalitet, high end kabler eller enda bedre høyttalere. Uansett hvordan man snur og vender på det brenner du mye ekstra penger på å kjøpe surroundreciever, som kunne vært lagt i andre komponenter av bedre kvalitet.

  20. #40
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    transparente = komponenten gjengir det de får inn.
    Hvis forsterkeren ikke gjør det, er det (litt forenklet) fordi den blir presentert for en last den ikke takler, eller fordi produsenten bevisst har vridd lydsignaturen i en eller annen retning.
    eller en stereo forsterker bruker har justert bass , diskant , loudness osv å endret signatur

    _____________
    Sitat Opprinnelig postet av Gilmour
    Det _er_ en stor forskjell, fordi den ene forsterkeren er proppet full av unødvendig viss vass
    Tar man utgangspunkt i at et analogt stereo signal
    forsterket til stereo i reciver
    forsterket til stereo med reciver og effektforsterker
    forsterket til stereo med stereo forsterker
    forsterket til stereo med prosessor + effektforsterker
    forsterket til stereo med stereo forforsterker + effektforsterker

    å den analoge lyden ikke farges men bare forsterkes (noe som bør være et krav)
    Er det selve komponentene i forsterkeren som kan gi forskjeller

    Vil vel også tro at om samme komponenter til forsterkning satt i en reciver til stereo forsterkning som i en stereo forsterker ville enkelte mene det er enormt bedre lyd i stereo forsterkeren

    fordi reciveren kan mota spotify ?

    Etter min mening mest fordi hvordan recivere ikke var så snill mot analoglyden i "gamledager" ...... men holdes analoglyden urørt som fint er mulig i dag ....

    Husk å sammenligne ufarget ved samme opplevde lydmengde så man ikke drar volumforskjeller inn også

Side 2 av 35 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 12 22 32 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •