DD True HD/DTS HD MA vs DD/DTS og downsampled HD spor til optisk kabel - Side 3

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 3 av 3 FørsteFørste 1 2 3
Viser resultater 41 til 52 av 52
  1. #41
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er mange spørsmål her.

    Hører man forskjell mellom 24 bit og 16 bit? 96kHz og 48kHz? Diskret enkodet 7.1 kanaler vs matrise-kodet? Lossless vs lossy enkoding? Bass management?

    Er det egentlig forskjeller i formatet man merker, eller forskjeller i innstillingene hos lydteknikeren?

    Jeg mener at hørbart tap for DD/DTS er dokumentert. Jeg tror at det er overdrevet av lydentusiaster.

    -k

  2. #42
    Intermediate Spareblære sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2008
    Poster
    1,060
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Når det gjelder alminnelig DD og DTS kontra HD-format:

    Noen ganger synes jeg at lyden virker kunstig og begrenset, liksom. Kan dette være HD-lyd? har jeg tenkt. Og joda, jeg har kastet bort ti og tyve minutter på komprimert lyd. Jeg har så skiftet til HD og lyden blir straks dynamisk, luftig og sprø. Effekter røsker bedre tak i indre organer, mens tale føles mer ekte og omgivelseslyd romsligere. Ingen tvil om det. Til tider føles lyden mildere og mykere også.

    Jeg har så langt fra optimalt lytterom. En stue som er rundt tyve kvadratmeter stor, fylt med møbler fra IKEA, en sofa med sjeselong, en recliner, og et høyt, bredt, stygt og rødt skap med plass til die-cast og klassiske radiostyrte modellbiler. Jada, jeg er singel.

    Har for øyeblikket en middelaldrende herre ved navn Denon AVR-3805 som tar seg av senter og bakkanaler, og en ung jypling ved navn XTZ som har tatt over frontene. Dune HD tar seg av alt høyoppløst materiale og forer gubben med HD-lyd via analogen. Høytalerpakken er type Dynavoice Dynamite 10 med tilhørende senter og surround. Altså blandet nytt, gammelt, stort og billig.

    Når det gjelder originale spor kontra "lossless" type MKV...

    Tja, nå ble jeg straks usikker. Jeg kan ikke si at MKV har for vane å gi meg den roen som DTS-HD og True-HD gir. Men det kan muligens skyldes innbilning.

  3. #43
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ryback
    Interessant artikkel om hd-lyd, formater og codec-er og A/B-testing av disse.

    Signal to Noise - Dolby TrueHD & DTS-HD MA vs. Uncompressed PCM | Home Entertainment

    omtalt i denne tråden:

    http://avforum.no/forum/generelt-aud...lossy-lyd.html
    Birch Jones-Morrison
    Testen var egenlig ment decoder hvor og forskjell.
    De hørte likt (decodet hvor) å det er godt gjort om lyd ikke ble db kompansert , men bra oppfattet om db ble kompansert.

    Testene som ble utført hos Dolby ang Dolby ThrueHD , Dolby digital , dolby digital + forskjell sier ingen ting om samme master var utgangspunkt for sammenligning
    (å utale at Dolby Digital + kodeken er funnet på mange BD-titler som utales i test er vås da det neppe eksisterer BD med denne lyden )
    Testene de utførte på DTS med Denon reciver på hjemmebasis sier ingen ting om db kompansering men som sier at de neppe har testet ut fra samme master når de har greid å sammenligne LPCM mot DTS Core fordi det finner man ikke på en å samme utgivelse av BD disc.

    At de aldri har utdypet eller hatt flere formeninger om lossy v.s lossless codec og forskjeller på over 2 år etter testen ?

    Tror også feks Morrison (homtheatermag) liker å provosere på samme måte som han i 2006 skrev-->
    Det er ingen forskjell mellom 1080p og 1080i

    Det er jo en lyttestest de hadde
    På samme måte som der folk hører ulik lyd testet med to identiske kabler.
    Der mange feks her på forumet standhaftig mener Dolby Og DTS høres bedre ut en Dolby ThrueHD , dts hd , dts hd ma
    Utrolig mye er kommentert ut fra artikkelen til htmag i over 2 år på nettet men litt rart er det at de fleste som mener det ikke er forskjell er de som ikke har mulighet til hd lyd eller de som sitter med bare stereo , bare stereo + sub eller stereo + center + sub
    (altså ikke kan avspille hd lyd men alikevel har sterke meninger om at det ikke er forskjell...)

    Det meste av nye flerkanalsystemer leveres med hd lyd decodere eller hd lyd mulighet så da har man begge deler å kan selv teste å vurdere selv
    (uten å bli påvirket av feks folk som ikke har hd lyd mulighet men mener mye om det)
    Vi hører forskjellig men stor er ikke forskjellen lossy/lossless BD lyd om noen håpet på det.
    (det er jo heller ikke feks forskjell 320 vbr mp3 og cd heller)

  4. #44
    Intermediate Trumpetguy sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    806
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Spareblære

    Når det gjelder originale spor kontra "lossless" type MKV...

    Tja, nå ble jeg straks usikker. Jeg kan ikke si at MKV har for vane å gi meg den roen som DTS-HD og True-HD gir. Men det kan muligens skyldes innbilning.
    Jammen, jammen....du og trådstarter kan da ikke mene at om lydsporet ligger i en mkv-kontainer eller om det ligger på bd-disken skal gjøre noen forskjell? Når jeg ripper bd til disk, dekoder jeg hd-lyden til multikanal flac og legger denne i en mkv-fil sammen med subs og video. Det er da fullt mulig å påvise at mitt lossless kodede lydspor er bit for bit det samme som originalsporet på disken.

    Når det påstås i denne tråden av overføring til mkv container skal redusere lyden, vil jeg påstå at det beror på enten en misforståelse av hva mkv kan klare og/eller at dere sikter til (lovlig???) nedlastede mkv-filer der noen har komprimert innholdet for å spare plass. Hos meg inneholder hver bd mkv-fil 15-30GB video og 3 til 7GB lyd.

    Det aner meg også at trådstarter setter likhetstegn mellom mkv og en eller annen begrensning som krever lydoverførig via optisk. Når han da sier "nedsampling" så er dette feil, det er snakk om komprimering for å redusere lydsporet ned til en bitrate som optisk kan klare. Det har ingenting med mkv å gjøre.

  5. #45
    Intermediate Spareblære sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2008
    Poster
    1,060
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hva MKV kan bestå av er jeg veldig bevisst på. Jeg har to stykker 2TB disker avsett til formålet og har lekt meg med video siden the big bang omtrent. Når jeg lager ukomprimert MKV er selvsagt lyden uendret. Ingen grunn til å hyle oppgitt og belærende, altså. Når jeg derimot lager en komprimert MKV, som jeg ofte gjør av middels interessante filmer for å spare plass, blir også lydspor forandret. Noen ganger til lossy, andre ganger til lossless.

  6. #46
    Intermediate Trumpetguy sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    806
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Spareblære
    Ingen grunn til å hyle oppgitt og belærende, altså.
    Sorry, var ikke sånn ment.

    Sitat Opprinnelig postet av Spareblære
    Når jeg derimot lager en komprimert MKV, som jeg ofte gjør av middels interessante filmer for å spare plass, blir også lydspor forandret. Noen ganger til lossy, andre ganger til lossless.
    Akkurat, da faller brikkene på plass.

  7. #47
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2009
    Poster
    54
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Trumpetguy
    komprimering for å redusere lydsporet ned til en bitrate som optisk kan klare. Det har ingenting med mkv å gjøre.
    Det har med alt og gjøre. La meg prøve forklare som ikke er eksperten her

    1. Det er IKKE vits og sammenligne HD lydsporet fra blu-ray platen til Dolby Digital/DTS sporet. Det er som natt og dag, fordi det er 2 master spor. Den ene kan være orginal, mens lossless sporet kan være remastred for å få bedre lyd (spesielt eldre filmer på blu-ray)

    2. Diskusjonen jeg prøver å komme frem til (ikke her på forumet, men med en kompis) er de typiske 8-12 gb filmene som finnes der ute. Altså de filmene er vel ikke lyden lossless, men de er komprimert fra lossless lydsporet fra blu-ray. Veldig viktig og ha det i bakhodet i denne tråden.

    3. blu-ray rip (8-12 gb) er ikke lossless, men de er rippet fra HD lydsporet, ikke fra Dolby digital eller DTS lydsporet.

    4. For å sammenligne lyden komprimert eller lossless:
    -Velg True HD/DTS HD MA/LPCM (altså lossless) lydsporet fra blu-ray spilleren til reciver (HDMI/analog) for å lossless hele veien til forserken og hør.
    - Velg så samme lydspor men koble til optisk kabel fra blu-ray spilleren til reciver og da blir ikke lyden lossless siden optisk ikke klarer bitraten. Altså den blir komprimert men lydsporet er det samme og hør.
    Er det forskjell, er det ikke forskjell.
    Hører man ikke forskjell da, så kan en i utgangspunktet si at optisk er like bra (nedskalert fra lossless) som lossless.

    Det jeg mener er at lyden er hørbar bedre direkte fra blu-ray platen (HD lyd helt frem til reciver)
    Han mener lyden er like bra på mkv filmene som jeg nevnte over her. Altså mkv filmene (hd lydsporet komprimert til dd/dts) over optisk/hdmi er like bra lyd som lossless hele veien.

    Er det noen som kan bekrefte om det stemmer eller ikke?

  8. #48
    Intermediate Trumpetguy sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    806
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hehe, la meg prøve å forstå hva du mener, ettersom jeg heller ikke er eksperten her

    1) JA, jeg er helt enig. Skjønte bare ikke at det var det du mente tidligere.
    2) JA, helt enig igjen. Jeg har hele tiden argumentert ut ifra min egne bd-rips, der lyden faktisk er bitperfect kopi.
    3) JA og NEI. Helt sikkert mange som er komprimert i rippeprosessen, men det er ikke nødvendig, bare praktisk om man skal dele over nett eller har begrenset diskplass. Fullt mulig å rippe en 1:1 kopi (i alle fall lydsporet, vet ikke helt om det er sånn med videodelen). Og legge denne i en mkv-fil.
    4) Aha, skjønner. Og med referanse til 1), så er forskjellen at du nå komprimerer hd-lyden i sanntid for å redusere bitraten? Evt at spilleren automatisk velger core for å få ned bitraten? Hva i alle dager denne prosessen har med mkv-filer å gjøre skjønner jeg ikke, men nå skal jeg ikke mase mer med det.

    Synes problemstillingen din er vesentlig klarere nå enn i post 1. Godt mulig det bare er jeg som er treg.

  9. #49
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2009
    Poster
    54
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Fordi spiller du av en mkv fil i 8-12 gb størrelsen så får man som regel Dolby Digital/DTS på reciver displayet. Derfor sammenligner jeg med blu-ray hd lydsporet over optisk for å få samme kvalitet og bitrate.

    Ikke lett og forklare, men nå som vi er litt videre på vei, er det forskjell?

  10. #50
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av avanoreav
    Fordi spiller du av en mkv fil i 8-12 gb størrelsen så får man som regel Dolby Digital/DTS på reciver displayet. Derfor sammenligner jeg med blu-ray hd lydsporet over optisk for å få samme kvalitet og bitrate.

    Ikke lett og forklare, men nå som vi er litt videre på vei, er det forskjell?
    Så det du spør om kan uttrykkes mye enklere ved: "er det hørbar forskjell mellom HD-lydsporet på BluRay kontra samme lydspor konvertert til DD/DTS?"?

    Svaret er ja, jeg har sett referanser til blind-tester hvor panelet kunne oppfatte forskjell mellom Dolby Digital og ukomprimert original.

    Som jeg skrev for litt siden så tror jeg at denne forskjellen overdrives av lydinteresserte.

    -k

  11. #51
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2009
    Poster
    54
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Svaret er ja, jeg har sett referanser til blind-tester hvor panelet kunne oppfatte forskjell mellom Dolby Digital og ukomprimert original.
    -k
    Er bare og sette på den beste blu-ray platen (lyd) og switche signalkilde fra HDMI til optisk (ikke skifte spor).
    Noen som har testet og ikke bare hørt eller lest et det er bedre.

  12. #52
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av avanoreav
    Er bare og sette på den beste blu-ray platen (lyd) og switche signalkilde fra HDMI til optisk (ikke skifte spor).
    Noen som har testet og ikke bare hørt eller lest et det er bedre.
    Vil fungere slik ja med mindre bd har multichannel pcm som beste lyd for da får man bare stereo med optisk/coax
    (alternativ er å bytte til andre lydspor på disc (dd/dts om den har) men har langt fra garanti for at dette er samme master som utgangspunkt (da samme som mpcm).

    du nevnte også tidligere
    4. For å sammenligne lyden komprimert eller lossless:
    -Velg True HD/DTS HD MA/LPCM (altså lossless) lydsporet fra blu-ray spilleren til reciver (HDMI/analog) for å lossless hele veien til forserken og hør.
    - Velg så samme lydspor men koble til optisk kabel fra blu-ray spilleren til reciver og da blir ikke lyden lossless
    Enten må man sammenligne digitalt overført eller bare analogt.
    Man kan ikke feks overføre multichannel analogt fra spiller + optisk/coax fra spiller å sammenligne for da er det ikke bare lydforskjellene mellom hd/sd lyd men også DAC ytelser som blir forskjell +at bare dd/dts blir db boostet i reciver men den lyden som er multichannel fra bd spiller er ikke boostet i spiller å blir heller ikke boostet i reciver + man må korrigere for redusert LFE med analoglyden å da huske å korrigere opp LFE i reciver + ned LFE i reciver ved DD/DTS da denne boostes +10db

    så enten bare analogt eller bare digitalt ved sammenligning

Side 3 av 3 FørsteFørste 1 2 3

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •