DD True HD/DTS HD MA vs DD/DTS og downsampled HD spor til optisk kabel - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste
Viser resultater 21 til 40 av 52
  1. #21
    Intermediate
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    686
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hvis det er en konspirasjon er det i hvertfall en genistrek av bransjen, fordi lossless gjør ripping og avspilling av høyeste kvalitet fra PC, mye vanskeligere.

  2. #22
    Intermediate AV-Fallet sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2010
    Poster
    2,287
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ser ut som om vi er i ferd med å avsløre den største svindelen i underholdningsindustriens historie, noen øl til nå så blir det bra...

    Dere husker vel (mange har vel noen) de gamle DVD-covrene, de hvor plata lå i ei robust plastform og resten av coveret var i papp. De var enklere å åpne og plata var lettere å få ut, og på innsiden var scene-indexen listet opp. Rart at de sluttet med dem, de var vel 3 øre dyrer å lage til eller noe slikt. De måtte vel ha noe mer seriøst i begynnelsen enn de crappy covrene som kom når alternativene LD og VHS var feid av banen.

  3. #23
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av avanoreav
    Lossless lyd som DD True HD/DTS HD MA/LPCM er at jeg vil oppleve lyden som mere "3D lyd", nærvær som følelsen av jeg sitter faktisk i filmen og ikke utenfor.
    Ikke mere 3D , målet med ekte surround er ikke å lage 3D eller noen form for simmulert surround
    (ønsker man det bør man følge THX eller ekprimentere med refleksjonshøytalere)

    Når man da switcher over fra LPCM/DD True HD/DTS HD MA til downsampled lydspor fra samme lydkilde eller DD/DTS så vil mye av disse detaljene bli borte.
    DD/DTS er ikke downsamplet i den forstand.
    Lyden er encodet med en encoder som reduserer/filtrerer ut fra master lyden som egen lyd på disc ut fra produksjonen av platen å ikke som decoding ved avspilling
    Bruker man optisk/coax er det kjernelyden (core) man får istedenfor som ligger innbakt i masterlyden
    (altså DD/DTS kommer ikke fra HD lyden men er egen lyd)


    Har en følelse av de som mangler eller ikke har muligheten til å få det rette lydrommet FØR man prøver overgangene ikke vil merke så stor forskjell, mens de som har lydrommet og utstyret riktig hører faktisk forskjell på lyden og ikke minst detaljene som oppleves mere intenst og ekte i lossless lyd.
    Stemmer at ikke alle å alt utstyr/alle typer lytterom vil gi samme resultat ja.
    Hva man avspiller med , velger av høytalere har mye å si + riktig plassering , riktig innstilling for decoding.
    (mange ødellegger sin mulighet ut fra bra anlegg med feilvalg høytalere og plasseringer som gjør at man ikke får full utnyttelse av hva HD lyd kan gi)


    Derfor mange sverger til BD fordi man ikke vil miste prikken over i'en når man først har invistert i et anlegg som akkurat er laget for klare disse detaljene.
    For det første har man ikke mulighet til det lille ekstra om man ikke har HD lyd mulighet + HD lyd kan bringe flere ekte kanaler for de som ønsker flere høytalere enn 5.1

    -------------------------------------------------------------------------
    Han mener: (Har proff utstyr med koblet opp lydkildene med optisk kabel):
    Lydkvaliteten det samme og selv eksperter har vanskelig og høre forskjell fra lossless lyd vs nedpakket lyd som vanlig DD/DTS eller downsampled lyd fra HD lydsporet over optisk kabel.
    Med downsampled lyd mener han i en film velger man DTS HD MA fra blu-ray lydsporet men kjører lyden over optisk kabel til reciver og da blir den downsampled. Spdif/coax (optisk kabel) ikke har den bitraten som kreves for lossless lyd.
    Greit med proff utstyr men hils ham å si at han tar feil ang downsampling og hvem lyd når.
    High-Def FAQ: Blu-ray and HD DVD Audio Explained | High-Def Digest
    Bitrate har han forsåvidt rett i (optisk/coax) surround overføring

    Så er er True HD/DTS HD MA bare et salgstriks for å selge blu-ray plater eller er det faktisk forskjell i lyden og med rette lydrommet så burde man uten tvil ha lossless lyd i film?
    Ikke salgstriks men HD er ikke 10-20 ganger bedre enn SD lyd bare fordi bitrate er enormt forskjell.
    Går i hovedsak på detaljer , over kort , lengere , lang tid , enkeltlyder , flere osv.
    Blir som å sammenligne CD og MP3 der mye mp3 ikke har eller knapt er forskjell på det hørbare resultatet.(enkeltlyder , tid , mengde)

    Det man i hovedsak har mulighet til ved HD lyd fremfor SD lyd er mere dynamikk og trøkk å vil jo selvsagt også ha noe å si i forskjell om det er en seig drama film eller action film generelt for er det mye lyd i en film vil mere bli beholdt tapsfritt enn hva lyd med tap vil gi.

    Master er 100%
    SD er en prosentandel av masterlyden...hvor mye av det hørbare som går tapt i en kompresjon varierer
    _________________________________________________
    Sammenligne ulike Dolby med ulike DTS er umulig for ikke encodes de likt , ikke decodes de likt

  4. #24
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2009
    Poster
    54
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Mange bra teorier og fakta og en del uenigheter hva folk synes.
    Er det noen som faktisk har tatt en test og sjekket ut om det er forskjell? Tenker da spesielt på lossless lydspor fra blu-ray over HDMI og optisk til reciver (samme lydspor)

    Virker som dette er et tema som ikke har blitt diskutert noe særlig, folk forventer at lossless lyd er mye bedre, men er det faktisk det?

    Selv har jeg oppgradert siste uka med ny reciver, nye høytalere og satser fult på HD lyd og HD bilde, håper jeg får valuta for pengene.

    Slik jeg forstår det på en blu-ray plate så er DD/DTS eget lydspor mens DD True HD/DTS HD MA er også eget lydspor. Derfor folk hører forskjell om de bytter fra det ene lydsporet til det andre, men velger man lossless lydsporet og alikevel kjører lyden over optisk så vil du kjøre samme lydspor som lossless, men den blir downsamplet slik at bitraten ikke er for høy for optisk.
    Tall og fakta tilsier at det burde være forskjell med tanke på bitraten, men kan man høre det?

    Er lyden like bra på en mkv film (lydspor downsamplet fra lossless) som en blu-ray plate, erdet vanskelig og betale 200 kroner filmen for å få akkurat samme kvaliteten.

  5. #25
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av avanoreav
    men velger man lossless lydsporet og alikevel kjører lyden over optisk så vil du kjøre samme lydspor som lossless, men den blir downsamplet slik at bitraten ikke er for høy for optisk.
    Mange BD er 16 bit 48 kHz eller 24 bit 48 kHz
    (faktisk de fleste)

    hva mener du downsamplet er
    (vil tro de fleste surround codec over optisk/coax ligger på 16 bit til 24 bit og gjevnt over 48 kHz med få unntak av noen 96 kHz)

    Blir downsamplet
    om core (kjærnelyd) har mindre bit/kHz enn master er dette ordnet da lyden lages å ikke hjemme i din stue med decoder

  6. #26
    Intermediate
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    686
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hygen
    Mange BD er 16 bit 48 kHz eller 24 bit 48 kHz
    (faktisk de fleste)

    hva mener du downsamplet er
    (vil tro de fleste surround codec over optisk/coax ligger på 16 bit til 24 bit og gjevnt over 48 kHz med få unntak av noen 96 kHz)

    Blir downsamplet
    om core (kjærnelyd) har mindre bit/kHz enn master er dette ordnet da lyden lages å ikke hjemme i din stue med decoder
    Jeg testet hjemme nå:

    Når jeg kjører DTS HDMA over optisk står det "fs 48khz" på forsterkeren.
    Ser ikke ut som jeg kan lese av antall "bit"

  7. #27
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Monitor
    Jeg testet hjemme nå:

    Når jeg kjører DTS HDMA over optisk står det "fs 48khz" på forsterkeren.
    Ser ikke ut som jeg kan lese av antall "bit"
    Tror aldri DTS core fra DTS HD , DTS HD MA aldri overstiger 48 kHz
    (å selvfølgelig heller ikke er under 48 kHz)
    Kanskje du vil se bit via meny på bd spiller samtidig som filmen går
    (feks 3.2.1 - 24.48 eller 3.2.1 - 16.48 )
    Tror ikke det er fast regel på hva core skal inneholde av 16 eller 24 bit men varierer fra disc til disc å den som encodet lyden til codec.
    Over 48 kHz tror jeg ikke fordi det støtter ikke spillerens decoder , dts essential) så da ville enkelte få store problemer
    De jeg har sett av feks DTS HD MA lydspor med feks 16 bit eller 24 bit (48 kHz) vil core sporet ha samme bit og 48 kHz som mastern

    Tror ikke man skal se så nøye etter bit kHz forskjell mellom de fleste HD codec og lyden man får optisk/coax der filmer er fra 16 bit til 48 kHz

    Forskjell i samplerate får man først med tapsfi hd lyd på 24 bit 96 kHz eller 24 bit 192 kHz for så høyt kommer ikke optiske /coax lyden i samplerate ved lyd i codec.

    Nå er det jo mange som mener at bit kHz forskjeller ikke er stor forskjell
    (skal ikke blande meg i det)
    Vi har utrolig lite valg da
    kjøper vi en disc har den feks 24/96 å vi anaer ikke hvordan denne ville vært i 24/192 fordi vi ikke har noe å sammenligne med.
    Samme blir med 16/48 hva ville det blitt som 24/48?
    Det vi kan ofte sammeligne er hd lyd med eller uten tap v.s lossy codec med størst tap


    Hovepoenget med forskjell masterlyd og det man kan få ut av optisk/coax er komprimeringen .....fra master til core lyden som er gjort av de som har lagt lyden i codec (encoding)
    Det sier seg selv at et masterspor på 24 bit 48 kHz 6 kanaler (bitrate 6912 kbps) som skal gjengis i et lossy codec (feks dts core) med samme bit khz men bitrate ca 1500 kbps vil den måtte kaste bort mye fra orginal master
    (men mye av det som kastes er ikke hørbare ting (filtrering)
    Da sier det seg selv at inneholder masterlyden feks bare dialog mellom 2 mennesker i en dramafilm vil neppe noe av det hørbare bli kastet i et lossy codec fordi det blir plass innenfor lossy codec til denne lyden men derimot i en filmlyd med mye samtidig lyd å masse effekter for da blir totalmengde masterlyd så enorm så et lossy codec ikk greier å gjengi samme lyd.(men master lyd (hd codec hdmi til reciver eller decodet til multichannel analogt i spiller) vil kunne gjengi uten tap.

    Slik er det jo med all komprimering med tap enten det er video eller lyd
    Det er mange bra lossy codec (codec med tap) som tar vare på mye.
    Det er mye vi kan komprimere uten at det er så synlig på video eller hørbart på lyd men uansett vil man aldri med komprimering med tap kunne oppleve det samme som uten tap...for noen ganger i varierende mengde vil tapsfri overgå det man kan max få ved tap

    men forskjell tapsfi lyd (lossless master) v.s lyd med tap (lossy) dreier seg om

    Lossless........komprimere master til tapsfritt codec for å ta mindre plass samt codec er kjekt for å legge til ekstra muligheter man kan gjøre med lyden når den decodes (downmix , drc , dialnorm , boost osv)

    Lossy........komprimere master til codec med tap fpr å ta minimal plass men alikevel beholde mye lyd ... lossy codec er som tapsfrie codec kjekt for å legge til ekstra muligheter man kan gjøre med lyden når den decodes (downmix , drc , dialnorm , boost osv)

    noen eksempler på bitrate
    DTS core har vanligvis bitrate 1509 kbps
    DTS vi har på DVD er enten half rate (ca) 768 kbps eller full rate 1536 kbps
    DTS HD MA har max bitrate 24.5 Mbps(eller da ca 24500 kbps)
    LPCM max vil ha ca 36 Mbps(eller da ca 36000 kbps)
    Dolby ThrueHD ca 18 Mbps (eller da ca 18000 kbps)
    Dolby ThrueHD har ingen core lyd men det ligger ved et ac3 spor som har bitrate 448 eller noen ganger 640 kbps
    (stort sett samme som dvd har men de har 384 kbps , 448 kbps å noen få dvd disc har 640 kbps)

    Codec handler i hovedsak å spare plass på disc der tapsfrie codec som nevnt gjengir identisk lyd men codec med tap gjengir variabel kvalitet på lyd
    Spare plass er for å ikke måtte redusere så mye til video bitrate.
    (første bd disc hadde ofte LPCM som lyd å tok enormt plass på disc å da som 25 GB disc var vanlig gikk dette ut over bildekvalitet)

    men lossy lyd (optisk/coax) er samme som tapsfri lyd
    Nei (men ikke altid så veldig langt unna hverandre)

    __________________________________________________ ________________
    Man kan sammenligne om man tar et master lydspor (feks 6 discrete lydspor)(5.1) med feks 24 bit 192 khz å encode seg nær sagt gal å lage ulike lyddtester men minimum er at dette må legges som en BDA (AVCHD) (for hd lyd codec) eller DVDA (IFO , BUP , AOB) (som bare takler sd codec) som begge kan brennes på DVD-r men må avspilles i en BD spiller (pga bda)
    Problemet er at man ikke får software decoder til alle codec men noen får man å da kan man mixe å trixe (koster ofte grisemye men trail kan man komme over)

    DTS | Pro Audio Products | DTS-HD Master Audio Suite™

    DTS® - Minnetonka Audio Software, Inc

    SurCode for Dolby TrueHD - Minnetonka Audio Software, Inc

    SurCode for DVD-DTS - Minnetonka Audio Software, Inc

    Encodere er standariserte på samme måte som decodere så det blir ikke dårligere om man sitter på sin pc å gjør det.

    Selv har jeg bare DTS (CD/DVD) encoder men er 100% sikker på at en hd lyd codec v.s sd lyd codec ut fra samme master ville ha forskjeller
    (om ikke hele tiden så i partier å ved enkelte lyder)
    Vd mine dts tester (feks 6 discrete 24/96) viser feks at en halvering av full rate (1536 kbps) å ned til half rate (768 kbps) gir lydtap (half rate er den som er vanlig på dts på dvd)
    (samme bit , samme kHz men jo mere man komprimerer jo mere blir borte)
    __________________________________________________ ________________________

  8. #28
    Intermediate classic46 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2009
    Poster
    1,901
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Cool

    Sitat Opprinnelig postet av hygen
    Tror aldri DTS core fra DTS HD , DTS HD MA aldri overstiger 48 kHz
    (å selvfølgelig heller ikke er under 48 kHz)
    Kanskje du vil se bit via meny på bd spiller samtidig som filmen går
    (feks 3.2.1 - 24.48 eller 3.2.1 - 16.48 )
    Tror ikke det er fast regel på hva core skal inneholde av 16 eller 24 bit men varierer fra disc til disc å den som encodet lyden til codec.
    Over 48 kHz tror jeg ikke fordi det støtter ikke spillerens decoder , dts essential) så da ville enkelte få store problemer
    De jeg har sett av feks DTS HD MA lydspor med feks 16 bit eller 24 bit (48 kHz) vil core sporet ha samme bit og 48 kHz som mastern

    Tror ikke man skal se så nøye etter bit kHz forskjell mellom de fleste HD codec og lyden man får optisk/coax der filmer er fra 16 bit til 48 kHz

    Forskjell i samplerate får man først med tapsfi hd lyd på 24 bit 96 kHz eller 24 bit 192 kHz for så høyt kommer ikke optiske /coax lyden i samplerate ved lyd i codec.

    Nå er det jo mange som mener at bit kHz forskjeller ikke er stor forskjell
    (skal ikke blande meg i det)
    Vi har utrolig lite valg da
    kjøper vi en disc har den feks 24/96 å vi anaer ikke hvordan denne ville vært i 24/192 fordi vi ikke har noe å sammenligne med.
    Samme blir med 16/48 hva ville det blitt som 24/48?
    Det vi kan ofte sammeligne er hd lyd med eller uten tap v.s lossy codec med størst tap


    Hovepoenget med forskjell masterlyd og det man kan få ut av optisk/coax er komprimeringen .....fra master til core lyden som er gjort av de som har lagt lyden i codec (encoding)
    Det sier seg selv at et masterspor på 24 bit 48 kHz 6 kanaler (bitrate 6912 kbps) som skal gjengis i et lossy codec (feks dts core) med samme bit khz men bitrate ca 1500 kbps vil den måtte kaste bort mye fra orginal master
    (men mye av det som kastes er ikke hørbare ting (filtrering)
    Da sier det seg selv at inneholder masterlyden feks bare dialog mellom 2 mennesker i en dramafilm vil neppe noe av det hørbare bli kastet i et lossy codec fordi det blir plass innenfor lossy codec til denne lyden men derimot i en filmlyd med mye samtidig lyd å masse effekter for da blir totalmengde masterlyd så enorm så et lossy codec ikk greier å gjengi samme lyd.(men master lyd (hd codec hdmi til reciver eller decodet til multichannel analogt i spiller) vil kunne gjengi uten tap.

    Slik er det jo med all komprimering med tap enten det er video eller lyd
    Det er mange bra lossy codec (codec med tap) som tar vare på mye.
    Det er mye vi kan komprimere uten at det er så synlig på video eller hørbart på lyd men uansett vil man aldri med komprimering med tap kunne oppleve det samme som uten tap...for noen ganger i varierende mengde vil tapsfri overgå det man kan max få ved tap

    men forskjell tapsfi lyd (lossless master) v.s lyd med tap (lossy) dreier seg om

    Lossless........komprimere master til tapsfritt codec for å ta mindre plass samt codec er kjekt for å legge til ekstra muligheter man kan gjøre med lyden når den decodes (downmix , drc , dialnorm , boost osv)

    Lossy........komprimere master til codec med tap fpr å ta minimal plass men alikevel beholde mye lyd ... lossy codec er som tapsfrie codec kjekt for å legge til ekstra muligheter man kan gjøre med lyden når den decodes (downmix , drc , dialnorm , boost osv)

    noen eksempler på bitrate
    DTS core har vanligvis bitrate 1509 kbps
    DTS vi har på DVD er enten half rate (ca) 768 kbps eller full rate 1536 kbps
    DTS HD MA har max bitrate 24.5 Mbps(eller da ca 24500 kbps)
    LPCM max vil ha ca 36 Mbps(eller da ca 36000 kbps)
    Dolby ThrueHD ca 18 Mbps (eller da ca 18000 kbps)
    Dolby ThrueHD har ingen core lyd men det ligger ved et ac3 spor som har bitrate 448 eller noen ganger 640 kbps
    (stort sett samme som dvd har men de har 384 kbps , 448 kbps å noen få dvd disc har 640 kbps)

    Codec handler i hovedsak å spare plass på disc der tapsfrie codec som nevnt gjengir identisk lyd men codec med tap gjengir variabel kvalitet på lyd
    Spare plass er for å ikke måtte redusere så mye til video bitrate.
    (første bd disc hadde ofte LPCM som lyd å tok enormt plass på disc å da som 25 GB disc var vanlig gikk dette ut over bildekvalitet)

    men lossy lyd (optisk/coax) er samme som tapsfri lyd
    Nei (men ikke altid så veldig langt unna hverandre)

    __________________________________________________ ________________
    Man kan sammenligne om man tar et master lydspor (feks 6 discrete lydspor)(5.1) med feks 24 bit 192 khz å encode seg nær sagt gal å lage ulike lyddtester men minimum er at dette må legges som en BDA (AVCHD) (for hd lyd codec) eller DVDA (IFO , BUP , AOB) (som bare takler sd codec) som begge kan brennes på DVD-r men må avspilles i en BD spiller (pga bda)
    Problemet er at man ikke får software decoder til alle codec men noen får man å da kan man mixe å trixe (koster ofte grisemye men trail kan man komme over)

    DTS | Pro Audio Products | DTS-HD Master Audio Suite™

    DTS® - Minnetonka Audio Software, Inc

    SurCode for Dolby TrueHD - Minnetonka Audio Software, Inc

    SurCode for DVD-DTS - Minnetonka Audio Software, Inc

    Encodere er standariserte på samme måte som decodere så det blir ikke dårligere om man sitter på sin pc å gjør det.

    Selv har jeg bare DTS (CD/DVD) encoder men er 100% sikker på at en hd lyd codec v.s sd lyd codec ut fra samme master ville ha forskjeller
    (om ikke hele tiden så i partier å ved enkelte lyder)
    Vd mine dts tester (feks 6 discrete 24/96) viser feks at en halvering av full rate (1536 kbps) å ned til half rate (768 kbps) gir lydtap (half rate er den som er vanlig på dts på dvd)
    (samme bit , samme kHz men jo mere man komprimerer jo mere blir borte)
    __________________________________________________ ________________________
    Håper trådstarter fikk svar på sine spørsmål her...
    Er jo ikke noe vits å henge et laken over TV og høyttalere når man vil ha HD lyd og bilde så bra som mulig, bare for å konkludere med at både lyd og bilde var bedre uten laken....noe vi alle visste på forhånd..:-))))
    TV: LG 55 UH 850VAEN=4K/Ultra HD Edge LED med 200 hz, 3D WiFi og Smart TV samt støtte for både HDR 10 og Dolby Vision.
    Elektronikk: Yamaha RX-A 860, Panasonic DMP-UB 700, Pioneer DVD med SACD og DVD Audio avspilling.
    VIASAT HD PVR Pace TDS 865 NV+ SAMSUNG GX-V1680 SJ 4K, CANAL DIGITAL ADB HD PVR, til svensk TV og nyeste HD Smart box til norsk TV.
    DAB radio: Tiny Audio M7 med optisk utgang. Høyttalere: Canton CD 160 7.1 Og oppdaterte HDMI kabler...ikke noe Clas eller Biltema her i huset...

  9. #29
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2009
    Poster
    54
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Har fått mye bra svar i denne tråden.

  10. #30
    Intermediate Trumpetguy sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    806
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hygen
    Mange BD er 16 bit 48 kHz eller 24 bit 48 kHz
    (faktisk de fleste)

    hva mener du downsamplet er
    (vil tro de fleste surround codec over optisk/coax ligger på 16 bit til 24 bit og gjevnt over 48 kHz med få unntak av noen 96 kHz)

    Blir downsamplet
    om core (kjærnelyd) har mindre bit/kHz enn master er dette ordnet da lyden lages å ikke hjemme i din stue med decoder
    Er det ikke en liten forvirring angående dette med downsampling og kompresjon her? Det er vel mer snakk om at DD/DTS eller Core er lossy komprimert for å få ned bitraten - husk at bitrate er antall bits pr sekund (kbps) og bitdybde er signal/støyforholdet (2^16=65 636 diskrete nivåer, 2^24 = 16 777 216 diskrete nivåer), altså to helt ulike størrelser.

    Såvidt jeg kan se, så er det langt fleste DD/DTS og HD lydspor 24bit 48kHz. Noen er 16bit 48kHz. Både SD og HD lyd har altså samme bitdybde og samplerate. Men de har ulik bitrate (dvs behov for båndbredde). DTS-MA støtter helt opp til 24/192, men har aldri sett det brukt på film. I noen tilfeller har jeg rippet core-strømmen fra et 24/48 DTSHD-MA lydspor, og core er fortsatt 24/48. M.a.o. det er ikke snakk om nedsampling mellom core-sporet og HD-sporet heller, kun forskjell mellom lossless og lossy komprimert.

    Dermed ville jeg helt automatisk gå ut i fra at hørbar forskjell (slik hygen sier det) er noe avhengig av utstyr og oppsett, hørsel, og ikke minst hvor godt egnet et gitt lydspor er for kompresjon. Ser ikke bort i fra at lossy lydkompresjon er litt som forskjellen mellom ukomprimert RAW og JPEG bilder. På noen bilder med f.eks. mange kontraster ser man ikke forskjell så lenge man ser helheten og ikke dykker ned i detaljer. På andre bilder, f.eks. av en fantastisk solnedgang over havet på en sydhavsøy vil forskjellen være synlig som blokker og bånd i JPEG-versjonen.

  11. #31
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Trumpetguy
    Ser ikke bort i fra at lossy lydkompresjon er litt som forskjellen mellom ukomprimert RAW og JPEG bilder. På noen bilder med f.eks. mange kontraster ser man ikke forskjell så lenge man ser helheten og ikke dykker ned i detaljer. På andre bilder, f.eks. av en fantastisk solnedgang over havet på en sydhavsøy vil forskjellen være synlig som blokker og bånd i JPEG-versjonen.
    Eller om man driver litt med film.
    Samme oppløsning antall pixler , man kan variere i codec der de er ulikt effektive , resultatet av et decodet video codec vil variere + jo lavere bitrate man velger en film skal ha jo mindre blir feks farger.
    Er jo feks ingen problem å encode om en dvd til lavere bitrate men alikevel beholde det mest viktige men taper seg jo helhetlig i fra hva orginal var.
    Så spørs det hva man ser filmen på.

    __________________________________
    __________________________
    _______
    Studerte DTS HD /DTS HD MA encodere i går å er faktisk ikke mulig å sette høyere kHz enn 48 til core
    (bit slik jeg forstår får man ikke endret å følger master så core blir samme bit)

    Når man lager lyd til feks BD.......feks DTS HD MA + Core...................................
    Når man encoder (legger feks 6 discrete lydspor til 5.1)
    så stiller man inn encoderen både for den totale master lyden men også for core lyden samtidig før man encoder
    Lydene blir ikke sepparate lydfiler men stream så det er encoderens innstilling da man lager lyden som bestemmer hvordan den skal pakkes opp (decodes) hjemme hos folk.
    (under en encoding stilles også mange andre ting som db + eller - , downmix fra 7.0/7.1 til 5.1 eller mindre , downmix til stereo , masse phase innstillinger osv)

    DTS Digital Surround Core
    bit rates can range from 192 to
    1509 kbps. (Channel layout
    dependent)

    DTS er Core altid constant bitrate (men DTS HD MA feks er bitrate variabel...vbr)
    men
    Noen få disc har feks 96 kHz å da må samplerate på core ned til 48 kHz.
    Det gjøres under encoding under produksjon av lyden til disc.
    (men eksisterer knapt en film med 96 kHz også ,mest noen noen få musikk bd)


    24 bit 48 kHz
    Når en kanal (av 6 kanaler i 5.1) er master lyd 24 bit 48 kHz blir det 1152 kbps i den ene kanalen

    Så kan man jo tenke seg hva audio bit rate pr kanal i lossy (tap)surround blir
    (noe av bitrate er ren data som er info (en slags følgeseddel) til decoder hvordan den skal decode å resten er musikk/filmlyd)
    så innefor DTS Core spor på 1509 kbps er ikke all bitrate musikk/filmlyd.
    Hvor mye ? men deler man grovt på 5.1 kanaler blir bitrate audio pr kanal ca 230-250 kbps pr kanal.
    (ser man en vanlig DTS dvd vil det bli ca 115-125 kbps pr kanal)
    (dårligste Dolby Digital 5.1 blir ca 90 kbps pr kanal)

    Litt galskap
    En tanke om man mener DTS core er like bra som en master
    Hvorfor bruke feks FLAC til tapsfri komprimering av CD (den reduserer vel med ca 30%)
    når
    DTS stereo ville gi en reduksjon med ca 50% fra orginal CD.(egentlig bare 20% med stereo lyden men de 3 tomme lydsporene vil ta 30 % også i den nevnte 50%en)
    (ja selvsagt kan man lage dts i stereo)(+ 3 tomme kanaler)
    Det vil gi en audio bitrate på 1411 kbps totalt ut fra 16 bit 44,1 kHz lyd (ca 280 kbps pr kanal)....som best men man kan jo lage dårligere bitrate også
    Flere kan jo mota DTS på sine anlegg enn FLAC......he he
    + legge mange flotte funksjoner man kan stille avspiller decoderen til for ending av lyd , boost osv
    Det høres vel bra ut at man får en sang ned til ca 15-25 Mb størelse.....men desverre er det ingen garanti for tap da DTS er lossy å flac er tapsfritt
    Da blir ikke cd lyden perfekt da ? hvorfor skulle Core bli like bra som master på Bly-Ray da ? Nei (det blir ikke like bra)



    Codec er effektive men lossy gjengir ikke samme som master

  12. #32
    Intermediate Trumpetguy sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    806
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hygen
    Codec er effektive men lossy gjengir ikke samme som master
    Nettopp, og da er argumentasjons-ringen sluttet. Trådstarters intensjon (slik jeg leste den) var å finne ut om forskjellen er hørbar eller ikke. Jeg nevnte ganske tidlig at denne diskusjonen er allerede gammel og opphetet når det gjelder tokanals lyd, og ender veldig ofte opp i
    1) Stillingskrig, der alle synser like sterkt for og imot hørbarhet, og alle trekker det som måtte være av blindtester i tvil.
    2) Noen trekker på skuldrene og velger mest anvedelige løsning

    Selv er jeg paranoid, synes harddisker er billige og ser ingen som helst grunn til å velge annet enn lossless-løsninger der det er teknisk mulig.

  13. #33
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Trumpetguy
    Nettopp, og da er argumentasjons-ringen sluttet. Trådstarters intensjon (slik jeg leste den) var å finne ut om forskjellen er hørbar eller ikke. Jeg nevnte ganske tidlig at denne diskusjonen er allerede gammel og opphetet når det gjelder tokanals lyd, og ender veldig ofte opp i
    1) Stillingskrig, der alle synser like sterkt for og imot hørbarhet, og alle trekker det som måtte være av blindtester i tvil.
    2) Noen trekker på skuldrene og velger mest anvedelige løsning

    he he ...Hørbar eller ikke er et omstridt tema med mye innen lyd

    HD/Core Alt teknisk beviser forskjell , målbart er det forskjell , for de fleste lyttere er det hørbar forskjell..........

    for de som benekter ? man har jo fryktelig mange årsaker til at det ikke høres som forskjell så er man interesert i å forbedre det sluttresultatet så er det veldig mange ting man kan gjøre andreledes så kommer sikkert resultatet etter.

    Eier man ikke vilje eller ørene er for dårlige får man leve i troen på alt er likt å drite i hele HD lyden

  14. #34
    Intermediate Trumpetguy sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    806
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Enig, det er med hifi som mange andre ting - det er summen av en rekke faktorer som bestemmer kvaliteten. Selv er jeg ikke i tvil om at hd-lyd er bedre enn sd-lyd, tok meg omtrent 1 til 2 bd-filmer å erkjenne det. Det er noe med dynamikk (hos meg låter ofte hd-sporet lavere, bortsett fra i transientene), klarhet og detaljer. Vanskelig å sette fingeren på det, men behagelig er det. Men jeg er slett ikke sikker på at forskjellen er like hørbar på et elkjøp-anlegg til 3.999,- plassert i åpen løsning med stua nært durende kjøleskap, akvarium og andre støykilder.

  15. #35
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2009
    Poster
    54
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Så utstyr, riktig romkalibrering, sweetspot og det hele er ganske viktig for og høre forskjellen altså (hvis det er forskjell)
    Enig at et elkjøp anlegg til 3.999 plassert helt tilfeldig et eller annet sted i stua ikke vil gjøre nytte for seg, men hvis man har det riktige utstyret og med riktig kalibrering for lyden så er det forskjell altså, eller er det?
    Selv har jeg akkurat satt opp 7.1 her hjemme og nyter hver eneste bitrate som pumpes ut av HD lydsporet. Har ikke testet ennå mot mkv (nedsamplet lossless) eller kjørt optisk fra bd plate, men det blir jo interessant hva resultatet blir.

    Tror dynamikken er et viktig stikkord her hvis man hører forskjell.

  16. #36
    Active
    Medlem siden
    Sep 2007
    Poster
    315
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Interessant artikkel om hd-lyd, formater og codec-er og A/B-testing av disse.

    Signal to Noise - Dolby TrueHD & DTS-HD MA vs. Uncompressed PCM | Home Entertainment

    omtalt i denne tråden:

    http://avforum.no/forum/generelt-aud...lossy-lyd.html

  17. #37
    Intermediate
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    686
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ryback
    Interessant artikkel om hd-lyd, formater og codec-er og A/B-testing av disse.

    Signal to Noise - Dolby TrueHD & DTS-HD MA vs. Uncompressed PCM | Home Entertainment

    omtalt i denne tråden:

    http://avforum.no/forum/generelt-aud...lossy-lyd.html
    Interressant!

    "...The shocker came when we compared the lower 448 kbps Dolby Digital DVD bitrate to the original. There was an audible difference, but it was only ever-so-slightly noticeable (and this is with a high end audio system in an acoustically controlled environment that is so far beyond what typical home theater systems are capable of resolving). There was just the slightest decrease in presence with the DD version..."

  18. #38
    Intermediate Trumpetguy sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    806
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av avanoreav
    ... Har ikke testet ennå mot mkv (nedsamplet lossless) eller kjørt optisk fra bd plate, men det blir jo interessant hva resultatet blir.
    Tilgi meg, men jeg skjønner altså fortsatt ikke hva du mener med nedsamplet lossless. Kan du forklare?

    Jeg skjønner heller ikke hvorfor du absolutt skal nedgradere lydsporet for å få det inn i en .mkv container. mkv klarer da helt fint fullverdige hd-spor. Har du begrensninger i avspillerutstyret?

    Eller er det ren akademisk interesse som driver deg?

  19. #39
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2009
    Poster
    54
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Er en diskusjon jeg har med annen der jeg mener det er bedre kjøpe blu-ray filmer i stedet for mkv.
    Nedsamplet lyd mener jeg lossless lydsporet fra blu-ray nedsamplet til mkv over optisk. Hører forskjell eller ikke er da spørsmålet.

  20. #40
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av AV-Fallet
    Teori:
    Jeg synes helt klart at HD-sporet låter mye bedre enn DD-sporet på mine bluray's, men kan forklaringen være at DD-sporet på bluray er "sabotert"? Med det mener jeg at de bevisst har lagd det med en dårligere lydkvalitet enn hva formatet tillater nettopp for at folk skal begynne å kjøpe nytt utstyr (nye spillere, receivere og dyre hdmi-kabler) og tilogmed at folk skal kjøpe de filmene som de allerede har på dvd på nytt på bluray bare. Dette er jo som kjent en bransje stappfull av salgstriks og lureri, så det skulle vel ikke forundre noen.
    Lydsporet lagd for de med 10 år gammelt utstyr kan jo tenkes å være forskjellig fra det lagd for de med 1 år gammelt utstyr uten at det er en konspirasjon. Det kan jo hende at lydteknikeren (med rette) antar at sistnevnte har bedre høyttalere og er mer interessert i lyd?

    -k

Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •