Test av mp3-formater

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 1 av 2 1 2 SisteSiste
Viser resultater 1 til 20 av 34
  1. #1
    Newcomer Okv sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2009
    Sted
    Det Sorte Fastland/Ålesund
    Poster
    161
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Test av mp3-formater

    Jeg har nå gjort en enkel test av mp3-filer med forskjellig grad av komprimering.
    Jeg gjorde denne testen fordi jeg ville ha et mer håndfast grunnlag for å kunne uttale meg når folk hevder det ikke er forskjell på slik og slik, mens andre hevder all mp3 er ubrukelig.
    Resultatet var tildels overraskende.

    Utgangspunkt var en flac-fil, Yello - The Rythm Divine (den opprinnelige versjonen fra albumet One Second).
    Ikke spesielt bra teknisk, men bra nok til å avsløre åpenbare svakheter, altså et helt vanlig opptak med musikk, ikke noen audiofilinnspilling.
    Denne laget jeg så fem mp3-filer av, 320 - 192 - 128 - 64 - 32 kbps.

    Så hørte jeg på filene, i går kveld på pc-en med bingohodetelefoner, i dag på mitt beskjedne anlegg som består av mye rart som jeg ikke skal legge ut så mye om her; det låter greit nok og spiller slik at det er arti å høre på musikk, men kommer nok ikke i nærheten av det som mange av dere andre skriver om her.

    Lyttetesten er selvfølgelig kun basert på min ringe kapasitet til å høre og oppfatte lydforskjeller, så det er jo godt mulig at andre kommer til et helt annet resultat.


    Oppsummering

    - 128 er brukbart til bakgrunnsmusikk, fx radio og i bilen.
    - 192 er merkbart bedre enn 128.
    - Det er forskjell på 320 og lossless når avspillingsutstyret er middels bra eller bedre.


    32K:

    Diskanten er borte og det er kraftig forvrenging.
    Omtrent som radio luxembourg i gamledagene, når antenna har ramla ned - men - uten nostalgien og alle de fine radiolydene.


    64K:

    Diskanten mangler fremdeles, men forvrengningen er borte.
    Må vel kunne sies å være uegnet for musikk.


    128K:

    Klangbalansen er nå rett, med diskant og det hele.
    Spesielt diskanten er noe ullen og flyter litt sammen i en grøt.
    Men dette er bra nok til bakgrunnsmusikk og i bilen.


    192K:

    Merkbart bedre enn 128, men mangler fremdeles noe åpenhet og skarphet i diskanten.
    Fullt brukbart til musikk fra radio og i bilen.


    320K:

    På pc-en hører jeg ikke forskjell på denne og originalen.
    Jeg forventer egentlig at forskjellen er så liten, at dette er jevngodt med lossless, men det er det ikke, og det var overraskende.
    Spesielt diskanten er noe mere ullen og mindre detaljert, det merkes på perspektivet, det er ikke like skarpt i toppen.

  2. #2
    Newcomer Okv sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2009
    Sted
    Det Sorte Fastland/Ålesund
    Poster
    161
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Kommentar til testen

    Mange hevder det liten eller ingen forskjell på fx 320 mp3 og lossless.
    Forskjellen er også såpass liten, at det må noe konsentrasjon til for å høre svakhetene, og det er nok lettere om man vet hva man skal høre etter.

    Jeg mener likevel at dette er forskjeller som man hører, selv om man ikke er istand til å umiddelbart oppfatte og beskrive forskjellen og hva som skjer.
    Jeg tror dårligere lyd fører til at det blir mindre interessant å høre på, en blir fortere lei av musikken, engasjementet forsvinner.

    Mp3-komprimering bruker en lignende signalbehandling som jpeg bildekomprimering, der ser vi lett effektene av for mye komprimering.
    For bilder så velger vi en komprimering som gir så lite bilde som mulig, uten at kvaliteten forringes merkbart i forhold til det bildet skal brukes til.
    Med lyd så er dette vanskeligere, det er ikke like lett å "se" et lydbilde bare ved å kaste et blikk, og sammenligner man fort to korte klipp, så høres det ofte likt ut uansett, helt til det er store og åpenbare forskjeller som endret klangbalanse (frekvensrespons).

    Min konklusjon er at for musikk ser jeg ikke noen grunn til å bruke annet enn lossless komprimering.
    Da med mindre tilgjengelig båndbredde er så dårlig, at alternativet er ingenting, fx internettradio.
    Men for avspilling av musikk hjemme, der lagringskapasitet ikke er noe tema lenger, så er valget lett.

    Og hvorfor skal man velge en middelmådig løsning, når en bedre finnes.
    Noe av det som gjør hifi og lyd morsomt er at her er det mange som aldri godtar det middelmådige, men stadig søker å oppnå det beste.
    Man ksla strekke seg etter det beste, og ikke uten videre godta kompromisser.

    Jeg skulle prøve ut spotify en gang, men prøveversjonen ga kun tilgang til et dårlig lydformat, tror det var en del andre begrensninger også.
    Med 320 mp3 som beste tilgjengelige tilbud, så er det ikke så interressant å betale for dette.

    I alle tilfeller snakker vi her om forskjeller av en helt annen kaliber enn kabler og jordstråling.

  3. #3
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2010
    Poster
    37
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hvordan har du encodet disse filene? Det er rimelig stor forskjell mellom en "dårlig" rip og en "bra" rip, selv ved samme bit-kvalitet. Prøvde iTunes f.eks. i eldre versjoner, og det var merkbart at mp3-encoderen der var mye dårligere enn diverse lame-versjoner, selv for meg som ikke er noen lydekspert.

  4. #4
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Før du kaster bort noe mer av din egen og vår tid foreslår jeg at du leser litt om ABX-testing, det finnes enkle verktøy for å gjøre dette med f.eks foobar2000 på din egen PC.

    --
    Thorbjørn

  5. #5
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2009
    Poster
    254
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av lille79
    Hvordan har du encodet disse filene? Det er rimelig stor forskjell mellom en "dårlig" rip og en "bra" rip, selv ved samme bit-kvalitet. Prøvde iTunes f.eks. i eldre versjoner, og det var merkbart at mp3-encoderen der var mye dårligere enn diverse lame-versjoner, selv for meg som ikke er noen lydekspert.
    Enig, dette er vesentlig. Det kan være stor forskjell på resultatet fra forskjellige mp3-kodere.

  6. #6
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2009
    Poster
    254
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Okv
    Min konklusjon er at for musikk ser jeg ikke noen grunn til å bruke annet enn lossless komprimering.
    +1

    (Bortsett fra på min Sony Walkman som bare støtter WMA og mp3)

  7. #7
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av earphonic
    +1

    (Bortsett fra på min Sony Walkman som bare støtter WMA og mp3)
    Konklusjonen hans er jo tatt på totalt sviktende grunnlag, såvidt jeg forstår er det ikke engang foretatt en enkel AB blindtest.
    --
    Thorbjørn

  8. #8
    Intermediate AV-Fallet sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2010
    Poster
    2,287
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg bruker Lame 3.98.2 og klarer ikke å høre forskjell på 320 og 128. Hører nok større forskjell på å bytte strømleverandør... Brukte audiograbber til å rippe cd. Har ekskrementert masse med de forskjellige -? -? -? settingsene til Lame, men kanskje det er noen det som kan gi meg ei "linje" med settings for å utnytte Lame maksimalt?

  9. #9
    Intermediate Ingeniør'n sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2005
    Poster
    4,105
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av AV-Fallet
    Jeg bruker Lame 3.98.2 og klarer ikke å høre forskjell på 320 og 128. Hører nok større forskjell på å bytte strømleverandør... Brukte audiograbber til å rippe cd. Har ekskrementert masse med de forskjellige -? -? -? settingsene til Lame, men kanskje det er noen det som kan gi meg ei "linje" med settings for å utnytte Lame maksimalt?
    Hører du dårlig :? ? Uansett, komprimert musikk er bare en nødløsning og ikke noe jeg bruker penger på.
    Stereo: Passlabs X250.5|Xindak Muse 1.0|AudioGD NFB27|Classe CP-500|Rega P3|Squeezebox|Martin Logan SummitX|Velodyne CHT10R
    Kino:Rotel RSP1572/RMB1575|Oppo BDP103|Boxee Box|Pioneer KRP-500M|Focal Elektra1027be/Profile908|SVS 2039PC+ med mer

  10. #10
    Intermediate AV-Fallet sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2010
    Poster
    2,287
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ingeniør'n
    Hører du dårlig :? ? Uansett, komprimert musikk er bare en nødløsning og ikke noe jeg bruker penger på.
    Jeg hører ikke dårlig, takk for den. Bare for å nevne det så hadde jeg ingen problemer med å forskjell på en 256 vs. 320 -blindtest som lå på nett. Men dette er det allerede en tråd om.

  11. #11
    Newcomer Okv sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2009
    Sted
    Det Sorte Fastland/Ålesund
    Poster
    161
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av lille79
    Hvordan har du encodet disse filene? Det er rimelig stor forskjell mellom en "dårlig" rip og en "bra" rip, selv ved samme bit-kvalitet. Prøvde iTunes f.eks. i eldre versjoner, og det var merkbart at mp3-encoderen der var mye dårligere enn diverse lame-versjoner, selv for meg som ikke er noen lydekspert.
    Jo, det er sikkert forskjell på encodere, men dette var ikke ment som noen vitenskapelig dokumentert test, jeg gjorde den for å gjøre meg opp en mening om forskjellig grad av mp3-komprimering.
    Forsåvidt et godt poeng.

    En test der en kan dokumentere resultatene for forskjellige komprimeringer blir nokså omfattende, i hvertfall langt utover hva jeg synes er interessant å legge i dette.

    Poenget med legge dette ut her er jo å få kommentarer og synspunkter fra andre, og kanskje en liten diskusjon ut av det.

    For min del er jeg tilfreds med å ha kommet fram til en konklusjon.

  12. #12
    Intermediate
    Medlem siden
    Mar 2007
    Poster
    3,119
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Okv
    Min konklusjon er at for musikk ser jeg ikke noen grunn til å bruke annet enn lossless komprimering.
    For hjemmebruk er jeg fullstendig enig. Det koster så lite å lagre en CD med FLAC nå for tiden (ca. 13 øre pr. CD), så jeg ser virkelig ikke poenget med å bruke tid på lossy komprimering i det hele tatt. Selv ikke om man ikke er istand til å høre forskjell.

    En 2TB-disk koster like mye som 5 CDer, og hvis vi antar ca. 60 minutter i snitt pr. CD og 40% komprimering, så får du plass til over 5500 CDer pr. disk. Du skal ha en mektig samling før du går tom for plass, og da har du sannsynligvis råd til en disk til. Greit nok, du kan få plass til 13500 CDer på den samme disken hvis du bruker 320kbps mp3, men trenger du faktisk plass til så mange?

    Du sparer lagringsplass til en verdi av ca. 8 øre ved å bruke mp3 fremfor FLAC pr. CD. Etter å ha rippet 1000 CDer har du altså spart 80 kroner. Er det verdt det?

    For ipodbruk og på reise og sånn, så må man selvfølgelig fortsatt ty til mp3 e.l. men til hjemmebruk er det etter min mening altså fullstendig meningsløst å bruke noe annet enn tapsfrie formater.

  13. #13
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Okv
    En test der en kan dokumentere resultatene for forskjellige komprimeringer blir nokså omfattende, i hvertfall langt utover hva jeg synes er interessant å legge i dette.

    Poenget med legge dette ut her er jo å få kommentarer og synspunkter fra andre, og kanskje en liten diskusjon ut av det.

    For min del er jeg tilfreds med å ha kommet fram til en konklusjon.
    Men hva er poenget med å utføre en test hvor konklusjonen din høyt sannsynlig ikke stemmer med virkeligheten? Faller ikke poenget med testen bort da, både for deg selv og andre? Nå har du konkludert med at du skal kjøre FLAC på alt, selv om du kanskje ikke hører forskjell på det og 192kbps MP3 for alt du vet.
    --
    Thorbjørn

  14. #14
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av trondmm
    For hjemmebruk er jeg fullstendig enig. Det koster så lite å lagre en CD med FLAC nå for tiden (ca. 13 øre pr. CD), så jeg ser virkelig ikke poenget med å bruke tid på lossy komprimering i det hele tatt. Selv ikke om man ikke er istand til å høre forskjell.
    Dette er jeg helt enig i, og det er jo dumt å innføre komprimering hvis man kan slippe.

    Samtidig blir denne typen "tester" svært misvisende, og gir grobunn til mye feilinformasjon om den faktiske kvaliteten til MP3 og andre komprimeringsformater.

    Spesielt i disse Wimp og Spotify-tider er det uheldig. Man kan f.eks feilaktig komme til den konklusjon at man må kjøpe seg server og store disker for å lagre CD-samlingen sin, mens man i praksis kunne betalt 99kr i måneden for Spotify og vært kongefornøyd.
    --
    Thorbjørn

  15. #15
    Active
    Medlem siden
    Feb 2006
    Poster
    464
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Spesielt i disse Wimp og Spotify-tider er det uheldig. Man kan f.eks feilaktig komme til den konklusjon at man må kjøpe seg server og store disker for å lagre CD-samlingen sin, mens man i praksis kunne betalt 99kr i måneden for Spotify og vært kongefornøyd.
    Sant. Selv brukte jeg faktisk et par år på å rippe CD-samlingen min i halvgod mp3-standard. Det var på den tiden en 300 GBs harddisk kostet over 2000 kroner, og før streamingstjenester kom på banen.

    Det er nesten litt sårt å tenke på i dag hvor mye tid jeg la ned, og at jeg var utrolig fornøyd med det musikkbiblioteket jeg laget. Et bibliotek jeg aldri bruker i dag. Jeg burde dog få ut fingeren og bruke det litt mer, da Spotify har store mangler på en del områder (for eksempel gammel funk, electro).

  16. #16
    Newcomer Okv sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2009
    Sted
    Det Sorte Fastland/Ålesund
    Poster
    161
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    ..
    Samtidig blir denne typen "tester" svært misvisende, og gir grobunn til mye feilinformasjon om den faktiske kvaliteten til MP3 og andre komprimeringsformater.

    Spesielt i disse Wimp og Spotify-tider er det uheldig. Man kan f.eks feilaktig komme til den konklusjon at man må kjøpe seg server og store disker for å lagre CD-samlingen sin, mens man i praksis kunne betalt 99kr i måneden for Spotify og vært kongefornøyd.

    Filene i testen ble encodet med LAME 3.82.
    Jeg har laget noen klipp med LAME 3.98 og OggVorbis som ligger klar neste gang det kommer noen på besøk og det passer å ta frem dette, slik at det går an å få andre til å høre på dette også.
    Det viser seg nemlig at det er veldig stor forskjell på codecer, og de nyere blir omtalt som vesentlig bedre.
    Når jeg en gang finner på å sette meg ned for å høre på dette igjen, så kan det godt være det er umulig for meg å høre forskjell på LAME 3.98 320 og originalen.

    Men bare det faktum at det tydeligvis brukes ressurser på å forbedre codecer må man vel ta som et veldig godt indisium på at hørbare svakheter eksisterer.

    Hvilken testmetodikk man velger å bruke, enten man kaller det ABX eller noe annet, er i beste fall temmelig omdiskutert i lydverdenen.
    Jeg har bare hørt på noen klipp, for morro skyld, og ble overrasket over hvor stor forskjell det var.
    Jeg har ikke behov for å bevise noen som helst, og jeg sier også rett ut at det kan være jeg tar feil, og andre kan komme til et annet resultat.

    Jeg mener min konklusjon og deretter publisering her på forumet ikke er misvisende, da jeg påpeker at dette ikke er noen dokumentert test, basert på noen slags statistisk metode.

    Nå står det og spiller fra internettradio i stua ved siden av her, det er vel 128k mp3, og det er flott.
    Om man kan høre en forskjell så behøver ikke det bety at det er ubrukelig.

  17. #17
    Newcomer Okv sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2009
    Sted
    Det Sorte Fastland/Ålesund
    Poster
    161
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Men hva er poenget med å utføre en test hvor konklusjonen din høyt sannsynlig ikke stemmer med virkeligheten? Faller ikke poenget med testen bort da, både for deg selv og andre? Nå har du konkludert med at du skal kjøre FLAC på alt, selv om du kanskje ikke hører forskjell på det og 192kbps MP3 for alt du vet.
    Konklusjonen stemmer vel bra nok med virkeligheten her.
    Men man skal være litt ydmyk i forhold til bastante påstander om ting man mener å høre eller ikke høre.
    Det er interessant å høre om andre også har lignende erfaringer eller andre synspunkter.
    Det er fullt mulig å sette seg ned og høre på ting med det formål å bedømme gjengivelseskvaliteten, og faktisk mene noe om det etterpå.
    Ta fx 64k sammenlignet med originalen.
    Hører du forskjell? Ja. Alle hører forskjell.
    Kan dette brukes til musikk? Kommer an på.

    Utfallet av denne testen har ingen betydning for hvordan jeg velger å høre på musikk.
    På serveren er alt allerede på flac, dog unntatt det som ikke kunne 'skaffes', det ligger der i det formatet som var mulig å oppdrive.

    Internetttradioen er 128k på mange kanaler, noen har vel 192 og kanskje noen kjører enda litt bedre.
    Den blir ikke brukt mer eller mindre av den grunn.

    Mitt valg av format for avspilling her hjemme har jeg tatt uten på høre på noe som helst, for det er ikke særlig lurt å bruke tid på å rippe cd-er til noe annet enn lossless, da lagringsplass ikke er noe tema nå i dag.

  18. #18
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Okv
    Det er fullt mulig å sette seg ned og høre på ting med det formål å bedømme gjengivelseskvaliteten, og faktisk mene noe om det etterpå.
    Det er riktig, du har jo selv gjort nettopp det.

    Problemet jeg forsøker å poengtere, er at hvis man leser ditt første innlegg så presenterer du en oppsummering hvor du kommer med endel påstander om lydkvalitet som mange vil ta for god fisk. Og med denne forventningen / "dokumentasjonen" innabords kan det godt hende de får samme erfaring hvis de selv velger å gjøre en lignende test.

    Det er kjent for de fleste (men dessverre langt fra alle) at en lyttetest hvor lytteren vet hva han lytter til, er uegnet til å vurdere kvalitetsforskjeller på den måten du har forsøkt å gjøre. Derfor er det som nevnt uheldig å bruke dette som grunnlag for å uttale seg om lydkvalitet på forskjellige lydformater, stereokomponenter, høyttalerkabler eller annet.

    På forum som f.eks Hydrogenaudio Forums - Portal så er det faktisk ikke lov i henhold til forumets regelverk å komme med denne type påstander uten å kunne dokumentere hvordan man har kom frem til resultatet. Konsekvensen av det er at forumet har mer dokumentert informasjon og mindre synsing (selv om de er glade i å krangle om lydkvalitet der også).

    Her er en link til hvordan du selv relativt enkelt gjør en litt mer holdbar test av lydkvalitet (det er faktisk ikke så vanskelig)

    What is a blind ABX test ? - Hydrogenaudio Forums

    Hadde det ikke vært interessant å se om du kommer til samme resultat?


    "All members that put forth a statement concerning subjective sound quality, must -- to the best of their ability -- provide objective support for their claims. Acceptable means of support are double blind listening tests (ABX or ABC/HR) demonstrating that the member can discern a difference perceptually, together with a test sample to allow others to reproduce their findings. Graphs, non-blind listening tests, waveform difference comparisons, and so on, are not acceptable means of providing support."
    --
    Thorbjørn

  19. #19
    Newcomer Okv sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2009
    Sted
    Det Sorte Fastland/Ålesund
    Poster
    161
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    ...
    Det er kjent for de fleste (men dessverre langt fra alle) at en lyttetest hvor lytteren vet hva han lytter til, er uegnet til å vurdere kvalitetsforskjeller på den måten du har forsøkt å gjøre. Derfor er det som nevnt uheldig å bruke dette som grunnlag for å uttale seg om lydkvalitet på forskjellige lydformater, stereokomponenter, høyttalerkabler eller annet.
    Dette stemmer ikke.
    Det er fullt mulig å vurdere lydkvaliteten når man vet hva man hører på.
    Det er på denne måten hifi-pressen tester de fleste komponenter, og de uttaler seg ofte ganske detaljert om forskjellige aspekter ved lydgjengivelsen.
    Men det er ikke enkelt, og resultatet av vurderingen vil vel være høyst variabel.

    Dette blir da subjektive vurderinger, basert på journalistenes evne til å vurdere lydmessige kvaliteter, og dessverre i enkelte tilfeller en god del overtro i tillegg.

    Konsekvensen av resultatet av disse testene, som publiseres i forskjelige tidsskrifter og nå gjerne også på nettet, kan være avgjørende for eksistensen til en produsent, eller for valg av innkjøp for en entusiast.
    Altså noe helt annet enn at noen flere begynner å foretrekke lossless, som jo ville bli resultatet om alle tror på denne høyst uvitenskapelig og enkelt utførte testen min.

    Gamle High Fidelity fulgte alltid opp med målinger av utstyret, for å prøve å underbygge eller forklare lyttemessige fenomener.
    De gjorde veldig mye bra på dette området, og prøvde på denne måten å bygge bro mellom de subjektive lytteresultatene og objektive tekniske målinger.

    Derimot så er blindtester (ABX-metoden som presenteres på Hydrogen er en blindtest variant) omdiskutert og av mange ikke godtatt som noe bevis for at forskjeller ikke eksisterer.
    (Hvis testen viser at det er forskjell så er det rimelig sikkert at testen er korrekt, men viser den ingen forskjell så viser det bare at det ikke var mulig å detektere en forskjell i akkurat den settingen.)

    Det hadde vært fint om en kunne finne fram til en måte å blindteste ting på som samtidig kunne sikre at man fikk detektert alle hørbare elementer i en lydgjengivelse.
    Da kunne jo alt lydutstyr spesifiseres med en teknisk spesifikasjon for lydkvalitet, for eksempel et tall fra 0 til 1.
    En forsterker kunne da ha tekniske data utgangseffekt 100W i 8 ohm, lydkvalitet 0.68.
    Enkelt og greit.

    Inntil det skjer vil vi fortsatt ha kabeldiskusjoner.

  20. #20
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Okv, med respekt å melde - her snakker du både rundt og mot deg selv.

    At hifipressen uttaler seg detaljert når de tester ting de vet hva er fungerer da på ingen måte som noe bevis på at dette er en holdbar måte å teste på, snarere tvert i mot. Det faktum at den kulørte hifipresse kan lire av seg masse sprøyt om store forskjeller på f.eks høyttalerkabler og cdspillere tyder snarere på det motsatte.

    Det er ingen som har påstått at ABX/blindtester beviser at forskjeller ikke eksisterer. Hadde du orket å lese linken jeg sendte deg kunne du lest deg til det stikk motsatte. Det er opplest og vedtatt at det ikke er mulig å bevise at noe ikke eksisterer. Som du selv sier kan man kun teste at noe finnes, ikke at det IKKE finnes. ABX-tester er vel primært omdiskutert blant de som lager (eller kjøper) dyre audiokomponenter som ikke klarer seg gjennom en ABX-test. De som mener ABX-tester er noe tull er dermed primært de som aller helst ikke vil erkjenne at forskjellene er langt mindre enn de trodde.

    Jeg kan jo forstå at man blir litt fornærmet der man sitter med høyttalerkabler til 1000kr/meteren og det kommer noen drassende med en testmetodikk hvor man ikke klarer å høre forskjell på de dyre kablene og lampettledning.



    "Det hadde vært fint om en kunne finne fram til en måte å blindteste ting på som samtidig kunne sikre at man fikk detektert alle hørbare elementer i en lydgjengivelse. "

    Vel, hvis man i det minste testet blindt så hadde man kommet et stykke på vei, da hadde de som testet i allefall sluttet å detektere (og presentere) elementer / endringer / forskjeller i lydgjengivelsen som ikke eksisterer noe annet sted enn i testerens hode. Informasjon om sistnevnte er nemlig av begrenset verdi for oss andre.
    --
    Thorbjørn

Side 1 av 2 1 2 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •