Surround uten romkorreksjon?

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 1 av 3 1 2 3 SisteSiste
Viser resultater 1 til 20 av 56
  1. #1
    Intermediate
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    686
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Surround uten romkorreksjon?

    Hvorfor er romkorreksjon akseptert og nærmest obligatorisk i surround, mens de fleste kjører "pure direkt" eller liknende i stereo? Er det ikke samme krav til lyd i flere kanaler som i stereo? Hvorfor kan vi "pynte" på frekvenskurvene uten negative konsekvenser i surround?

  2. #2
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Monitor
    Hvorfor er romkorreksjon akseptert og nærmest obligatorisk i surround, mens de fleste kjører "pure direkt" eller liknende i stereo? Er det ikke samme krav til lyd i flere kanaler som i stereo? Hvorfor kan vi "pynte" på frekvenskurvene uten negative konsekvenser i surround?
    Fordi folk har en eller annen fantasi om at musikksignaler alltid høres best ut uten at de EQes, evt at forsterkere som er fornuftig deginet har stor forvrening av lyd selv med flat EQ. At det er akseptert i surround er bra, det er stereo som er "problemet".

    AtW

  3. #3
    Intermediate
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    686
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Mulig jeg har missforstått, men jeg trodde skepsisen til EQ i stereo hadde med selve korrigeringen å gjøre, ikke med at signalet har vært innom selve kretsen som i prinsippet kan stå på null korrigering.

    Hvis man er skeptisk til korrigering i stereo, bør man vel også være forsiktig med korrigering i surround? Det er her jeg ikke skjønner forskjelden.

    Er det noen som kort kan forklare? Hvorfor vil folk ha rent og urørt signal i stereo, men ikke i surround?

  4. #4
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Monitor
    Mulig jeg har missforstått, men jeg trodde skepsisen til EQ i stereo hadde med selve korrigeringen å gjøre, ikke med at signalet har vært innom selve kretsen som i prinsippet kan stå på null korrigering.

    Hvis man er skeptisk til korrigering i stereo, bør man vel også være forsiktig med korrigering i surround? Det er her jeg ikke skjønner forskjelden.

    Er det noen som kort kan forklare? Hvorfor vil folk ha rent og urørt signal i stereo, men ikke i surround?
    Jeg TROR det er så enkelt som følgende:
    • i stereo ønsker man å holde seg så tett opp til mastertapen/opptaket i 2 kanal, uten noen som helst form for "farging" (romkorreksjon, treble/bass osv)
    • på film ønsker man å komme så nær kinoopplevelse som mulig, dvs at man skal "være i" filmen, ha lyden rundt seg - og får å få dette på best mulig måte (ingen rom er like, derfor korrigeringer)

  5. #5
    Newcomer
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    141
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    Jeg TROR det er så enkelt som følgende:
    • i stereo ønsker man å holde seg så tett opp til mastertapen/opptaket i 2 kanal, uten noen som helst form for "farging" (romkorreksjon, treble/bass osv)
    • på film ønsker man å komme så nær kinoopplevelse som mulig, dvs at man skal "være i" filmen, ha lyden rundt seg - og får å få dette på best mulig måte (ingen rom er like, derfor korrigeringer)
    er så enkelt for meg ihvertfall

  6. #6
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Monitor
    Mulig jeg har missforstått, men jeg trodde skepsisen til EQ i stereo hadde med selve korrigeringen å gjøre, ikke med at signalet har vært innom selve kretsen som i prinsippet kan stå på null korrigering.

    Hvis man er skeptisk til korrigering i stereo, bør man vel også være forsiktig med korrigering i surround? Det er her jeg ikke skjønner forskjelden.

    Er det noen som kort kan forklare? Hvorfor vil folk ha rent og urørt signal i stereo, men ikke i surround?
    Det varierer vel hvorfor folk er skeptiske, at man kommer nærmere opptaket eller masteren ved å ikke ha på noen EQ er jo en ide uten noe grunnlag i virkeligheten sålenge man ikke sitter i samme rom, med samme utstyr som de som mastrer.

    AtW

  7. #7
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    Jeg TROR det er så enkelt som følgende:
    • i stereo ønsker man å holde seg så tett opp til mastertapen/opptaket i 2 kanal, uten noen som helst form for "farging" (romkorreksjon, treble/bass osv)
    • på film ønsker man å komme så nær kinoopplevelse som mulig, dvs at man skal "være i" filmen, ha lyden rundt seg - og får å få dette på best mulig måte (ingen rom er like, derfor korrigeringer)
    Jeg tror også at dette er grunnen, og jeg tror at folk har misforstått når de sier det.

    • Lyden blir farget av mikrofoner og rommet som brukes til opptaket.
    • Lyden blir farget av equalizere, dynamikk-prosessorer, digital romklang og alt det andre som 99% av alle innspillinger benytter seg av, selv innen "akustiske" genre.
    • Lyden blir farget av avspillingsutstyret


    Å få lyden "som den var i opptaksrommet når musikeren spilte" er for alle gode formål en utopi som høres besnærende ut for en som aldri har satt sine bein i et studio.

    Et mer realistisk mål er å få lyden "som den hørtes ut for mastering-teknikeren". Siden mastering-teknikeren skrur lyden til den låter bra i hennes ører (jeg ser teknikeren som en integrert del av det kunstneriske uttrykket, enten vi liker det eller ei), så virker det fornuftig å prøve å få ting til å låte som det gjorde for vedkommende. Men hvordan?

    Det finnes ingen standarder (eller, det finnes mange, men ingen som konsekvent følges). Derfor er det vanskelig å vite eksakt hvordan ting låt for teknikeren. Det vi vet er at seriøse tester som har målt et stort antall monitor-anlegg i studio (og forsåvidt også i stuer og hjem) viser at det er noe variasjon, men at f.eks frekvensresponsen for høyttaleren i gjennomsnitt er flat og glatt. Hvert enkelt studio kan ha store dipper og resonanser, men det er ikke noe systematisk mønster som framtrer, dipper og resonanser kommer på "tilfeldig" sted, og når man midler mange nok slike, så får man en noenlunde flat kurve (eller i det minste glatt). Hvis man ønsker at CD-er/LP-er man har i gjennomsnitt skal låte så lik som mulig det de gjorde for mastering-teknikeren så er det tydeligvis ingen god ide å innføre farging i stua. Merk at dette argumentet er tosidig: hvis man er mastering-tekniker og ønsker å lytte til musikken sånn som gjennomsnittet av kjøpere vil høre musikken så er det også en fordel å ha høyttalere med flat frekvensrespons, og ikke som mange tror å kjøpe en "billig, dårlig høyttaler som Ola Dunk-referanse", for en billig, dårlig høyttaler ligner ikke på en annen billig, dårlig høyttaler (annet enn manglende bass).

    Så ting er slik, og man må forvente at alle som ikke bor i et ekkofritt rom har irregulær respons. Men det er ingenting med denne responsen som gjør den mer "naturlig" eller "uprosessert" enn en annen respons. Kanskje har man kjøpt og matchet akkurat dette anlegget fordi man liker akkurat denne fargingen, men å hevde at det er mer "naturlig og ufarget" fordi man farger lyden med akustikk i stedetfor elektronikk blir for søkt for meg.


    Jeg har ikke sagt noe om hvordan man får en ideell respons i et ikke-ideelt rom. Det er et spørsmål som diskuteres jenvlig og svaret med stor S lar vente på seg.

    -k

  8. #8
    Newcomer Steiner sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2007
    Poster
    109
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    +1

  9. #9
    Intermediate Kalle Klovn sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2008
    Poster
    628
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Tja,
    ikke lett å bli klok på dette med romkorreksjon. Jeg har mange ganger satt opp romkorreksjon automatisk med Denon'en min. Anlegget har stått i flere forskjellige rom. Likevel ender jeg alltid opp med at jeg foretrekker å slå av romkorreksjonen. (kanskje er jeg for utolmodig og ønsker å vende tilbake til den gamle referansen?) Nå snakker jeg om Surround altså.

    Den beste sammenligningen jeg kan gi er plastisk ansiktskirurgi (ser altså bort fra korreksjon av andre kroppsdeler!). Mange ser yngre og strammere ut, men det blir likevel (ofte) litt unaturlig og falskt. Da foretrekker hvertfall min hjerne et "naturlig" utseende selv om det er litt mer "slitt". (MEN, her kan det være at jeg ikke legger merke til mange som har hatt litt plastisk kirurgi og som fremdeles ser naturlige ut. da blir konklusjonen min ovenfor litt feil, fordi jeg legger kun merke til dem som blir "feil" og ikke de som blir "rett")

    Jeg leste forresten en test i et dansk blad (high fidelity?) der det ble kjørt tester med Lyngdorf romkorreksjon på et normalt stereoanlegg i flere rom. ingen av plassene ble romkorreksjonen "dårligere" enn det ukorrigerte anlegget, men omkring halvparten (eller var det 40%?) av tiden ble det vesentlig bedre. Dette ble gjort via blind-testing og et erfarent lytterpanel. Jeg tar dette fra hukommelsen, så det kan være litt upresist. Likevel ikke noe å kimse av, og klart en grunn for folk til å teste romkorreksjon også til stereobruk.

  10. #10
    Expert Scrooge sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2006
    Poster
    6,002
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Monitor
    Hvorfor er romkorreksjon akseptert og nærmest obligatorisk i surround, mens de fleste kjører "pure direkt" eller liknende i stereo? Er det ikke samme krav til lyd i flere kanaler som i stereo? Hvorfor kan vi "pynte" på frekvenskurvene uten negative konsekvenser i surround?
    Romkorreksjon er vel først og fremst relatert til tidsdomenet, og de forskjellige høyttalernes lydivå?
    Man sitter jo sjelden eller aldri med samme avstand til høyttalerne i et surroundoppsett, og dermed må lyden i de fleste tilfelle tids- og i noen grad, antakelig også fasekorrigeres.
    Klangballansen / klangfarge er en annen sak, i den forstand som at man gjerne ønsker seg mer "trøkk", da kanskje først og fremst med henblikk på sub-aktivitet.
    Dette er ikke nødvendigvis noe som RK "rydder opp i", men man har som oftest muligheten for å gjøre de endringene som er nødvendige mtp egne preferanser.
    Samtidig er det sjelden å se at man i et surroundoppsett sitter med høyttalere med samme klangfarge, og derfor kan det av og til være ønskelig med litt EQ også = "pynting" på lyden.

    En annen side av samme sak, er at man via forskjellige akustiske tiltak også "romkorrigerer", men da etter min oppfatning, på en riktigere måte enn hva man kan oppnå via elektronisk vei.

  11. #11
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kalle Klovn
    Tja,
    ikke lett å bli klok på dette med romkorreksjon. Jeg har mange ganger satt opp romkorreksjon automatisk med Denon'en min. Anlegget har stått i flere forskjellige rom. Likevel ender jeg alltid opp med at jeg foretrekker å slå av romkorreksjonen. (kanskje er jeg for utolmodig og ønsker å vende tilbake til den gamle referansen?) Nå snakker jeg om Surround altså.

    Den beste sammenligningen jeg kan gi er plastisk ansiktskirurgi (ser altså bort fra korreksjon av andre kroppsdeler!). Mange ser yngre og strammere ut, men det blir likevel (ofte) litt unaturlig og falskt. Da foretrekker hvertfall min hjerne et "naturlig" utseende selv om det er litt mer "slitt". (MEN, her kan det være at jeg ikke legger merke til mange som har hatt litt plastisk kirurgi og som fremdeles ser naturlige ut. da blir konklusjonen min ovenfor litt feil, fordi jeg legger kun merke til dem som blir "feil" og ikke de som blir "rett")

    Jeg leste forresten en test i et dansk blad (high fidelity?) der det ble kjørt tester med Lyngdorf romkorreksjon på et normalt stereoanlegg i flere rom. ingen av plassene ble romkorreksjonen "dårligere" enn det ukorrigerte anlegget, men omkring halvparten (eller var det 40%?) av tiden ble det vesentlig bedre. Dette ble gjort via blind-testing og et erfarent lytterpanel. Jeg tar dette fra hukommelsen, så det kan være litt upresist. Likevel ikke noe å kimse av, og klart en grunn for folk til å teste romkorreksjon også til stereobruk.
    Det er ikke noe galt i å ikke like romkorreksjonen du har prøvd, det er ikke sikkert den gir det beste resultatet. Problemet er ideen om at enhver endring av lyden i det digitale domenet er en uting, det er det liten dekning for.

    Ellers så er stereo heller mer enn mindre utsatt for et roms lunefullheter når det gjelder lydkvaliteten.

    AtW

  12. #12
    Intermediate Kalle Klovn sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2008
    Poster
    628
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Scrooge
    En annen side av samme sak, er at man via forskjellige akustiske tiltak også "romkorrigerer", men da etter min oppfatning, på en riktigere måte enn hva man kan oppnå via elektronisk vei.
    Mitt rom var en ren lidelse uten akustiske tiltak (lite rom med harde flater) og RK (Audyssey via Denon) var ikke i nærheten av kapabel til å korrigere det. Akustiske tiltak ser jeg på som å delvis viske bort et roms påvirkning på lyden (refleksjoner, resonanser mm). Jeg foretrekker heller det -der det er mulig - enn å digitalt kompensere for feilene i rommet. Dog, dersom det er begrensninger med hva man kan gjøre med rommet så har nok klart RK noe å bidra med. Min prioritering er 1) akustiske tiltak, 2) RK

  13. #13
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Romkorreksjon er nok i mange tilfeller mest nyttig når man har gjort andre tiltak for akustikken i rommet. Problemet for romkorreksjon er at det er vanskelig å gjøre noe når det er stor variasjon fra sete til sete, andre akustiske tiltak hjelper med å minske denne variasjonen. Men er ikke dette litt halveis på siden av temaet? Det kan variere hvor effektivt det er å manipulere signalet, og det er ikke hjelpsom i det hele tatt i alle tilfeller, men når det gjelder trådens tema, så er det ikke noen spesiell grunn til å være imot manipulering av et stereo-signal.

    AtW

  14. #14
    Expert tols1 sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    6,026
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    I mine øyne er det for de aller fleste så enkelt som at man i kinomodus i større grad styres av følelsen og opplevelsen. Mange av de som er kritiske til romkorreksjon, EQ osv ved musikk, har en mer klinisk og analytisk tilnærming når man setter seg ned for å lytte, enn når man setter på en film og åpner en pils for å slække etter en "slitsom dag på kontoret".

    På film har man i større grad godtatt ideen om at hele settingen er en illusjon, og bildet er en vesentlig del av denne illusjonen. Når man hører et flagg blafre i vinden, så har man som regel også et bilde som hjelper til for å gjøre denne illusjonen tydeligere og mer troverdig. Det er ikke sikker du hadde hørt at det var lyden av et flagg dersom du ikke hadde hatt bildet til å hjelpe til. Men når man lytter til musikk har man kun lyden, kanskje man til og med skrur av lyset for å bedre konsentrasjonen. Dermed er man avhengig av at lydbildet man får presentert er mer korrekt for at gjengivelsen av rom og instrumenter skal bli troverdig, og man blir også mer oppmerksom på feil eller mangler.

  15. #15
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er bare det at det ikke er noen som helst automatikk i at lydbildet blir mer korrekt av å ikke foreta EQing, sannsynligheten er vel større for det motsatte.

    AtW

  16. #16
    Active Timion sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2008
    Poster
    403
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tols1
    I mine øyne er det for de aller fleste så enkelt som at man i kinomodus i større grad styres av følelsen og opplevelsen. Mange av de som er kritiske til romkorreksjon, EQ osv ved musikk, har en mer klinisk og analytisk tilnærming når man setter seg ned for å lytte, enn når man setter på en film og åpner en pils for å slække etter en "slitsom dag på kontoret".

    På film har man i større grad godtatt ideen om at hele settingen er en illusjon, og bildet er en vesentlig del av denne illusjonen. Når man hører et flagg blafre i vinden, så har man som regel også et bilde som hjelper til for å gjøre denne illusjonen tydeligere og mer troverdig. Det er ikke sikker du hadde hørt at det var lyden av et flagg dersom du ikke hadde hatt bildet til å hjelpe til. Men når man lytter til musikk har man kun lyden, kanskje man til og med skrur av lyset for å bedre konsentrasjonen. Dermed er man avhengig av at lydbildet man får presentert er mer korrekt for at gjengivelsen av rom og instrumenter skal bli troverdig, og man blir også mer oppmerksom på feil eller mangler.
    Jeg kan ikke bli mer enig i dine tanker på dette.

    Opplever i disse dager at RK var mye mindre nyttig når rommet hadde høy etterklang. Men etter å ha gjort akustiske tiltak er også utfallet av romkerroksjonen synlige datamessig når jeg går gjennom korreksjonene etter en automatisk korreksjon.

    For filmbruk ble lyden for min del mye mer behagelig og helhetlig, og kanalene ble mer definert i mine ører etter å ha kjørt siste korreksjon.

    Samtidig opplever jeg det totalt motsatt når det kom til stereo og musikk. men her valgte jeg manuellt å korrigere litt i de høye frekvensene for å oppleve lyden som enda mer behagelig... Så jeg har tro på at noe EQ tildels må til for å oppleve lyden som bedre i sitt lytterom..

    Tror det er mange som "legger alt for mye" forventninger til romkorreksjonen, og ofte blir skuffet. Men vi skal ikke glemme at det heter romkorreksjon, og at målet med funksjonen er å prøve å korrigere de eventuelle negative egenskapene selve lytterom har..

  17. #17
    Expert tols1 sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    6,026
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ATWindsor
    Det er bare det at det ikke er noen som helst automatikk i at lydbildet blir mer korrekt av å ikke foreta EQing, sannsynligheten er vel større for det motsatte.
    Utfordringene ved å introdusere EQ i signalveien er at man da også introduserer faseendringer i signalet. Faseendringer kan påvirke gjengivelsen av rom og 3-dimensjonalitet. Misforstå meg rett, personlig er jeg ikke prinsippielt i mot, men jeg har også en viss forståelse for skeptikernes utgangspunkt.

    Gode EQ-er er komplisert og krever prosessorkraft dersom det skal gjennomføres i det digitale domenet. Så EQ er ikke EQ, det er mange måter å gjennomføre det på, alle vil påvirke signalet på forskjellig vis. Kikk i tråden om EQ vs. akustikkbehandling. Må også huske at EQ og romkorreksjon er ikke samme sak, men ofte implementert sammen for å tilby en samlet funksjonalitet som kalles "romkorreksjon".

  18. #18
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tols1
    Utfordringene ved å introdusere EQ i signalveien er at man da også introduserer faseendringer i signalet. Faseendringer kan påvirke gjengivelsen av rom og 3-dimensjonalitet. Misforstå meg rett, personlig er jeg ikke prinsippielt i mot, men jeg har også en viss forståelse for skeptikernes utgangspunkt.

    Gode EQ-er er komplisert og krever prosessorkraft dersom det skal gjennomføres i det digitale domenet. Så EQ er ikke EQ, det er mange måter å gjennomføre det på, alle vil påvirke signalet på forskjellig vis. Kikk i tråden om EQ vs. akustikkbehandling. Må også huske at EQ og romkorreksjon er ikke samme sak, men ofte implementert sammen for å tilby en samlet funksjonalitet som kalles "romkorreksjon".
    EQing kan påvirke positivt, det akn påvirke negativt. et ukorrigert signal er bare den "tilfeldige" summen av påvirkning fra høyttalere og rom, og er ikke automatisk noe mer riktig enn noe annet.

    Det jeg har sett av forskning tyder på at man må ha ganske store faseendringer før det er hørbatrt, og at dette sjeldent/aldri er relevant i praksis.

    AtW

  19. #19
    Expert Flageborg sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    5,594
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Timion

    1. Tror det er mange som "legger alt for mye" forventninger til romkorreksjonen,

    2. og ofte blir skuffet.
    1. Det har man all grunn til - dagens romkorreksjonssystemer er et utrolig kraftig og effektivt verktøy

    2. Dette skyldes ene og alene personen som har ansvaret for målemikrofonen

  20. #20
    Expert tols1 sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    6,026
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ATWindsor
    Det jeg har sett av forskning tyder på at man må ha ganske store faseendringer før det er hørbatrt, og at dette sjeldent/aldri er relevant i praksis.

    AtW
    Det er godt mulig. Jeg har ikke egen erfaring å slå i bordet med (jo, for så vidt men det har ikke sammenheng med prinsippet om RK eller ikke), men med utgangspunkt i det faktum at den vil oppstå faseforskyvninger, så forstår jeg skeptikernes ståsted. Nå skal vi ikke gjøre dette til en kabeldebatt, men kabelentusiastene påstår at de hører forskjell på kabler til tross for at det ikke finnes fnugg av målbare forskjeller, så hvis man ved å introdusere EQ påvirker signalet målbart, så sier det seg selv hvorfor folk er skeptisk.

Side 1 av 3 1 2 3 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •