Surround uten romkorreksjon? - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste
Viser resultater 21 til 40 av 56
  1. #21
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er litt OT som du sier, men det er ganske greit å finne målbare forskjeller på kabler, det er når man skal finne hørbare forskjelelr det butter imot.

    AtW

  2. #22
    Intermediate Baldrick sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    1,950
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hvem er det egentlig som sier at ingen bruker romkoreksjon innen hifi? Mulig det her inne er blitt en sak at en ikke skal bruke romkorreksjon på hifi, men ellers er det svært vanlig å bruke romkorreksjon også på hifi. For meg personlig er det mye viktigere å bruke det på hifi enn surround :???:

    Vil f.eks. tippe 9 av 10 som bruker Audiolense bruker det kun i 2 kanaler, og Audiolense kommer vell også inn i kategori romkorreksjon?

    Det blir også sagt endel faseendring ved EQ, nå er jeg ingen ekspert på dette men jeg trodde ikke dette forekom når EQ skjedde digitalt som ved romkorreksjon?

    Som sagt så bruker jeg romkoreksjon selv også til hifi, hos meg er det egentlig ett must bl.a. for å minimere stående bølger og andre ulymskheter som rom og høyttaler skaper. Så jeg kjøper ikke helt argumenta med at en ønsker å komme mest mulig nær mastertapen osv og derfor ikke bruker romkoreksjon... For hos de fleste så vil en flatere frekvenskurve gjør akkurat det at en kommer nærmere originalen, og dette oppnår en ved å bruke romkoreksjon! Der er nok ulemper også med romkoreksjon, men fordelen er ihvertfall i mine ører større enn ulempene, også i 2 kanals stereo.

  3. #23
    Expert tols1 sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    6,026
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ATWindsor
    Det er litt OT som du sier, men det er ganske greit å finne målbare forskjeller på kabler, det er når man skal finne hørbare forskjelelr det butter imot.

    AtW
    Vel, nå snakker vi innenfor det hørbare området. Selvsagt vil man kunne finne forskjell i induktans, motstand og kapasitans, men ikke i en grad som gjør at det hørbare signalet påvirkes. I så fall så hadde de evinnelige kabeldebattene fått en bråstopp. Men OT som nevnt

    Sitat Opprinnelig postet av Baldric
    Det blir også sagt endel faseendring ved EQ, nå er jeg ingen ekspert på dette men jeg trodde ikke dette forekom når EQ skjedde digitalt som ved romkorreksjon?
    Jeg er heller ingen ekspert men prinsippet er "enkelt og greit" forklart i meningsutvekslingen mellom knutinh og Nordenstam i
    http://avforum.no/forum/generelt-aud...-akustikk.html

  4. #24
    Newcomer Nordenstam sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2008
    Poster
    215
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Slo meg en ting.

    De som jobber i studio har tilgang til alle tenkelige vis å endre lyden. Dette burde i seg selv være en test på om det helt konsekvent blir bedre resultat før/etter behandling. Spesielt i mastering situasjoner hvor utgangspunktet er en ferdig miks, samme materialet rom-korreksjon jobber med.

    Har aldri hørt om noen (seriøs) som ender opp med å skru alle låtene på samme viset! Om det var slik at rommet trengte hjelp i seg selv ville vel det vært ganske vanlig å ende opp med å skru frem de samme innstillingene på et flertall av låtene?


    Sitat Opprinnelig postet av ATWindsor
    Det kan variere hvor effektivt det er å manipulere signalet, og det er ikke hjelpsom i det hele tatt i alle tilfeller, men når det gjelder trådens tema, så er det ikke noen spesiell grunn til å være imot manipulering av et stereo-signal.
    Her er 1 grunn: enhver form for endring av signalet medfører en objektiv nedgradering av signalkvalitet. Om degraderingen blir liten nok er det selvfølgelig ikke noe problem i praksis.

    EQ flytter også ting i lydbildet. Fasen på visse frekvenser blir skyvet frem eller tilbake i tid. Dette dytter lydene innover og utover i lydbildet. Med EQ vil noen deler av frekvensområdet konsekvent lene seg ut eller inn av lydbildet.

    Dette er typisk ting som ikke merkes uten videre. Akkurat som små artifakter gjerne ikke gjør noe ut av seg før de har blitt oppdaget, da er det til gjengjeld vannskelig å unngå å høre dem. Som mp3 type artifakter og tilsvarende visuelle firkantblokker i jpeg bilder og mpeg video. Når det først har blitt tydelig hva som er problemet er det vanskelig å unngå å høre/se det! Men det tar gjerne en stund å komme dit..

    Har forresten møtt på deg før, på MC-forum. <vinker med clutchhånden>

  5. #25
    Intermediate Torolan sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    4,664
    Takk & like
    Nevnt
    6 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat:
    Opprinnelig skrevet av marsboer
    Det er dette som er hele hensikten med PD. Mest mulig upåvirket lyd i stereo. Det at man har andre muligheter via konfigurasjon er mest for å tilfredsstille enkelte sjeler.

    Men det er vel ikke sikkert at mest mulig upåvirket lyd er det som låter best hos alle (enkelte sjeler)?
    Det er vel en grunn til at de aller fleste recivere/forsterkere har forskjellige innstillinger/muligheter RK osv.... - nettopp for at folk skal kunne justere lyden etter smak og behag,og ikke minst når det gjelder rommet anlegget står i..
    Det er ikke alle, heller de ferreste, som kan plassere høytalerne optimalt i rommet - og særlig i en stue som ofte skal brukes til litt annet enn å vere et lydstudio!

    Men låter det best i PD,så bruker man selvsagt det,men hvis ikke,så er det da vel ikke akkurat noen "skam" å bruke andre "moduser",hvis det låter bedre!!

    Det virker nesten som det er opplest og vedtatt at PD alltid er best,og ikke minst det "riktige"!
    Dette mener jeg er feil i mange situasjoner!
    ELEKTRONIKK : Yamaha CX-A 5000 , McIntosh MC-501 , 2xRotel RB-1565 , Minidsp 2x4 Balanced og Minidsp Nanodigi , Bluesound Node2.
    HØYTTALERE : Arendal Sound 1723 Tower , 2 X Arendal Sub 2 , MA RXFX , MA Apex A-10 og MA Apex-40 .
    BILDE : LG 65 Oled B7 , Pioneer BD LX55 , Dreambox HD-8000 , Nuc HT-pc , Apple-TV3.

  6. #26
    Newcomer Nordenstam sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2008
    Poster
    215
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Torolan
    Det er dette som er hele hensikten med PD. Mest mulig upåvirket lyd i stereo. .. Men det er vel ikke sikkert at mest mulig upåvirket lyd er det som låter best hos alle (enkelte sjeler)?
    Hva er PD?

    Hi-Fi har en konkret spesifik betydning. High fidelity = høy trofasthet. Her i betydningen trofast til kilden; lyden ut er mest mulig lik lyden inn i systemet.

    At dette ikke faller i smak hos mange har jeg full forståelse for! Med fare for å gjenta meg selv til det kjedsommelige: mange CD'er er veid så tungt mot diskant og lite bass at det er direkte plagsomt å høre på et flatt anlegg. Et fullstendig nøytralt anlegg vil også avsløre at det ikke finnes mange utgivelser som ikke har feil på en eller annen måte.

    Om målet var å ha det mest mulig gøy med gjennomsnitts-utgivelser ville jeg gått for noen doser varm vreng og overdrevent masse bass bygget inn i anlegget. Problemet er at det da vil gå negativt ut over lyttegleden som ligger i de derre få platene som har latterlig god lyd. Så god lyd at det ikke er mulig å gjøre noe med dem som får dem til å låte bedre. De vil da låte værre.

    Ikke minst er det å ha ekte akustisk lyd som referanse en avhengigshetsskapende vane. Hjelper ikke om teknoskivene blir fetere om Rubinstein låter som en gammel tante på bedehusets keyboard.

    For produktsjon er det selvfølgelig anderledes alt sammen. Da er målet så absolutt hifi, for å høre hva som egentlig ligger der fra før og hva som skjer når lyden endres. Studioeksempelet var en tanke som slo meg som et ganske tungtveiende argument mot ARC. Hvordan har det seg at jeg aldri har fått noen vane med å skru ned 56Hz selv om det er dominante boom'en i rommet jeg bruker? Er lett å ignorere en lett berg og dalbane i frekvensresponsen. Derimot er det ikke lett å få samme gleden ut av anlegget om alle trommeslag oppfattes som pinglete fordi transient-responsen er smørjet ut i tid av en overdreven EQ.

    Sitat Opprinnelig postet av Torolan
    Det er vel en grunn til at de aller fleste recivere/forsterkere har forskjellige innstillinger/muligheter RK osv.... - nettopp for at folk skal kunne justere lyden etter smak og behag,og ikke minst når det gjelder rommet anlegget står i..
    Utvilsomt! Problemet oppstår når elektronisk romkorreksjon fremstilles som et fullverdig alternativ til akustisk behandling. De typisk mest prekære akustiske problemene KAN ikke løses elektronisk.

    Sitat Opprinnelig postet av Torolan
    Det er ikke alle, heller de ferreste, som kan plassere høytalerne optimalt i rommet - og særlig i en stue som ofte skal brukes til litt annet enn å vere et lydstudio!
    Klart det. Men uansett kan ting flyttes litt, innenfor de gitte rammene! Små bevegelser gjør store utslag i responsen. Et vakkert bilde printet på en absorbent kan pynte opp i stuen samtidig som det løser den uungåelige smørjen fra alt for kraftige refleksjoner. Osv! Tviler ikke på at romsystemer kan hjelpe i mange tilfeller, men det kan i høyeste grad også små grep i akustikken gjøre. Selvfølgelig tilpasset den praktiske situasjonen. Er uansett et triks å tyne så mye av situasjonen som mulig før romkorreksjon taes i bruk.

    Sitat Opprinnelig postet av Torolan
    Det virker nesten som det er opplest og vedtatt at PD alltid er best,og ikke minst det "riktige"! Dette mener jeg er feil i mange situasjoner!
    Takker for inspillet! Bra med balansering.


    Andreas

  7. #27
    Intermediate Torolan sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    4,664
    Takk & like
    Nevnt
    6 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ser ut som vi stort sett enige ja:grin:
    Greit med litt mer nyanseringer,og ikke alt for bastante påstander!
    Det viser seg at det ikke finnes fasitsvar på sånne spørsmål,men snarere er snakk om smak og behag,og egne preferanser, og ikke minst hvilket utstyr og "lokale" man har til rådighet!
    ELEKTRONIKK : Yamaha CX-A 5000 , McIntosh MC-501 , 2xRotel RB-1565 , Minidsp 2x4 Balanced og Minidsp Nanodigi , Bluesound Node2.
    HØYTTALERE : Arendal Sound 1723 Tower , 2 X Arendal Sub 2 , MA RXFX , MA Apex A-10 og MA Apex-40 .
    BILDE : LG 65 Oled B7 , Pioneer BD LX55 , Dreambox HD-8000 , Nuc HT-pc , Apple-TV3.

  8. #28
    Expert Flageborg sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    5,594
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Torolan

    1. Det virker nesten som det er opplest og vedtatt at PD alltid er best,og ikke minst det "riktige"!

    2.Dette mener jeg er feil i mange situasjoner!
    1. Med PD spilles musikken sammen med rommets skavanker, og skaper "ubalanse" i lyden

    2. Helt enig.

    I de fleste tilfeller når "brukeren" foretrekker PD, er dette som oftest et resultat av feil utført romkorreksjon

  9. #29
    Expert Flageborg sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    5,594
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Nordenstam

    Hi-Fi har en konkret spesifik betydning. High fidelity = høy trofasthet. Her i betydningen trofast til kilden; lyden ut er mest mulig lik lyden inn i systemet.
    Du mener vel High fidelity = høy troverdighet

  10. #30
    Intermediate CNK sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    1,787
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Flageborg
    Du mener vel High fidelity = høy troverdighet
    Er i alle fall liten trofasthet i hifi verdenen om man titter på bruktbørsen og div tråder .

  11. #31
    Expert Scrooge sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2006
    Poster
    6,002
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Flageborg
    1. Med PD spilles musikken sammen med rommets skavanker, og skaper "ubalanse" i lyden

    2. Helt enig.

    I de fleste tilfeller når "brukeren" foretrekker PD, er dette som oftest et resultat av feil utført romkorreksjon
    Men si meg:
    Er det ikke bedre å rette på rommets skavanker da, i stedet for å påvirke lyden elektronisk?
    Og da gjerne i negativ retning?
    Av og til er det av forskjellige årsaker (les: WAF) vanskelig å gjennomføre en akustisk optimalisering av rommet, og selv da er det jo slett ikke sikkert at alle skavanker er borte.
    Jeg vil igjen trekke frem eksempelet jeg har vært inne på tidligere:
    Har man en konstellasjon av kun signalkilde, DAC, pre og amp, altså uten en receiver i kjeden, har man ingen mulighet for romkorreksjon.
    Det er vel opplest og vedtatt at dette er den optimale måten å presentere lyd på, vel og merke om rommet er egnet / tilpasset for dette.
    Da vil jeg fortsatt mene at en romkorreksjon er et kvalitetsforringende element, selv om lytteren etter hans preferanser, oppfatter lyden som bedre.

  12. #32
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Romkorreksjonssystemets oppgave er å redusere romsignatur. Dersom oppsettet låter dårligere med romkorreksjon enn uten kan man konkludere med at romkorreksjonssystemet brukes feil eller er for dårlig.

  13. #33
    Expert Scrooge sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2006
    Poster
    6,002
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jada, det er jo ganske opplagt.
    Men da gjerne i et flerkanals-oppsett?
    Hadde slike funksjoner vært av tvingende nødvendighet i stereosammenheng, så hadde vel de fleste anerkjente forsterkerprodusenter som eksempelvis Doxa, Hegel, McIntosh, Parasound, og for den saks skyld Midgaard, hatt slike funksjoner implementert?

  14. #34
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Romkorreksjon er aldri tvingende nødvendig, men det er alltid et potensial for å forbedre resultatet og da er romkorreksjon som regel den desidert mest effektive veien å gå. Det kompenserer ikke for et godt rom, men er i høyeste grad et godt tillegg.

    Årsakene til at romkorreksjon ikke er mer utbredt enn de er i dag er nok mange. For det første er det veldig mange som lager produkter for et marked og ikke for et ideal. Mange store produsenter gjør sjelden noe nytt men melder seg heller på der noen har skapt et marked.

    Videre, og ikke minst veldig viktig, romkorreksjonsteknologi er ikke akkurat noe enkelt lite fag. Det er i sin spede barndom og dagens tilgjengelige teknologi har mange store svakheter. Jeg har studert slike teknologier i mange år og det er ikke mulig å kjøpe en enhet/modul/kjerneteknologi som gir et ferdig og garantert godt resultat. Noen er klart bedre enn andre, og den mest interessante teknologien som ferdig produkt ligger nok i dag hos Holm Acoustics, men det er en svært kostbar enhet og et lite firma som står bak.

    Imidlertid finnes det teknologi som er mindre "ferdig" som produkt som trolig vil kunne bane nye veier i denne smørja. DEQX har jeg jo jobbet lenge med, og en stund trodde jeg at det var et svakt produkt mtp at det ikke impulsresponskorrigerte rommet, bare høyttalerne, og at filtrene hadde generelt dårlig oppløsning, men jeg har jo oppdaget i ettertid at oppløsningen i praksis er veldig høy og at EQ for rommets egenskaper er en langt bedre ide enn løsninger som går inn for å korrigere impulsresponsen også for hele rommet.

    Bare måleteknikken er en kjempeutfordring som mangler fullgode løsninger, for ikke å snakke om å korrigere bass som fases ut eller inn av forsinkede romresonanser. Det hjelper ikke hvor mye kapasitet man har å korrigere med dersom man har absolutt utfasing.

    Og hva med kurveformer? Bassresponsen skal jo se og høres ut som det signalet som komme inn i systemet, men når alle toner innenfor en hel oktav høres ut som varianter av èn tone er det på tide å stikke fingeren i jorda og se på hva man holder på med.

    I det store og hele får man nok de beste resultatene fortsatt ved å nitidig justere og justere manuelt i ukesvis ved hjelp av mange ulike innspillinger og ørene som referanseverktøy. Det er utvilsomt veldig mange som sitter og jobber med korreksjon på ulike nivåer og vi må kunne forvente en del ut av dette arbeidet. Når et korreksjonssystem som Audyssey har størst markedsandel i verden er det fullt forståelig at folk er skeptiske til å spille av musikk med korreksjonen påslått. Jeg tror og håper at i løpet av de nærmeste 10 årene er slike opplevelser en sagablott, og om kanskje ytterligere 10-20 år begynner vi å se en form for konsensus og markedsstandard på området. La oss bare håpe denne drives frem av kvalitative målsetninger.

    Av de merkene du nevner er det vel bare Parasound som noen sinne har hatt produkter med DSP innebygget, men deres teknologileverandør på det området eksisterer jo nå ikke lenger. Du vil så definitivt se romkorreksjonsprodukter fra Midgard etter hvert. De andre kan jeg ikke svare for, men akkurat Doxa har vel aldri vist interesse for signalbehandling. Det er jo effektforsterkere som er Laulands store lidenskap. Spørsmålet ditt minner jo egentlig om de som for 10 år siden stilte samme spørsmål ift klasse D. Man kan vel si at vi har fått svar.

  15. #35
    Expert Scrooge sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2006
    Poster
    6,002
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Takker for et utfyllende og velfundert svar!
    Selv om svært mye av det var kjente toner(!), så blir man jo som regel litt klokere, uansett.
    Ellers er det jo lett å lese mellom linjene din oppfatning av Audyssey, som nok av grunner du selv nevner - ikke på langt nær er godt nok utviklet ennå.

    Dermed kommer man nok fortsatt lengst med "manuelle" justeringer og tilpasning av rommet, og utstyret i dette.
    Og da nærmer vi vel oss det jeg allerede har antydet et par ganger? Så sant det er mulig bør man unngå automatisk romkorreksjon, i den form og utførelse den fremstår i dag.
    Ellers kjenner jeg jo til at dine erfaringer med DEQX har gitt meget gode resultater, men da snakker vi vel om utstyr som det slett ikke er alle gitt å håndtere.

  16. #36
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Scrooge
    Og da nærmer vi vel oss det jeg allerede har antydet et par ganger? Så sant det er mulig bør man unngå automatisk romkorreksjon, i den form og utførelse den fremstår i dag.
    Bæh - det er nok stort sett ukyndiges bruk av verktøyet som må ta skylden for deres dårlige erfaringer med romkorreksjonsenheter.

    Det er utrolig mange som ikke aner hvordan de skal plassere målemikrofonen, og når de ikke gidder å lese bruksanvisningen heller - da må de jaggu være voksne nok til å ta på seg skylda sjøl.

    Når det er sagt - selvsagt bør man gjøre så mye som mulig med plassering og rom - før man setter i gang romkorreksjonen.

  17. #37
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Problemet er jo at det ikke er alle forunt å kunne se en målekurve og vite om den er brukbar å korrigere etter, det er ikke alle forunt å vite hva man skal korrigere for å oppnå en spesifikk hørbar effekt, det er ikke alle forunt å vite hvordan et spesifikt fenomen bør behandles osv.

    Når det i tillegg ikke finnes systemer som kan autokorrigere på en fullgod måte så er de aller fleste kort og godt avhengig av bistand både til å velge rett system og til å få satt det opp. Det er nok ikke en situasjon noen egentlig ønsker.

    Akkurat når det gjelder Audyssey så har det aldri vært aktuelt å implementere i noe Midgard-produkt. Jeg kjenner heller ikke til andre 2-kanals produkter som benytter Audyssey. Det blir nok litt misvisende å bruke Audyssey som allmengyldig eksempel på romkorreksjon.

  18. #38
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av RoKo
    Bæh - det er nok stort sett ukyndiges bruk av verktøyet som må ta skylden for deres dårlige erfaringer med romkorreksjonsenheter.

    Det er utrolig mange som ikke aner hvordan de skal plassere målemikrofonen, og når de ikke gidder å lese bruksanvisningen heller - da må de jaggu være voksne nok til å ta på seg skylda sjøl.

    Når det er sagt - selvsagt bør man gjøre så mye som mulig med plassering og rom - før man setter i gang romkorreksjonen.
    Man kan ikke fjerne systemenes svakheter ved hjelp av riktig mikrofonplassering.

  19. #39
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Man kan ikke fjerne systemenes svakheter ved hjelp av riktig mikrofonplassering.
    Nei, men ved rett bruk kan mye forbedres - langt mer enn det mange får til.

  20. #40
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av RoKo
    Nei, men ved rett bruk kan mye forbedres - langt mer enn det mange får til.
    Med de fleste receiverbaserte korreksjonssystemene får man best resultat ved å feilplassere mikrofonen. Det blir litt feil å skylde på brukeren da synes jeg. Det er systemenes fundamentale svakheter, verken mer eller mindre.

Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •