Fullscreen eller Widescreen?? - Side 7

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 7 av 7 FørsteFørste ... 3 4 5 6 7
Viser resultater 121 til 135 av 135
  1. #121
    Expert
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    5,562
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    den siste jeg husker er the matrix.
    screenshots blir vanskelig...lett å sjekke selv.

    cruel intensions og syns jeg å huske...den har begge formater på samme disc (sone1)
    ... etc etc

  2. #122
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av einis
    den siste jeg husker er the matrix.
    screenshots blir vanskelig...lett å sjekke selv.
    Matrix er en film som er filmet delvis i Super 35, delvis i VistaVision (for CGI-effekter). Med den mengden av CGI det er i den filmen, så er det ikke mye av filmen som ikke ville vært pan&scan ved en fullscreen edition. Og skal man dømme etter det som ligger ute på imdb.com, så er SAMTLIGE Matrix-utgivelser i 2.35:1 anamorfisk widescreen. Dette understrekes også av at filmen i kinoene ble vist anamorfisk fra 35mm film.

    Det er med andre ord IKKE lett å sjekke selv, siden det ikke finnes noe alternativ med 4:3 på DVD.

  3. #123
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Brannslange
    Den diskusjonen ligger allerede i en annen tråd på forumet her og jeg tror de fleste her ønsker å vise filmen i orginal aspect-ratio, mens noen særinger (som meg) ønsker å bruke pan&scan.

    Men denne diskusjonen handler ikke om dette. Den handler om hvilken aspect-ratio som føles best for personene her å se på, uavhengig av orginal aspect-ratio.
    Det er vel direkte feil. Originalspørsmålet i denne tråden handler om hvorvidt man ønsker å kjøpe en DVD-film i OAR eller i fullscreen, spesifikt LOTR-trilogien.

    Det er med utgangspunkt i dette jeg synes valget er soleklart og synes at det rett og slett er pussig at noen vil klippe i filmen på denne måten (pan&scan) bare for å få fylt hele 16:9-rammen (eller 4:3-rammen for den del).

    At diskusjonen har dekket andre aspekter, som regissørens valg av filmteknikk og OAR, betyr ikke at originalproblemstillingen er borte. Jeg vil fortsatt hevde at OAR er veien å gå. At man synes at 1.85:1 er ideell OAR (selv om også det er et bredere format enn 16:9, eller 1.78:1, om man vil) er faktisk en annen diskusjon. Jeg er enig i at en rekke gode filmer, også av typen med mye action og effekter, fungerer godt i 1.85:1, så lenge dette er OAR.

    Det er altså to beslektede, men likevel ulike problemstillinger her:
    1. Hvorvidt man ønsker å se en film i OAR eller klippe den slik at den følger skjermens Aspect Ratio.
    2. Hva slags Aspect Ratio og filmteknikk en regissør bør velge for sine filmer.

    Ikke bland de to problemstillingene. Denne tråden handler primært om den første. (Dette understrekes også av tittelen på tråden, som er de mest brukte betegnelsene i DVD-verdenen på henholdsvis OAR i anamorf 16:9 og 4:3 pan&scan.)

  4. #124
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    roffe: du kan godt slette den siste posten min, skrev den litt for sent på kvelden slik at den havnet i feil tråd..

    edit: diskusjonen rundt punkt 2 ligger forøvrig her..

  5. #125
    Expert
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    5,562
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    skjønner ikke helt....







    en av desse må være totalt feil ?

  6. #126
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Nei, hvorfor det?

    Har du misforstått dine egne argumenter nå.

  7. #127
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av einis
    en av desse må være totalt feil ?
    Nei, hvorfor det? Det er svært vanlig at filmer som bruker Super 35 kun bruker det for filming av "ekte" scener. Når det gjelder scener laget med datagrafikk, så er disse gjerne gjort i kinofilmens aspect ratio.

    Det nederste bildet du viser er et typisk computergenerert bilde, og ved overføring til fullscreen er det vanlig å bruke pan&scan på disse, selv om deler av filmen som ikke bruker computergrafikk gjerne er skutt i Super 35, og dermed overføres slik det er vist på ditt øverste bilde.

    Vil for øvrig takke alle deltakere i denne diskusjonen for mye fin informasjon. Kjente ikke til Super 35-prosessen før jeg deltok i denne diskusjonen. Nå vet jeg litt mer om hvordan filmer blir til. Interessant.

  8. #128
    Expert
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    5,562
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Dette er IKKE computer generert, altså denne sammenligningen blir ikke korrekt.

  9. #129
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Nå skjønner jeg ikke hva du prater om. Det er bare et fåtall av filmene som er super 35. Dermed bruker man tradisjonell PAN & SCAN hvor man taper mye av bildet på resten av filmene. Star Wars er en film hvor det ikke brukes Super 35.

  10. #130
    Active tco sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2004
    Poster
    343
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Dette er kanskje litt på siden, men er det noe nettsted som har statistikk over de alle dvd filmene som er utgitt f.eks sone 2 og hvordan ratio de har?
    Det hadde vært litt interresant å vite % fordelingen mellom de ulike.

  11. #131
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    www.imdb.com så kan du gjøre søk på technical og se hvilke filmer som er filmet i hva. Det er vel sjeldent det er forskjell mellom utgivelsene på det.

  12. #132
    Active tco sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2004
    Poster
    343
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Peakman
    www.imdb.com så kan du gjøre søk på technical og se hvilke filmer som er filmet i hva. Det er vel sjeldent det er forskjell mellom utgivelsene på det.
    Takk

  13. #133
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    En sjelden gang finner en jo dvd-plater som er lagret i 1.85:1 format. Betyr dette at de også er filmet i dette formatet? Hvilket format blir disse filmene da vist på kino?

  14. #134
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Brannslange
    En sjelden gang finner en jo dvd-plater som er lagret i 1.85:1 format. Betyr dette at de også er filmet i dette formatet? Hvilket format blir disse filmene da vist på kino?
    De aller, aller fleste filmer blir festet på vanlig 35mm film. Aspect ratio for den filmen er såvidt jeg har skjønt den samme som blir brukt for vanlig fotografering. (se super 35-rammen).
    Spørsmålet er hva slags linser som brukes. Noen bruker anamorfiske linser, noen filmer "flatt" med intensjon om å kutte vekk noe før man overfører til kinofilmene. Super 35 er et format der men kutter vekk det man ikke trenger. Det gjør at man kan få et mer kornete bilde enn ved bruk av anamorfe linser.
    Så for å svare på spørsmålet ditt: 1:85 blir sikkert filmet anamorft av og til, men jeg ser også at det ofte brukes en prosess som kalles "Spherical". Har ikke funnet noen god forklaring på hva det er. Noen som kan hjelpe? Det jeg imidlertid er ganske sikker på, er at det som regel brukes et 35mm negativ også for denne aspect ratioen.

  15. #135
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Vil vel ikke si at 1.85 er sjeldent. Saving Private Ryan er et av mange eksempler.

    Disse filmen blir også vist i 1.85:1 på kinoene. (det er da de ikke drar gardinene helt ut på Prinsen)

    Hva som skjer under filming har jeg ikke peiling på, men det er kanskje forskjellig styrke på den anomorfe linsen. (hvor mye som strekkes)

Side 7 av 7 FørsteFørste ... 3 4 5 6 7

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •