Fullscreen eller Widescreen?? - Side 6

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 6 av 7 FørsteFørste ... 2 3 4 5 6 7 SisteSiste
Viser resultater 101 til 120 av 135
  1. #101
    Expert
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    5,562
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    hadde regissørene vært smarte, hadde de tatt HELE det vinduet og zoomet for tilpasning, mer praktisk både for 16:9 og 4:3

  2. #102
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av einis
    roffe, du har vel aldri sammenlignet en fullscreen dvd med en 2:35:1 og sett hvor GROVT kappet den siste ofte er i høyden!?
    Har ikke hatt anledningen så mange ganger, men har en sone 1 av Blade Runner hvor begge versjonene er med, i tillegg til at jeg har sett den både på kino, tv og video flere ganger. Jeg vil ha OAR etter å ha sett dette.

    Også andre filmer som jeg har på DVD i anamorf 16:9 med OAR bilde har flere ganger vært vist på TV i fullscreen. Fortsatt foretrekker jeg OAR.

    Jeg har for øvrig 16:9 TV, men zoomer heller ikke inn ved 4:3-sendinger. Jeg er konsekvent når jeg sier at jeg foretrekker et uklippet bilde. Kona er for øvrig enig!

    Jeg er også klar over at filmer noen ganger er filmet på et format som er høyere enn det nedklippede bildet. For det første er det da gjerne slik at søkeren som kameramannen bruker har en ramme som viser hvor mye som kommer med på den ferdige filmen. Jeg har sett fullscreen pan&scan versjoner av dette hvor plutselig mikrofoner og andre fremmedelementer befinner seg i bildet, nettopp fordi man har klippet et negativ ment for 2.35:1 til 4:3 i stedet.

    Dermed blir det med deler av bildet som kameramannen trodde ville være utenfor den ferdige rammen uansett. Jeg har ihvertfall sett dette ganske ofte i filmer vist på TV i 4:3. Så pan& scan har sine ulemper uansett, selv om filmen aldri så mye er dyktig pannet og scannet. Jeg kan ikke si at alle filmer er bedre i originalformatet, men jeg vil tro at i henhold til min smak, så er unntakene SVÆRT få.

  3. #103
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    1,820
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av einis
    roffe, du har vel aldri sammenlignet en fullscreen dvd med en 2:35:1 og sett hvor GROVT kappet den siste ofte er i høyden!?
    Som Peakman viser, så gjelder dette kun filmer som er filmet med Super 35. De aller fleste 2.35-filmer bruker 'anamorphic-lens' på vanlig 35mm-stock slik at du ved 2.35 visning vil alltid se hele bildet, og ved det du kaller 'full-screen' vil ha massiv kapping til høyre og venstre og ofte også noe oppe og nede også.

    PS! 8) Jeg foreslår også at man gir ut også noe mer 'lyttevennlige' utgaver av Pink Floyd's utgivelser av Dark Side of the Moon og the Wall også kalt 'Full-Radio' :lol: der melodiene er maks. 3 min, der unødvendige lange låter med mye 'unødige' lyder er er tilpasset de vanlige radiolytterene. :wink:

  4. #104
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Gjorde et søk på imdb.com, og det er totalt bare 460 filmer i den gigantiske databasen som er filmet i Super 35-format (Til sammenligning er det nesten 3000 filmer i anamorfiske formater i tillegg til widescreen-formater som 70mm og lignende). Likevel ser jeg at majoriteten av dem som bruker Super 35 er nyere filmer. Det vil altså si at filmbransjen tilpasser seg kravet fra dem med 4:3-TVer. Dette tror jeg vil gjelde i en overgangsperiode til 16:9 er det dominerende formatet.

    Jeg vil tro at om 10 år så er denne diskusjonen mindre aktuell, siden dagens 4:3 CRT-tver da begynner å ta kvelden. De aller fleste filmer vil da filmes på en måte som er tilpasset både 16:9 og bredere formater. Det vil være kameramannens ansvar å filme på en måte som gir god mening i begge formater. Super 35 viser at dette er mulig.

    Problemet med Super 35 er at både OAR og fullscreen versjonen legger til og fjerner noe i forhold til det andre formatet. Dermed er man i den situasjonen at INGEN versjoner viser alt.

    Jeg vil derfor tro at det som kommer til å skje er at man filmer filmen med intensjon å vise den i et bredt kinoformat (f.eks. 2.35:1), mens negativet innholder informasjon til 16:9, og at man får etterfølgere til Super 35 som er tilpasset dette.

    Det er mulig jeg tar feil, og at bruk av anamorfe linser kommer til å dominere, men når storfilmer som Kill Bill vol 1&2, 8 Mile, The Abyss, Ali, American Beauty, Bad Boys II, The Beach, Behind Enemy Lines, Black Hawk Down etc. er filmet på denne måten, så viser det at en slik teknikk er fullt brukbar, selv om filmruten ikke utnyttes optimalt i forhold til AR for kinovisning. Hvis regissøren og kameramannen er enige om måten å gjøre dette på, så ser jeg faktisk ingen grunn til at man ikke med suksess skal kunne få flere suksessfulle aspect ratios for samme film, og min spådom er da at mange hardbarkede OAR-fans vil foretrekke et 16:9-format som inneholder MER informasjon enn kinoversjonen. Det vi aldri kommer til å foretrekke er den typiske pan&scan versjonen med klipping av bildene på sidene, enten det skjer til 16:9 eller i 4:3.

    Drømmen for hjemmekinoentusiasten som vil ha stort bilde er et 16:9-tilpasset negativ filmet med guidelines i søkeren til ønsket kinoformat (f.eks. 2.35:1), slik at en 16:9 DVD-transfer faktisk inneholder hele kinoruten og mer til. Med regissørens velsignelse selvsagt. Jeg vil alltid respektere regissørens valg her. Det er han/hun som er kunstneren.

  5. #105
    Intermediate Burre sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    3,071
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Med regissørens velsignelse selvsagt. Jeg vil alltid respektere regissørens valg her. Det er han/hun som er kunstneren.
    My 2 cents: At en regissør velger 2.35:1 fremfor 16:9 har ingenting med kunst å gjøre i det hele tatt, men at han prioriterer at det skal ta seg best ut på kino. Når filmen kommer på DVD er det mindre viktig at den passer skjermen el.l. da filmen ikke er like "hot" lenger. Ergo "burde" vi hjemmekinoentusiaster være for 16:9, da vi stort sett ønsker å se filmen i egen kino. Et annet eksempel er musikk-DVDer, de er rimelig ofte i 4:3 da de ikke går på kino, men rett på DVD, og de fleste forbrukere har fortsatt 4:3 TV. (?)
    så det naturlige spørsmålet for meg blir da: Er regissører av musikk-DVDer mindre kunstneriske? :roll:

  6. #106
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    1,820
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Burre
    Med regissørens velsignelse selvsagt. Jeg vil alltid respektere regissørens valg her. Det er han/hun som er kunstneren.
    My 2 cents: At en regissør velger 2.35:1 fremfor 16:9 har ingenting med kunst å gjøre i det hele tatt, men at han prioriterer at det skal ta seg best ut på kino. Når filmen kommer på DVD er det mindre viktig at den passer skjermen el.l. da filmen ikke er like "hot" lenger. Ergo "burde" vi hjemmekinoentusiaster være for 16:9, da vi stort sett ønsker å se filmen i egen kino. Et annet eksempel er musikk-DVDer, de er rimelig ofte i 4:3 da de ikke går på kino, men rett på DVD, og de fleste forbrukere har fortsatt 4:3 TV. (?)
    så det naturlige spørsmålet for meg blir da: Er regissører av musikk-DVDer mindre kunstneriske? :roll:
    Jeg skjønner ikke denne tvang-tankegangen at det skal fylle skjermen, bildet har en ramme, og er dermed full når man får med det slik den er ment å vises. Tom med en 14 tommer så foretrekker jeg å se 2.35 filmer i letterbox, det er bare å sitte på en avstand iforhold til høyden på bildet. Men, jeg sier ikke det er galt i å ønske seg noe annet, men skjønner ikke den fikseringen i det formatet man har plassert på veggen hjemme. Skjønner man ikke at bildet er komponert på en spesiellt måte? Det blir som å ønske seg 'bass' hele tiden, fordi man har jo en subwoofer(og den har man jo betalt for, slik da skal det være bass hele tiden, og ikke bare når regissøren har plassert bass i soundtracken).

  7. #107
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Meget godt poeng Per Johnny.

    Jeg har selv store problemer med disse tvangstankene til folk.

  8. #108
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Burre
    Er regissører av musikk-DVDer mindre kunstneriske? :roll:
    Kort svar: Ja.
    Langt svar: Selvfølgelig er de også kunstneriske, men deres oppgave er å formidle inntrykket fra konserten, ikke å skape et eget inntrykk i like stor grad. Så vi snakker om grader av kunstnerisk uttrykk her. Jeg vil forøvrig anta at de fleste proffopptak av konserter etterhvert vil bli gjort nesten utelukkende i 16:9.

  9. #109
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Per Johnny
    ...jeg sier ikke det er galt i å ønske seg noe annet, men skjønner ikke den fikseringen i det formatet man har plassert på veggen hjemme. Skjønner man ikke at bildet er komponert på en spesiellt måte? Det blir som å ønske seg 'bass' hele tiden, fordi man har jo en subwoofer(og den har man jo betalt for, slik da skal det være bass hele tiden, og ikke bare når regissøren har plassert bass i soundtracken).
    Fullstendig enig, og det gir jo nærmest en direkte parallell til lyd. Men jeg synes 16:9-fikseringen er mer syting over det man ikke har enn det man har. Man har ikke en ekte 2.35:1-skjerm, så derfor vil man kutte ned bildet til 16:9.
    Det blir som å si at "siden jeg bare har høyttalere som går ned til 60Hz, så synes jeg det er dumt å lage musikk med lyder som går under denne frekvensen, for jeg kan ikke høre dem. Jeg vil heller at man bare lager musikk i området fra 60-10000 Hz, for da får jeg råd til høyttalere som kan gjengi lyden perfekt".

    Jeg har nevnt det før, og sier det igjen: Noen av de beste filmene jeg har sett utnytter HELE ruta under mye av filmen, og er ofte svært brede. Forsøk å se Peter Greenaways mesterverk "Kokken, tyven, hans kone og hennes elsker i 4:3, for ikke å snakke om "The Pillow Book", så skjønner man hva jeg mener. Det er ikke mulig å pan&scanne slike filmer uten å miste noe vesentlig. Det er som å kutte et maleri fordi veggen er for smal.

  10. #110
    Intermediate ProtoType sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    673
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hvis regissørene tar til "vettet" og filmer i 1.85:1 format, slipper noen å miste noe som helst! Man utnytter hele 16:9 formatet i TV/projektor, man får større bilde, bedre oppløsning og en mer opplevelse av filmen. Tenk deg selv, vi ser ikke så snevert i høyden som i bredden! Skal jeg prøve å "se i 2.40:1" ville jeg blitt lagt inn på lukka avdeling. Da ville blikket flakka rimelig bra fra den ene siden til den andre siden.

    Å se en film i 2.40:1 er for meg unaturlig. En film skal gi oss en reel opplevelse. At høyden i formatet er så utrolig lavt i forholdet til bredden er for meg helt på trynet. Selv på kino irriterer jeg meg over dette formatet. Verre blir det hjemme med mye mindre bilde. Hvorfor er ikke informasjonen i høyden så viktig som bredden? Min mening er at 1.85:1 formatet gir en fin balanse mellom høyde og bredde som er naturlig for oss å se. Hvis ikke regissørene klarer å presse filmen inn i det formatet er de sære, og det vet vi at de er!

    Vi snakker nå også om lyd. La oss snu det på hodet: Tenk om regissøren skrev bakpå coveret av DVD filmen at du måtte ha doble 18" i horn for å kunne gjengi bassen i denne filmen. Hva gjør du da? Du ville jo ha kunsten hans mest riktig? Skal man "klippe" vekk bassen ved at man ikke har doble 18" i horn? Man miser jo bassen han opprinnelig ville ha frem? (Om han ønsket det). Man må jo hele tiden inngå kompromiss etter det ustyret man har. Hvis du har en sub, og den ikke klarer mer enn 80% bass, ville du blitt temmelig irritert. Samme med film, vi ønsker størst mulig bilde tilgjengelig. Akkurat som vi ønsker best mulig lyd utifra det utstyret vi allerede har tilgjengelig.

    Hvis vi ser på avstemmningen er det flere som foretrekker 1.78:1 og 1:85.1 som foretrukket format til filmtitting. Faktisk er det kun 2 av 44 som foretrekker 2.40:1 formatet. Vi snakker jo om Atter en Konge her, og den er faktisk i 2.40:1 format...

    Folket vil ikke ha sorte striper oppe og nede, de vil ha full utnyttelse av oppløsning og fylle hele ruta og få størst mulig bilde. Og jeg tror også de fleste villig "ofrer" det de mister for å få fylt hele ruta. Vi blir nok aldri enige, men jeg tror det er flere her som er enige med meg som ikke skriver her...



    ProtoType

  11. #111
    Intermediate Burre sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    3,071
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Per Johnny
    Jeg skjønner ikke denne tvang-tankegangen at det skal fylle skjermen, bildet har en ramme, og er dermed full når man får med det slik den er ment å vises. Tom med en 14 tommer så foretrekker jeg å se 2.35 filmer i letterbox, det er bare å sitte på en avstand iforhold til høyden på bildet. Men, jeg sier ikke det er galt i å ønske seg noe annet, men skjønner ikke den fikseringen i det formatet man har plassert på veggen hjemme. Skjønner man ikke at bildet er komponert på en spesiellt måte? Det blir som å ønske seg 'bass' hele tiden, fordi man har jo en subwoofer(og den har man jo betalt for, slik da skal det være bass hele tiden, og ikke bare når regissøren har plassert bass i soundtracken).
    merkelig konklusjon, men jeg kan uansett avkrefte den med at jeg får bildet akkurat som jeg vil med HTPC og widescreen-linse. har ingen problemer med noe format, men det er et faktum at 16:9 er bedre tilpasset synsfeltet i en ordinær hjemmekino, mens 2:35:1 passer bedre på en større kino. At bildet er "komponert" på en spesiell måte er jo ikke mer spesielt enn at den filmen var prioritert å se best ut på kino.
    Sitat Opprinnelig postet av Roffe
    Kort svar: Ja.
    Langt svar: Selvfølgelig er de også kunstneriske, men deres oppgave er å formidle inntrykket fra konserten, ikke å skape et eget inntrykk i like stor grad. Så vi snakker om grader av kunstnerisk uttrykk her. Jeg vil forøvrig anta at de fleste proffopptak av konserter etterhvert vil bli gjort nesten utelukkende i 16:9.
    Men vil ikke inntrykket av konserten være "like god" i f.eks. 16:9? Så hvorfor har de valgt nettopp 4:3? jeg tror:
    musikk-DVDer, de er rimelig ofte i 4:3 da de ikke går på kino, men rett på DVD, og de fleste forbrukere har fortsatt 4:3 TV. (?)
    Sitat Opprinnelig postet av Roffe
    Fullstendig enig, og det gir jo nærmest en direkte parallell til lyd. Men jeg synes 16:9-fikseringen er mer syting over det man ikke har enn det man har. Man har ikke en ekte 2.35:1-skjerm, så derfor vil man kutte ned bildet til 16:9.
    Jeg har en "ekte" 2.35:1 skjerm, i den forstand at jeg ikke bryr meg om at grafikken blir strekt horisontalt.

    Sitat Opprinnelig postet av Roffe
    Det blir som å si at "siden jeg bare har høyttalere som går ned til 60Hz, så synes jeg det er dumt å lage musikk med lyder som går under denne frekvensen, for jeg kan ikke høre dem. Jeg vil heller at man bare lager musikk i området fra 60-10000 Hz, for da får jeg råd til høyttalere som kan gjengi lyden perfekt".
    Om man skal trekke paraleller til lyd, blir eksempelet ditt litt feil. Det korrekte utfra eksempelet ditt vil være å si at du aksepterer 60-10 000Hz, da det er kunstnerisk av produsenten, mens jeg ønsker at det skullle vært produsert i 20-20 000 Hz.

    Sitat Opprinnelig postet av Roffe
    Jeg har nevnt det før, og sier det igjen: Noen av de beste filmene jeg har sett utnytter HELE ruta under mye av filmen, og er ofte svært brede. Forsøk å se Peter Greenaways mesterverk "Kokken, tyven, hans kone og hennes elsker i 4:3, for ikke å snakke om "The Pillow Book", så skjønner man hva jeg mener. Det er ikke mulig å pan&scanne slike filmer uten å miste noe vesentlig.
    Har ikke sett de filmene, men jo, er enig i at enkelte filmer bare funker i ett format. Et eksempel fra min side er "Once upon a time in the west". Og å Panne&scanne er ihvertfall ikke tale om på noen film!

  12. #112
    Intermediate Burre sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    3,071
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Prototype: JA! nettopp det jeg mener!
    med unntak av Roffes kommentar i siste avsnitt, og andre filmer som har en eller annen form for "kult-fakor" i formatet.

    editmen jeg ville aldri bruke pan&scan for å fylle skjermen, og miste deler av bildet.)

  13. #113
    Intermediate Oban sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    859
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ProtoType
    Vi blir nok aldri enige, men jeg tror det er flere her som er enige med meg som ikke skriver her...
    Kan jeg ikke tenke meg.
    At flertallet foretrekker 16:9, er ikke overraskende. Det betyr ikke at flertallet foretrekker å strekke/krympe bilder av andre originalformat til 16:9.
    Nei, film skal selvfølgelig sees i originalformatet.

  14. #114
    Intermediate ProtoType sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    673
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Oban
    Sitat Opprinnelig postet av ProtoType
    Vi blir nok aldri enige, men jeg tror det er flere her som er enige med meg som ikke skriver her...
    Kan jeg ikke tenke meg.
    At flertallet foretrekker 16:9, er ikke overraskende. Det betyr ikke at flertallet foretrekker å strekke/krympe bilder av andre originalformat til 16:9.
    Nei, film skal selvfølgelig sees i originalformatet.

    Ta en titt på avstemmingen Brannslange har da...
    2 av 44 foretrekker 2.40:1...sier jo litt det?!



    ProtoType

  15. #115
    Intermediate Oban sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    859
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ProtoType
    Ta en titt på avstemmingen Brannslange har da...
    2 av 44 foretrekker 2.40:1...sier jo litt det?!
    Det var forsåvidt det jeg prøvde å forklare i forrige post. At de fleste foretrekker 16:9 betyr forhåpentligvis ikke at de ønsker å klippe/stekke bilder av andre originalformater til 16:9.
    Det er etter min oppfatning å tolke avstemningen helt feil.

    Spør heller om vi vil se film i originalformatet eller om vi ønsker å tilpasse bildet til egen skjerm/lerret.

  16. #116
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Oban
    Spør heller om vi vil se film i originalformatet eller om vi ønsker å tilpasse bildet til egen skjerm/lerret.
    Den diskusjonen ligger allerede i en annen tråd på forumet her og jeg tror de fleste her ønsker å vise filmen i orginal aspect-ratio, mens noen særinger (som meg) ønsker å bruke pan&scan.

    Men denne diskusjonen handler ikke om dette. Den handler om hvilken aspect-ratio som føles best for personene her å se på, uavhengig av orginal aspect-ratio. Godt å se at det er andre enn meg som reagerer på hvor mye av informasjonen i høyden som er klippet vekk på en 2.40:1 film og hvor unaturlig dette føles å se på. Blir som å se verden gjennom et par trange slalombriller. Det føles bare ikke som i virkeligheten..

  17. #117
    Expert
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    5,562
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    innside info:
    2:40:1 ble pushet på kino for å øke bredden i salen, til mange flere seter. = millioninntekter ekstra for filmindustrien.


    seriøst, jeg hadde ikke tvilt på det....

  18. #118
    Expert
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    5,562
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Godt å se at det er andre enn meg som reagerer på hvor mye av informasjonen i høyden som er klippet vekk på en 2.40:1 film og hvor unaturlig dette føles å se på. Blir som å se verden gjennom et par trange slalombriller. Det føles bare ikke som i virkeligheten..
    ser man etter, spesielt på 3-4 år gamle utgaver, hvor ofte er det man ser hovedpersonen i closeup inkl håret? :shock:

  19. #119
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ProtoType
    Tenk deg selv, vi ser ikke så snevert i høyden som i bredden! Skal jeg prøve å "se i 2.40:1" ville jeg blitt lagt inn på lukka avdeling.
    Dette er direkte feil. Jeg prøvd nå å ta et sjekke min egen aspect ratio. Jeg stirret tett på en vegg og prøvd å se hvor jeg oppdaget ting i synsvinkelen. Jeg fikk langt over 5:1

    Synsvinkelen vertikalt er langt mindre enn horsiontalt. Bare prøv selv.

  20. #120
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av einis
    Godt å se at det er andre enn meg som reagerer på hvor mye av informasjonen i høyden som er klippet vekk på en 2.40:1 film og hvor unaturlig dette føles å se på. Blir som å se verden gjennom et par trange slalombriller. Det føles bare ikke som i virkeligheten..
    ser man etter, spesielt på 3-4 år gamle utgaver, hvor ofte er det man ser hovedpersonen i closeup inkl håret? :shock:
    Kan du ikke komme med noen eksempler på en slik film og så komme med noen screenshots fra den DVD'n? En slik påstand bør iallfall underbygges hvis du mener at de grunnene til at man ikke ser håret er at toppen er klippet bort.

Side 6 av 7 FørsteFørste ... 2 3 4 5 6 7 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •