Fullscreen eller Widescreen?? - Side 5

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 5 av 7 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 7 SisteSiste
Viser resultater 81 til 100 av 135
  1. #81
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Slik jeg har forstått det fjerner overskanning like mye av både sidene og toppen/bunnen på bildet. En overskanning vil derfor "zoome" inn bildet og "skape" en lavere aspect-ratio. De svarte stripene på toppen og bunnen av bildet vil blir mindre og en vil miste noe av selve bildet i kantene.

  2. #82
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Helt korrekt. Men på en 1,78 og 1,85 vil man også miste noe av bildet i topp og bunn noe som man ikke gjør ved 2.35. Dermed vil man tape mest ved de formatene.

  3. #83
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Leste du posten min Peakman? En overskanning vil forandre aspect-ratioen. Det var alt jeg skrev.

    Ved f.eks 5% overskanning vil en 2.35:1 aspect-ratio forandres til ca 2.25:1 (obs, tallene er fiktive, har ikke finregnet på dette..). En aspect-ratio på 1.85:1 vil deriomot ikke forandre seg noe mer enn aspect-ratioen på tven, av naturlige årsaker.

  4. #84
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Nå anser jeg det som et større problem at man kutter vekk bildet enn at aspect ration blir forandret. Første delen av innlegget ditt referert til kutting av bildet det fører til forandring i aspect ration. Husk hønen og egget :-) Uansett bare finkvervulering. Begge skjønner hva vi mener. :lol:

  5. #85
    Intermediate polkalizer sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    1,199
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Brannslange
    Konklusjonen min var ganske klar etter å ha sett disse filmene. 2.35:1 egner seg ikke i en vanlig stue. Bildet blir rett og slett for bredt og for lite. Resultatet er at en lever seg mye mer inn i handlingen på filmen med 1.85:1 aspect-ratio. Og er det ikke nettopp dette hjemmekino handler om? Innlevelse? Opplevelser?
    Tror du må innse at ikke alle deler din mening, sannsynligvis ikke et flertall. Da ville nok samtlige filmer blitt sluppet i 1.78:1, det gjør de ikke.

    Argumentet med at bildet blir for lite er ihvertfall helt bort i natten, da du vil kjøpe deg 32", og se film på den. Ikke vet jeg hvordan din projektor er satt opp, men hos meg er bildet ca. 80cm høyt i 2.35:1. Mye høyere enn skjermen på en 32" altså.

    Uansett, dette er utelukkende et spørsmål om smak og behag, og det du opplever som optimalt, er ikke det samme som mange andre her på forumet. At du lever deg mer inn i en film fordi den er kuttet i kantene er helt ok, men at du blir forbannet fordi folk ikke er enige synes jeg blir litt voldsomt. Selv synes jeg "store" filmer (LOTR, T3, Last Samurai o.l.) SKAL være i 2.35:1. Drama, og filmer der man går tettere på skuespillerne, og det visuelt storslåtte ikke er hovedfokus gjør seg godt i 1.85:1, disse filmene blir jo også som oftest sluppet i nettop dette perspektivet.

    ALLE jeg kjenner som er filminteresserte foretrekker OAR, og de som ikke er spesielt opptatt av film bryr seg sjelden om svarte striper, lydkvalitet o.l. De er fornøyde så lenge de får med seg dialogen og handlingen.

    Er det ikke på tide at vi avslutter denne diskusjonen snart? Hvis du tror de fleste er enige med deg, får du starte en folkebevegelse for å få slutt på "widescreen-vanviddet", så kan vi andre kose oss med de lave, brede bildene våre imens.

  6. #86
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av polkalizer
    Tror du må innse at ikke alle deler din mening, sannsynligvis ikke et flertall. Da ville nok samtlige filmer blitt sluppet i 1.78:1, det gjør de ikke.
    Det store flertallet henger ikke på avforum. Det store flertallet er ikke særlig opptatt av hjemmekino, men liker likevel å se en film en gang i blant. Jeg har hatt flere personer på besøk som har spurt meg om disse sorte stripene. Og har samme oppfatning som meg. Det store flertallet ønsker nok disse sorte stripene det samme sted som Taliban. Men som kjent er det ikke flertallet som avgjør slike saker, det er filmprodusenter og markedsøkonomi.

    Uansett, dette er utelukkende et spørsmål om smak og behag, og det du opplever som optimalt, er ikke det samme som mange andre her på forumet. At du lever deg mer inn i en film fordi den er kuttet i kantene er helt ok, men at du blir forbannet fordi folk ikke er enige synes jeg blir litt voldsomt. Selv synes jeg "store" filmer (LOTR, T3, Last Samurai o.l.) SKAL være i 2.35:1. Drama, og filmer der man går tettere på skuespillerne, og det visuelt storslåtte ikke er hovedfokus gjør seg godt i 1.85:1, disse filmene blir jo også som oftest sluppet i nettop dette perspektivet.
    Poenget mitt var ikke å tvinge folk til å gå over til pan&scan 16:9, men derimot at det burde være et valg. De som foretrekker pan&scan 16:9 burde få lov til å benytte seg av dette også. Selv forstår jeg godt at noen ønsker å benytte seg av orginal aspect-ratio og lar dem gjerne gjøre dette også.

    ALLE jeg kjenner som er filminteresserte foretrekker OAR, og de som ikke er spesielt opptatt av film bryr seg sjelden om svarte striper, lydkvalitet o.l. De er fornøyde så lenge de får med seg dialogen og handlingen.
    Det har i alle fall kommet fram en ting i løpet av denne diskusjonen her og det er at myten om at samtlige filmentusiaster foretrekker orginal aspect-ratio er død og begravet. For godt.

  7. #87
    Newcomer cstromme sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2004
    Poster
    188
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det har i alle fall kommet fram en ting i løpet av denne diskusjonen her og det er at myten om at samtlige filmentusiaster foretrekker orginal aspect-ratio er død og begravet. For godt.
    Man kan aldri si at "alle" i en gruppe foretrekker noe på en bestemt måte. Man kan derimot si at det store flertallet i en hvis gruppe foretrekker noe på en bestemt måte, og det er vel det som generellt blir sagt om dette temaet. Ikke alle fantasy-fans liker Ringenes herre filmene, som et eksempel.

    Det faktum at du foretrekker en 4:3 oppløsning over 16:9 (eller større) får være din sak, vi har alle hver vår smak. Men det er et ubestridelig faktum at dette ikke nødvendigvis er det bildet som regissøren og alle involvert i filmen vil vise deg, og at det på mange måter kan bli sett på som en slaktet utgave av filmen.

    Et tips til deg neste gang du poster i en tråd som går over flere sider: Les litt mer enn første post på første side før du oppretter et nytt svar i tråden.
    Jeg leste hver eneste post i denne tråden før jeg postet, og har lest over de en gang til etter den kommentaren din, men jeg skjønner fortsatt ikke hva det er du prater om. For det første er det ingenting som heter 16:9 pan&scan, for det andre ser jeg ikke hvordan posten min ikke omhandler diskusjonen her. Det er bilder med henholdsvis 16:9 aspect ratio og medfølgende 4:3 (pan&scan) aspect ratio.

  8. #88
    Expert Pogwaq sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    5,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Brannslange har aldri påstått at han liker/vil ha 4:3. Er nok det han vil understreke her. Om pan&scan 16:9 ikke eksisterer er vel poenget hans at det burde gjøre det.

  9. #89
    Newcomer cstromme sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2004
    Poster
    188
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Bildene viser allikevel hvordan man kan "ødelegge" et inntrykk/bilde når man bruker pan&scan, uansett hvilken kilde man pan&scan-er ifra og til hvilket aspect ratio man gjør det til.

  10. #90
    Expert Pogwaq sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    5,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Joda, men graden av ødeleggelse varierer stort mellom 4:3 og 16:9, det er ikke til å stikke under en stol uansett hva man måtte mene om pan&scan (for ordens skyld kan jeg nevne at jeg aldri ville finne på å kjøpe en "halfscreen"-DVD; jeg liker å se hele filmen).

  11. #91
    Expert
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    5,562
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    hmmm må si meg enig med Brannslange, 1:85: liker jeg best.
    det som har irritert meg mest er når 2:35:1 begynte å komme, der de filmet med hensyn til alle mulige format og kuttet av spesielt panner til folk :lol: og lignende, fælt irriterende...
    siste eksempel var the matrix på tvnorge, i fullscreen. sammenlignet noen scener med dvden jeg har. krrtzz der var håret til neo borte vekk :shock:.

    men fullscreen versjonen har selvsagt ikke denne bredden som 2:53:1 utgaven!

    1:85:1 syns jeg er en god miks av begge som også gir fullskjerm på tven min, jeg kjøper ikke 32" for å gå glipp av 3-4tommer i høyden på bilderøret :roll:

  12. #92
    Intermediate ProtoType sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    673
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Peakman
    Sitat Opprinnelig postet av Brannslange
    Når kommer filmene som støtter wide pan&scan, dvs filmer som zoomer opp 2.35:1 formatet til 1.78:1 ?
    Er det noe vi virkelig vil ha?

    Jeg håper aldri.

    JA! Gjerne pan & scan av 2.35:1 til 1.85:1 for meg! Da slipper jeg zoome selv...



    ProtoType

  13. #93
    Intermediate ProtoType sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    673
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av einis
    1:85:1 syns jeg er en god miks av begge som også gir fullskjerm på tven min, jeg kjøper ikke 32" for å gå glipp av 3-4tommer i høyden på bilderøret :roll:
    Helt enig med deg! 2.35:1 og 2.40:1 passer best for kino mener nå jeg. Da er bildet uansett så stort at det ikke er noe tap å snakke om. Hjemmekino derimot blir noe helt annet! Tror de fleste her synes 1.85:1 passer best hjemme i stua/rommet. Om regissøren river seg i håret når vi zoomer opp 2:35.1 til 1.85:1 blåser jeg en lang marsj i! Det er tross alt ett fritt land!


    ProtoType

  14. #94
    Intermediate ProtoType sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    673
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hvorfor selges det i dag kun TV i 4:3 og 16:9? Hvorfor har jeg ikke sett en eneste 2.35:1 format tv? Fordi 16:9 formatet på DVD film er oppfattet som det riktige å se DVD film i. At en film som blir vist i 2.40:1 på kino er greit, men det er stor forskjell fra kino til stua hjemme. Hvis regissøren klager på at vi "klipper" i kunsten hans, så må han også tenke på at vi faktisk mister endel tommer når vi får sorte striper oppe og nede. Regissøren ønsker vel heller ikke at vi skal se filmen på TV i det hele tatt. Hvordan kan en 32" widescreen yte slagene i Atter en konge rettferdighet kontra en projektor? Og når 32" plutselig blir til 28" fordi man mister tommer pga sorte striper? Ikke alle har godgjørlige samboere eller penger til en projektor heller. Det jeg ikke skjønner, hvorfor kan ikke regissørene filme med bredere vidvinkel eller panorere litte granne til, så får de med seg mer i bredden! Er det om å gjøre å ha det så innmari bredt? Er ikke 16:9 format bredt nok da? Jeg har en genial løsning til hele problemet. Vi sier som Ole Brumm; Ja takk begge deler! En versjon av filmen man kan kjøpe som 1.85:1, en annen versjon av filmen kan man kjøpe i OAR. Dette gjøres jo i dag med 4:3 og 16:9 film. (Les: enkelte filmer).


    ProtoType

  15. #95
    Expert
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    5,562
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    de satser vel mest på kino.

    kommer nok heller aldri til å selge en versjon i 2:35:1 og en i 1:85:1. for ola nordmann er desse like....
    og fortsatt er det vel mer 4:3 apparater der i verden enn 16:9?

    :roll:

  16. #96
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Da foreslår jeg at de lar det være mono lyd også så kan de som har samboer som er kjip som ikke får lov til å sette opp surround anlegg.

    Kanskje en sort hvitt versjon for de som ikke har farge TV.

    La oss innføre Beta 2000 og VHS og utgi versjoner slik at de som ikke har fått lov til å kjøpe DVD kan nyte ut av det også. :?

  17. #97
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ProtoType
    Hvorfor selges det i dag kun TV i 4:3 og 16:9? Hvorfor har jeg ikke sett en eneste 2.35:1 format tv? Fordi 16:9 formatet på DVD film er oppfattet som det riktige å se DVD film i.
    Sludder! TV-formatene er tilpasset standard kringkastingsformater. DVD-formater er ikke det som har vært bestemmende for dette.

    Det vi diskuterer her er kinofilm og hvordan det er best å se denne typen videomateriale. 2.35:1 TV ville vært standard hvis standard TV-sendinger hadde gått i dette formatet, men sier ingenting om hvilket format som er best for å se DVD-film på.

    Jeg ser nå to av medlemmene på forumet argumenterer for å se konstant kappet kinofilm (KKK). Dem om det. Jeg vil påstå at det blir det samme som å kappe topp og bunn av Leonardo da Vincis "Mona Lisa" for å få det til å passe inn i en liggende 16:9-ramme. Mulig man klarer å beholde det gåtefulle smilet, men det er neppe en forbedring.

    KKK er lemlestelse av kunstverk. Til dem som foretrekker KKK vil jeg si: Kjøp TV med kraftig funksjonalitet for justering av zoom og offset! Da vil de med sneversyn på grunn av skylapper få sin KKK, akkurat som de vil.

  18. #98
    Intermediate OleM sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    4,162
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg er helt enig med deg, roffe!
    Analogien din er god, nesten en blålopi av hva jeg benyttet tidligere i tråden... :wink:

    OleM skrev:
    Hver sin smak, selvfølgelig. Man kan mene akkurat hva man vil.
    JEG mener Pan&scan er grusomt!!
    Jeg mener absolutt film skal presenteres i sitt originale format!!

    Jeg tror neppe en billedkunstner hadde satt pris på at et kunsverk ble klippet i stykker for å passe i en ramme...

  19. #99
    Expert
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    5,562
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    roffe, du har vel aldri sammenlignet en fullscreen dvd med en 2:35:1 og sett hvor GROVT kappet den siste ofte er i høyden!?

  20. #100
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av einis
    roffe, du har vel aldri sammenlignet en fullscreen dvd med en 2:35:1 og sett hvor GROVT kappet den siste ofte er i høyden!?
    Poenget med Super 35 så tar regissørene hensyn til at filmen skal vises i 2.35 og ikke i 4:3. Og ikke alle scener blir filmet med det: Les dette:

    This process does not involve widescreen lenses, but rather it involves framing the picture to fit the ratio of the screen. The top and bottom of the frame are "matted" out and removed from the picture completely, resulting in a rectangular picture.



    Super35 movies are filmed using flat lenses. Using an optical printer, the "interpositive" image is then contact-printed to produce an "internegative" anamorphic release print. As a result, an anamorphic image from a Super35 original tends to have a "gritty but sharp" look that is "harder" in a way than an anamorphic image, which has a "smooth" look.

    Many movies made in Super35 are transferred to video with the top and bottom of the frame restored, so that you actually see more of the picture on video than you did in the theater. However, scenes which include special effects in them are almost always filmed hard-matted in the appropriate widescreen ratio and therefore must be subjected to the pan-and-scan process.

    The image above is from James Cameron's <I>Terminator 2</I>. The red area represents what you see in the theatrical version. The blue represents the "pan-and-scan" version, although as you can see there is no panning or scanning.

Side 5 av 7 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 7 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •