Fullscreen eller Widescreen?? - Side 4

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 4 av 7 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 7 SisteSiste
Viser resultater 61 til 80 av 135
  1. #61
    Active
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    307
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Brannslange
    Dersom du titter på film på en 32" widescreen eller mindre bruker en stort sett skarpsynet over hele boksen. Ergo er sorte kanter oppe i toppen og bunnen av bildet totalt unødvendig. Er til dels enig i at 2.35:1 funker når en ser på film med prosjektor, men flertallet av befolkningen sitter ikke på prosjektor. Derfor er det litt rart at produsentene har valgt å ikke benytte pan&scan på anamorf dvd. Kanskje for å trekke flere folk på kino ettersom bildet i stua blir så lite?
    Sprøs jo hva du mener, vi ser jo bare skarpt på en vanvittig liten del av synsfeltet til enhvertid, men vi flytter fokus hele tiden, i tillegg til at vi husker det vi så for litt siden, dermed konstrueres ett blilde som virker skarpt over ett stort felt.

    Forøvrig så er det min mening at om ikke noe annet spiller inn (pris, praktiske hensyn, osv). Så er det ikke "stort nok" før det dekker hele synsfeltet. Men som sagt, det er jo andre ting å ta hensyn til også.

    AtW

  2. #62
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av OleM
    Brannslange skrev:
    De fleste bare fnyser av tanken på prosjektor og lurer på hva i alle dager som er galt med personene som i det hele tatt tenker tanken på å skaffe seg dette.
    Dette synes jeg er en useriøs generalisering. :roll:

    At "de fleste" er negative til projector, er heller ikke noe som samsvarer med mine erfaringer.
    Det er også min erfarig at den vanligemann/kjerring heller vil ha en plasma/TV enn en projektor. Tipper minst 95% vil ha TV som sitt førstevalg.

  3. #63
    Expert Pogwaq sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    5,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ATWindsor
    Sprøs jo hva du mener, vi ser jo bare skarpt på en vanvittig liten del av synsfeltet til enhvertid, men vi flytter fokus hele tiden, i tillegg til at vi husker det vi så for litt siden, dermed konstrueres ett blilde som virker skarpt over ett stort felt.

    Forøvrig så er det min mening at om ikke noe annet spiller inn (pris, praktiske hensyn, osv). Så er det ikke "stort nok" før det dekker hele synsfeltet. Men som sagt, det er jo andre ting å ta hensyn til også.

    AtW
    Veldig enig.

  4. #64
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Peakman
    Det er også min erfarig at den vanligemann/kjerring heller vil ha en plasma/TV enn en projektor. Tipper minst 95% vil ha TV som sitt førstevalg.
    Det jeg har hørt fra "tøffelgutta" som allernådigst har fått slepe en projektor inn i heimen er at hvis de foreslår å erstatte det store bildet med et mindre (en eller annen TV), så blir det protester. Damene vet ikke hva de går glipp av uten projektor, men når de får se hva det innebærer, så er de like mye tilhengere av digert bilde som oss gutta.

    Jeg tror at stort bilde er som flotte biler. Den dagen naboen har større bilde enn deg, så vil kona gjerne ha noe som er enda større. Tenk over at for 10 år siden så ble du sett på som litt gal hvis du hadde noe større TV enn 27 tommer. Mye vil ha mer...

  5. #65
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Den mest solgte skjermstørrelsen på Widescreen apparater er faktisk 28". Dette pga av at kjerringene ikke vil ha slike monstre inn i stuene.

  6. #66
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    526
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Den mest solgte skjermstørrelsen på Widescreen apparater er faktisk 28". Dette pga av at kjerringene ikke vil ha slike monstre inn i stuene.
    Tror dette kommer til å endre seg kraftig framover.Ellers er jeg helt enig med Roffe.Er den først komt i hus vil de ikke kvitte seg med den.Problemet er at de tror det er mer komplisert,og mer skjemmende enn det er.

  7. #67
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Tror ikke det endrer seg før plasma/LCD blir billigere.

  8. #68
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Peakman
    Den mest solgte skjermstørrelsen på Widescreen apparater er faktisk 28". Dette pga av at kjerringene ikke vil ha slike monstre inn i stuene.
    ...og fordi slike apparater fås for ned mot 3000 kroner på salg nå...

  9. #69
    Intermediate audunth sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    1,410
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Absolutt alle jeg kjenner som har en mikroskopisk interesse av hjemmekino synes ihvertfall projektor er helt konge og skulle ønske de hadde en selv. De som "fnyser" av folk som kjøper seg projektor kan neppe kalles hjemmekinoentusiaster av noe slag, og de gir stort sett f i hva slags format som presenteres på skjermen uansett. Dette er folk som strekker 4:3-bildet sitt til 16:9 for å få det til å fylle hele bildet!

    Jeg er av den formening av at når man produserer film for DVD så tar man hensyn til dem som bryr seg, de som ikke bryr seg er happy uansett så lenge bildet er klart og fint og i farger

  10. #70
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av audunth
    de som ikke bryr seg er happy uansett så lenge bildet er klart og fint og i farger
    Jeg er uenig i dette. Det er faktisk en grunn til at det er så mange som klager over grunnen til denne diskusjonen, menlig disse "rare" svarte strekene som kommer over toppen og bunnen av bildet på en widescreen-tv. Flerparten av disse menneskene kan neppe kalles hjemmekino-entusiaster.

  11. #71
    Newcomer cstromme sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2004
    Poster
    188
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg er mildt sagt overrasket over denne diskusjonen. At det fortsatt finnes film-entusiaster som heller vil ha pan&scan enn oar (original aspect ratio) er for meg et helt utrolig konsept. Dette har ikke med bildestørrelse å gjøre folkens, dette har med å klippe i stykker et stykke kunst.

    "Our issue is the right to be taken seriously as artists, and to have our voices recognized and noted when we protest to significant alterations of our films..."
    - Steven Spielberg om pan&scan

    Å kreve en foolscreen, unnskyld, fullscreen pan&scan utgave av en film, kun fordi man vil ha et litt større bilde, er som å kreve at en forfatter fjerner spesifikke kapitell av boken sin fordi man anser den å være "for lang", eller å kreve at en maler modifiserer bildet sitt fordi man finner det for mørkt eller for lyst.

    OAR er viktig å bevare fordi det er denne måten filmen er ment å bli sett på. Det er dette bildet regissøren og alle andre involvert i arbeidet rundt å lage filmen vil vise deg. Pan&scan er en slaktet utgave av filmen.

    Jeg driver selv en videobutikk, og har aldri hatt noe særlig problemer med kunder grunnet det at DVD-er i Norge kommer stort sett kun i OAR. De få som klager over sorte kanter oppe og nede slutter fort å klage når de får vite hva som faktisk blir gjort med filmen når den blir gjort om til fullscreen. De fleste er faktisk ikke klar over dette, og som oftest tror folk faktisk at det er på widescreen utgaven at bildet blir klippet (toppen og bunnen blir fjernet).


















    Og et siste bilde fra en venn av meg

    Even Jesus prefers widescreen:

  12. #72
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    cstromme: dette er ikke en diskusjon om pan&scan 4:3 vs "fullscreen". Vi diskuterer pan&scan 16:9 vs "fullscreen". Bildene du kommer med i posten over blir derfor helt feil og ikke sammenlignbare med diskusjonen i det hele tatt.

    Videre skriver du at man må beholde "kunstnerens" aspect ratio i en slags forestilling om å ikke ødelegge "kunstnerens" verk. For meg er ikke hjemmekino det samme som å kjøpe et stykke kunstverk og for handler hjemmekino ikke om å reprodusere filmen slik "kunstneren" ønsket det. For meg handler det om å reprodusere filmen slik jeg ønsker det.

    Når vi først er inne på dette med kunst og klipping. Er det ikke en total radbrekkelse av et stykke kunstverk og vise den med kun 2, 5 eller 7 høytalere, når filmen opplagt var ment å vises i en kinosal med langt større antall høytalere? Hva med lerretstørrelse? Å vise en film på et 32" eller 90" for den slags skyld må jo være en fallitterklæring til "kunstneren"? En kinosal opererer jo ikke med disse latterlige små størrelser. Hva med stemning og belysning?

    For å bruke samme analogi som deg: pan&scan 16:9 handler ikke om å ødelegge et stykke "kunstverk", men å vise fram verket på best mulig måte for mottakeren. Hva Speilberg måtte mene om dette får blir hans sak.

  13. #73
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    526
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Uansett om cstromme har brukt 4:3 vs 2.35 bilder,illustrerer jo det poenget uansett.Skal vi først kverulere,har vi jo også like mange kanaler tilgjengelig i hjemmekinoen som på kino.Antall høyttalere er jo ikke helt relevant siden en kino har mange flere benkerader som skal dekkes.Har du et lerret på 90" dekker også bildet en større del av synsfeltet.Mener at film kan sees vel så godt hjemme,og da i sitt opprinnelige format uten klipping.

  14. #74
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Pan&scan er pan&scan uansett om det er i 4:3 eller 16:9.

    Jeg er helt enig i at OAR (Orgininal Aspect Ratio) er den ENESTE veien å gå. Man vil ha med det kunstneren vil vise, ikke bare et utsnitt. Jeg mener også at riktig gamle filmer, samt TV-sendinger i 4:3 format OGSÅ skal vises i OAR. Det vil si at på min 16:9 TV er det sorte striper på sidene ved tradisjonelle TV-sendinger. Det er slik det skal være.

    Fjerning av deler av bilder eller strekking slik at høyde/bredde forholdet endres er etter min mening grusomt, og bør medføre en eller annen STRAFF for dem som gjør det. :twisted:

    Og når alt det er sagt, så er jeg faktisk enig med Brannslange om at hvis vi skal hevde at OAR er eneste veien å gå, så er det også et must å støtte det antallet lydkanaler filmen kommer med. Det vil si at å gjengi surroundlyd på et stereoanlegg blir feil. Lydkunstnerne har også krav på respekt. (men det er litt off-topic)

  15. #75
    Newcomer cstromme sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2004
    Poster
    188
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Forskjellen mellom lyd og bilde diskusjonen her er jo det at en film i OAR kan vises på alle tv-er, men for å få det riktige lydbildet må du kjøpe ekstra utstyr.

    Dessuten, en bedre sammenligning hadde vært hvis man fikk kjøpt filmene med kun et dd2.0 eller enda verre, mono lydspor.


    cstromme: dette er ikke en diskusjon om pan&scan 4:3 vs "fullscreen". Vi diskuterer pan&scan 16:9 vs "fullscreen". Bildene du kommer med i posten over blir derfor helt feil og ikke sammenlignbare med diskusjonen i det hele tatt
    Hva er det du prater om nå? Bildene mine viser forskjellen mellom filmene i OAR (som i disse tilfelle er widescreen) og 4:3 pan&scan, som er nøyaktig hva denne diskusjonen handler om. 4:3 pan&scan = fullscreen. Det er ingenting som heter 16:9 pan&scan.

  16. #76
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av cstromme
    Hva er det du prater om nå? Bildene mine viser forskjellen mellom filmene i OAR (som i disse tilfelle er widescreen) og 4:3 pan&scan, som er nøyaktig hva denne diskusjonen handler om. 4:3 pan&scan = fullscreen. Det er ingenting som heter 16:9 pan&scan.
    Et tips til deg neste gang du poster i en tråd som går over flere sider: Les litt mer enn første post på første side før du oppretter et nytt svar i tråden.

  17. #77
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Så for øvrig gjennom to filmer hvor jeg fokuserte på dette med aspect-ratio gjennom hele filmen. Den ene filmen hadde aspect-ratio 1.85:1 og den andre 2.35:1. Filmene var for øvrig American Psycho (2.35:1) og Ondskapen (1.85:1). Begge filmene ble sett på prosjektor med et 1.6 meter bredt bilde.

    Konklusjonen min var ganske klar etter å ha sett disse filmene. 2.35:1 egner seg ikke i en vanlig stue. Bildet blir rett og slett for bredt og for lite. 1.85:1 fylte opp synsfeltet på en mye bedre måte selv om begge filmene hadde samme bredde. 2.35:1 egner seg godt på kino hvor bildet er så stort at det får en skikkelig høyde i tillegg. Hjemme i stua er ikke dette mulig og bildet får derfor aldri fylt opp hele synsfeltet i høyden på en ordentlig måte. Resultatet er at en lever seg mye mer inn i handlingen på filmen med 1.85:1 aspect-ratio. Og er det ikke nettopp dette hjemmekino handler om? Innlevelse? Opplevelser?

    Som en kuriositet kan det nevnes at de som er opptatt av å vise filmen med orginal aspect-ratio og har analog tilkobling mellom skjerm og dvd-spiller burde slutte med dette straks. Grunnen er overscanning. Ved konverteringen fra digital til analog kuttes bildet ganske mye i kantene. Resultatet er at filmen får en helt annen (og mindre) aspect-ratio. Enda verre blir det dersom det benyttes analog tilkobling mellom en digital skjerm. Da må bildet overscannes to ganger. En gang i DA-konverteringen i spilleren og en gang i AD konverteringen i prosjektoren.

  18. #78
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hehe, den overscannings argumentet ditt er mest relevant for 1,85;1 eller 1,78;1 filmer. Så der argumenerte du mot deg selv :-)

  19. #79
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hmm, nå er jeg ikke med Peakman.. 2.35:1 kilder vil "lide" like mye av overskanning som andre kilder.

  20. #80
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Nope :-)

    (det er jo tross alt sorte kanter over og under på DVD platen)

Side 4 av 7 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 7 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •