Hvor stor tv trengs for å se forskjell på 720p og 1080p? - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 2 FørsteFørste 1 2
Viser resultater 21 til 27 av 27
  1. #21
    Intermediate OleM sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    4,162
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg synes rutenettet blir alt for tydelig på en 1366/1024x720 plasma.
    Jeg vil ikke ha oppløsning mindre enn 1920x1080 på min TV. Nå er det jo uansett Full HD som er den nye "standarden". Dette blir litt som diskusjonen om 1280x720 vs. 854x480 i plasmaens barndom. Jeg sitter foeøvrig ca 2.5m unna 47" tv i min tv-krok.

  2. #22
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av OleM
    Dette blir litt som diskusjonen om 1280x720 vs. 854x480 i plasmaens barndom.
    Diskusjonen vil eksistere så lenge dette er et relevant spørsmål. Når man ikke lengre får tak i 720p fjernsyn, så vil neppe noen spørre om det er det de bør kjøpe.

    Så lenge 720p display er på markedet, så lenge de er billigere og/eller har andre tekniske eller estetiske fordeler, så må det være tillatt å spørre og mene noe om disse.

    På samme måte som for digitalkamera så er det noen som må ha det "største tallet" uansett om det faktisk gir dem noe i praksis. Andre gjør et voldsomt felt-arbeid før de gjør seg opp en mening.

    For de som ikke ønsker å bruke veldig mye tid på å sette seg inn i ting, men som likevel vil gjøre fornuftige valg, så bør dette forumet kunne gi noenlunde fornuftige retningslinjer selv om man erfaringsvis ikke klarer å bli helt enige om noe som helst.

    -k

  3. #23
    Intermediate
    Medlem siden
    Mar 2008
    Poster
    549
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har en lcd-tv. Fortell meg gjerne utfyllende hvorfor dette skjemaet har bare akademisk interesse for meg.

    -k
    En hvis praktisk verdi har nok diagrammet i den forstand at det gir en grov pekepin.

    Den første forbedringen av dette diagrammet (beregnet på TV'er) ville dog vært å la x-aksen stoppe ved 70" i stedet for den urealistisk høye verdien på over 120". Det hadde heller ikke skadet med litt mere oppløsning langs y-aksen. Tipper at det da hadde vært enklere å lese av verdier for normale skjermstørrelser.

    Når det gjelder fyllingsgrad, så er nok dette mere viktig innen frontprojeksjon enn flat-TV, og da spesielt for 720p og 768p projektorer (eller lavere), selv om fyllingsgraden for de fleste teknologier er mye bedre nå enn tidligere.

  4. #24
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av X3MHC
    En hvis praktisk verdi har nok diagrammet i den forstand at det gir en grov pekepin.
    Siden du hevdet at det ikke hadde praktisk nytteverdi og kun var en akademisk "eksersis", så regner jeg med at du kan anslå hvor mye bedre mitt valg av 768p kontra 1080p lcd-tv hadde blitt dersom jeg hadde hatt tilgang til et skjema pr tv-modell som var unikt tilpasset lcd-teknologien i hvert enkelt panel?

    -k

  5. #25
    Intermediate
    Medlem siden
    Mar 2008
    Poster
    549
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hvis du er fornøyd med å legge andres "synsearbeid" (i den forstand at det i virkeligheten ikke finnes noen skarpe overganger mellom intervallene med ulik oppløsning) til grunne ved ditt valg av TV, så er det helt og holdent opp til deg.

    Selv foretrekker jeg empiriske metoder fremfor skjemaer flytende rundt på internett.

    Gitt at du sammenligner innen samme bildeteknologi (f.eks. LCD-TV), så vil valget mellom 768p og 1080p utelukkende være avhengig av sitteavstand og skjermstørrelse.

    Forskjellen på deg og meg er tilsynelatende at du stoler på det omtalte diagrammet fullt ut, mens jeg fortrekker å ta den endelige beslutningen basert på "real life" testing, foretatt av den som faktisk skal ha TV'en - og ikke av en eller annen ukjent person på AVSforum.

    Men jeg har jo tatt feil før, så det kan jo hende du bare er ute etter å kverulere. I så fall avstår jeg fra ytterligere kommentarer på dine innlegg.

  6. #26
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,804
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Synes kanskje den vanligste oppløsningen på kildemateriale er en viktig del av denne problemstillingen også, og skal man f.eks utnytte en FullHD TV skjerms oppløsning optimalt, vil feilene i, og oppskaleringen av SD materiale fort se dårligere ut enn på en 720p skjerm. Hoved grunnen til dette er ikke selve oppskaleringen, men mer at man "må" skjermstørellse/betraknings avstand messig sitte lenger unna en 1280x720p skjerm i forhold til en 1920x1080 skjerm for å kunne la enketlpixlene bli usynlige, og det pynter litt på og fjerner mer av feilene i SD materialet også.

    Bruker man stort sett bare BD som kilde, kan man vel velge fullHD mer konsekvent, ikke nødvendigvis for å sitte med optimal utnyttelse av skjermoppløsnings avstand, men mer for å la skjermen mer optimalt kunne bruke den tilgjengelige oppløsningen, samt å faktisk ha valget om å kunne sette seg så nærme at man kan utnytte dette.

    Når det gjelder Front Projektor vs LCD/plasma TV og sitteavstand, så er jeg enig med at faktorer som fyllingsgrad og selve RGB oppbygningen av bildet burde være med i sitteavstand og oppløsnings kalkulatoren. Greit nokk at det er oppløsningen til øynene som vel hovedsakelig er grunnlaget for diagrammet Knutinh linket til, men jeg synes personlig at et bildet med god fyllingsgrad 80-95% og der primærfargene RGB konvergerer oppå hverandre i hver pixel, ser mere "troverdige" ut på korte betrakningsavstander, enn der bildet består av større andeler statisk dødt pixelramme med pixler bestående av tre primerfarger, konsekvent plassert på siden av hverandre gjør.

    Når det gjelder hva evgeny vel egentlig spørr om (er litt usikker på hva som skal ha den oppløsningen, Kilden eller skjermen), så vil jeg si at det den eneste måten du vil kunne se forskjell på 720 og 1080 kilder, er å velge en 1080p skjerm, da jo begge disse kildeoppløsningene jo må vises i 720p på en 720p oppløst skjerm.... Er det skjermstørrelsen generellt ut i fra den sitteavstanden du bruker. da kan du rett og slett bruke det diagrammet knutinh kom med.
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  7. #27
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av X3MHC
    Hvis du er fornøyd med å legge andres "synsearbeid" (i den forstand at det i virkeligheten ikke finnes noen skarpe overganger mellom intervallene med ulik oppløsning) til grunne ved ditt valg av TV, så er det helt og holdent opp til deg.

    Selv foretrekker jeg empiriske metoder fremfor skjemaer flytende rundt på internett.
    Helt enig. Og empiriske metoder tyder på at mennesket er i stand til å skille mellom detaljer ned mot ett bueminutt. Dette er i tråd med arbeider gjort på menneskets syn, og det er i tråd med undersøkelser gjort på bildegjengivelse.

    Visual acuity - Wikipedia, the free encyclopedia
    As in a photographic lens, visual acuity is affected by the size of the pupil. Optical aberrations of the eye that decrease visual acuity are at a maximum when the pupil is largest (about 8 mm), which occurs in low-light conditions. When the pupil is small (1–2 mm), image sharpness may be limited by diffraction of light by the pupil (see diffraction limit). Between these extremes is the pupil diameter that is generally best for visual acuity in normal, healthy eyes; this tends to be around 3 or 4 mm.

    If the optics of the eye were otherwise perfect, theoretically acuity would be limited by pupil diffraction which would be a diffraction-limited acuity of 0.4 minutes of arc (minarc) or 20/8 acuity. The smallest cone cells in the fovea have sizes corresponding to 0.4 minarc of the visual field, which also places a lower limit on acuity
    ...
    The visual cortex is the part of the cerebral cortex in the posterior (occipital) part of the brain responsible for processing visual stimuli. The central 10° of field (approximately the extension of the macula) is represented by at least 60% of the visual cortex. Many of these neurons are believed to be involved directly in visual acuity processing.
    ...
    In humans, the maximum acuity of a healthy, emmetropic eye (and even ametropic eyes with correctors) is approximately 20/16 to 20/12, so it is inaccurate to refer to 20/20 visual acuity as "perfect" vision. 20/20 is the visual acuity needed to discriminate two points separated by 1 arc minute -- about 1/16 of an inch at 20 feet. This is because a 20/20 letter, E for example, has three limbs and two spaces in between them, giving 5 different detailed areas. The ability to resolve this therefore requires 1/5 of the letter's total arc, which in this case would be 1 minute.
    http://www.bbc.co.uk/rd/pubs/whp/whp...les/WHP092.pdf

    Conclusion
    The tests described indicate that human vision can distinguish sharpness of optimally filtered TV signals up to an edge transition width of about 1 minute of arc, as subtended at the eye.

    From these results it can be inferred that, for TV sets in the range 26 to 48 inch diagonal, the 1280x720p TV standard would be optimum. If it is reasonable to expect that mean domestic viewing distance will neither increase or decrease, since the size of rooms in domestic dwellings is relatively inflexible, it is only the size of the screens that need be considered.
    ...
    However, as indicated above, a pixel count higher thatn 1280 would be required in the display to take full advantage of the information content in the transmitted signal.
    Men jeg har jo tatt feil før, så det kan jo hende du bare er ute etter å kverulere. I så fall avstår jeg fra ytterligere kommentarer på dine innlegg.
    Så lenge jeg ikke kjenner din motivasjon og du ikke kjenner min motivasjon så burde vi kanskje avstå fra å spekulere i hvorfor den enkelte velger på poste på dette forum?

    -k

Side 2 av 2 FørsteFørste 1 2

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •