16:9 TV og alskens formater

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 1 av 2 1 2 SisteSiste
Viser resultater 1 til 20 av 31
  1. #1
    Intermediate ProtoType sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    673
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    16:9 TV og alskens formater

    Heisann!

    Kjøpte nylig en 32" 16:9 Philips widescreen TV.
    I og for så greit det, men samboeren min irriterer seg grønn over at
    det FORTSATT er sorte kanter over og under bildet...jeg prøver og forklare at det er regissøren som bestemmer hvilket format filmen skal ha, og at det ville være enda mer sorte kanter om vi fortsatt hadde hatt 4:3 TV. Hun mener at når man har widescreen TV, så skal det ikke være sorte kanter. Tror jeg fant 2-3 filmer blandt mine 207 filmer som hadde bilde som utfylte hele vår TV uten å zoome på "superbred". (1.78:1).
    De fleste filmene jeg har er som regel 1.85:1 eller 2.35:1. På 1.85:1 blir det ikke så mye sort kant, men jeg må likevel bruke funksjonen "superbred" på filmer som har 2.35:1 for å fylle mer av skjermen. Jeg er forsåvidt enig med samboeren min. Hvorfor kan ikke alle DVD´er være overført til standard 1.78:1 som fyller en hele skjermen på en widescreen TV? Hele vitsen med TV er jo å fylle hele skjermen. Man mister tross alt noen tommer når det blir sorte kanter over og under uten å zoome med "superbred"? Hva mener dere?


    ProtoType

  2. #2
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ville du kuttet øverste og nederste del av maleriet "Mona Lisa" for å få det inn i 16:9-format? Jeg synes det er like absurd å hevde at man skal "tilpasse filmen slik at man fyller hele 16:9-ruta".

    Hvis du absolutt vil at filmen skal fylle hele ruta, så gjør du som du gjør nå: Zoomer inn slik at du mister noe på sidene.

    Personlig foretrekker jeg å se HELE filmen, og blir sur hvis det blir standard å gjøre det som foreslås her. :twisted:

  3. #3
    Intermediate tor rasmussen sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2003
    Poster
    3,635
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget annonser
    1
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg er den stolte eier av en 37" 4:3.

    Det du beskriver der har jeg alltid "godtet" meg over.
    Flere av kompisene mine skulle absolutt ha 32" wide, og jeg valgte 37" 4:3.

    Prisen på mitt 4:3 var faktisk omtrent det samme.
    Kompisene mine sitt argument var å bli kvitt sorte striper oppe og nede, og at jeg må leve med det.
    Vel mitt tv viser et widescreen bilde omtrent like stort som deres 32", men til vanlig tv (4:3 titting) har jeg vanvittig mye større bilde en dem igjen.
    Tror deres 32" gir noe slikt som 26-28" 4:3 hvis de retter proporsjonene.

    Og det leder meg til neste moment. Hva er det som gjelder her i livet ?
    Jeg ser heller et 28" bilde med korrekte proporsjoner enn slik som alle kompisene mine med 32" og brede nyhetsopplesere.
    Jeg skjønner det simpelten ikke. På død og liv skal bildet være størst mulig, og da driter de i proporsjonene.
    Hver gang jeg er først til fjernkontrollen setter jeg 4:3 forhold på widen i 4:3 sendinger, og da blir det syting.

    Føler virkelig jeg kom ut som vinner i billedkjøpet ja.
    Alle har vi sorte striper oppe og ned, men jeg har mye større 4:3 bilder og stort sett samme widebildet.

    Derfor liker jeg også å kjøpe så kalte "full screen"-dvd'er.
    Nok en sak kompisene ergrer seg over.
    De sier at pan&scan filmer og fullscreen ofte har klippet vekk viktig informasjon i filmen, noe jeg aldri har opplevd.
    En røverhistorie gikk ut på at en eller annen westernfilm vist nok skulle ha klippet vekk 2 duellanter slik at de falt utenfor tv-bildet på hver sin side.
    Det har jeg aldri sett.
    Jeg måtte likevel le godt da rainman kom i widescreenutgave og det rett og slett viste seg at topp og bunn av bildet bare var maskert bort slik at jeg med 4:3 tv-en min så hele "hatten og alle tærne" men wide-gutta fikk "hodekapp og lårkort".

  4. #4
    Intermediate ProtoType sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    673
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Roffe: Er forsåvidt litt enig med deg, men hvorfor skal absolutt disse regissørene ha så utrolig mange forskjellige formater å bruke? Noen bruker 2.40:1, andre 2.35.1 osv, osv. Regissørene tenker vel mest på kino enn TV vil jeg tro. En kino har jo alle muligheter til å maskere lerretet til det formatet filmen skal spilles i.


    Tor Rasmussen: Det er noe som heter "superbred" på min TV. Den beholder proporsjonene i midten, men strekker på sidene.
    Og du vil miste oppløsning om du ikke har 16:9 TV og ser en 16:9 film.

    Se her: http://www.release.no/pdf/formater.pdf

    På 1.85:1 vil du få sorte kanter oppe og nede og miste oppløsning, mens jeg vil få dekket nesten hele bildet. Vet ikke hvordan dette blir da du har 37". Dessuten er det veldig få filmer som har 4:3 format. Velger du letterbox eller pan & scan, vil du miste mye info på sidene.


    ProtoType

    P.S Korriger meg om jeg tar feil!

  5. #5
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hjelpe meg.

    Nå traff dere mitt ømme punkt altså.

    - Hva i all verden gjør det at man har sorte kanter over og under bildet? Redd for å få lite valuta for pengene? La oss si at du hadde en 2.35:1 TV og så en 2.35:1 film på dette apparatet. Voila Ingen sorte striper. Men hva er de sorte stripene erstattet med? Jo TVæns sølvramme eller krimskramset som samboeren har satt opp på TV. POENG: De er mye bedre at det er sorte kanter rundt bildet, enn det er TV'ns ramme som er rundt.

    - Og kjære Tor. Hvis du tror det er røverhistorier som fortelles om fullscreen DVD så må du sjekke disse bildene nedefor hentet fra de respektive utgivelsene:





    Hvis du fortsatt vil miste noe av filmen so Go Ahead.

    - Ja det finnes et format hvor det er widescreen filmene som taper informasjon men det er absolutt et mindretall.
    Link til alle filmer spilt inn i dette formatet

    - Når det gjelder 37" 4:3 kontra 32" widescreen så er det korrekt at bildet blir omtrent samme på widescreen. Men sammenlign med en 36" wide så er saken en helt annet.

    - 1.85:1 gir som regel aldri noen sorte striper ProtoType. Høres mest som at TV'n din ikke er riktig justert. (som regel skal det være noe overscan)

    - Oppløsningen på en 4:3 som viser 16:9 og en 16:9 som viser 16:9 kan være den samme alt etter hvordan DVD spilleren og TV er satt opp. Men det aller vanligste er at man taper 30% av oppløsningen noe som jeg tipper Tor gjør. En 16:9 TV viser derimot full oppløsning på begge formatene.

    - Og kompisene dine som sitter og ser TV programmer strekt. Du får prøve å banke litt vett i dem. :evil: Slik skal 4:3 TV program sees på en 16:9 TV:



    Les mer her

  6. #6
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    526
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hvorfor kan ikke alle DVD´er være overført til standard 1.78:1 som fyller en hele skjermen på en widescreen TV? Hele vitsen med TV er jo å fylle hele skjermen. Man mister tross alt noen tommer når det blir sorte kanter over og under uten å zoome med "superbred"? Hva mener dere?
    Som du er inne på selv vil jo dette bare være et triks for å fylle skjermen ved hjelp av pan&scan.Er filmen spilt inn i 2,35:1 vil du sannsynligvis miste en del informasjon.
    Det Tor nevnte ang. Rainman er nok ikke akkurat standard måte å overføre på.Var jo litt kreativt og ikke minst enkelt da

    Det beste å gjøre når du skal se 16:9 på et 4:3 fjernsyn,er vel å bruke 16:9 funksjonen som de aller fleste har nå og trykke bildet sammen.Da oppnår du tettere linjer.

    Gjorde akkurat den tabben du beskriver Tor.Kjøpte et 28" widescreen for 4 år siden i den tro at dette var på full fart inn.Kan vel si at den har vært brukt som 21" i 99,99% av tida.Alle disse stretchmodes klarer ihvertfall ikke jeg å bruke.Jaggu bra at jeg hadde en 4:3 projektor :wink:

    Ellers blir det vel flere og flere filmer som er spilt inn i 1,78 format.

  7. #7
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av melle
    Gjorde akkurat den tabben du beskriver Tor.Kjøpte et 28" widescreen for 4 år siden i den tro at dette var på full fart inn.Kan vel si at den har vært brukt som 21" i 99,99% av tida.
    Men nå må det nu ha begynt å endre seg. Tipper jeg ser bare 80% nå i 4:3 modus.

  8. #8
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    526
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Peakman:Noen tanker for når vi får tvsendinger i 16:9 som standard?

  9. #9
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg vil tippe at alle sendinger ikke blir 16:9 før at vi er helt over på bakkesendt digitalnett. 2006/2007

    Tipper det som skifter sist er nyheter. De har tross alt så mange innslag som er filmet i 4:3

    For de som har satelitt så er det jo lovende med TV2 som er godt i gang med å sende flere programmer i ekte 16:9

  10. #10
    Intermediate TorAtle sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    1,043
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Prototype,

    det kan da umulig være en stor stripe du får på 1.85:1 film? Uten at jeg gidder regne på det - i størrelsesorden en halv cm oppe og nede?? Jeg har faktisk ikke sett noen TV'er hittil der 1.85:1 film ikke fyller hele skjermen, som Peakman sier så har det sikkert med (manglende) overscan på din TV å gjøre.

    Ellers har den dumme jevne amerikaner klaget såpass mye på svarte striper oppe og nede på deres nyinnkjøpte 16x9 TV at disse high definition sendingene nå i all hovedsak er croppet 2.35:1 materiale! Uff uff uff...

  11. #11
    Newcomer
    Medlem siden
    Dec 2003
    Poster
    243
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Heilt klart ein fordel med prosjektor og maskering. Blir ikkje heilt det samme på 32"

  12. #12
    Intermediate ProtoType sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    673
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Tor Atle: 1.85:1 fyller hele skjermen min! Trodde ikke det, da jeg så formatene på www.release.no. Der får du en sort stripe oppe og nede. TV´en min fikser nok dette. (Philips). Hele poenget med innlegget mitt var at de kunne klare å bli enige om et format. Vi har da bare hatt 4:3 TV´er i mange år før widescreen kom, og det var ingen varianter av dette. (Les: andre formater). Bildet fylte hele skjermen og folket var fornøyd med dette. (Kinofilm var sikkert i widescreen men ble sikkert gjort om til 4:3 på VHS og man mister en del på sidene. Derfor kan jeg på en måte skjønne "dumme" amerikanere som fortsatt får striper oppe og nede på sine nye feite widescreen TV´er. De er jo vant med at det dekker hele.) Dessuten var regissørene klar over dette, så mange filmer ble faktisk spilt inn i 4:3 format. Nå er det så mange forskjellige formater ettersom regissøren ønsker det. Jeg skjønner at de fleste regissører ønsker at kinoformatet også skal være med på DVD´en, men jeg skulle ønske at widescreen var 1.85:1 og ferdig med det. Hvorfor kan de ikke bli enige om en felles standard? Når det gjelder projektor er det jo greit, ettersom det er mye enklere å maskere dette selv. Det kunne jo også bli løst på den måten at man kunne velge 1.85:1 eller 2.35:1 hvis det var hele formaet for de som ønsket dette. Jeg zoomer uansett opp til "superbred" uten at jeg mister for mye for det. En film i 1.85:1 har da mye info på sidene! En regissør bør vel klare å presse inn innholdet der mener nå jeg da! Det er da grenser for hvor bredt vi klarer å se! :shock:


    ProtoType

  13. #13
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg er HELT uenig i at regissører som lager film for kinovisning skal tilpasse seg et temelig tilfeldig valgt format for hjemmevisning (hvorfor kunne ikke standardformatet på TV være 1.85:1, som faktisk ble en standard ganske tidlig?). Å si at alle regissører skal lage sin film i 16:9 blir omtrent som å si at ingen billedkunstnere får lov å male malerier som er høyere enn 1 meter fordi det blir vanskelig å få plass til det over en standard sofa i en standard stue.

    Det er faktisk bevist at desto mer bildet omgir oss, desto større grad av tilstedeværelse opplever vi. Det er en av flere grunner til at seriøse simulatorer lages med flere sømløst integrerte skjermer som omgir brukeren. 16:9-formatet er således et kompromiss. Man har innsett at 4:3 blir for smalt for film. 16:9 gir mer innlevelse, men uten å umuliggjøre plassering i normale hjem.

    I kinoer gjelder selvfølgelig ikke hjemmebegrensningene i forhold til lerretsstørrelse, og jeg har full forståelse for regissørenes ønske om et bredere bilde for å øke følelsen av tilstedeværelse.

    Film er kunst, det er ikke bare noe som lages for å tilfredstille et bredt hjemmepublikum. Som klassisk bildende kunst har sine gallerier, har film sitt galleri i profesjonelle kinoer. At vi er mange som søker den samme stemningen i hjemmene våre, med mulighet for alltid å ha det beste setet, er så sin sak, men regissørene håper jeg virkelig vil fortsette å lage stor film for kino, ikke for TV.

  14. #14
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg forstår fortsatt ikke hva som er problemet med sorte striper på TV'n.

  15. #15
    Intermediate ProtoType sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    673
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Roffe: Vet du egentlig grunnen til at de begynte med widescreen formatet? Sakset fra www.hjemmekino.no

    "Hvorfor widescreen?
    I 1930 årene ble det bestemt at formatet på kinofilmer skulle være 1.33:1 eller 4:3. Bildet skulle altså være 4 enheter bredde for 3 enheter høyde. Denne standarden ble kjent som "Academy Standard". Dette er også samme format som et vanlig Tv-apparat har. Når så filmer skulle vises på Tv-apparatet var det ingen problemer, for filmen passet perfekt til Tv-ruta. Men når salget av Tv-apparater økte sterkt i 1950 årene, og flere valgte å se filmene hjemme i sin egen stue, skapte dette bekymring hos filmselskapene. Noe måtte gjøres for å opprettholde kinobesøkene.

    Hollywood begynte dermed å eksperimenter med 3D film og widescreen formater. 3D ble en flopp, men widescreen formatet var kommet for å bli. I 1953 introduserte 20th Century Fox CinemaScope, et format som ble brukt av flere studioer mellom 1953 og 1967. I 1953 ble det laget fem filmer i widescreen format, året etter 40 og i 1955 over 100. I dag dominerer widescreen filmer totalt over verdens filmproduksjon. I dag er det to standardiserte formater som er 1.85:1 og 2.35:1. Oversikt finner du i siste del av guiden. "

    Som du ser, ble dette gjort da så få gikk på kino! Hvis ikke, tror jeg vi faktisk hadde hatt 4:3 ennå? Jeg vet ikke? Ikke umulig om det over virkelig stemmer! En ting er kunsten, en annen ting er standarder! Jeg er tilhenger av EN måte å gjøre ting på. Kinoene får som regel fysisk filmen i 70 mm eller hva det nå er, og kan vise den i orginalformat, men hvorfor ikke gi ut filmen på DVD og kutte den ned til 1.85:1? Selvfølgelig, igjen, har man projektor så er det ikke noe problem med maskering.


    ProtoType

  16. #16
    Intermediate ProtoType sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    673
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Peakman
    Jeg forstår fortsatt ikke hva som er problemet med sorte striper på TV'n.
    Det er ikke noe "problem", men i et irritasjonsmoment. Jeg ønsker å se filmen på kino i det formatet det er i, mens jeg hjemme vil ha den i 1.85:1 som fyller HELE skjermen. Men igjen, har man projektor blir jo problemet borte da man kan maskere selv. Jeg vil bare få dekket 32" da 2.25:1 på en 32" widescreen blir 30". Jeg mister altså 2" på det formatet. Det blir nok en projektor på meg etterhvert...da slipper jeg irritere meg over sorte striper!


    ProtoType

  17. #17
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    66
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ProtoType
    Jeg ønsker å se filmen på kino i det formatet det er i, mens jeg hjemme vil ha den i 1.85:1 som fyller HELE skjermen.
    Mener du virkelig det? At du heller vil ha en 2.35:1 film som er klippet for å passe til 16:9 enn å ha sorte striper oppe og nede?

    Håper isåfall virkelig ikke at din tanke sprer seg for mye.
    Jeg vil mye heller se ALL informasjonen regissøren ønsker at jeg skal se, MED sorte striper oppe og nede.....enn ikke..

    -Magne

  18. #18
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det kan godt hende at historien din stemmer, men formatet stemmer ikke. De fleste filmer var i periodenfra 30-tallet og utpå 50-tallet ikke i 4:3, eller 1,33:1, men faktisk i 1,37:1.

    Når det gjelder widescreen-bildets suksess i kinosalene, så viser jo det at bredere filmer ble foretrukket av publikum. Det er klart at filmstudioene legger en god del premisser. Men når widescreen i området 1,85-2,40 er blitt så populært, så er det fordi man opplever å omgis av filmen i større grad når den dekker mer av synsfeltet. Det gir som tidligere nevnt bedre innlevelse i filmen.

    Historien din forteller jo nettopp at det er publikum som gjennom sin aksept av widescreen-formatene har fått gjennom sin preferanse når det gjelder kinofilm. At vi (kinopublikum) og produsentene skal tvinges tilbake til et smalere format på grunn av at noen får svarte striper på TVene sine er så tullete at jeg rett og slett ikke klarer å ta det alvorlig.

    Jeg har selv TV, og selv om det er irriterende at bildet blir mindre, så mener jeg at svakheten er TVen, IKKE filmen. Jeg vil ha filmen i riktig format. Og da er det mitt ansvar å ha utstyr som gjengir filmen slik, det er ikke filmselskapenes ansvar å lage film som passer mitt utstyr, for utstyret varierer fra eier til eier. Vi har i dag 4:3 og 16:9 som det mest utbredte i hjemmene, men det finnes PC-skjermer i 16:10, og det er godt mulig at vi får andre formater etterhvert også.

    Og helt til slutt: Hva er det som hindrer deg i å maskere TVen din? Også projektorer har en native oppløsning, så TV og projektor er ikke SÅ forskjellig...

  19. #19
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg skjønte et problemet ditt var at du var irritert, men jeg skjønner ikke hvorfor.

    Er det pga at du har betalt for 32" og får mindre?

  20. #20
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Det kan godt hende at historien din stemmer, men formatet stemmer ikke. De fleste filmer var i periodenfra 30-tallet og utpå 50-tallet ikke i 4:3, eller 1,33:1, men faktisk i 1,37:1.
    Det var vel min historie :-)

Side 1 av 2 1 2 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •