Hva er best; 1080p eller 780p?

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 1 av 2 1 2 SisteSiste
Viser resultater 1 til 20 av 24
  1. #1
    Newcomer
    Medlem siden
    Aug 2007
    Poster
    2
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Hva er best; 1080p eller 780p?

    Jeg har lest en del av trådene på dette forumet, men jeg har enda ikke blitt klok på hvorfor man bør velge "full hd" fremfor "vanlig" 780p.

    Slik jeg har forstått det kan full hd tvert i mot være et problem ved vanlige tv-sendinger siden tven da må jobbe hardt for å omforme dårlige tv-signaler (analog og 780p) til det høyere formatet. Spesielt ved sportssendinger.
    Jeg har også forstått det slik at det er lenge til "full hd" blir et tilbud på vanlige tv-kanaler. Hva er da vitsen?

    Videre har jeg forstått det slik at man vil merke svært lite forskjell på disse formatene også ved PS-3 spill og hd-filmer. Vil man merke forskjell på 4-5 meters avstand? Hvis man er en amatør? Hvor stor forskjell i tilfelle?

    Jeg har nå bestemt meg for å kjøpe en 46 tommer Samsung LCD. Enten M87 eller N71. Det jeg ikke forstår er hva som er gevinsten ved å gå for full hd når det antagligvis vil skape problemer ved vanlig tv-titting i overskuelig fremtid.

    Noen kloke hoder som vil ta seg tiden å forklare?

  2. #2
    Intermediate hjalmarjalla sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,229
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Står litt her om 720p vs 1080p, riktignok mest med tanke på projektorer ;-)

    1080p vs. 720p -- Which should you buy?

  3. #3
    Newcomer
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    286
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Orake1et
    Slik jeg har forstått det kan full hd tvert i mot være et problem ved vanlige tv-sendinger siden tven da må jobbe hardt for å omforme dårlige tv-signaler (analog og 780p) til det høyere formatet.
    Det er viktig med god skalering uansett. Husk at 720 p ofte må skaleres til 768 linjer på mange skjermer. Videre må 1080i-sendinger skaleres til 768 også. Uansett vil nok de fleste foretrekke en 768-skjerm med god skalering framfor en 1080-skjerm med dårlig skalering.

    Spesielt ved sportssendinger.?
    Så vidt jeg har forstått kommer vil mange sportssendinger bli sendt i 1080i. Dermed må du ha god skalering til 768 linjer for å få fullt utbytte av dette.

    Jeg har også forstått det slik at det er lenge til "full hd" blir et tilbud på vanlige tv-kanaler. Hva er da vitsen?

    Videre har jeg forstått det slik at man vil merke svært lite forskjell på disse formatene også ved PS-3 spill og hd-filmer. Vil man merke forskjell på 4-5 meters avstand? Hvis man er en amatør? Hvor stor forskjell i tilfelle?
    Som du antyder så er poenget med full HD ikke særlig knyttet til TV-titting. Derimot er jo oppløsningen til HD-DVD og Blu-Ray 1080p, så her er det jo et definitivt et poeng. HVOR stor forskjell du merker må du nesten teste sjøl.

    For meg personlig er det et par andre poenger med å ha Full HD. For det første skal jeg også bruke skjermen som PC-skjerm, d.v.s. jeg "trenger" den ekstra oppløsningen. Særlig skal jeg vise stillbilder fra digital speilrefleks på den, og da kommer oppløsningen godt med.

    Per i dag synes jeg Full HD representerer et tillegg til vanlig HD som det er opp til enhver å vurdere hvorvidt man trenger.

  4. #4
    Intermediate Britax sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    1,464
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Som en tommelfingerregel på hva du "trenger", ved 3m eller lenger sitteavstand bør du opp i 50"+ før du får noe utbytte av de ekstra pixlene.

    Så kan du begynne å se etter ting som skalering etc. etter du har bestemt deg for størrelse.

  5. #5
    Newcomer
    Medlem siden
    Aug 2007
    Poster
    2
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Takk for gode svar. Nå har jeg blitt klokere, men sliter fortsatt med valget. Jeg står mellom disse:

    Samsung 46" LCD-TV LE46N71B 1366x768, 8ms, 6000:1, HD-Ready
    19.995

    Sony Bravia 46" LCD-TV KDL-46W2000 1920 x 1080, HDMI, HD-ready
    21.995


    Hva ville dere valgt? Det er viktig for meg at vanlige tv-sendinger går smertefritt, spesielt fotballkamper ol. Med smertefritt mener jeg lite fikling med innstillinger ol. "Kilden" er forøvrig digital kabel-tv fra get.

    Jeg kommer også til å koble til PS3 og sikkert kjøpe et par blue-ray filmer, men hovedsaklig blir det tv og vanlig dvd.
    Jeg vil også koble til en bærbar pc etterhvert, men kun til internett og word-bruk. PCen har forøvrig et nokså elendig grafikkort.

    Det viktigste er at jeg får en tv som vil gi gode bilder til mitt bruk 5-10 år frem i tid. Jeg er lite jålete når det gjelder spesifikasjoner og er ikke spesielt kresen på årsmå detaljer. Håper på hjelp!

  6. #6
    Expert AndreWerdenskrieg sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2004
    Poster
    6,368
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ikke for å forvirre deg, men til ditt bruk vil jeg tro at plasma dekker ditt behov bedre.

    LCD'ene har vel enda 8ms etterslep? Godt mulig de nye modellene til Samsung og Sony har blitt forbedret, men jeg er meget skeptisk.
    XTZ 99.26 | Yamaha CX-A5000 | 4 x SEAS L26ROY | Aoda MA-600 | Oppo | Marantz MM8003 | Antimode | LG 65"

  7. #7
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg er en av de som kanskje maser om det unødvendig mye, men jeg føler at det må sies. Ikke prioriter oppløsning først på en TV så lenge den er HD-Ready. 1080P er selvsagt best på papiret, men det hjelper lite om TV`en er totalt ubrukelig på andre parameter.....parameter som virkelig er viktig for bra bilde. Alle som har sett en god CRT-TV, vet at oppløsning ikke er alt.

    Legg først og fremst vekt på ting som dette:

    -At den er HD-Ready (omtrent alle over 32" er det i dag)
    -At den har et fornuftig kontrastforhold (ikke stol på specs, bruk øyne/les tester/erfaringer)
    -At den har god responstid (etterslep, ghosting, hakking er ikke morro) NB. gjelder kun LCD, men en plasma med dårlig bildeprosesspor kan gi også gi hakking ved panoreringer.
    -At den har en god bildeprosessor (ikke stol på specs, bruk øyne/les tester/erfaringer)
    -Refleksjoner kan være slitsomt dersom du har mye lys i rommet/vinduer i nærheten av skjermen. Skjermer med glass foran/blanke overflater er spesielt utsatt for dette.
    -At den har et greit sortnivå. (utrolig viktig ved filmbruk)
    -skal du bruke den til PC, bør du sjekke om den har PC-inngang. Det kan være greit å ha.

    4-5 meter er forøvrig alt for langt unna til at man skal kun skille en 720P fra en 1080P TV på 46" fra hverandre så lenge de er av like god/dårlig kvalitet.

    Skal du virkelig sitte 4-5 meter unna en TV og jobbe med Word? Du kommer sannsynligvis til å syntes 1366x768 allerede er for høy oppløsning til å få noe fornuftig ut av teksten (jeg sitter 3m unna en 50", og allerede da er ikke teksten veldig stor ved den oppløsningen). Skal du jobbe mye med data/tekstbehandling/jobb/skole, ville jeg uansett ikke brukt en TV til dette. Men i så fall bør du nok gå for en LCD ja. Er det film og TV som gjelder, bør du sterkt vurdere plasma. Selv bruker jeg plasma også til PC, men da moderat surfing, spilling og Mediacenter (bilder, videoklipp, etc).

  8. #8
    Intermediate OleM sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    4,162
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av AndreWerdenskrieg
    Ikke for å forvirre deg, men til ditt bruk vil jeg tro at plasma dekker ditt behov bedre.

    LCD'ene har vel enda 8ms etterslep? Godt mulig de nye modellene til Samsung og Sony har blitt forbedret, men jeg er meget skeptisk.
    Hmm... Min erfaring tilsier at det man opplever av etterslep kommer fra bildebehandlingen og ikke fra panelenes responstid. Støyreduksjonskretser er ofte bøven i systemet. Ved god signalkvalitet ser man ikke slike fenomener.

  9. #9
    Intermediate Scorpioen84 sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2006
    Poster
    1,585
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Enig med OleM
    8ms er ingenting på en TV sending..

    Derimot bildebehandlingen (vs lyd) fra dårlige signalkilder..
    Men fra kabel med godt bilde skal det ikke være noe problem i det hele tatt med 8ms...
    | KK DXD-12012 | KK Quattro | Sherbourne PA160 | Onkyo 818 | TW700 |

  10. #10
    Intermediate PiXeL sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2006
    Poster
    2,709
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Litt teit smp muligens, men dette med HD kan jeg ikke så mye om...

    Hva er best av 1080i og 720p?

  11. #11
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av OleM
    Hmm... Min erfaring tilsier at det man opplever av etterslep kommer fra bildebehandlingen og ikke fra panelenes responstid. Støyreduksjonskretser er ofte bøven i systemet. Ved god signalkvalitet ser man ikke slike fenomener.
    Du mener man ser slike fenomener (etterslep forårsaket av dårlig responstid) lettere ved dårlig signalkvalitet? Bildebehandlingen er vel så viktig som panelrespons. Der er jeg 100% enig. Ingen TV er bedre enn sitt dårligeste ledd.

    8ms er OPPGITT responstid, ikke nødvendigvis faktisk responstid. De kan like gjerne velge å oppgi grått-hvitt-grått, eller bare sort til hvit... Flere nyere PC-skjermer er på 16ms, og man trenger ikke se mange actionscener på de før svakhetene syntes. Og des større skjermflaten blir, des dyrere blir det å produsere panel med lav responstid. Oppgitte spesifikasjoner på en skjerm er like spennende som oppgitte Watt på en forsterker.

    PC-skjermer (LCD) er en god sammenligning. Der designer de skjermer med responstid til langt under 8ms (igjen oppgitt responstid), for å få mest mulig flytende bilde under raske panoreringer. Men det er klart raske panoreringer er ikke så typisk på TV-sendinger som for PC-spill, men allikevel er det en begrensning som er synlig ved stress-test. Jeg har sett en slik demo av en hvit bakgrunn der en ball spretter raskt frem og tilbake mellom kantene.. Her er fenomenet meget godt synlig for det blotte øyet. Igjen så er de aller fleste TV-sendinger basert på mye myke og trege panoreringer, og da er selvfølgelig det vanskelig å oppdage.

    Responstid på plasma er et ikke tema, der er det kun opp til bildebehandling.

  12. #12
    Intermediate poppiuz sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    874
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Orake1et
    Takk for gode svar. Nå har jeg blitt klokere, men sliter fortsatt med valget. Jeg står mellom disse:

    Samsung 46" LCD-TV LE46N71B 1366x768, 8ms, 6000:1, HD-Ready
    19.995

    Sony Bravia 46" LCD-TV KDL-46W2000 1920 x 1080, HDMI, HD-ready
    21.995

    Hva ville dere valgt?
    Ingen av dem (om det idag det gjelder). Tror jeg heller ville gått for Sony Bravia KDL-46D3000. "Kun" 720p (som Samsung), men skal være bedre med MotionFlow, 100hz osv.. I forhold til W2000. Dessuten er den billigere, så for det du sparer kan du kjøpe en PS3

  13. #13
    Intermediate OleM sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    4,162
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Du mener man ser slike fenomener (etterslep forårsaket av dårlig responstid) lettere ved dårlig signalkvalitet? Bildebehandlingen er vel så viktig som panelrespons. Der er jeg 100% enig. Ingen TV er bedre enn sitt dårligeste ledd.
    Nei, jeg mener at det etterslepet du måtte se ikke skyldes panelresponsen overhodet. Jeg mener det etterslepet du måtte se skyldes dårlig signalbehandling (les: dårlig støyreduksjon). Jeg har i hvertfall erfart at etterslepet forsvinner når støyreduksjonen slås av.

  14. #14
    Intermediate Britax sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    1,464
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av PiXeL
    Litt teit smp muligens, men dette med HD kan jeg ikke så mye om...

    Hva er best av 1080i og 720p?
    1080i, uten tvil.

    De aller fleste ser ingen forskjell på 1080i vs 1080p.
    Med god deinterlacing i skjerm/pj så er det ingen forskjell

    Men du må ha 1080p pj/tv (eller HD klar CRT) for å utnytte 1080i uansett.

  15. #15
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Britax
    1080i, uten tvil.

    De aller fleste ser ingen forskjell på 1080i vs 1080p.
    Med god deinterlacing i skjerm/pj så er det ingen forskjell

    Men du må ha 1080p pj/tv (eller HD klar CRT) for å utnytte 1080i uansett.
    Hvis du ser på film så er 1080i og 1080p ideelt sett to sider av samme sak.

    Hvis du ser på video eller tv-spill så har 1080@50i halve båndbredden av 1080@50p. Ingen deinterlacer kan perfekt gjenskape tapt data, og jeg har sett mye dårlig deinterlacing. Hvorvidt dette skyldes vanskelig materiale, dårlig editering eller dårlig dsp er forsåvidt underordnet.

    For slikt materiale ville jeg foretrekke 720@50p framfor 1080@50i, mens 1080@50p i de fleste sammenhenger er uoppnåelig i dag.

    -k

  16. #16
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Orake1et
    Slik jeg har forstått det kan full hd tvert i mot være et problem ved vanlige tv-sendinger siden tven da må jobbe hardt for å omforme dårlige tv-signaler (analog og 780p) til det høyere formatet. Spesielt ved sportssendinger.
    Jeg har også sett denne påstanden, bl.a. i Lyd & Bilde. Uten å komme med noen beskyldninger så tror jeg at den kommer fra å bruke for mye intuisjon for å løse en grunnleggende teknisk problemstilling.

    Jeg kjenner ikke til noen grunn til at det er mye lettere å konvertere 576i til 720p enn til 1080p. Det blir muligens noen flere dsp-sykler for å regne ut flere filter-tapper.

    Derimot er det slik at 1080 kan se dårligere ut enn 720 hvis båndbredden er for lav.

    Det er også slik at det knapt finnes eksempler hvor identisk teknologi er benyttet for et 720 og et 1080 display. Når vi ser på disse side by side så ser vi dermed effekten av både oppløsning og teknologi.

    Det er slett ikke utenkelig at en tv til 20.000,- hvor produsenten har prioritert god prosessering og et godt panel med 720linjer i enkelte/mange sammenhenger ser bedre ut enn en tv til 20.000,- hvor produsenten har prioritert 1080 linjer og et moderat godt panel.

    Det er mange variable og mye å sette seg inn i. Jeg ville kanskje heller ha bedt butikk-personalet om å vise meg noen aktuelle tv-modeller i praksis med identisk inn-signal, et "normalt dårlig" tv-signal, og et "så godt som mulig HD-signal", begge med endel bevegelse. Avhengig av hva som er viktig for deg, så burde de to testene si mer om ytelsen i dine øyne enn all verdens teori.

    -k

  17. #17
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    66
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg har også sett denne påstanden, bl.a. i Lyd & Bilde. Uten å komme med noen beskyldninger så tror jeg at den kommer fra å bruke for mye intuisjon for å løse en grunnleggende teknisk problemstilling.

    Jeg kjenner ikke til noen grunn til at det er mye lettere å konvertere 576i til 720p enn til 1080p. Det blir muligens noen flere dsp-sykler for å regne ut flere filter-tapper.

    Derimot er det slik at 1080 kan se dårligere ut enn 720 hvis båndbredden er for lav.

    Det er også slik at det knapt finnes eksempler hvor identisk teknologi er benyttet for et 720 og et 1080 display. Når vi ser på disse side by side så ser vi dermed effekten av både oppløsning og teknologi.

    Det er slett ikke utenkelig at en tv til 20.000,- hvor produsenten har prioritert god prosessering og et godt panel med 720linjer i enkelte/mange sammenhenger ser bedre ut enn en tv til 20.000,- hvor produsenten har prioritert 1080 linjer og et moderat godt panel.

    Det er mange variable og mye å sette seg inn i. Jeg ville kanskje heller ha bedt butikk-personalet om å vise meg noen aktuelle tv-modeller i praksis med identisk inn-signal, et "normalt dårlig" tv-signal, og et "så godt som mulig HD-signal", begge med endel bevegelse. Avhengig av hva som er viktig for deg, så burde de to testene si mer om ytelsen i dine øyne enn all verdens teori.

    -k
    Enig i dette, det er helt klart at å skape et 1080P50 signal ut i fra 576i er mye mere krevende enn å skape et 720P50 signal. Enda verre blir det jo hvis dette er et ekte interlaced signal til å begynne med, altså en videokilde som i utgangspunktet ikke kan deintelaces perfekt.

    Det å påstå at 1080i50 er bedre enn 720P50 er ikke riktig. Det kommer an på en hel rekke av ting fra opptak til utsendelse og selvfølgelig det medium som viser opptaket, enten det er CRT, LCD eller hva det måtte være.

    Personlig foretrekker jeg som regel 720P50 fremfor 1080i50 alt etter som hva som vises selvfølgelig. Filmmateriale som kan deinterlaces perfekt er en litt annen kategori i.o.m at dette er i utg. punktet progressive kilder.

    Når det gjelder mottak fra satelitt kommer det jo an på komprimering etc, og 720P50 kilder komprimerer bedre enn 1080i50 kilder gjør. Dette er en kjennskjerning, og derfor vil ofte 720P50 bilder se bedre ut enn 1080i50.

  18. #18
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    235
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    [QUOTE=Orake1et]
    Hva ville dere valgt? Det er viktig for meg at vanlige tv-sendinger går smertefritt, spesielt fotballkamper ol. Med smertefritt mener jeg lite fikling med innstillinger ol. "Kilden" er forøvrig digital kabel-tv fra get.
    [QUOTE]
    Get har jo ingen dekodene enda med digitale utganger (hvorfor kaller de de Digital-TV?), kun scart. Nå sier de at de skal komme med en dekoder med HDMI utgang til høsten. Men hvor mye forskjell merker man på kjøre HDMI og scart? F.ek.s på en LCD ca. 50" med 1080p? Lurer på sette opp en Mediacenter med get dekoder, men kjedelig å ikke inne kjøre det digitalt. Eller vil man ikke merke noe til dette..?

  19. #19
    Intermediate OleM sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    4,162
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg kan bare si at Premier League i 1080i fra C+ ser helt fantastisk ut på min 1920x1080 LCD skjerm. Oppløsningen er en fryd og det finnes ikke antydninger til hakking eller etterslep. :-) Det ser bare strålende ut :-)

  20. #20
    Newcomer
    Medlem siden
    Aug 2005
    Poster
    20
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg mener da bestemt at i hvertfall LCD bruker 60Hz, og ikke 50Hz. Uansett vil panelet skalere til den oppløsningen det har. Om det skalerer til 1024x768 eller 1920x1080 spiller egentlig ingen rolle. Det er bare matematikk. Men kvaliteten på den beregningen er avgjørende for kvaliteten på bildet. Alle paneler viser kun progressive bilder, enten det plasma eller LCD, i den oppløsningen som er oppgitt for panelet. Du vil miste mye detaljer ved nedskalering av bildet. Hvis du kjøper en skjerm som skal vare noen år, gå for full HD. Har det selv, og er kjempefornøyd. Fotball er en fryd å se, selv om det er analoge signaler fra kabelTV. Det er bare å få stillt inn riktige parametre. Det finnes en tråd her på forumet om det. Lykke til.
    mvh Nils

Side 1 av 2 1 2 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •