Hva er best; 1080p eller 780p? - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 2 FørsteFørste 1 2
Viser resultater 21 til 24 av 24
  1. #21
    Intermediate Britax sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    1,464
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Hvis du ser på film så er 1080i og 1080p ideelt sett to sider av samme sak.

    Hvis du ser på video eller tv-spill så har 1080@50i halve båndbredden av 1080@50p. Ingen deinterlacer kan perfekt gjenskape tapt data, og jeg har sett mye dårlig deinterlacing. Hvorvidt dette skyldes vanskelig materiale, dårlig editering eller dårlig dsp er forsåvidt underordnet.

    For slikt materiale ville jeg foretrekke 720@50p framfor 1080@50i, mens 1080@50p i de fleste sammenhenger er uoppnåelig i dag.

    -k
    Nå har jeg testet 1080/60i og 720/60p på HD DVD spilleren min, og det er overhodet ingen tvil om at 1080i er bedre.

    Men hvor er den tapte informasjonen?
    når dataene opprinnelig er lagret i 1080/24-25p, og så omgjort til 1080/50-60i?
    Det er jo i praksis 25 eller 30 helbilder som blir vist pr. sekund, altså flere bilder enn hva som var på kildematerialet.

    Det er klart at 1080/24p er bedre enn 1080/24i, men så lange det er 60Hz skjermene og spillerene bruker, så ser ikke jeg hvor denne tapte informasjonen du ofte snakker om har blitt av, når kilden er 24/25Hz.

  2. #22
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Britax
    Nå har jeg testet 1080/60i og 720/60p på HD DVD spilleren min, og det er overhodet ingen tvil om at 1080i er bedre.
    Betyr det at du har kjøpt samme film basert på to forskjellige mastere, hvor innholdet var "ekte" 60p og vist dem på to like gode displayer som var native 1080p og 720p?

    At 720@60p ikke gir noen fordeler for innhold som er native 24p er vel ingen stor overraskelse.
    Men hvor er den tapte informasjonen?
    når dataene opprinnelig er lagret i 1080/24-25p, og så omgjort til 1080/50-60i?
    Det er jo i praksis 25 eller 30 helbilder som blir vist pr. sekund, altså flere bilder enn hva som var på kildematerialet.

    Det er klart at 1080/24p er bedre enn 1080/24i, men så lange det er 60Hz skjermene og spillerene bruker, så ser ikke jeg hvor denne tapte informasjonen du ofte snakker om har blitt av, når kilden er 24/25Hz.
    Hva er 24i?

    Min skjerm er 50Hz, 60Hz eller 66Hz.

    Du argumenterer tydeligvis ut ifra at kino-film er den eneste kilden til bildemateriale. Jeg gjør det ikke. Hvis du leser posten min på nytt i lys av det så tror jeg du vil komme til at vi er ganske så enige.

    Det er viktig for meg at vanlige tv-sendinger går smertefritt, spesielt fotballkamper ol. Med smertefritt mener jeg lite fikling med innstillinger ol. "Kilden" er forøvrig digital kabel-tv fra get
    Siden trådstarter sier dette så går jeg ut ifra at "ekte" 50/60 frames/fields pr sekund er relevant på lik linje med telecined 24p->25p->50i og 24p->60i.

    -k

  3. #23
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2007
    Poster
    5
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Question

    Sitat Opprinnelig postet av Albatross
    ... For meg personlig er det et par andre poenger med å ha Full HD. For det første skal jeg også bruke skjermen som PC-skjerm, d.v.s. jeg "trenger" den ekstra oppløsningen. Særlig skal jeg vise stillbilder fra digital speilrefleks på den, og da kommer oppløsningen godt med.

    Per i dag synes jeg Full HD representerer et tillegg til vanlig HD som det er opp til enhver å vurdere hvorvidt man trenger.
    Hei. Jeg er interessert i å høre dine eller andres erfaringer med stillbilder (fotos) på LCD/Plasma som du nevner. Da vil jeg tro at det er en fordel med høyere oppløsning (full HD) men HVOR mye betyr det? Er ikke det heller så viktig på litt avstand? Er det dårligere på plasma? Jeg har nå en PS3 koblet til en bra CRT-tv på 32" og det er ikke bra i det hele tatt å se stillbilder på denne.

    Jeg har også hørt at plasma har 'rare' oppløsninger i forhold til skjerm-formatet og avlange piksler og at stillbilder dermed blir strekt i en eller annen retning.

    Som dere kanskje skjønner har jeg planer om å kjøpe en LCD eller plasma snart og vil bl.a. bruke den til å se på bilder fra digitalkamera (også speilrefleks med høy oppløsning).

    Erfaringer og anbefalinger mottas med takk

  4. #24
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2003
    Poster
    953
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hei, jeg har en Sharp Aquos 42" Full HD (1920x1080)

    Når det gjelder stillbilder så ser de fantastisk bra ut når jeg sitter 2 meter fra skjermen. Bruker PS3 hvor jeg har alle stillbildene (6 MP bilder) og hjemme vidoer.

    Etterslep er ikke noe problem med skikkelige signaler. Ei heller ved PS3 spilling, det er vel den ultimate testen skulle jeg tro. Finnes ikke etterslep ved spilling. Skjermen er 8ms. Men på noen sendinger som sender i lav bitrate (digitalt bakkenett UK) er det til tider ganske mye etterslep noe som jeg tolker som en heller litt dårlig signalbehandling på TV.

    Men siden jeg stort sett ser Blu Ray filmer (som er fantastiske å se på) og ser mindre på TV så er ikke det noe som plager meg.

Side 2 av 2 FørsteFørste 1 2

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •