Tips til videokamera - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4 SisteSiste
Viser resultater 21 til 40 av 72
  1. #21
    Intermediate Gratulerer sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Poster
    1,784
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Dinside snakker om problemer med panoreringer og hakking, men dette kan kanskje ha noe med måten det avspilles på også? Redigeringsmulighetene er den største nedturen slik jeg ser det. Det krever vanvittig maskinkraft å redigere så komprimert film, noe som tyder på at teknologien er litt foran PC-verden. En annen ting de har glemt å teste er hvordan kameraet (eller skal man si linsen) gjør seg under mørke scener. Her varierer det veldig mellom gode og dårlige kamera, og enkelte kompaktkamera er helt ubrukelig for å filme i et noe mørkt rom.
    Kameraet er absolutt kapabelt til å filme i mørke scener, men du kan ikke satse på at automatikken gjør jobben for deg. Det første automatikken gjør når det blir mørkt, er å skru på gain. For mye gain gjør bildet kornete og fargeløst, og jeg vil råde deg til å koble ut gain fullstendig, og heller prøve å finne bedre lysforhold om det blir for mørkt.
    Å redigere 1080-materiale er i dag ikke reellt, da du kommer til å slite med hakking, og at maskinen låser seg. Kun de helt nyeste Mac-ene klarer det på en tilfredsstillende måte.

    Kvaliteten på objektivene avsløres med én gang når man går over til HD. Objektiver som ser bra ut på 576 kan plutselig gi uskarpe bildekanter og andre problemer i 1080. Min erfaring er at produsentene dessverre legger litt for lite i objektivene for å holde prisene nede. Derfor er det dumt at man ikke kan bytte objektiver på vanlige amatørkamera.

  2. #22
    Guru Tiger sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    14,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Gratulerer
    Å redigere 1080-materiale er i dag ikke reellt, da du kommer til å slite med hakking, og at maskinen låser seg. Kun de helt nyeste Mac-ene klarer det på en tilfredsstillende måte.
    For å presisere litt her:

    DV = 25 Mbps
    HDV = 25 Mbps
    AVCHD = Max. 24 Mbps. På mange kamera benyttes en langt lavere bitrate. Typisk 15 Mbps

    Ser man da at AVCHD også inkluderer lydspor i 5 kanaler, så må dette bety at bildene må vike enda mer plass.

    1080i fra HDV har som du ser ikke større bitrate enn vanlig SD DV. Det er derfor ikke noe problem å redigere 1080i HDV med en "normal" PC i dag. Å redigere HDV 1080i går som smør på min lille MacMini. Men, nå er jo Macs arkitektur langt mer effektiv enn Windows-PC-er.

    Dersom du tenkte på "HDTV"-råmateriale så er det nok til å knele "hvilken som helst" PC / Mac. Bitraten der er på flere hundre Mbps...

  3. #23
    Intermediate Gratulerer sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Poster
    1,784
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Nå er jeg ikke en dataekspert, så jeg kan ikke svare på det tekniske. Men det er et faktum at alle gangene jeg har redigert 1080-materiale på selv Mac, så har systemet tydelig fått en mye større belastning. Jeg antar at at oppløsningen på materialet man redigerer har en god del å si på systemets belastning.
    Hvilket program er det du bruker til å redigere på din MacMini, Tiger?

    EDIT: Jeg bruker aldri PC til redigering, uansett. Mac er helt overlegen på stabilitet under videoredigering, pluss at man får Final Cut der.

  4. #24
    Guru Tiger sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    14,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Oppløsning betyr ikke noe. Det er bitraten som dreper. Og som nevnt, er HDV (1080i) bitraten den samme som DV (576i). Jeg benytter som nyfrelst Mac-bruker p.t. iMovie. Vurderer sterkt å gå for Final Cut Express HD. Vil nevne at jeg har 2GB RAM i MacMini. Det kan være en av grunnene til at redigering av HDV går lekende lett.

    Ser at andre redigeringsprogram benytter datakraften fra videokortets CPU. En større Mac vil således ikke være en nedtur, tipper jeg.

    I følge ryktene så skal Apple slippe en sort utgave av iMac i denne måneden med oppgradert hardware til lavere pris. Dersom det skjer, er jeg solgt (dvs. ny iMac kjøpt). Windows er enn så lenge totalt uinterssant her i gården. Etter å ha fått litt erfaring med Mac OSX, så ser jeg egentlig ingen grunn til å benytte en PC.

    For de som ønsker å lese mer om HDV: HDV - Wikipedia, the free encyclopedia

  5. #25
    Intermediate Gratulerer sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Poster
    1,784
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Men det er definitvt tyngre for datamaskinen å redigere høyoppløst materiale, så det må være noe med slikt materiale som er mer systemkrevende. Ser man på Final Cuts hjemmesider, så trenger du minst 1 GB ram for SD-redigering, 2 GB ram for komprimert HD-redigering og 4 GB ram for ukomprimert HD-redigering.
    Den versjonen av Mac OS X som kom før Tiger er av én eller annen grunn også mye treigere på HD-redigering enn Tiger selv (er Tiger grunnen til din Mac-interesse, Tiger?).

  6. #26
    Guru Tiger sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    14,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Final Cut Express HD 3.5.1 krever: "HDV features require 1GHz or faster processor and 1GB of RAM (2GB recommended)".

    Som du påpeker så krever Final Cut Studio 2 "litt" mer.

    Nicket Tiger skulle egentlig vært Tigger etter Tigergutt, men av en eller annen grunn så havnet jeg opp med kun Tiger. Pr. nå passer det jo bra. Men om 3-4 måneder så frister nok Leopard...

    Hvilken Mac benytter du selv?

  7. #27
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Tiger
    DV = 25 Mbps
    HDV = 25 Mbps
    AVCHD = Max. 24 Mbps. På mange kamera benyttes en langt lavere bitrate. Typisk 15 Mbps

    Ser man da at AVCHD også inkluderer lydspor i 5 kanaler, så må dette bety at bildene må vike enda mer plass...
    Jeg vet ikke helt hva du skulle frem til her, men det virket for meg som det skulle vise at du mener HDV måtte være kvalitetsmessig bedre enn AVCHD pga. høyere bitrate?

  8. #28
    Intermediate Gratulerer sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Poster
    1,784
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Tiger
    Final Cut Express HD 3.5.1 krever: "HDV features require 1GHz or faster processor and 1GB of RAM (2GB recommended)".

    Som du påpeker så krever Final Cut Studio 2 "litt" mer.

    Nicket Tiger skulle egentlig vært Tigger etter Tigergutt, men av en eller annen grunn så havnet jeg opp med kun Tiger. Pr. nå passer det jo bra. Men om 3-4 måneder så frister nok Leopard...

    Hvilken Mac benytter du selv?
    Jeg eier ikke egen Mac i dag, men bruker ca. halvannet år gamle stasjonære Mac på jobben til videoredigering med Final Cut. Jeg ser i Wikipedia-artikkelen at det står at redigering av ukonvertert HDV-materiale er mye mer ressurskrevende enn konvertert. Kan det være en kjerne til problemet? Jeg er ikke datateknologikyndig, så jeg vet ikke.
    Forøvrig sikkert lurt at du endte med Tiger, da Tigger lett skaper andre assosiasjoner hos oss nordmenn :smile:

  9. #29
    Intermediate hansam sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    846
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Kjøpte Panasonic GS320 i våres. Med leica optikk å greier. Er veldig fornøyd til nå.
    Planlegger å utvide med vidvinkel konverteringslinse og større batteri.

  10. #30
    Guru Tiger sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    14,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Jeg vet ikke helt hva du skulle frem til her, men det virket for meg som det skulle vise at du mener HDV måtte være kvalitetsmessig bedre enn AVCHD pga. høyere bitrate?
    Riktig. Finner du meninger om noe annet på internettet så hadde jeg satt pris på at du siterte linken her i denne tråden. Helgens utfording.

  11. #31
    Guru Tiger sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    14,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hansam
    Kjøpte Panasonic GS320 i våres. Med leica optikk å greier. Er veldig fornøyd til nå.
    Planlegger å utvide med vidvinkel konverteringslinse og større batteri.
    Grattis. Vidvinkellinse vil du ikke angre på. Du kan gå nærmere objektene, men få med deg mer. Mye mer spennende "footage".

  12. #32
    Guru Tiger sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    14,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Denne YouTube snutten på drøyt 7 minutter anbefales på det sterkeste. YouTube - How HDV Works Husk å kalibrere deler av informasjonen fra NTSC til PAL...

  13. #33
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Tiger
    Riktig. Finner du meninger om noe annet på internettet så hadde jeg satt pris på at du siterte linken her i denne tråden. Helgens utfording.
    Hehe...

    Nå har det seg slik at HDV og AVCHD benytter seg av 2 helt forskjellige komprimeringsalgotythmer (codec), så det blir ikke så enkelt regnestykke.

    Det blir det samme som å si at Blu-Ray platene med MPEG-2 har bedre bildekvalitetet enn HD-DVD, da bitraten er langt høyere på MPEG-2. Forklaringen ligger i at HD-DVD benyttet en langt mer moderne, tyngre og effektiv codec enn MPEG-2. For alt jeg vet, kan AVCHD gi høyere oppløsning med en høyere fargedybde, og et generelt bedre bilde enn HDV til en lavere bitrate. Med dagens rivende utvikling på dette er det slettes ikke mulig, og faktisk en stor sannsynlighet.

    At det er så tungt å redigere AVCHD, beviser at det er tungt komprimert (all film må dekomprimeres i sanntid for rask redigering).

  14. #34
    Guru Tiger sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    14,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Greit ressonement, HåkonN, men utfordrinegn står fremdeles...

  15. #35
    Intermediate Gratulerer sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Poster
    1,784
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    At det er så tungt å redigere AVCHD, beviser at det er tungt komprimert (all film må dekomprimeres i sanntid for rask redigering).
    Det er et veldig godt poeng for at HDV-redigering er tyngre enn DV-redigering, så vidt jeg kan skjønne ut av Wikipedia-artikkelen og videoen av mannen med brannbilene. Dersom redigeringsprogrammet må konvertere MPEG-2-signalet i sanntid, så krever det mye mer ressurser.

    EDIT: Kanskje vi burde flytte dette over til en egen tråd, da det ikke har noe med det opprinnelige temaet å gjøre?

  16. #36
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hva er premien da?

    Fra Wikipedia om HDV:

    While standard definition MPEG-2 broadcasts typically use only 2 to 4 Mbit/s, the 25 Mbit/s of HDV enables both high-definition video storage and a lower degree of compression artifacts, with much less visible artifacts (although the more modern MPEG-4/AVC or WMV-HD video coding formats could produce equally good HD results at substantially lower bit rates).

    Fra Wikipedia om AVCHD:

    As its name implies, AVCHD uses an MPEG-4 AVC (H.264) video codec. AVC's greater compression efficiency (when compared with the aging MPEG-2 codec used in HDV camcorders) allows AVCHD recorders to capture the same video using less storage.

    Forskjellen mellom det gamle MPEG-2 formatet som blir brukt på DVD`er og det forholdsvis nye AVC er enorm, og det tillater nær dobbel så høy komprimering uten kvalitetstap. Da sier det seg selv at AVCHD kamera er overlegent HDV når de kjører på omtrent nesten samme bitrate. Ulempen er at det selvfølgelig krever langt mer maskinkraft å dekomprimere.

    Utviklingen går nemmelig fremover... :-D

  17. #37
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Gratulerer
    EDIT: Kanskje vi burde flytte dette over til en egen tråd, da det ikke har noe med det opprinnelige temaet å gjøre?
    Det ble spurt om hva som anbefales av nye kamera, og da vil jeg si det er i aller høyste grad on-topic å avdekke forskjellene (på godt og vondt) mellom de ulike teknologiene tilgjengelig på markedet i dag.

  18. #38
    Intermediate Gratulerer sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Poster
    1,784
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Applaus! (Selv om Wikipedia ikke er bevis på noe som helst (med mindre du jobber i Dagbladet))

  19. #39
    Intermediate Gratulerer sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Poster
    1,784
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Det ble spurt om hva som anbefales av nye kamera, og da vil jeg si det er i aller høyste grad on-topic å avdekke forskjellene (på godt og vondt) mellom de ulike teknologiene tilgjengelig på markedet i dag.
    Men kanskje ikke når man skal bruke fem til seks tusen kroner

    Pluss at noen som lurer på disse tingene ikke vil lete i denne tråden uten videre

  20. #40
    Guru Tiger sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    14,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Vi kan la tråden løpe originalt siden all informasjon så langt egentlig underbygger "Tips til videokamrea".

    Forøvrig så er det interessant at vi får denne tråden, da jeg er sikker på at flere AV-entusiaster lurer på mye av det som fremgår i denne tråden. En ting er å se på hva andre har laget, noe annet er å lage noe selv i nesten samme domenet.

    Vedrørende "...At det er så tungt å redigere AVCHD, beviser at det er tungt komprimert (all film må dekomprimeres i sanntid for rask redigering)..." så er det nettopp det som er ankepunktet mot AVCHD. Dersom man har noe som er "tungt komprimert" så får man ikke bedre bildekvalitet ved å "blåse det opp"...

    En ting som ikke er konkret nevnt ennå i denne tråden er Canons HV20 (HDV-kamera). Det har muligheten til å foreta opptak i 25p (PAL-versjonen) og 24p (NTSC-versjonen). For oss så er 25p langt bedre i PAL (50Hz) enn hva 24p er for NTSC (60Hz). Canons HV20 gir i 25p svært gode bilder, men sliter med såkalt "wobbling". Se forøvrig kameraets eget forum for "Trouble in Paradise": Wobbly image? - Canon HV20 User Forum

Side 2 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •