16:9-hysteri i TV (kapping av 4:3 til 16:9)

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 1 av 2 1 2 SisteSiste
Viser resultater 1 til 20 av 23
  1. #1
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    60
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Angry 16:9-hysteri i TV (kapping av 4:3 til 16:9)

    Er det andre enn meg som irriterer seg over at videoinnslag filmet i 4:3-format tvangsbeskjæres til "16:9" av både NRK og nå de fleste norske TV-kanalene? Eller enda værre: trykkes sammen/dras ut for å få med hele bildet.

    Før kunne man velge selv om man ville beskjære/zoome eller få med hele bildet med full skarphet. Nå skal tydeligvis alle tvinges til å se maltrakterte 4:3-innslag i nyheter, naturprogram og eldre (og nyere) TV-filmer m.m. Håpløst!

    Ikke bare mister man mye billedinformasjon, og hoder og ben kappes, men bildet blir selvfølgelig svimlende uskarpt da bare vel halparten av de opprinnelige (ca 576) linjene i bildet kan vises. Low-definition er resultatet, og det er ikke pent på en stor tv. Konverteringen gir dessuten ytterligere uskarphet og videoforvrengning pga interpolering, i likhet med letterboks-sendinger (16:9 vist i 4:3-format).

    Et mye bedre alternativ er selvfølgelig å vise hele bildet og legge på grå/sorte sidestriper når video som er filmet i 4:3 vises i 16:9-sendinger. Så kan de som selv ønsker det zoome (eller på annen måte ødelegge bildet) så mye de vil.

  2. #2
    Intermediate Gratulerer sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Poster
    1,784
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg irriterer meg også grenseløst over dette. Dessverre virker det som om folk flest er mest opptatt av å fylle ut hele widescreen TV-en sin, og driter i om utsnittet er korrekt. Jeg synes egentlig at det er ganske ironisk at vi nå opplever det motsatte av det de gjorde med VHS-filmer, nemlig å 4:3-ifisere spillefilmer.

    Jeg ble også ganske arg over å oppdage at de har gjort HD-DVD-utgaven av Full Metal Jacket (som er filmet i 4:3) om til 16:9. Der går virkelig toleransegrensen min. Hadde gledet meg veldig til å se Kubrick-filmene på HD-DVD, men om det er slik de skal behandle dem, gidder jeg ikke kjøpe HD-DVD-spiller med det første.

    Hva er problemet med å se filmer i det formatet de er produsert i? Verden er befolket av idioter

  3. #3
    Intermediate wizkid sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2005
    Poster
    1,436
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Gratulerer
    Jeg ble også ganske arg over å oppdage at de har gjort HD-DVD-utgaven av Full Metal Jacket (som er filmet i 4:3) om til 16:9. Der går virkelig toleransegrensen min. Hadde gledet meg veldig til å se Kubrick-filmene på HD-DVD, men om det er slik de skal behandle dem, gidder jeg ikke kjøpe HD-DVD-spiller med det første.

    Hva er problemet med å se filmer i det formatet de er produsert i? Verden er befolket av idioter
    Er ikke filmer så nye som Full Metall Jacket filmet i vanlig kinoformat da? Og senere gitt ut i div. format som f.eks. 4:3 i tiden da "alle" hadde det formatet på TV`en.

  4. #4
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    110
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Så vidt jeg vet ble vel Full Metal Jacket filmet i 1.37:1 men vist i USA i 1.85:1 og Europa 1.66:1. Men hvorvidt da negativene i sin fullhet som er i 1.37:1 ble brukt, eller at man brukte dem, men alikevell hadde eks. 1.85:1 som format er jeg ikke sikker på.

  5. #5
    Intermediate Gratulerer sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Poster
    1,784
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er riktig at FMJ ble filmet i 4:3 men vist i cinemascope en del steder. Men om man ser filmen i sitt origianle 4:3-format, er det liten tvil om at de var nettopp det formatet som filmen er tilpasset til. Kubrick var ikke akkurat kjent for å være lite perfeksjonistisk, og brukte formatet til det fulle. Har kikket på screenshots fra HD-DVD-utgaven, og det ser ikke bra ut.
    Både the Shining, Full Metal Jacket og Eyes wide shut er filmet i 4:3. Kubrick likte visstnok 4:3-formatet mye bedre enn de bredere formatene, og kranglet seg til å bruke det på sine siste filmer

  6. #6
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    60
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    For meg kan filmer kappes til enten det er på sidene eller oppe og nede (men helst bare en av delene) forutsatt at:

    1) Det ikke går ut over skarpheten
    2) Man ikke mister vesentlig billedinnhold (eller perspektiv)

    Det første punktet ivaretas ved 4:3-ifisering av kinofilmer (pan-scan), da selve (den analoge rå-) filmen har myyye høyere oppløsning enn både SD og HD. Dels ivaretas faktisk oftest det andre punktet også ved pan-scan, da fimskaperne visste at sidekapping ville skje med filmene når de senere skulle vises på TV og video, og dermed la inn en reseve på sidene i de fleste scenene. 4:3-ifisering av kinofilmer var derfor ikke så farlig, særlig tatt i betraktning at widescreen-TVer ikke ble vanlig før de siste 10 årene (og at anamorfe videoer/DVDer ikke var vanlige slik at "letterbox"-bildet måtte zoomes).

    Å remastre 4:3-kinofilmer til 16:9 er heller ikke så dumt så lenge filmen tåler det, og så filmen også kan kjøpes i opprinnelig format. Gjør man prosessen selv ved å zoome en 4:3-film til 16:9 på egen tv mister man skarphet.

    Jeg synes iallefall det er en fordel at bredere filmer enn 16:9 zoomes/kappes så de fyller hele widescreen-skjermen, og man slipper letterbox. Forutsetningen er selvfølgelig at dette gjøres med utgangspunkt i selve filmen slik at skarpheten opprettholdes. Og at ikke vesentlig bildeinnhold mistes. (Caprino la faktisk til nytegnet materiale på sidene når 16:9-ifiseringen av de gamle Caprino-filmene krevde dette.)

    Men kapping av 4:3-videoer, særlig amerikanske (nyhetsinnslag m.m.) som i utgangspunktet bare har 480 linjer (mot 576), der hoder og føtter kappes eller perspektivet snevres inn og bildet blir kvalmende uskarpt burde iallefall være under NRKs verdighet. Men slikt videoteknisk makkverk vises hver dag i beste sendetid!

  7. #7
    Newcomer
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    292
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Torkil
    For meg kan filmer kappes til enten det er på sidene eller oppe og nede (men helst bare en av delene) forutsatt at:

    1) Det ikke går ut over skarpheten
    2) Man ikke mister vesentlig billedinnhold (eller perspektiv)

    Det første punktet ivaretas ved 4:3-ifisering av kinofilmer (pan-scan), da selve (den analoge rå-) filmen har myyye høyere oppløsning enn både SD og HD. Dels ivaretas faktisk oftest det andre punktet også ved pan-scan, da fimskaperne visste at sidekapping ville skje med filmene når de senere skulle vises på TV og video, og dermed la inn en reseve på sidene i de fleste scenene. 4:3-ifisering av kinofilmer var derfor ikke så farlig, særlig tatt i betraktning at widescreen-TVer ikke ble vanlig før de siste 10 årene
    Dette er jo reinspikka vås fra ende til annen. For det første; At det ikke var vanlig med 16:9 TV gjorde ikke ødeleggingen av filmer med pan & scan noe bedre, om de fylte hele TV ruta aldri så mye. For det andre; Alle seriøse regissører bruker widescreen formatet for det det er verdt kunstnerisk, og man har et mye større spillerom enn ved 4:3. En film i f.eks 2.35:1 format ser alltid maltraktert ut i pan & scan. Hvor har du det fra at regissørene har tatt hensyn til at deres film senere skal vises på TV? Det har tvert imot vært mye protester fra regissører som har mislikt sterkt at filmene deres blir ødelagt på TV. I en film er det ikke bare handlingen i midten som teller, regissøren har en mening med alt som skjer i bildet og forsøker å skape en stemning i hver scene. Regissørens intensjoner forsvinner jo helt ved pan & scan og man sitter igjen med en mye fattigere filmopplevelse. Veldig mange "big budget" filmer utnytter 2.35:1 formatet til fulle. For å ta noen eksempler, nye og gamle: LOTR, Last Samurai, SW filmene, Happy Feet, Indiana Jones trilogien (veldig flittig bruk av hele cinemascope bildet), Cars, Talladega Nights. Ingen av disse ville være severdige i pan&scan. Heller ikke 1.85:1 format tåler pan & scan etter min mening. Å se f.eks The Lion King kuttet til 4:3 format er stusselig i forhold til den original widescreen versjonen.
    Å se et eneste ord til forsvar for pan & scan på et forum som dette er mildest talt overraskende, og vitner om uvitenhet og liten innsikt i filmkunsten. TV og VHS bransjens ødelegging av film er heldigvis over, men dette innlegget var jammen et kaldt gufs fra fortida.

    Gammelt 4:3 materiale som konverteres til 16:9 har jeg liten sans for. Jeg synes at alt materiale bør vises i sitt originale format så langt det lar seg gjøre.

  8. #8
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    og jeg irriterer meg grønn over at en ny film som StarWars III vises på min digre 42 Plasma med sorte striper nede og oppe - er det mulig!

    Skal det være sånn?

  9. #9
    Expert Pogwaq sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    5,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Javisst skal det det. TVen din er 1.78:1, filmen er 2.35:1.

  10. #10
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    ok, du mener at filmen er tilrettelagt for en kinolerret, og det må bare være sånn - jaja, får vel finne meg i det

  11. #11
    Intermediate Gratulerer sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Poster
    1,784
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Slutter meg til det Aasmund sier her. Fotoarbeid er ikke det samme som regnskapsføring - man har en kunsterisk hensikt med det man gjør. Selv om du får med deg hele handlingen i en pan & scan-versjon av en kinofilm, er det likevel ikke det samme. Du forandrer jo hele uttrykket.

    Jeg er forøvrig ikke enig i at widescreen-formater er overlegne 4:3 i filmbruk. Jeg har sett svært mange nydelige 4:3-filmer, og synes det er bra at man kan velge et format som passer filmen sin. Et eksempel der 4:3 kan være bedre enn widescreen, er for eksempel ved nærbilde av ansikter. Da slipper man så mye "forstyrrende" bakgrunn.
    Jeg ser på TV som en kanal for å vise bilder, og ikke en ramme der bildet MÅ fylle ut hele skjermen. Å tvinge inn alle bilder på samme format er å begrense uttrykksmulighetene.

    Over til noe annet: Noe av det verste med pan & scan er de falske panoreringene som ofte ligger på filmene. Hvis to personer står i hver sin kant av wiescreen-bildet og snakker med hverandre, panorerer ofte bildet fra den ene til den andre på en pan & scan-versjon. Det ser utrolig dumt ut, og det er nesten så jeg blir fysisk dårlig av å se det.

  12. #12
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2006
    Poster
    1,733
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Dette var ikke noe enkelt valg for NRK. Det var et valg mellom to onder, ingen var gode. Å blande 3:4 opptak og 16:9 i samme reportasje er lite pent. Og å ødelegge komposisjonen i 4:3 opptakene er også lite pent. Konklusjonen ble vel at omskalering ble penere tross alt.

  13. #13
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    60
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Wink

    Det er aldri "pent" å se på et maltraktert videoinnslag i Dagsrevyen m.m., særlig på en stor skjærm. Selv om innslaget motivmessig skulle tåle bekjæring oppe og/eller nede blir bildet uskarpt fordi man mister mange (ca 30%) av et allerede knapt antall linjer når utgangspunktet er en video.

    Sidestolper som kommer og går er selvfølgelig heller ikke pent. Men det er ikke bare laangt å foretrekke, men burde være et selvsagt valg for en programingeniør med bildekvalitet som mål. Særlig der man viser eldre tv-innslag, klipp fra tv-serier, naturfilmer/videoer, eller filmer der hoder/føtter eller andre vesentlige deler av bildet forsvinner. NRK har tidligere eksperimentert med en slags smart forlengelse av selve filmen, ute av fokus, som alternativ til svarte eller grå stolper. Mulighetene er mange.

    Det er forøvrig positivt overraskende å se at det også finnes andre som mener 4:3 kan være et OK format. Bredformat er generelt utvilsomt godt egnet til kinosaler, der begrensningene ligger i høyden (på kinosalen) og der synsfeltet fylles i større grad enn ved tv eller SD-hjemmekino. Men at bredformat ellers er mer "naturlig" eller riktig er en myte, og "16:9-hysteriet" har mye med mote å gjøre. På fotos brukes svært ofte høydeformat (3:4 eller 2:3, altså kameraet på høykant), fordi det passer langt bedre til (enkelt-)mennesker og portretter.

    Jeg mente ikke å forsvare pan & scan ut over det å påpeke at det rent teknisk ikke gir de samme alvorlige bivirkningene (uskarphet og kappede hoder) som den motsatte løsningen ofte gjør. Og regissørene visste utvilsomt at filmen ville komme i pan & scan-versjon, selv om de rev seg aldri så mye i håret.

  14. #14
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    fy fy TN-Norge

    men i går tok TV-Norge "kaka"

    I programmet kl 20:30, Trinity & Susannah var det dårlig gjort.

    Ja, det er sikkert de amerikanske produsentene, men allikevel:
    programmet handlet om et overvektig par som skulle ha hjelp til å finne nye, mere fikse klær.

    Sendingen ble vist med sort stripe oppe og nede, men når de viste film fra "før", altså hvordan paret hadde det til daglig FØR nye klær, så ble bilde enda smalere og folkene da enda "feitere".

    Det er skammelig

  15. #15
    Intermediate Rikky sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    2,103
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    Sendingen ble vist med sort stripe oppe og nede, men når de viste film fra "før", altså hvordan paret hadde det til daglig FØR nye klær, så ble bilde enda smalere og folkene da enda "feitere".
    De sendte en film (eller noe) i dette formatet i natt. Det så ut til å være en 1.85:1-sending som var presset sammen til 2.35:1. Dette var med vanlig analog antenne.

  16. #16
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    det gjorde de sikkert, men poenget mitt var at det i samme program var to formater:
    - standard (???) med vanlig sort stripe oppe og nede
    - men enda smalere (bare halve skjermen) på scenene "før"

  17. #17
    Intermediate Rikky sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    2,103
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg skjønner det, jeg bare nevnte det fordi det er et noe spesielt format å sende i, i tillegg til at jeg ikke kan huske å ha sett det før.

  18. #18
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    blir ikke mye TV bilde å se på ihvertfall - håpløst spør du meg

    hehe

  19. #19
    Intermediate
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    535
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ser at TV3 også driver og eksperimenterer. Norsk TV3 sender ut enkelte filmer i 16:9 fomatet, mens svensk TV3 sender i 4:3 og flytter logo ned / teksingen opp i bildet slik at man kan velge f.eks. 14:9 på tv'en for å fylle hele skjermen (med da færre linjer og redusert kvalitet). Vet ikke helt hva de tenker på, men spesielt smart vil jeg ikke si det er.

  20. #20
    Newcomer sirjokke sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2006
    Poster
    45
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Lurer litt på hvorfor ingen kringkastere sender anamorft? Det må da være den ultimate måten å utnytte alle linjene i dagens sendinger istedet for å bruke båndbredde på å sende sorte striper.

    Den gamle 4:3 TVen min hadde til og med egen knapp for å komprimere bildet, og legge til svarte striper opp og nede hvis sendingen skulle være av en slik type.

Side 1 av 2 1 2 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •