HD DVD komprimering VS oppløsning

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Viser resultater 1 til 11 av 11
  1. #1
    Intermediate Arendal sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2003
    Poster
    3,763
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    HD DVD komprimering VS oppløsning

    Har satt og lekt meg litt med kalkulatoren og fundert litt på dette med oppløsning VS komprimering.

    Hvis man tar utgangspunkt i dagen PAL standard så har vi 720 X 576 aktive linjers oppløsning dvs 414.720 pixels.

    Jeg håper at de begrenser oppløsningen til 720P for HD DVD da det gir en oppløsning på 1280 X 720 = 921.600 pixels altså en drøy dobling og ikke en enda høyere oppløsning.

    Dvs 2,22 ggr høyere oppløsning.

    Fordi at hvis man øker oppløsningen ytterligere, vil man måtte kompromere tyngre for å få plass til hele filmen selv på en Blue - ray plate på 27 GB.

    Det er ikke oppløsningen som er det største problemet med dagens DVD standard, men komprimeringen.

    Det er bare å se på 2 utgaver av samme film som er produsert med noen års mellomrom, DVD formatet har ikke endret seg men det har bildet!

    Bare se på et ukomprimert 480P bilde, det er sinnsykt bra.

  2. #2
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    123
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det kommer helt an på typen komprimering som er brukt. Mpeg4 og WM9 lager helt klart mye bedre bilde med større komprimeringsgrad enn gode, gamle MPEG2. I tillegg er disse mer effektive og egnet for oppløsning høyere enn DVD. Det er altså mange andre faktorer enn komprimeringsgrad som har noe å si.

    Rent matematisk er det også mulig å oppnå litt høyere komprimeringsgrad når man har mer rådata å gå ut i fra, altså mer data å kunne se fellestrekk mellom. Jeg vet dog ikke om dette blir signifikant med disse datamengdene. Noen matematikere som vet?

    Bluray standarden innebærer dyrere teknologi både i spillere og plater, og etter alle signalene som er kommet, tyder det på at Bluray vil bruke gamle, og dessverre utdaterte MPEG2. Da vil jeg klart foretrekke HD-DVD standarden, med litt mindre plater (15-20GB på hver layer). HD-DVD vil bruke WM9 eller H264 codec. Da vil det være plass i massevis til video i langt større oppløsning enn 720p. Sjekk bare T2:UE dvd'en, der har de fått inn hele filmen i WM9 på en vanlig DVD-plate i 1440x816, og jeg tror ikke at noen klager på den kvaliteten... Du kan jo regne ut gjennomsnittelig bitrate/pixel på denne.

  3. #3
    Intermediate audunth sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    1,410
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Her er en sammenligning av T2-versjonene, inkl. HD:

    http://207.136.67.23/film/dvdcompare/term2.htm

    Hvis man regner piksler, ser man at 1440x816 blir 1175040 piksler, altså 2,83 ganger normal DVD-oppløsning på samme plass. Hvis HD-platene i tillegg har 3 ganger større plass, vil man kunne få plass til ca. 2500x1400 i oppløsning. Det skulle holde en stund

  4. #4
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Så lenge formatet er fleksibelt synes jeg "mest mulig" oppløsning hadde vært fristende.

    Den måten blokkbasert komprimering fungerer på betyr at "støy" (unøyaktig pixel nivå) tilføres avhengig av frekvensområde. Dette betyr at lavfrekvente detaljer (som blåfargen på en stor himmel) gjengis nøyaktig mens veldig høyfrekvente fenomener (som et tre med en million kvister og blader) gjengis med mer "feil".

    Hvis systemet tillater 2000*4000pixel burde det ikke være noe problem å designe en kvantiseringsmatrise som tillater 2000*4000 pixel ut, men hvor den reelle oppløsningen er f.eks 576*720, og grupper av nabopixler har identiske verdier...

    I praksis vil sannsynligvis avveininger måtte gjøre for ikke å kreve for møy prosesseringskraft i avspillerne.

    K.

  5. #5
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    1,820
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    "Sjekk bare T2:UE dvd'en, der har de fått inn hele filmen i WM9 på en vanlig DVD-plate i 1440x816, og jeg tror ikke at noen klager på den kvaliteten... Du kan jo regne ut gjennomsnittelig bitrate/pixel på denne."

    En liten tilføyning når det gjelder WM9 - den innkoder bare det aktive bilde, slik at komprimeringen bli ennå mer effektiv. T2 er en 2.35:1 film slik at hvis man tenker 16:9, så er WM9-utgaven egentelig 1440x1080. Imotsetning til en Mpeg2 720x576 DVD der det aktive bilde fratrukket letterboxens sorte striper er ca. 720x435 i T2's tilfelle. Da har T2 WM9 ca. 1175040/313200=3,75 ggr høyere oppløsning enn PAL dvd'en.

  6. #6
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Så lenge formatet er fleksibelt synes jeg "mest mulig" oppløsning hadde vært fristende.
    Det vil alltid være et kompromiss mellom høy oppløsning og komprimeringsgrad innenfor samme båndbredde. Hvis man skal ha høy oppløsning må man komprimere hardere og vil få mer "blockiness" (i mangel av et godt ord).

    Jeg har sett formler for å regne ut ideell komprimering og oppløsning for en gitt båndbredde (f.eks. ved overføring til DivX).

    Jeg vil også trekke en parallell til digitalkameraer, der man med hell lager større oppløsning enn det CCD-brikken kan fange. Det er med andre ord slik at dersom man har et ukomprimert bilde (i ytterste konsekvens), så vil det være greit å skalere opp dette og oppnå godt bilde i høyere oppløsning.

    Derfor vil jeg hevde at det er greit å låse oppløsningen og variere komprimeringen med varierende båndbredde. Så kan DVD-spiller, bildeprosessor eller projektor skalere opp bildet til native oppløsning.

  7. #7
    Intermediate audunth sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    1,410
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Per Johnny
    En liten tilføyning når det gjelder WM9 - den innkoder bare det aktive bilde, slik at komprimeringen bli ennå mer effektiv. T2 er en 2.35:1 film slik at hvis man tenker 16:9, så er WM9-utgaven egentelig 1440x1080. Imotsetning til en Mpeg2 720x576 DVD der det aktive bilde fratrukket letterboxens sorte striper er ca. 720x435 i T2's tilfelle. Da har T2 WM9 ca. 1175040/313200=3,75 ggr høyere oppløsning enn PAL dvd'en.
    Det stemmer. De sorte stripene tar jo bare ubetydelig plass på DVD-versjonen, selv om de ligger i signalet.

  8. #8
    Intermediate Arendal sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2003
    Poster
    3,763
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg sitter og irriterer meg over HIFI bladene og deres forherligelse av HD oppløsning.

    De tar ikke hensyn til det faktum at de sammenlikner epler med appelsiner.

    Man kan ikke sammenlikne ett tungt komprimert 720 X 576 bilde med et så og si ukompimert 1280 X 720 eller 1440 X 1080.

    Det de bruker som kilde er enten D-theater som har en kapasitet hinsides det som er aktuelt for HD DVD, eller så bruker de "glansbilder" fra Euro 1080.

    Hvis man hadde hatt tilgang til ett ukoprimert 720 X 576 bilde hadde det vært en helt annen sak.

  9. #9
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er nu rimelig komprimert på D-VHS og Euro 1080

    Et ukomprimert 1080p bilde krever 3 Gbps mens 1080i på D-VHS kun bruker 28.4 Mbps og Euro 1080 bruker 19.4 Mbps

  10. #10
    Intermediate Arendal sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2003
    Poster
    3,763
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jo, men sammenliknet med 5,5 Mb/s fra DVD er det STOR forskjell.

  11. #11
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    For dem som overvar HD-demoen med Infocus 777, så var det jo åpenbart at de bikinikledde damene var konge. Men de demonstrerte faktisk (for dem uten selektiv hukommelse ) også noen klipp fra amerikansk fotball. For meg er det en gåte hvorfor disse var med, men de illustrerte for meg på en perfekt måte akkurat det Arendal sier. De så nemlig ut til å være svært hardt komprimert i forhold til oppløsning, noe som førte til svært synlige og irriterende komprimeringsartifakter langs alle skarpe kanter.

    Så det er helt klart at båndbredden har vel så mye å si som oppløsningen. Men over en viss minimumsbåndbredde for den enkelte opplsøning, så er det klart at det er vanskelig for lavere oppløsninger å konkurrere. Det er bare det at det ser ut som om båndbredde blir den begrensende faktoren i den første tiden. Så det er ikke sikkert 1080p blir noe bedre enn 720p til å begynne med. Det blir spennende å se hvilke båndbredder som blir tilgjengelig i de ulike mediene etterhvert...

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •