Kvaliteten på HD klipp i forhold til DVD?

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 1 av 2 1 2 SisteSiste
Viser resultater 1 til 20 av 33
  1. #1
    Intermediate
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    1,717
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Kvaliteten på HD klipp i forhold til DVD?

    En kompis av meg har to filmer som skal være i HD format, og jeg har hentet ut følgende informasjon fra filene:

    ViDEO SOURCE...: HDTV 1080i, 12G
    RESOLUTiON.....: 1280 x 720
    RUNTiME........: 130 Minutes
    ViDEO CODEC....: x264 @ 4410kbps avg
    LANGUAGE.......: English AC3 5.1 384Kbps
    SiZE...........: 4.36 Gigs

    SiZE..........: 4.37 GB
    ViDEO.CODEC...: x264
    FRAMERATE.....: 23.976
    BiTRATE.......: 5530kbps
    RESOLUTiON....: 1280x720
    AUDiO.........: English AC3 5.1 384kbps
    SOURCE........: Movie.1080i.HDTV.TS

    Dette er hennholdsvis The fugetive og Fantastic 4.

    Dersom disse filene kjøres fra pc og over på en HD klar lcd tv, vil da kvaliteten på disse bli bedre enn hva disse filmene vil vise fra vanlig DVD?

    Om det blir bedre, hvor mye bedre er det snakk om, både på lyd og på bilde delen.

  2. #2
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det første som slår meg er at bitraten er veldig lav... 4410kbps er ikke akkurat spesielt mye til å være 1080i, selv med 264-codec. 4.37GB er faktisk mindre enn de fleste DVD-filmer med god kvalitet, og med den varigheten (130min). Har lastet ned noen HD-filmer fra nett, og de har ofte vært over 15gb.

    Har ikke prøvd med så komprimerte HD-filer, men skulle jeg ha gjettet, så ville en DVD ha mindre artifakter/støy og av den grunn være foretrukket. :-|

  3. #3
    Intermediate
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    1,717
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har sample på 3 filer som er komprimert HD, så om noen kan tenke seg å teste disse og si noe om kvaliteten kontra vanlig divx, DVD og ikke minst orginal HD film hadde jeg satt stor pris på det.

    Vil gjerne legge til at det ikke er for at jeg skal laste ned filmer jeg vil ha testet kvaliteten, men rett og slett for å se om der er noen bra måte å komprimere slike filmer på, og samtidig får et bra resultat.

    Gi en lyd om du vil teste disse klippene og si hvordan de er.

  4. #4
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2006
    Poster
    77
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Du kan sjekke ut kvalitetsammenligning på kvaliteten mellom DVD og HD i LOTR1 på http://www.cornbread.org/FOTRCompare/index.html

    Tar du musa over bildene vil du få opp bildene i HD kvalitet. Temmelig store forskjeller på kvaliteten vil jeg si, nesten som å se VHS mot DVD for noen år tilbake :-D



    -Twisty

  5. #5
    Intermediate
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    1,717
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ja det var litt forskjell der.

    Men vil fortsatt vite hvordan forskjellen er med komprimert HD mot vanlig DVD.

  6. #6
    Newcomer chFresh sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2005
    Poster
    66
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Meget bra side, der ser man jo godt hvilken grøtete film jeg har sett på, å blitt kjempe overbevist om at dette er kremen av film kvalitet.

  7. #7
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,804
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    SOURCE 1080i og 1280x720 oppløsning..... vet ikke om disse "HD" filene er det beste utgangspunktet for å sjekke HD kvalitet nei.

  8. #8
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Twisty
    Du kan sjekke ut kvalitetsammenligning på kvaliteten mellom DVD og HD i LOTR1 på http://www.cornbread.org/FOTRCompare/index.html
    Tar du musa over bildene vil du få opp bildene i HD kvalitet. Temmelig store forskjeller på kvaliteten vil jeg si, nesten som å se VHS mot DVD for noen år tilbake :-D
    Nå må vi ikke glemme at screenshot av råmatriale ikke helt er sammenlignbart med det vi faktisk ser med dagens DVD-spillere. De fleste både oppskalerer og øker skarphet.

    Nå har ikke jeg prosjektor, så det er mulig den sammenligningen er mer relevant der (uskalert vs HD kanskje?), men via plasma/lcd har jeg ikke inntrykket at bildene er på langt nær så myke som de er på den nettsiden.

    Med det sagt, så klarer selvfølgelig ikke DVD-spillere å gjøre gull av gråstein, men det er imponerende hvor bra de litt mer påkostede siste generasjons DVD-spillere har blitt.

  9. #9
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av svortevik
    Ja det var litt forskjell der.

    Men vil fortsatt vite hvordan forskjellen er med komprimert HD mot vanlig DVD.
    DVD og HD-DVD/BR og det meste annet er komprimert. Forskjellen ligger i hvilken codec man bruker og hvilken bitrate man bruker, nærmere bestemt antall bits per pixel. Hvis du ikke komprimerte ville DVD-kvalitet video kreve 31MB per sekund, full HD ville ta 155MB/sekund (begge @25p eller 50i).

    VC1 og h264 er i stand til å gi veldig bra bildekvalitet selv om filstørrelsen er relativt liten. MPEG2 trenger flere bits pr pixel for å gi samme bildekvalitet. Men 720p materiale med VC1 og h264 vil se dårligere ut enn DVD hvis filstørrelsen er for liten.

    Spørsmålet du stiller har ingen meningsfylte svar. Det blir som å spørre "hva er best av Mazda og Toyota". Svaret er at begge kan være best, det avhenger av årsmodell, type, etc.

    -k

  10. #10
    Active
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    395
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Mine 50-øre.

    De filmene du nevner er nok 1280x720 re-enkodet fra 1080i materiale.
    Har noen slike selv, i Xvid-format.

    Bruker ikke PC (selv om jeg har prøvd de via en laptop m/VGA), men en Tvix-5000 til en Hitachi TX-200 (via en DVDO VP30)
    Synes i og for seg at bilde fra en 1280x720 selv med lav bitrate (4Mbps) overgår en DVD. En DVD er vel normalt på en ca. 4-8Mbps i Mpeg-2.
    En Xvid i 1280x720 4Mbps skulle jeg tro var bedre (selv om vi snakker H264 her, er ikke den bedre en Mpeg-4 da?)

    En slipper iallefall scalering
    Men, jeg tror bestemt at veldig mye av bilde-kvaliteten ligger i re-enkodingen.

    Selv kjører jeg som sagt en VP30 som de-interlacer og oppskalerer til 720p. Har sammenlignet endel 720p/1080i filmer mot DVD og det er ikke himmelvid forskjell. Noe bedre er det, men igjen mye ligger i kildemateriale på DVD.
    Noe av det jeg har er merkbart bedre i HD, mens annet er omtrent det samme.

    Har en 1080i.30fps.23Mbps på hele 14GB, og det er nesten ikke verdt det ift. DVD'n oppskalert via VP30.

    Ble 80-øre dette her...

  11. #11
    Intermediate magnuswb sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    1,695
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Opplevd dette selv. F.eks to forskjellige versjoner av Kingdom of Heaven, en i 720p h.264 som hadde helt fantastisk kvalitet, og en 1080i mpeg2 som var helt grei... merker at h.264 er ganske overlegent i forhold til mpeg2. men mpeg2 er mye lettere å spille av enn h.264. spesielt for eldre maskiner...

  12. #12
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    1) h264, AVC og MPEG4 part 10 er samme sak.
    2) VC1 er microsoft sin codec som visstnok bygger på 1) og som gir sammenlignbar kvalitet (hva som er "best" er gjenstand for debatt)
    3) MPEG4 part 2 er en eldre og dårligere CODEC. Jeg tror at DIVX og XVID bygger på denne
    4) MPEG2 er enda dårligere

    "Dårlig" vil i denne sammenhengen si at opplevd og målt bildekvalitet er lav for en gitt filstørrelse, gitt oppløsning etc. En MPEG2fil på 40GB vil høyst sannsynlig være bedre enn en hvilkensomhelst annen fil med mer avansert koding på 4 GB.

    -k

  13. #13
    Intermediate fronzel sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2005
    Poster
    782
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Vet noen hva x264 er? Er det et annet navn for h264, eller er det en forskjell?

  14. #14
    Moderator striky sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Sted
    Vestfold
    Poster
    3,296
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av fronzel
    Vet noen hva x264 er? Er det et annet navn for h264, eller er det en forskjell?
    x264 - a free h264/avc encoder. x264 is a free library for encoding H264/AVC video streams.

  15. #15
    Intermediate fronzel sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2005
    Poster
    782
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Så det var så enkelt ja. Noen offisiell side eller sted å laste ned denne kodeken?

  16. #16
    Moderator striky sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Sted
    Vestfold
    Poster
    3,296
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av fronzel
    Så det var så enkelt ja. Noen offisiell side eller sted å laste ned denne kodeken?
    GOOGLE..............



    ...... http://developers.videolan.org/x264.html

  17. #17
    Newcomer Wold sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2006
    Poster
    92
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Husk å skaffe deg CoreAVC decoder for x264... For all del, ikke bruk ffdshow på x264!

    Som nevnt litt oppe i tåden her; 4410 kbps er nada. Det er junk, og selvom reglene for HDTV ikke definerer Bit Raten så sier de noe om at media skal være av høy kvalitet. Dette er ikke av høy kvalitet, og derfor ikke HDTV.

    Kommer du over 10 Mbps så hjelper det.

    Noen påstår at x264 er så bra at man ikke ser forskjell fra x624 6 Mbps og MPEG2 (TS) 10 Mbps. Ikke skjønner jeg helt hvordan noen kan påstå det når 40% av Bit Raten er tapt.

    Uansett vil du nok få alvorlige problemer med å dekomprimere et så hardt pakket signal, som x264 er, med en Bit Rate på 10 Mbps uten en ekstrem super computer. Er det *ekte* kvalitet du ønsker så test en Transport Stream. Jeg laster kun ned TS for kvalitetens skyld.

    Forøverig har ATSC en max overføringskapasitet på ~20 Mbps over DVB-T. ATSC DVB-C ~40 Mbps.

  18. #18
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Wold
    ...selvom reglene for HDTV ikke definerer Bit Raten så sier de noe om at media skal være av høy kvalitet. Dette er ikke av høy kvalitet, og derfor ikke HDTV.
    Har du noen referanse på dette? Jeg trodde at ATSC ikke definerte bitrater, men oppløsninger, framerater etc?
    Noen påstår at x264 er så bra at man ikke ser forskjell fra x624 6 Mbps og MPEG2 (TS) 10 Mbps. Ikke skjønner jeg helt hvordan noen kan påstå det når 40% av Bit Raten er tapt.
    Du er klar over at antall bits ikke definerer bildekvaliteten? Prøv å lagre et stillbilde fra digitalkameraet ditt som *.bmp på 50kB og *.jpg på 40kB og si meg hvilket som ser best ut...
    Uansett vil du nok få alvorlige problemer med å dekomprimere et så hardt pakket signal, som x264 er, med en Bit Rate på 10 Mbps uten en ekstrem super computer.
    Har du holdepunkter for å si at kravene til CPU øker så voldsomt ved lavt antall bits pr pixel?
    Forøverig har ATSC en max overføringskapasitet på ~20 Mbps over DVB-T. ATSC DVB-C ~40 Mbps.
    Dette visste jeg ikke, men jeg mistenker at for europeiske forhold er det irrelevant? Amerikanerne driver jo enda og roter med MPEG2 så det er ikke rart at de må ha høye bitrater...

    -k

  19. #19
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    658
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Wold
    Noen påstår at x264 er så bra at man ikke ser forskjell fra x624 6 Mbps og MPEG2 (TS) 10 Mbps. Ikke skjønner jeg helt hvordan noen kan påstå det når 40% av Bit Raten er tapt.
    Tester gjort av de store gutta som lager disse standardene, viser at h.264 er 2 - 2.5 ganger mer effektivt enn mpeg-2. Så i værste tilfelle, vil en 6mbit h.264 stream tilsvare 12mbit mpeg-2 stream i kvalitet.

  20. #20
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av no12
    Tester gjort av de store gutta som lager disse standardene, viser at h.264 er 2 - 2.5 ganger mer effektivt enn mpeg-2. Så i værste tilfelle, vil en 6mbit h.264 stream tilsvare 12mbit mpeg-2 stream i kvalitet.
    Men det er veldig vanskelig å komme med bastante tall fordi:
    Det er veldig avhengig av materiale
    Det er avhengig av enkoderkvalitet
    Metrikken er ofte basert på PSNR som ikke nødvendigvis samsvarer godt med synet vårt.

    For å få en objektiv sammenligning mellom MPEG2 og h264 må man kjøre et stort antall test-sekvenser og ha virkelige personer som sammenligner resultatet blindt. Dette gjør man da også under utvikling og evaluering av codecer, men det er kostbart og tidkrevende.

    Hvis man faller for fristelsen til å utnytte potensialet i h264 til å lansere HD kanaler med dårlig bildekvalitet pga lav båndbredde så kan det skade markedspotensialet. På den andre siden, så blir jeg mer og mer sjokkert over hva folk godtar som "godt nok". Kanskje er folk mer intr i å se en blinkende "HD-logo" enn faktisk bra bilde, hva vet jeg.

    -k

Side 1 av 2 1 2 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •