Kvaliteten på HD klipp i forhold til DVD? - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 2 FørsteFørste 1 2
Viser resultater 21 til 33 av 33
  1. #21
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    658
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Joda, enig i alt dette. Har selv testet h.264 i jobb sammenheng og sett endel HD materiale med ymse rates. Resultatene er definitivt MYE bedre en mpeg-2 i både tilsvarende og høyere bitrates. Mpeg-2 krever rundt 15mbit i 720p for at det ikke skal være synlige artifakter i vanskelige sekvenser. Grensen til h.264 virker å være rundt 6-8mbit merket for bra resultater. Den store fordelen er at h.264 ikke bryter sammen med klart synlige macroblokker. Bildet blir istedenfor gradvis diffust i de vanskelige områdene, noe som ser mye bedre ut spesielt når det er i bevegelse.

  2. #22
    Newcomer Wold sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2006
    Poster
    92
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Har du noen referanse på dette? Jeg trodde at ATSC ikke definerte bitrater, men oppløsninger, framerater etc?
    http://www.google.com/search?hl=en&q...=Google+Search

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Du er klar over at antall bits ikke definerer bildekvaliteten? Prøv å lagre et stillbilde fra digitalkameraet ditt som *.bmp på 50kB og *.jpg på 40kB og si meg hvilket som ser best ut...
    Bit Rate sammen med kompresjonsteknikk sier alt om kvaliteten på signalet.


    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Har du holdepunkter for å si at kravene til CPU øker så voldsomt ved lavt antall bits pr pixel?
    Jeg tror du misforsto hva jeg sa. Ja, du trenger meget kraftig maskinvare for å dekomprimere x264 @ 10 Mbps real time.


    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Dette visste jeg ikke, men jeg mistenker at for europeiske forhold er det irrelevant? Amerikanerne driver jo enda og roter med MPEG2 så det er ikke rart at de må ha høye bitrater...
    Heh, hva er mer irrelevant en europeiske forhold når media som lastes ned er fra USA?

  3. #23
    Newcomer Wold sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2006
    Poster
    92
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av no12
    Tester gjort av de store gutta som lager disse standardene, viser at h.264 er 2 - 2.5 ganger mer effektivt enn mpeg-2. Så i værste tilfelle, vil en 6mbit h.264 stream tilsvare 12mbit mpeg-2 stream i kvalitet.
    Effektivt med tanke på hva? Systembruk? Kompresjon?

    Ja, x264 er overlegen på kompresjon, men selvom tapet er lavt så er det tap. x264 er ikke Loss Less!

    4 Mbps er lavt selv i x264. De fleste x264 jeg har ligger rundt ~6 Mbps noe som også syntes å være en standard for gruppene som leverer TS re-encodet til x264 (det er ingen scenestanard for HDTV).

    Jeg mener jeg kan se nok så stor forskjell i grå-områdene på anime i x264 og MPEG2.

    Sitat Opprinnelig postet av no12
    Joda, enig i alt dette. Har selv testet h.264 i jobb sammenheng og sett endel HD materiale med ymse rates. Resultatene er definitivt MYE bedre en mpeg-2 i både tilsvarende og høyere bitrates. Mpeg-2 krever rundt 15mbit i 720p for at det ikke skal være synlige artifakter i vanskelige sekvenser. Grensen til h.264 virker å være rundt 6-8mbit merket for bra resultater.

    "MYE bedre" - Vel... Systemkrav er faktisk en vital faktor. Det hjelper ikke at teknikken bak formatet er genial så lenge folk med normalt utstyr ikke kan spille det av uten å droppe frames.

    Hvor bra er det egentlig da?

  4. #24
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    1,168
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Traileren for Cars i 1080p på apple.com/trailers er oppe i 20 Mbps (rundt 10-14 for det meste) og min HTPC med AthlonXP 3200 dekoder den prikkfritt med CoreAVC. Det er forresten en video med veldig bra kvalitet hvis noen vil se et bra HD klipp.

  5. #25
    Newcomer Wold sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2006
    Poster
    92
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ja, quicktime går nok smertefritt på de fleste pcer...

  6. #26
    Moderator striky sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Sted
    Vestfold
    Poster
    3,296
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Man trenger ikke Quicktime for å spille av .mov-filer.

  7. #27
    Newcomer Wold sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2006
    Poster
    92
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Huh? Ingen har påstått at man trenger applikasjonen QuickTime for å spille av .mov...

    Dersom du sjekker headeren fra apple.com sin stream server så ser du at mimetypen for .mov er video/quicktime. .mov som filformat heter QuickTime.

    http://en.wikipedia.org/wiki/QuickTi...me_file_format

  8. #28
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    1,168
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hd-trailerene er h264.

  9. #29
    Newcomer Wold sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2006
    Poster
    92
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ja da så. 20 Mbps er vel headeren i så fall?.. Nå har ikke jeg stort mer enn totem innstallet som tryner i full screen på disse trailerene, men det er snodig om selve trailerene ligger på 10-14 Mbps i h264 som går greit på min bærbare pc mens Matrix x264 ~6 Mbps dropper frames.

  10. #30
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Wold
    http://www.google.com/search?hl=en&q...=Google+Search

    Bit Rate sammen med kompresjonsteknikk sier alt om kvaliteten på signalet.


    Jeg tror du misforsto hva jeg sa. Ja, du trenger meget kraftig maskinvare for å dekomprimere x264 @ 10 Mbps real time.


    Heh, hva er mer irrelevant en europeiske forhold når media som lastes ned er fra USA?
    Jeg henviser til din tidligere post:
    Sitat Opprinnelig postet av Wold
    Noen påstår at x264 er så bra at man ikke ser forskjell fra x624 6 Mbps og MPEG2 (TS) 10 Mbps. Ikke skjønner jeg helt hvordan noen kan påstå det når 40% av Bit Raten er tapt.

    Uansett vil du nok få alvorlige problemer med å dekomprimere et så hardt pakket signal, som x264 er, med en Bit Rate på 10 Mbps uten en ekstrem super computer.
    Din første påstånd tolker jeg som at du ikke forstår hvordan h264@6MBps kan være like bra som MPEG2@10Mbps. Som forklaring på det henviste jeg til eksempelet med jpg og bmp. Kombinasjonen av bitrate og codec forklarer mye, bitrate alene forklarer ikke alt.

    Din andre påstand tolker jeg som at du mener at "hard komprimering" fører til større cpu-belastning. Er det det du mener? At 10mb h264 er tyngre å dekode enn 25mbit h264?

    -k

  11. #31
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    658
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Teoretisk så er det litt tyngre å dekode mpeg streams med høyere bitrate pga. flere macroblocks pr frame og logisk nok mer data som må bearbeides. Men ytelsesmessig så snakker vi om små forskjeller på kanskje noen prosent.

    At h.264 er tyngre å dekode enn mpeg-2 blir et dårlig argument når det er 2x mer effektiv på bitrate. Spesielt siden filstørrelse og lagrings/overføringsbegrensninger normalt er den begrensende faktoren for bildekvalitet. Maskinvare tar fort igjen nye krav som stilles, og en normalt pc av nyere kaliber klarer de fleste h.264 streames.

    Husker mpeg-1 fra tidlig 90 tallet, med dos applikasjon og 320x240 streamer som definitivt ikke spilte glatt på påkostet maskin.. :-) Idag så gir samme stream knapt utslag på cpu ytelsesmålinger.

  12. #32
    Newcomer Wold sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2006
    Poster
    92
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg henviser til din tidligere post:

    Din første påstånd tolker jeg som at du ikke forstår hvordan h264@6MBps kan være like bra som MPEG2@10Mbps. Som forklaring på det henviste jeg til eksempelet med jpg og bmp. Kombinasjonen av bitrate og codec forklarer mye, bitrate alene forklarer ikke alt.

    Din andre påstand tolker jeg som at du mener at "hard komprimering" fører til større cpu-belastning. Er det det du mener? At 10mb h264 er tyngre å dekode enn 25mbit h264?

    -k
    Som sagt, x/h 264 er ikke Loss Less. Så lenge det ikke er Loss Less og det er snakk om re-encode vil man alltid får bedre resultat med Raw dump, da MPEG2 Transport Stream.

    Når det gjelder bmp vs jpg-sammenlikningen din så kommer det vel helt ann på hva man ser på; tap, artifacts, hva som er mest i øynfallende...

    Om du skal dekode h264 10 mb (?) eller 80 Mbps, som er blir i bits da, så krever dette mer system enn om du skal dekode h264 25 Mbps. Dette er ganske opplagt. Du har 3.2 ganger mer data som skal behandles innen samme tidsperiode, og dekomprimeres på samme måte.

    Hard komprimering krever så absolutt mer system med mindre dekodingen skjer i hardware.

    Dersom du vil se dette i praksis er en Xbox en god testplatform. Holder du deg under 4 Mbps går det stor sett greit (minus noen dropped frames i heftige action scener). Overstiger du 4 Mbps så er det som å se på slide show.

    Når det gjelder dekodingen av MPEG2 og at dette teoretisk er tyngre å prosessere så kan vel det bare være tatt utgangspunkt i Bit Raten, no12.

    MPEG2 er minimalt komprimert og du sparer derfor system fra å dekomprimere, stikk motsatt av h264. Tar du med denne faktoren finner man neppe noe som kan forsvare den teorien.

    Jeg vil foreslå at du tester f.eks de Nasa Dream Time filmene som er MPEG2 @ 40 Mbps (720p) mot en h264 av tilsvarende kvalitet på en eldre pc.

    De testene jeg har gjordt viser at avspillingen av MPEG2 TS fra 10 Mbps og oppover går smertefritt på den utrangerte stasjonære pcen jeg har i kjelleren, mens alt som heter h264 er bare å glemme - selv med CoreAVC.

    Det er også her fint å teste med actionfylte scener fra Matrix.

    Filstørrelse på Transport Stream er ikke å anse som begrensende med dagens høykapasitets lagringsmedier som HD-DVD og Blu-Ray.

  13. #33
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Wold
    Som sagt, x/h 264 er ikke Loss Less. Så lenge det ikke er Loss Less og det er snakk om re-encode vil man alltid får bedre resultat med Raw dump, da MPEG2 Transport Stream.
    Hvis kilden er MPEG2 så vil selvsagt aldri rekodet h264 kunne gi bedre bilde. I beste fall like bra, i praksis noe dårligere. Jeg føler at vi diskuterer litt forbi hverandre her.

    Poenget er at rå, ukodet video komprimert direkte til 15mbit/s h264 gjerne kan se bedre ut enn rå, ukodet video komprimert direkte til 20mbit/s MPEG2 fordi h264 er en bedre codec.

    Om du skal dekode h264 10 mb (?) eller 80 Mbps, som er blir i bits da, så krever dette mer system enn om du skal dekode h264 25 Mbps. Dette er ganske opplagt. Du har 3.2 ganger mer data som skal behandles innen samme tidsperiode, og dekomprimeres på samme måte.
    Igjen snakker vi forbi hverandre, og så lenge vi ikke greier å bli enige om hva vi diskuterer er det lite sannsynlig at vi blir enige.

    Jeg oppfattet deg opprinnelig som at du mente at h264@10mbps var hardere å dekode enn h264@25mbps. Det er jeg uenig i, og når jeg leser de siste postene dine tror jeg heller ikke at du mener det. Da er jo alt greit.

    MPEG2 er minimalt komprimert og du sparer derfor system fra å dekomprimere, stikk motsatt av h264. Tar du med denne faktoren finner man neppe noe som kan forsvare den teorien.
    Jeg har vanskelig for å lese meningene dine. En mulig modell for prosesseringskrav til en enkoder/dekoder er kanskje:

    cpuload = f(#pixels/second, #bits/second)

    der f er en ukjent funksjon som avhenger av codec (MPEG2, h264 etc) og også av implementasjon (effektiv kode). Hvis vi øker antall pixels pr sekund så blir det mer å kjøre i gjennom "kverna". Hvis vi produserer et større antall bits så er det flere bits å kjøre igjennom kverna.

    Hvordan disse forholder seg til hverandre er vanskelig å si noe generelt om.

    Avhengig av hva vi varierer og hva vi holder konstant så kan vi si masse rart om hvordan ting påvirker hverandre. Hvis vi dobler frame-raten (eller oppløsningen) og bitraten samtidig, er sannsynligvis dobbelt cpu belastning et godt estimat.

    -k

Side 2 av 2 FørsteFørste 1 2

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •