Oppløsning over 576 er overflødig? - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 2 FørsteFørste 1 2
Viser resultater 21 til 29 av 29
  1. #21
    Intermediate Zamot sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    888
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Dere nevner at hvis man sitter nærmere lerretet så er det kanskje bedre med høyere oppløsning, for ikke så se pikslene. Forundrer meg at ingen nevner at det samme gjelder vel om man vil ha et stooort bilde!?
    Var bare en digresjon..

    Men hvis man har 1280*720 projektor, så må det vel gå bra å kjøre 800*600 materiale på denne, og få like bra resultat som ved å bruke 800*600 projektor? (Jeg tenker da på hvis man kun bruker 800*600 piksler på projektoren).

  2. #22
    Intermediate Arendal sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2003
    Poster
    3,764
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Selvsagt så er det forholdet bildestørrelsen/sitteavstanden som er avgjørende for om man ser pixlene eller ikke.

    Men hvis man har 1280*720 projektor, så må det vel gå bra å kjøre 800*600 materiale på denne, og få like bra resultat som ved å bruke 800*600 projektor? (Jeg tenker da på hvis man kun bruker 800*600 piksler på projektoren).
    Med mindre man bruker en HTPC så vil en 1280*720 projector scalere ett 800*600 bilde uansett.

  3. #23
    Intermediate
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    672
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ingen som nevner at interpolering gjør bildet mere tåkeaktig her da?

    Synes innlegget med den svarte og hvite pixelen egentlig beskriver ulempen fremfor fordelen med interpolering. Det er ikke alltid den informasjonen som legges til blir korrekt. Dersom man vil ha et skarpt skille mellom to farger vil dette i det nevnte tilfellet isteden bli utvannet og uskarpt.

    Det vi kan si er at man med interpolering vil få et 'mykere' bilde.

    Smaken er som baken. Noen foretrekker kanskje et mykere og mere filmlikt bilde mens andre foretrekker et skarpere og mere 'digitalt' bilde.

    Hva som er 'best' får være opptil hver enkelt å bestemme...

  4. #24
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Rinn
    Ingen som nevner at interpolering gjør bildet mere tåkeaktig her da?
    Det er klart at det blir mykere overganger hvis man kun benytter interpolering. Det finnes mer sofistikerte måter å gjenopprette den tapte informasjonen på. Hvorvidt disse lar seg benytte i "realtime" overlates som en praktisk øvelse for leseren.

    Poenget er at enhver bildekilde i en hjemmekino bare er en sampling av et mye mer oppløst bilde: Det virkelige motivet.

    Så slik jeg ser det er skalering med interpolering et forsøk på å komme nærmere virkeligheten enn det samplede bildet. Man klarer det selvfølgelig ikke like bra som om man hadde samplet i full oppløsning, men jeg vil hevde at man er nærmere enn det mer lavoppløselige bildet. Det inneholder en digital skarphet, ja, men overgangen mellom de digitale pikslene er en kunstig innført høyfrekvent komponent som garantert ikke var til stede i det opprinnelige motivet.

    Jeg er overhodet ikke i tvil om at interpolering eller oversampling for å skalere opp til høyere oppløsning bringer deg nærmere det virkelige motivet enn den lavere oppløsningen.

    Selvfølgelig blir det svært unøyaktig hvis man skal forstørre til en MYE høyere oppløsning, men for f.eks en 2x forstørring er dette uproblematisk.

    Sjekk Denne Postingen på Avsforum (les gjerne hele tråden: Optimal resolutions and scaling error comparisons, for varierte synspunkter). Det ble rimelig klart for meg at skalering til høyere oppløsning har noe for seg. I denne postingen blir blant annet det noen kaller en "digital skarphet" benevnt "high frequency aliasing noise". Skarpe skiller mellom piksler er altså introdusert samplingsstøy, ikke representasjoner av skarpe skiller i det opprinnelige motivet.

  5. #25
    Intermediate
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    672
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det største problemet er vel kanskje ikke dersom man skalerer til 2x eller 4x. I de fleste tilfeller med projer blir det skaleringer på 1,5x (omtrent) og man vil få problemer med at det enkelte steder må legges til og enkelte steder ikke kan legges til.

    Hvordan scalerene gjør dette vet ikke jeg, men så lenge resultatet blir bra bryr jeg meg ikke så mye om det. Så lenge det ser ut som film for mine øyne er det helt ok.


  6. #26
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Rinn
    Det største problemet er vel kanskje ikke dersom man skalerer til 2x eller 4x. I de fleste tilfeller med projer blir det skaleringer på 1,5x (omtrent) og man vil få problemer med at det enkelte steder må legges til og enkelte steder ikke kan legges til.
    Det er feil. Ved skalering gjøres det sannsynligvis en oversampling. Alle pixlene i det nye bildet henter informasjon fra de pixlene i det gamle bildet som de "overlapper". Ved en skalering til høyere oppløsning vil hver pixel i det nye bildet altså være en "sample" med vektet informasjon fra opp til fire underliggende pixler (eller kanskje fler, avhengig av algoritme).

    Det samme gjøres jo i CD-spillere, spesielt i de høyfrekvente signalene. Med 44,1 KHz samplingsrate vil en sinuskurve på 20 KHz bare være representert av drøye 2 samples(!) per periode. Dette er ikke rare utgangspunktet, men i henhold til Nyquist nok til å gjenskape kurven.

  7. #27
    Intermediate Arendal sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2003
    Poster
    3,764
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Nå har jeg kjørt mange, lange sammenlikninger på 1024 X 576 ( NEC HT 1000 ) og 1280 X 720 ( PD Action Model one ).

    Det er definitivt IKKE oppløsningen som gir forskjell i bildekvalitet på disse projectorene.

    Komprimeringen og bildestøyen er ett langt større problem enn pixelstørrelsen, begge deler blir synlige på lengre avstand enn pixlene.

  8. #28
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Sitat Opprinnelig postet av Arendal
    Interpolering og skalering er to sider av samme sak.

    Ingen av delene kan lage informasjon der den ikke finnes fra før.
    Det skalering og interpolering gjør er å jevne ut forkjellen mellom 2 pixler
    slik at det skal se jevnere ut.
    Jeg er enig i at interpolering og skalering er to sider av samme sak, i den forstand at interpolering kan brukes til å skalere. Det finnes også andre måter å fylle inn de ekstra pixlene med når man skalerer opp.

    Når det gjelder at den ikke lager informasjon, er jeg fundamentalt uenig. Det er nettopp det som skjer, det lages informasjon om hvordan hver ny pixel i et større bilde ser ut. Man får altså laget et bilde med mer informasjon enn det første.

    Et ekstremtilfelle (i én dimensjon for enkel illustrasjon) er et bilde med to pixler, en svart og en hvit. så strekker man det (2x1) ut til f.eks. 256x1. Her vil det både være mulig å lage et bilde der de første 128 pikslene er svarte, mens de restende 128 er hvite. Med vektet interpolering vil man kunne oppnå en gråtoneskala.

    Du kan kalle dette utjevning, men faktum er at denne utjevningen er ny informasjon som er laget på basis av det opprinnelige bildet OG en algoritme for hvordan slik utjevning kan gjøres best mulig.

    Resultatet er uansett et bilde med høyere oppløsning, der hver pixel har sin unike verdi, altså mer informasjon. Det gjør at bildet ser bedre ut når du blåser det opp i størrelse. Jeg sier likevel ikke at dette blir så bra som om bildet hadde hatt denne oppløsningen til å begynne med...
    Informasjonsteoretisk kan man ikke legge til mer informasjon til et mottatt signal (har du 10mbit internett er dette max 10mbit)

    Interpolering kan maskere bi-effekter av at oppløsningen er for lav for vårt syn.

    Genuin høyere oppløsning fører til at nye detaljer kan tilføres bildet, i TILLEGG til at kanter blir glattere og mer realistisk.

    I og med at transform-basert koding er basert på å begrense (veldig forenklet) antall høyfrekvente komponenter i signalet, har jeg god tro på å ha et format som støtter høyest mulig oppløsning (2000*4000?), men der flere subsett eksisterer, og produsenter av kildemateriale og avspillere kan velge å støtte det som passer dem. Det finnes teknikker (pyramidal koding?) for at en billig av spiller kan lese bare de viktigste (567*720) pixlene, mens dyrere kan lese høyere frekvenskomponenter. Ved å gjøre all denne skaleringen digitalt internt i "dvd"-spilleren unngår man flere ad/da konverteringer og mest mulig informasjon om bildet finnes.

    Dette forutsetter en form for feedback fra tv/projektor til "dvd" slik at denne vet hvilket pixelformat og # frames/s den skal kjøre ut på dvi pluggen.

    *drømme* :-)

  9. #29
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Sitat Opprinnelig postet av Rinn
    Ingen som nevner at interpolering gjør bildet mere tåkeaktig her da?
    Det er klart at det blir mykere overganger hvis man kun benytter interpolering. Det finnes mer sofistikerte måter å gjenopprette den tapte informasjonen på. Hvorvidt disse lar seg benytte i "realtime" overlates som en praktisk øvelse for leseren.

    Poenget er at enhver bildekilde i en hjemmekino bare er en sampling av et mye mer oppløst bilde: Det virkelige motivet.

    Så slik jeg ser det er skalering med interpolering et forsøk på å komme nærmere virkeligheten enn det samplede bildet. Man klarer det selvfølgelig ikke like bra som om man hadde samplet i full oppløsning, men jeg vil hevde at man er nærmere enn det mer lavoppløselige bildet. Det inneholder en digital skarphet, ja, men overgangen mellom de digitale pikslene er en kunstig innført høyfrekvent komponent som garantert ikke var til stede i det opprinnelige motivet.

    Jeg er overhodet ikke i tvil om at interpolering eller oversampling for å skalere opp til høyere oppløsning bringer deg nærmere det virkelige motivet enn den lavere oppløsningen.

    Selvfølgelig blir det svært unøyaktig hvis man skal forstørre til en MYE høyere oppløsning, men for f.eks en 2x forstørring er dette uproblematisk.

    Sjekk Denne Postingen på Avsforum (les gjerne hele tråden: Optimal resolutions and scaling error comparisons, for varierte synspunkter). Det ble rimelig klart for meg at skalering til høyere oppløsning har noe for seg. I denne postingen blir blant annet det noen kaller en "digital skarphet" benevnt "high frequency aliasing noise". Skarpe skiller mellom piksler er altså introdusert samplingsstøy, ikke representasjoner av skarpe skiller i det opprinnelige motivet.
    Jeg har mest erfaring med 1-d sampling (f.eks lyd). Vanlig bildeavpilling kan sees på som da-konvertering uten anti aliasing filtrering. Hvis bidrag av projektor-fokus og synets (avstandsavhengige) begrensede oppløsning er nok, vil vi oppfatte en lavpassfiltrert nøyaktig gjengivelse av det opprinnelige 2-d bildet (originalen kan ha "uendelig" oppløsning).

    Hvis vi sitter for nært med for lav oppløsning vil de enkelte piksler tre frem og vi oppfatter aliasing. Gitt perfekt lineær fase, flat amplitude, uendelig demping filterering kan, igjen, et perfekt lavpassfiltrert bilde gjengis (jeg tipper ved oppløsning på 1/2 pixeloppløsningen iflg nyquist).

    For ikke ideell filtrering som er det praktiske tilfellet vil a) noe aliasing slippe igjennom, b)amplituden i "pass-båndet" være varierende og c)for enkelte filtertyper kan fasen være forvrengt (detaljer flyttes i bildet)

    mvh
    Knut Inge

    btw, dette har jeg fundert litt over, og det betyr at hvis alle skjermer var det dobbelte av oppløsningen vi trengte (på samme måte som cd er 44.1kHz ~2*20kHz), kunne alle oppløsninger interpoleres tilnærmet tapsfritt, og stygge artifakter på pc-lcd-skjermer ville være en saga blott

Side 2 av 2 FørsteFørste 1 2

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •